Что домашние питомцы могут сказать о нашем электоральном поведении и политических взглядах?
Связь братьев наших меньших с политикой на первый взгляд кажется абсурдной. Однако это только на первый взгляд.
В США наличие домашних животных у главы государства стало традицией. Например, у 6-го президента США Джона Куинси Адамса был собственный аллигатор, подаренный ему маркизом де Лафайетом. Его поселили в ванну в одной из комнат Восточного крыла, и президент с удовольствием показывал его гостям, подшучивая над ними необычным жильцом Белого дома. У президента Джона Кеннеди — собака по кличке Пушинка, которую ему подарил первый секретарь Никита Хрущев. Она была щенком знаменитой собаки-космонавта Стрелки. С Пушинкой была связана смешная история: сотрудники ЦРУ подозревали, что КГБ напичкало щенка жучками. Провели рентген, ничего не обнаружили и успокоились.
В общем, почти у всех президентов США был питомец. Кроме одного.
И этим президентом был Барак Обама (и Дональд Трамп, как оказалось). Когда во время президентской гонки обнаружилось, что в его семье нет домашних животных, в прессе поднялась шумиха. Обама пообещал, что они заведут пса при любом исходе выборов. И завел. Но осадочек остался.
Более того, это сказалось на его результатах. Как показала политолог Диана Мутц, скандал с отсутствием собаки привел к тому, что Обама на выборах 2008 года потерял голоса среди собачников. Они оскорбились тем фактом, что у кандидата нет пса и отдали голоса в пользу соперника, Джона Маккейна, у которого был пушистый питомец.
Но есть ещё одно объяснение: человек с домашним питомцем — как и с детьми — вызывает у избирателей больше доверия. Он кажется более человечным и ближе к народу. Это объясняет, почему бессобачный образ Обамы мог оттолкнуть некоторых избирателей.
Собственно, поэтому в антимигрантской риторике американских политиков часто можно услышать то, что мигранты воруют питомцев у граждан и едят их. Дональд Трамп во время предвыборных дебатов с Камалой Харрис заявил, что мигранты из Гаити в Спрингфилде (штат Огайо) якобы воруют и едят домашних животных, в частности собак и кошек.
А что, если я вам скажу, что они могут пролить свет на политические убеждения владельца? Это удивительно, но наличие кошки или собаки абсолютно точно может сказать, за какую партию голосует и каких взглядов придерживается избиратель.
Согласно другому исследованию американских ученых, кошатники — это либералы. Они положительно относятся к абортам, к сексуальным меньшинствам и на прошлых выборах голосовали за пару Харрис/Уолц. Кроме того либералы в целом реже заводят питомцев, что контрастирует с их образом заботы и опеки о живых существах. Собачники — это консерваторы. Они выступают против абортов, не поддерживают права сексуальных меньшинств и на прошлых выборах голосовали за пару Трамп/Вэнс. Возможно, кстати, что собачники отдали меньше голосов Обаме в 2008 году не только из-за скандала, но и в силу предрасположенности к консерватизму.
Вот такие вот дела. Собачники — потенциальные трамписты. Теперь живите с этим.
1. Mutz, D. C. (2010). The dog that didn't bark: The role of canines in the 2008 campaign. PS: Political Science & Politics, 43(4), 707-712.
2. Kogan, L. R., McDonald, S. E., & Swan, L. E. (2025). Pets and politics: Associations between pet ownership, political views, and voting intentions. Human-Animal Interactions, 13(1), 0010.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Связь братьев наших меньших с политикой на первый взгляд кажется абсурдной. Однако это только на первый взгляд.
В США наличие домашних животных у главы государства стало традицией. Например, у 6-го президента США Джона Куинси Адамса был собственный аллигатор, подаренный ему маркизом де Лафайетом. Его поселили в ванну в одной из комнат Восточного крыла, и президент с удовольствием показывал его гостям, подшучивая над ними необычным жильцом Белого дома. У президента Джона Кеннеди — собака по кличке Пушинка, которую ему подарил первый секретарь Никита Хрущев. Она была щенком знаменитой собаки-космонавта Стрелки. С Пушинкой была связана смешная история: сотрудники ЦРУ подозревали, что КГБ напичкало щенка жучками. Провели рентген, ничего не обнаружили и успокоились.
В общем, почти у всех президентов США был питомец. Кроме одного.
И этим президентом был Барак Обама (и Дональд Трамп, как оказалось). Когда во время президентской гонки обнаружилось, что в его семье нет домашних животных, в прессе поднялась шумиха. Обама пообещал, что они заведут пса при любом исходе выборов. И завел. Но осадочек остался.
Более того, это сказалось на его результатах. Как показала политолог Диана Мутц, скандал с отсутствием собаки привел к тому, что Обама на выборах 2008 года потерял голоса среди собачников. Они оскорбились тем фактом, что у кандидата нет пса и отдали голоса в пользу соперника, Джона Маккейна, у которого был пушистый питомец.
Но есть ещё одно объяснение: человек с домашним питомцем — как и с детьми — вызывает у избирателей больше доверия. Он кажется более человечным и ближе к народу. Это объясняет, почему бессобачный образ Обамы мог оттолкнуть некоторых избирателей.
Собственно, поэтому в антимигрантской риторике американских политиков часто можно услышать то, что мигранты воруют питомцев у граждан и едят их. Дональд Трамп во время предвыборных дебатов с Камалой Харрис заявил, что мигранты из Гаити в Спрингфилде (штат Огайо) якобы воруют и едят домашних животных, в частности собак и кошек.
А что, если я вам скажу, что они могут пролить свет на политические убеждения владельца? Это удивительно, но наличие кошки или собаки абсолютно точно может сказать, за какую партию голосует и каких взглядов придерживается избиратель.
Согласно другому исследованию американских ученых, кошатники — это либералы. Они положительно относятся к абортам, к сексуальным меньшинствам и на прошлых выборах голосовали за пару Харрис/Уолц. Кроме того либералы в целом реже заводят питомцев, что контрастирует с их образом заботы и опеки о живых существах. Собачники — это консерваторы. Они выступают против абортов, не поддерживают права сексуальных меньшинств и на прошлых выборах голосовали за пару Трамп/Вэнс. Возможно, кстати, что собачники отдали меньше голосов Обаме в 2008 году не только из-за скандала, но и в силу предрасположенности к консерватизму.
Вот такие вот дела. Собачники — потенциальные трамписты. Теперь живите с этим.
1. Mutz, D. C. (2010). The dog that didn't bark: The role of canines in the 2008 campaign. PS: Political Science & Politics, 43(4), 707-712.
2. Kogan, L. R., McDonald, S. E., & Swan, L. E. (2025). Pets and politics: Associations between pet ownership, political views, and voting intentions. Human-Animal Interactions, 13(1), 0010.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
😁53❤26✍5👍5🤷♂3👎3🤔1🤣1
Моральные основания и их последствия: собаки, кошки и профессора. Новый текст на Бусти!
Друзья, приношу вам большие извинения в связи с долгим лагом публикаций на Бусти и Патреоне. Выпали несколько сложных месяцев, но сейчас более менее все приходит в норму. Готов писать и публиковать.
В этот раз в тексте развиваю мысль, начатую в предыдущем посте. Только немного глубже. И я не ограничиваюсь только собаками и кошками. Я показываю, что наша политическая идентичность связана с нашим поведением в обычной жизни куда больше, чем мы привыкли думать.
Прочитав статью, вы узнаете:
📍Что такое теория моральных оснований и почему она хорошо объясняет, как преломляется политическая идеология в нашей повседневной жизни
📍Какие породы собак предпочитают либералы, а какие — консерваторы
📍Как наши политические убеждения влияют на оценку когнитивных способностей окружающих
📣 Подробнее читайте в моей статье на Бусти и Патреоне.
А.Т.
#лонгрид
🔹Подпишись на Political Animals
Друзья, приношу вам большие извинения в связи с долгим лагом публикаций на Бусти и Патреоне. Выпали несколько сложных месяцев, но сейчас более менее все приходит в норму. Готов писать и публиковать.
В этот раз в тексте развиваю мысль, начатую в предыдущем посте. Только немного глубже. И я не ограничиваюсь только собаками и кошками. Я показываю, что наша политическая идентичность связана с нашим поведением в обычной жизни куда больше, чем мы привыкли думать.
Прочитав статью, вы узнаете:
📍Что такое теория моральных оснований и почему она хорошо объясняет, как преломляется политическая идеология в нашей повседневной жизни
📍Какие породы собак предпочитают либералы, а какие — консерваторы
📍Как наши политические убеждения влияют на оценку когнитивных способностей окружающих
📣 Подробнее читайте в моей статье на Бусти и Патреоне.
А.Т.
#лонгрид
🔹Подпишись на Political Animals
👍13🤣2❤1👎1
Недавно с @nonpartisan1 обсуждали твит Ричарда Ханании. Он написал, что консерваторы часто жалуются на то что иммиграция подрывает социальную сплоченность. Однако они сами подорвали её ещё больше, создав отдельную и изолированную информационную эхо-камеру.
На мой взгляд виноваты в этом как либералы, так и консерваторы. Первые в том, что монополизировали доступ через большие СМИ и не давали туда пройти остальным, а вторые — тем, что усугубили взаимную ненависть.
Но, на мой взгляд, влияние консерваторов гораздо разрушительнее. На это есть две причины:
▪️Во-первых, они менее образованны и поддерживают явный антинтеллектуализм.
▪️Во-вторых, распространяя теории заговора, где либеральные элиты захватили власть, они сеют недоверие и подрывают как раз ту самую социальную сплоченность и социальное доверие. Об хорошо написал социолог Рональд Инглхарт в книге про деструктивное влияние популизма.
Norris P, Inglehart R. Cultural Backlash: Trump, Brexit, and Authoritarian Populism. Cambridge University Press; 2019.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
На мой взгляд виноваты в этом как либералы, так и консерваторы. Первые в том, что монополизировали доступ через большие СМИ и не давали туда пройти остальным, а вторые — тем, что усугубили взаимную ненависть.
Но, на мой взгляд, влияние консерваторов гораздо разрушительнее. На это есть две причины:
▪️Во-первых, они менее образованны и поддерживают явный антинтеллектуализм.
▪️Во-вторых, распространяя теории заговора, где либеральные элиты захватили власть, они сеют недоверие и подрывают как раз ту самую социальную сплоченность и социальное доверие. Об хорошо написал социолог Рональд Инглхарт в книге про деструктивное влияние популизма.
Norris P, Inglehart R. Cultural Backlash: Trump, Brexit, and Authoritarian Populism. Cambridge University Press; 2019.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
👍34👎21😁19❤4🤣4
🚀 Друзья, мы хотим сделать анонс нового курса, посвященного международным отношениям.
Мы хотим рассказать, как устроена международная политика через призму ключевых теорий МО: классический реализм, структурный реализм, неоклассический реализм, конструктивизм, английскую школу и другие.
Однако особенность нашего курса не в сухом изучении теории, а в ее применении к реальным кейсам. Мы рассмотрим различные войны, конфликты, динамику формирования альянсов, особенности принятия политических решений полисимейкерами через ключевые теоретические рамки, а также покритикуем их слабые места.
В этот раз курс будет в формате видео без очного/онлайн посещения лекций.
📉 Цена на этапе предзаказа: 3500 р. В августе перед началом курса стоимость поднимется до 5000 р.
Участники курса получат доступ в чат, где смогут задавать вопросы преподавателю и обсудить содержание курса с остальными участниками. Там же будут доступны дополнительные материалы.
🎓 Преподаватель: Тропаревский Арсентий, MA in International politics
➡️ Оплатить и зарегистрироваться на курс можно здесь
А.Т.
#анонс
🔹Подпишись на Political Animals
Мы хотим рассказать, как устроена международная политика через призму ключевых теорий МО: классический реализм, структурный реализм, неоклассический реализм, конструктивизм, английскую школу и другие.
Однако особенность нашего курса не в сухом изучении теории, а в ее применении к реальным кейсам. Мы рассмотрим различные войны, конфликты, динамику формирования альянсов, особенности принятия политических решений полисимейкерами через ключевые теоретические рамки, а также покритикуем их слабые места.
В этот раз курс будет в формате видео без очного/онлайн посещения лекций.
📉 Цена на этапе предзаказа: 3500 р. В августе перед началом курса стоимость поднимется до 5000 р.
Участники курса получат доступ в чат, где смогут задавать вопросы преподавателю и обсудить содержание курса с остальными участниками. Там же будут доступны дополнительные материалы.
🎓 Преподаватель: Тропаревский Арсентий, MA in International politics
➡️ Оплатить и зарегистрироваться на курс можно здесь
А.Т.
#анонс
🔹Подпишись на Political Animals
👍13❤8🔥4
Political Animals pinned «🚀 Друзья, мы хотим сделать анонс нового курса, посвященного международным отношениям. Мы хотим рассказать, как устроена международная политика через призму ключевых теорий МО: классический реализм, структурный реализм, неоклассический реализм, конструктивизм…»
В Британии вступил в силу Online Safety Act. Он направлен на защиту детей от вредоносного контента и и ограничивает свободный доступ и распространение информации. Он обязывает сайты и платформы внедрять проверку по паспорту или биометрии; фильтровать контент в приватных чатах и многое другое.
Что ж, наступление на свободу в интернете идет семимильными шагами. Все, естественно, делается ради защиты детей.
Напомню, что авторы доклада Future of Free Speech от 2023 года писали, что с 2015 по 2022 год в 22 демократических странах ситуация со свободой слова стала резко критической. Из 217 мер и законопроектов в области контроля над распространением информации около 78 % оказались ограничительными и репрессивными.
И здесь уже не скажешь, что на Западе дела обстоят лучше. Постепенно авторитарные и демократические государства сближаются на почве мер по контролю за свободой слова и распространением информации.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Что ж, наступление на свободу в интернете идет семимильными шагами. Все, естественно, делается ради защиты детей.
Напомню, что авторы доклада Future of Free Speech от 2023 года писали, что с 2015 по 2022 год в 22 демократических странах ситуация со свободой слова стала резко критической. Из 217 мер и законопроектов в области контроля над распространением информации около 78 % оказались ограничительными и репрессивными.
И здесь уже не скажешь, что на Западе дела обстоят лучше. Постепенно авторитарные и демократические государства сближаются на почве мер по контролю за свободой слова и распространением информации.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
😢85🌚9🔥3❤🔥2🥰2🤯2😁1😱1
Можно ли оправдать расизм с либертарианской и либеральной точки зрения? Аргумент спонтанного порядка
Известно, что либертарианцы и классические либералы придерживаются идеи «спонтанного порядка» (spontaneous order). Это принцип организации общества, при котором порядок формируется естественным, непреднамеренным образом из действий множества индивидов без централизованного управления или планирования. Такой порядок более совершенен и более эффективен, чем тот, который создается человеком целенаправленно. В пример часто приводят рыночную экономику.
Политические философы Мэтт Зволински и Джон Томаси пишут, что у «спонтанного порядка» есть и довольно зловещая сторона: если социальная система, в основе которой лежит структурный расизм, сформировалась спонтанно, то такая система получает оправдание как естественной и более совершенной. Поэтому, как пишут Зволински и Томаси, либертарианцы оказываются в этом отношении очень близки к консерваторам.
Однако я позволю себе здесь не согласиться. Очень трудно представить себе такую систему, где определенные расовые или этнические группы добровольно приняли на себя подчиненный и низкий статус, лишающий их равенства с остальными участниками. Становление такого «спонтанного» порядка сопряжено с насилием.
Например, система апартеида в ЮАР. Она возникла централизованными усилиями. Вряд ли такую систему можно назвать «спонтанной».
Тем не менее к спонтанному порядку можно отнести любую систему, где у большинства отсутствует избирательное право. Или другие права, как у женщин. Так что, действительно, идея спонтанного порядка в некоторых случаях может оправдывать неэгалитарный статус-кво, что делает его ближе к консерватизму.
Zwolinski, M., & Tomasi, J. (2023). The individualists: Radicals, reactionaries, and the struggle for the soul of libertarianism.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Известно, что либертарианцы и классические либералы придерживаются идеи «спонтанного порядка» (spontaneous order). Это принцип организации общества, при котором порядок формируется естественным, непреднамеренным образом из действий множества индивидов без централизованного управления или планирования. Такой порядок более совершенен и более эффективен, чем тот, который создается человеком целенаправленно. В пример часто приводят рыночную экономику.
Политические философы Мэтт Зволински и Джон Томаси пишут, что у «спонтанного порядка» есть и довольно зловещая сторона: если социальная система, в основе которой лежит структурный расизм, сформировалась спонтанно, то такая система получает оправдание как естественной и более совершенной. Поэтому, как пишут Зволински и Томаси, либертарианцы оказываются в этом отношении очень близки к консерваторам.
Однако я позволю себе здесь не согласиться. Очень трудно представить себе такую систему, где определенные расовые или этнические группы добровольно приняли на себя подчиненный и низкий статус, лишающий их равенства с остальными участниками. Становление такого «спонтанного» порядка сопряжено с насилием.
Например, система апартеида в ЮАР. Она возникла централизованными усилиями. Вряд ли такую систему можно назвать «спонтанной».
Тем не менее к спонтанному порядку можно отнести любую систему, где у большинства отсутствует избирательное право. Или другие права, как у женщин. Так что, действительно, идея спонтанного порядка в некоторых случаях может оправдывать неэгалитарный статус-кво, что делает его ближе к консерватизму.
Zwolinski, M., & Tomasi, J. (2023). The individualists: Radicals, reactionaries, and the struggle for the soul of libertarianism.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
👍30🤣9❤7🔥4🤔3😢1💅1
Друзья, начинаем наш стрим. Задавайте вопросы в комментариях к посту.
Telegram
Political Animals
Друзья, в эту среду в 19-00 у нас состоится стрим по федерализму!
Что будем обсуждать:
📍Что такое федерализм?
📍Какие есть аргументы в пользу федерализма? Какие аргументы против? Почему всем федерациям не взять и не распасться на небольшие, унитарные единицы?…
Что будем обсуждать:
📍Что такое федерализм?
📍Какие есть аргументы в пользу федерализма? Какие аргументы против? Почему всем федерациям не взять и не распасться на небольшие, унитарные единицы?…
👍10🌚1
Forwarded from nonpartisan
Правый поворот не туда
К разговору об интеллектуальной культуре консерваторов. Твиты республиканцев значительно чаще, чем твиты демократов, отмечаются в системе Community Notes как вводящие в заблуждение. Анализ 218 тысяч заметок, созданных пользователями с января 2023 по июнь 2024 года, выявил, что посты в Твиттере республиканцев в 2,3 раза чаще признавались содержащими дезинформацию. Чаще всего дезинформация имела отношение к здравоохранению (привет, антиваксеры!) и политике.
Твиттер перешел на систему Community Notes после обвинений в том, что профессиональные фактчекеры имеют предвзятое отношение к республиканцам. В новой системе пользователи могут к каждому посту оставить заметку, в которой объясняют, почему он вводит в заблуждение. Затем другие пользователи оценивают ее полезность. Для того чтобы заметка стала полезной и появилась под постом, требуются голоса людей с разными взглядами, что обеспечивается специальным алгоритмом. Такой механизм делает фактчекинг более прозрачным и снижает предвзятость.
Даже на площадке Илона Маска с таким прозрачным механизмом фактчекинга консерваторы в два раза чаще распространяют дезинформацию, чем прогрессисты. Людям с правыми взглядами пора задуматься о том, что с интеллектуальной культурой их группы что-то не так. Современное правое движение построено вокруг ненависти к эстеблишменту. Эта ненависть породила недоверие к медиа в целом. Конечно, можно ставить под сомнение нарративы New York Times. Но одно дело критика, а другое – тотальное отрицание и подмена реальности. Когда аниваксерство и теории заговора становятся частью политической повестки, это уже не сопротивление «либеральной цензуре», а сознательное культивирование невежества.
Renault, T., Mosleh, M., & Rand, D. G. (2025). Republicans are flagged more often than Democrats for sharing misinformation on X’s Community Notes. Proceedings of the National Academy of Sciences, 122(25), e2502053122.
К разговору об интеллектуальной культуре консерваторов. Твиты республиканцев значительно чаще, чем твиты демократов, отмечаются в системе Community Notes как вводящие в заблуждение. Анализ 218 тысяч заметок, созданных пользователями с января 2023 по июнь 2024 года, выявил, что посты в Твиттере республиканцев в 2,3 раза чаще признавались содержащими дезинформацию. Чаще всего дезинформация имела отношение к здравоохранению (привет, антиваксеры!) и политике.
Твиттер перешел на систему Community Notes после обвинений в том, что профессиональные фактчекеры имеют предвзятое отношение к республиканцам. В новой системе пользователи могут к каждому посту оставить заметку, в которой объясняют, почему он вводит в заблуждение. Затем другие пользователи оценивают ее полезность. Для того чтобы заметка стала полезной и появилась под постом, требуются голоса людей с разными взглядами, что обеспечивается специальным алгоритмом. Такой механизм делает фактчекинг более прозрачным и снижает предвзятость.
Даже на площадке Илона Маска с таким прозрачным механизмом фактчекинга консерваторы в два раза чаще распространяют дезинформацию, чем прогрессисты. Людям с правыми взглядами пора задуматься о том, что с интеллектуальной культурой их группы что-то не так. Современное правое движение построено вокруг ненависти к эстеблишменту. Эта ненависть породила недоверие к медиа в целом. Конечно, можно ставить под сомнение нарративы New York Times. Но одно дело критика, а другое – тотальное отрицание и подмена реальности. Когда аниваксерство и теории заговора становятся частью политической повестки, это уже не сопротивление «либеральной цензуре», а сознательное культивирование невежества.
Renault, T., Mosleh, M., & Rand, D. G. (2025). Republicans are flagged more often than Democrats for sharing misinformation on X’s Community Notes. Proceedings of the National Academy of Sciences, 122(25), e2502053122.
👍81👎24✍8🔥5❤3🤷♂1🤣1
Религия, кооперация и боги-морализаторы
Однажды я высказал предположение, что роль религий Осевого времени состояла в расширении масштабов сотрудничества между людьми. Это совершалось благодаря формированию более крупных общностей, чем те, что предлагало язычество. И благодаря более тесным и прочным социальным связям в виде альтруизма.
В области эволюционного религиоведения этот вопрос изучают давно. И многие ученые склоняются в пользу такого, фукнционалистского толкования.
Большая группа ученых во главе с эволюционным антропологом Джозефом Хенриком решила проверить влияние «Богов-морализаторов» (moralizing gods) на потенциал сотрудничества между людьми. Это боги, которые предписывают строгие моральные нормы, регулирующие взаимодействие в обществе. В эксперименте они не ограничиваются христианством, буддизмом и исламом, а включают в себя также языческих богов.
Для этого они набрали 2000+ участников из 15 разных сообществ (с разными богами) и предложили им сыграть в две игры на кооперацию: игра случайного распределения (random allocation game) и игра в диктатора (dictator game). Далее они изучали, как игроки распределяли ресурсы в отношении единоверцев (те, кто местный и те, кто нет), а также представителей другой религиозной группы.
Результаты игр подтверждают мою гипотезу: участники, которые принадлежали к культуре с Богами-морализаторами, были склонны отдавать больше единоверцам из другого региона, чем оставлять себе или местным верующим. Однако когда им предложили выбрать между представителем их конфессии и чужой, то они сделали выбор в пользу своей.
Но самое интересное наблюдение говорит, что, когда участникам из культур с Богами-морализаторами предложили выбрать, кому оставить больше благ, самим себе или представителю другой религии, то они в среднем отдавали больше чужаку.
В общем, что мы имеем в сухом остатке: существует четкая связь между повышенной просоциальностью и Богами-морализаторами. Они способствуют расширению масштабов сотрудничества, включая даже на тех, кто не является членом религиозной группы.
Но, как оказывается, просоциальность может поддерживаться и языческими богами, которые делают акцент на регулировании социальных норм. Поэтому становление религий Осевого времени могло быть завершающей фазой процесса перехода к крупным оседлым и городским сообщества.
Lang, M., Purzycki, B. G., Apicella, C. L., Atkinson, Q. D., Bolyanatz, A., Cohen, E., ... & Henrich, J. (2019). Moralizing gods, impartiality and religious parochialism across 15 societies. Proceedings of the Royal Society B, 286(1898), 20190202.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Однажды я высказал предположение, что роль религий Осевого времени состояла в расширении масштабов сотрудничества между людьми. Это совершалось благодаря формированию более крупных общностей, чем те, что предлагало язычество. И благодаря более тесным и прочным социальным связям в виде альтруизма.
В области эволюционного религиоведения этот вопрос изучают давно. И многие ученые склоняются в пользу такого, фукнционалистского толкования.
Большая группа ученых во главе с эволюционным антропологом Джозефом Хенриком решила проверить влияние «Богов-морализаторов» (moralizing gods) на потенциал сотрудничества между людьми. Это боги, которые предписывают строгие моральные нормы, регулирующие взаимодействие в обществе. В эксперименте они не ограничиваются христианством, буддизмом и исламом, а включают в себя также языческих богов.
Для этого они набрали 2000+ участников из 15 разных сообществ (с разными богами) и предложили им сыграть в две игры на кооперацию: игра случайного распределения (random allocation game) и игра в диктатора (dictator game). Далее они изучали, как игроки распределяли ресурсы в отношении единоверцев (те, кто местный и те, кто нет), а также представителей другой религиозной группы.
Результаты игр подтверждают мою гипотезу: участники, которые принадлежали к культуре с Богами-морализаторами, были склонны отдавать больше единоверцам из другого региона, чем оставлять себе или местным верующим. Однако когда им предложили выбрать между представителем их конфессии и чужой, то они сделали выбор в пользу своей.
Но самое интересное наблюдение говорит, что, когда участникам из культур с Богами-морализаторами предложили выбрать, кому оставить больше благ, самим себе или представителю другой религии, то они в среднем отдавали больше чужаку.
В общем, что мы имеем в сухом остатке: существует четкая связь между повышенной просоциальностью и Богами-морализаторами. Они способствуют расширению масштабов сотрудничества, включая даже на тех, кто не является членом религиозной группы.
Но, как оказывается, просоциальность может поддерживаться и языческими богами, которые делают акцент на регулировании социальных норм. Поэтому становление религий Осевого времени могло быть завершающей фазой процесса перехода к крупным оседлым и городским сообщества.
Lang, M., Purzycki, B. G., Apicella, C. L., Atkinson, Q. D., Bolyanatz, A., Cohen, E., ... & Henrich, J. (2019). Moralizing gods, impartiality and religious parochialism across 15 societies. Proceedings of the Royal Society B, 286(1898), 20190202.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
🔥30👍12❤8🤔3👎1
Forwarded from Политфак на связи
По итогам вчерашнего стрима накидал список материалов о федерализме, которые рекомендую к ознакомлению:
— William Riker. "Federalism: Origin, Operation, Significance" (1964) (русский перевод фрагмента) — первая обстоятельная книжка в сравнительной политологии о федерализме, хорошая отправная точка для погружения в тему: что такое федерация, какие виды бывают, почему возникают. В основном описывает кейс США, но не только. Из минусов: несколько устаревший взгляд на федерацию — автор относит к федеративным государствам все, которые являются таковыми по формальным признакам. Но для начала пойдет.
— Mikhail Filippov, Peter C. Ordeshook and Olga Shvetsova. Designing Federalism. A Theory of Self-Sustainable Federal Institutions (2004) — неоинституциональный взгляд на то, как функционируют федеративные модели. Особое внимание в книге выделяется тому, как на практике выглядят устойчивые правила игры, обеспечивающие функционирование этой модели.
— Jenna Bednar. "The Robust Federation: Principles of Design" (2008) — рекомендую ознакомиться после прочтения прошлой книги из подборки. Увлекательный сравнительный анализ федераций, из которого вы узнаете, какие факторы способствуют установлению устойчивой федеративной модели, какие подводные камни несет в себе этот подход к организации государства.
— Серия статей Андрея Захарова о федерализме в африканских странах, Латинской Америке и Малайзии. Подойдет для погружения в контекст кейсов вне Европы — что будет крайне полезным для всех, кто интересуется вопросом, ибо ничего хорошего в европоцентризме нет. Вы узнаете, как и почему в бывших колониях вообще возникали федеративные государства, а также какие факторы способствовали их (не-) устойчивости. Особенно интересными мне кажутся случаи Нигерии, Эфиопии и уже упомянутой Малайзии.
— О феномене этнического федерализма посоветую две исследовательские статьи: Henry E. Hale, "Divided We Stand: Institutional Sources of Ethnofederal State Survival and Collapse" (2011) и Liam Anderson, "Ethnofederalism: The Worst Form of Institutional Arrangement...?" (2014).
— Андрей Стародубцев. «Платить нельзя проигрывать. Региональная политика и федерализм в современной России» (2014) — крутая работа, описывающая отношения регионов с федеральным центром на протяжении 1990-2000-х.
— Andrey Starodubtsev. "Federalism and Regional Policy in Contemporary Russia" (2018) — англоязычная книга того же автора, но, на мой взгляд, еще более глубоко раскрывающая тему российского федерализма. Приятный бонус: лежит в открытом доступе.
— Две статьи Григория Голосова: "The Regional Roots of Electoral Authoritarianism in Russia" (2011) и "Machine politics: The concept and its implications for post-soviet studies" (2013) — о феномене субнационального авторитаризма в России.
— Alexander Libman and Michael Rochlitz. "Federalism in China and Russia: Story of Success and Story of Failure? Studies in Fiscal Federalism and State-local Finance series" (2019) — актуальный сравнительный анализ региональный политики в современном Китае и России. Лично я в свое время узнал из этой книги много нового о том, как работает региональная политика в КНР, в чем она отличается от российской, и насколько режимы в этих странах следят за практиками друг друга.
— William Riker. "Federalism: Origin, Operation, Significance" (1964) (русский перевод фрагмента) — первая обстоятельная книжка в сравнительной политологии о федерализме, хорошая отправная точка для погружения в тему: что такое федерация, какие виды бывают, почему возникают. В основном описывает кейс США, но не только. Из минусов: несколько устаревший взгляд на федерацию — автор относит к федеративным государствам все, которые являются таковыми по формальным признакам. Но для начала пойдет.
— Mikhail Filippov, Peter C. Ordeshook and Olga Shvetsova. Designing Federalism. A Theory of Self-Sustainable Federal Institutions (2004) — неоинституциональный взгляд на то, как функционируют федеративные модели. Особое внимание в книге выделяется тому, как на практике выглядят устойчивые правила игры, обеспечивающие функционирование этой модели.
— Jenna Bednar. "The Robust Federation: Principles of Design" (2008) — рекомендую ознакомиться после прочтения прошлой книги из подборки. Увлекательный сравнительный анализ федераций, из которого вы узнаете, какие факторы способствуют установлению устойчивой федеративной модели, какие подводные камни несет в себе этот подход к организации государства.
— Серия статей Андрея Захарова о федерализме в африканских странах, Латинской Америке и Малайзии. Подойдет для погружения в контекст кейсов вне Европы — что будет крайне полезным для всех, кто интересуется вопросом, ибо ничего хорошего в европоцентризме нет. Вы узнаете, как и почему в бывших колониях вообще возникали федеративные государства, а также какие факторы способствовали их (не-) устойчивости. Особенно интересными мне кажутся случаи Нигерии, Эфиопии и уже упомянутой Малайзии.
— О феномене этнического федерализма посоветую две исследовательские статьи: Henry E. Hale, "Divided We Stand: Institutional Sources of Ethnofederal State Survival and Collapse" (2011) и Liam Anderson, "Ethnofederalism: The Worst Form of Institutional Arrangement...?" (2014).
— Андрей Стародубцев. «Платить нельзя проигрывать. Региональная политика и федерализм в современной России» (2014) — крутая работа, описывающая отношения регионов с федеральным центром на протяжении 1990-2000-х.
— Andrey Starodubtsev. "Federalism and Regional Policy in Contemporary Russia" (2018) — англоязычная книга того же автора, но, на мой взгляд, еще более глубоко раскрывающая тему российского федерализма. Приятный бонус: лежит в открытом доступе.
— Две статьи Григория Голосова: "The Regional Roots of Electoral Authoritarianism in Russia" (2011) и "Machine politics: The concept and its implications for post-soviet studies" (2013) — о феномене субнационального авторитаризма в России.
— Alexander Libman and Michael Rochlitz. "Federalism in China and Russia: Story of Success and Story of Failure? Studies in Fiscal Federalism and State-local Finance series" (2019) — актуальный сравнительный анализ региональный политики в современном Китае и России. Лично я в свое время узнал из этой книги много нового о том, как работает региональная политика в КНР, в чем она отличается от российской, и насколько режимы в этих странах следят за практиками друг друга.
👍22❤8✍5
У классических реалистов интересное понимание этики. Международная политика — это зло, а любое действие в ее рамках — порочно. Тут не до морали. Самым моральным действием будет выбрать меньшее зло. Если атомная бомба поможет выиграть войну и предотвратить большее количество жертв — надо бомбить.
Здесь какая проблема. В этике классических реалистов имплицитно заложена мысль, что мы судим обо всем с точки зрения государства и его интересов. Мы не берем в расчет благо отдельного человека, а только благо государства, которое уверяет нас, что оно заботится о своих гражданах. Благо государства и благо каждого из нас неразделимы. Нет государства — нет человека. Моральный выбор совершается исключительно с точки зрения государственных интересов.
Это, конечно, хитрый ход. Объявив, что «мир во зле лежит», они буквально выписали пожизненную индульгенцию государствам на любое аморальное действие. Правильно Александр Вендт говорил: «Anarchy (evil!) is what states make of it».
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Здесь какая проблема. В этике классических реалистов имплицитно заложена мысль, что мы судим обо всем с точки зрения государства и его интересов. Мы не берем в расчет благо отдельного человека, а только благо государства, которое уверяет нас, что оно заботится о своих гражданах. Благо государства и благо каждого из нас неразделимы. Нет государства — нет человека. Моральный выбор совершается исключительно с точки зрения государственных интересов.
Это, конечно, хитрый ход. Объявив, что «мир во зле лежит», они буквально выписали пожизненную индульгенцию государствам на любое аморальное действие. Правильно Александр Вендт говорил: «Anarchy (evil!) is what states make of it».
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
❤31🔥17🤣8👍4🤷♂1👎1🤔1🕊1
Экономические нормы и ресурсное проклятие
Интересный взгляд на проблему ресурсного проклятия встретил у политолога Майкла Муссо из Центрального Университета Флориды. Он объясняет наличие разрушительной зависимости от ресурсной ренты через теорию экономических норм (economic norms theory).
Он, опираясь на Дугласа Норта, делит страны на контрактные и неконтрактные (contract intensive and contract poor). Первые представляют собой рыночные сообщества с верховенством права и безличным взаимодействием его членов. Вторые отличаются ориентацией на личные контакты и патронажные сети.
Муссо говорит, что разрушительное влияние ресурсного проклятия проявляется именно в неконтрактных сообществах. Ресурсная рента быстро монополизируется группой людей, действующих внутри государства. А затем используется для наращивания их личной власти. Это разрушительное сказывается на демократических институтах и ведет к автократизации.
Контрактность и неконтрактность он операционализировал через кол-во страховых соглашений. Если их много — общество контрактное, а если нет — неконтрактное. Для иллюстрации он приводит кейс Норвегии и России.
И по итогам исследования он пришел к выводу, что именно в неконтрактных обществах влияние ресурсного проклятия самое разрушительное. Например, чем дольше такая страна пользуется ресурсной рентой, тем сильнее проседает качество демократических институтов.
Получается, что иммунитет к ресурсному проклятию вырабатывается через развитие норм рыночного общества. Чем ниже склонность полагаться на личные контакты при взаимодействии с друг другом, тем ниже вероятность, что в таком обществе появятся патронажные сети, способные монополизировать доходы от ренты и установить автократию.
Aytaç, S. E., Mousseau, M., & Örsün, Ö. F. (2016). Why some countries are immune from the resource curse: The role of economic norms. Democratization, 23(1), 71-92.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Интересный взгляд на проблему ресурсного проклятия встретил у политолога Майкла Муссо из Центрального Университета Флориды. Он объясняет наличие разрушительной зависимости от ресурсной ренты через теорию экономических норм (economic norms theory).
Он, опираясь на Дугласа Норта, делит страны на контрактные и неконтрактные (contract intensive and contract poor). Первые представляют собой рыночные сообщества с верховенством права и безличным взаимодействием его членов. Вторые отличаются ориентацией на личные контакты и патронажные сети.
Муссо говорит, что разрушительное влияние ресурсного проклятия проявляется именно в неконтрактных сообществах. Ресурсная рента быстро монополизируется группой людей, действующих внутри государства. А затем используется для наращивания их личной власти. Это разрушительное сказывается на демократических институтах и ведет к автократизации.
Контрактность и неконтрактность он операционализировал через кол-во страховых соглашений. Если их много — общество контрактное, а если нет — неконтрактное. Для иллюстрации он приводит кейс Норвегии и России.
И по итогам исследования он пришел к выводу, что именно в неконтрактных обществах влияние ресурсного проклятия самое разрушительное. Например, чем дольше такая страна пользуется ресурсной рентой, тем сильнее проседает качество демократических институтов.
Получается, что иммунитет к ресурсному проклятию вырабатывается через развитие норм рыночного общества. Чем ниже склонность полагаться на личные контакты при взаимодействии с друг другом, тем ниже вероятность, что в таком обществе появятся патронажные сети, способные монополизировать доходы от ренты и установить автократию.
Aytaç, S. E., Mousseau, M., & Örsün, Ö. F. (2016). Why some countries are immune from the resource curse: The role of economic norms. Democratization, 23(1), 71-92.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
1🤔32👍23🤣4🔥3❤2👎1👨💻1
Модулярность, фрагментация и COVID-19. Почему люди верят ложной информации?
В одном из прошлых постов мы обсуждали, что общественное доверие — ключ к низкой радикализации.
Исследователь Борис Павленко из Международного центра изучения институтов и развития НИУ ВШЭ специально для @politicanimalis написал краткий пост по мотивам своего исследования. Он рассмотрел, как социальные отношения могут приводить к радикализации и распространению маргинальных идей в контексте COVID-19.
В частности он изучил, как структура социальных сетей в российских городах связана с распространением правдивых и ложных утверждений о COVID-19. Основной показатель — модулярность (степень разделённости социальных сетей на замкнутые группы).
Что ему удалось обнаружить?
▪️Чем выше модулярность (т. е. чем более замкнуты группы в городе), тем: чаще люди сталкивались с фейковыми новостями о COVID-19; и реже — с правдивой информацией.
▪️При этом, рост модулярности был связан с бОльшим несогласием с правдивыми утверждениям о заболевании.
▪️В таких городах люди чаще: одновременно считали правдивые факты о COVID-19 ложными и верили в фейковые утверждения.
Почему так происходит?
📍В замкнутых группах люди чаще разделяют одни и те же взгляды, включая радикальные или конспирологические.
📍В разнообразных сетях фейки распространяются хуже, так как находятся люди, которые их опровергают.
📍Социальные связи формируются не случайно: люди дружат с теми, кто на них похож. В изолированных сетях выше риск появления маргинальных идей. Тут ключевым выступает доверие – если люди доверяют друг другу, то механизм отбора будет более случайным.
Выводы
▪️Чем более разделённым является общество (мало связей между разными группами), тем выше риск распространения дезинформации.
▪️Это важно для понимания, как доверие и структура социальных сетей влияют на восприятие информации.
Pavlenko, B. (2025). Modularity of Online Social Networks and COVID-19 Misinformation Spreading in Russia: Combining Social Network Analysis and National Representative Survey. JMIR infodemiology, 5, e58302.
А.Т.
#кратко #гость
🔹Подпишись на Political Animals
В одном из прошлых постов мы обсуждали, что общественное доверие — ключ к низкой радикализации.
Исследователь Борис Павленко из Международного центра изучения институтов и развития НИУ ВШЭ специально для @politicanimalis написал краткий пост по мотивам своего исследования. Он рассмотрел, как социальные отношения могут приводить к радикализации и распространению маргинальных идей в контексте COVID-19.
В частности он изучил, как структура социальных сетей в российских городах связана с распространением правдивых и ложных утверждений о COVID-19. Основной показатель — модулярность (степень разделённости социальных сетей на замкнутые группы).
Что ему удалось обнаружить?
▪️Чем выше модулярность (т. е. чем более замкнуты группы в городе), тем: чаще люди сталкивались с фейковыми новостями о COVID-19; и реже — с правдивой информацией.
▪️При этом, рост модулярности был связан с бОльшим несогласием с правдивыми утверждениям о заболевании.
▪️В таких городах люди чаще: одновременно считали правдивые факты о COVID-19 ложными и верили в фейковые утверждения.
Почему так происходит?
📍В замкнутых группах люди чаще разделяют одни и те же взгляды, включая радикальные или конспирологические.
📍В разнообразных сетях фейки распространяются хуже, так как находятся люди, которые их опровергают.
📍Социальные связи формируются не случайно: люди дружат с теми, кто на них похож. В изолированных сетях выше риск появления маргинальных идей. Тут ключевым выступает доверие – если люди доверяют друг другу, то механизм отбора будет более случайным.
Выводы
▪️Чем более разделённым является общество (мало связей между разными группами), тем выше риск распространения дезинформации.
▪️Это важно для понимания, как доверие и структура социальных сетей влияют на восприятие информации.
Pavlenko, B. (2025). Modularity of Online Social Networks and COVID-19 Misinformation Spreading in Russia: Combining Social Network Analysis and National Representative Survey. JMIR infodemiology, 5, e58302.
А.Т.
#кратко #гость
🔹Подпишись на Political Animals
👍13🤣10👎3🔥3🌚2
С кампанией по продвижению национального мессенджера Max вспомнилась шуточная «Петиция производителей свечей» Фредерика Бастиа:
А.Т.
#комментарии
🔹Подпишись на Political Animals
«Мы страдаем от невыносимой конкуренции со стороны иностранного соперника, поставленного, как нам кажется, в куда более выигрышные условия при производстве света, чем мы. Он полностью наводнил светом наш национальный рынок по чрезвычайно низким ценам. Как только он показывается, наша торговля замирает - все потребители обращаются к нему; и отрасль отечественной промышленности, имеющая бесчисленные ответвления, мгновенно оказывается в полнейшем упадке. Этот конкурент... не кто иной, как Солнце.
Мы умоляем вас: соблаговолите издать закон, повелевающий закрыть все окна, застекленные крыши, мансардные окна, иллюминаторы внешними и внутренними ставнями, занавесками, шторами, а также заделать все отверстия, дыры, щели, трещины и расщелины, которые используются для проникновения солнечного света в дома, чем наносится ущерб достойным всяческих похвап изделиям, которыми (мы тешили себя такой надеждой) мы оказывали услугу нашей стране, - стране, которая в знак благодарности не должна покинуть нас в неравной борьбе.
Если вы закроете как можно больше возможных доступов к естественному свету и создадите спрос на искусственное освещение, то кто из французских предпринимателей не будет вдохновлен этим?
Если будет потребляться больше сала для свечей, то тогда станет больше скота и овец; в результате мы будем наблюдать умножение искусственных лугов, мяса, шерсти, кож, а главное - навоза, который является основой и фундаментом всего сельскохозяйственного богатства.
То же самое замечание относится и к судоходству. Тысячи судов отправятся на китобойный промысел; в короткое время мы станем обладать таким флотом, который будет способен отстаивать честь Франции, вознаграждая патриотические устремления ваших просителей - нижеподписавшихся производителей свечей и других...
Будьте так любезны поразмыслить, господа, и вы убедитесь, что, пожалуй, нет ни одного француза, от богатого углепромышленника до самого скромного торговца спичками, чья участь не была бы облегчена успехами этой петиции».
А.Т.
#комментарии
🔹Подпишись на Political Animals
😁57👍9❤4🔥2👏2😢1👨💻1
Старший советник по торговле президента Дональда Трампа Питер Наварро считает, что Трампу надо присудить Шнобелевскую Нобелевскую по экономике за тот урок по международной торговле, который он преподал всему миру.
А потом вы удивляетесь, почему так называемых «консерваторов» обвиняют в анти-интеллектуализме. Тот, кто поддерживает протекционизм, это буквально плоскоземельщик.
Еще я заметил, что типичные трамповские словечки «it works BEAUTIFULLY», перекочевали в язык его чиновников. Трамп добился не только абсолютного политического влияния среди респов, но и власти над их речью. Поразительно.
А.Т.
#комментарии
🔹Подпишись на Political Animals
А потом вы удивляетесь, почему так называемых «консерваторов» обвиняют в анти-интеллектуализме. Тот, кто поддерживает протекционизм, это буквально плоскоземельщик.
Еще я заметил, что типичные трамповские словечки «it works BEAUTIFULLY», перекочевали в язык его чиновников. Трамп добился не только абсолютного политического влияния среди респов, но и власти над их речью. Поразительно.
А.Т.
#комментарии
🔹Подпишись на Political Animals
Telegram
Political memes
Trump's Trade Advisor Peter Navarro:
A lot of people talk about Trump for the Peace Prize.
I think he might deserve the Nobel in economics for teaching the world trade.
A lot of people talk about Trump for the Peace Prize.
I think he might deserve the Nobel in economics for teaching the world trade.
😭20😁11🔥8👎4❤🔥3❤2