Кредо левых — это отрицание и ненависть к реальному миру
У консерваторов в их глубокой ненависти к эпохе модерна часто можно найти интересную критику новых идеологий.
У британского политического философа Роджера Скрутона один из ключевых тезисов в критике левых заключается в том, что они отрицают какую-либо преемственность с существующим социально-политическим порядком. Левые мыслители видят в реальности не легитимное правительство, институты и законы, а инструменты господства и угнетения трудящихся, интересы которых они якобы защищают.
То есть позиция левых строится на полном отрицании существующего порядка вещей и вере в необходимость его изменить. Поэтому их идеология и мысль отличаются бескомпромиссностью и непримиримостью.
А бескомпромиссность вытекает из ориентации на прогресс и абстракции. Ведь левые интеллектуалы хотят подогнать реальность под свою теорию, которая стремится к постоянной трансформации действительности. Более того, как пишет Скрутон, в их картине мира нет места отдельному человеку; там действуют безличные силы истории, ведомые таинственной логикой исторического прогресса, идущего к определенной цели. Это то что называют телеологией.
В общем, кредо левой идеологии — будь это социализм, коммунизм иль социал-демократия — это отрицание реальности и решимость ее изменить в соответствии со своими ожиданиями и фантазиями. Разница только в радикальности и скорости этих трансформаций.
Про это я уже писал.
Скрутон, Р. (2022). Дураки, мошенники и поджигатели. Мыслители новых левых.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
У консерваторов в их глубокой ненависти к эпохе модерна часто можно найти интересную критику новых идеологий.
У британского политического философа Роджера Скрутона один из ключевых тезисов в критике левых заключается в том, что они отрицают какую-либо преемственность с существующим социально-политическим порядком. Левые мыслители видят в реальности не легитимное правительство, институты и законы, а инструменты господства и угнетения трудящихся, интересы которых они якобы защищают.
То есть позиция левых строится на полном отрицании существующего порядка вещей и вере в необходимость его изменить. Поэтому их идеология и мысль отличаются бескомпромиссностью и непримиримостью.
А бескомпромиссность вытекает из ориентации на прогресс и абстракции. Ведь левые интеллектуалы хотят подогнать реальность под свою теорию, которая стремится к постоянной трансформации действительности. Более того, как пишет Скрутон, в их картине мира нет места отдельному человеку; там действуют безличные силы истории, ведомые таинственной логикой исторического прогресса, идущего к определенной цели. Это то что называют телеологией.
В общем, кредо левой идеологии — будь это социализм, коммунизм иль социал-демократия — это отрицание реальности и решимость ее изменить в соответствии со своими ожиданиями и фантазиями. Разница только в радикальности и скорости этих трансформаций.
Про это я уже писал.
Скрутон, Р. (2022). Дураки, мошенники и поджигатели. Мыслители новых левых.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Political Animals
Когда я прочел про арест Юрия Ускова, очень расстроился. Просвещённых тираннов — а Юрий Викторович для Йошкар-Олы выступает кем-то сродни тиранна-харизматика, который вот-вот захватит в полисе власть — встретишь нечасто. Юрий, у которого сейчас пытаются отжать…
Я никак не комментировал арест Юрия Юскова. Причина простая: я не знал до этого момента о нем совсем ничего. И не совсем по профилю канала. Но сейчас какие-то интересные лично для меня детали постепенно проясняются.
Судя по этой информации, это весьма дальновидный человек. Я писал как-то, что спрос на гуманитарное знание сейчас растет среди технарей. Именно они в силу своей высокой квалификации и хорошего материального положения предъявляют спрос на философию, культурологию и социально-политические науки. Как ни парадоксально, именно благодаря технарям гуманитарное знание будет развиваться, а не приходить в упадок, как многие пророчили.
Более того, оказывается, в частном институте iSpring работает филолог-классик Алексей Любжин. А это очень большая фигура в российской интеллектуальной среде. Раз Усков приглашает к себе работать таких ученых и мыслителей, как Любжин, то он явно знает толк в хорошем образовании.
В общем, узнал для себя много нового благодаря автору поста.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Судя по этой информации, это весьма дальновидный человек. Я писал как-то, что спрос на гуманитарное знание сейчас растет среди технарей. Именно они в силу своей высокой квалификации и хорошего материального положения предъявляют спрос на философию, культурологию и социально-политические науки. Как ни парадоксально, именно благодаря технарям гуманитарное знание будет развиваться, а не приходить в упадок, как многие пророчили.
Более того, оказывается, в частном институте iSpring работает филолог-классик Алексей Любжин. А это очень большая фигура в российской интеллектуальной среде. Раз Усков приглашает к себе работать таких ученых и мыслителей, как Любжин, то он явно знает толк в хорошем образовании.
В общем, узнал для себя много нового благодаря автору поста.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Telegram
Political Animals
Спасти гуманитариев могут только технари
И последнее на сегодня, оптимистичное. Будучи гуманитарием и преподавателем, скажу одну достаточно поразительную вещь: основной спрос на гуманитарное знание сейчас предъявляют условные технари.
На курсах по изучению…
И последнее на сегодня, оптимистичное. Будучи гуманитарием и преподавателем, скажу одну достаточно поразительную вещь: основной спрос на гуманитарное знание сейчас предъявляют условные технари.
На курсах по изучению…
Почему в США плохо относятся к вопросу о социальной справедливости?
Многих европейских, как и российских наблюдателей, может поражать одна черта политической культуры Америки: крайняя степень нетерпимости в политическом и общественном дискурсе к вопросу о перераспределения богатства и социальной поддержки. Всё, что хоть как-то связано с федеральными программами по образованию или помощи уязвимым группам населения, клеймится американскими правыми, как коммунизм и марксизм. А это — от лукавого.
И сейчас, заручившись одобрением новой администрации, это стало ярче выступать на поверхность. И здесь важно понять, почему так происходит. В этом нам поможет одно исследование.
Ученые-психологи решили выяснить, как американцы относятся к фактору удачи. Разделили респондентов по двум категориям: консерваторы и либералы. Здесь стоит сделать поправку: американские консерваторы и американские либералы. У них своя специфика. К консерваторам в США обычно относятся протестанты. Они — потомки переселенцев-пуритан. У них, как мы помним, было особое отношение к труду и к жизненному успеху.
▪️Во-первых, тяжелый и упорный труд — это основа идентификации американского протестанта. Бог благоволит тем, кто много и упорно трудится. Поэтому их успех — это исключительно их заслуга.
▪️Во-вторых, поэтому американское общество с самого своего основания было пропитано антиаристократизмом и презрением к знатному происхождению. Добиваются жизненного успеха только достойные. А остальные — неудачники. Зачем им помогать?
▪️А американские либералы, которые тяготеют больше к левым, делают упор на внешние обстоятельства. Они видят в них причину социального неравенства. Например, рабство или содержание индейцев в резервациях. Поэтому пострадавшим и надо помогать. Так сказать, восстанавливать справедливость.
Авторы исследования смогли уловить эту невидимую грань, разделяющую американских консерваторов и либералов, хотя они себе такой цели не ставили. Они при помощи трех экспериментов установили, что консерваторы гораздо негативнее и хуже относятся к восприятию удачи, как важного фактора на жизненном пути человека. Дело в том, что удача — это производное от внешних обстоятельств, а протестанты считают, что результаты их труда — это исключительно их заслуга, свидетельство богоизбранности. Поэтому выражают к ней столь неодобрительное отношение. Либералы, как вы поняли, более позитивно оценивают её влияние на жизненный путь человека.
Протестантская этика представляет собой крайне жесткую и антисоциальную разновидность морали, которая осуждает помощь неимущим слоям населения. Поэтому консервативные носители протестантской морали — будь религиозными или
нет — готовы демонтировать многие механизмы социальной помощи и заодно государство.
Поэтому я бы назвал эту этику социал-дарвинистской. Она предполагает выживание сильнейшего.
Забавно, кстати, что протестантская этика питает собой как американский консерватизм, так и воукизм, что показал Юрий Слёзкин. Просто в том и другом случае развитие получили разные стороны протестантского учения.
Gromet, D. M., Hartson, K. A., & Sherman, D. K. (2015). The politics of luck: Political ideology and the perceived relationship between luck and success. Journal of Experimental Social Psychology, 59, 40-46.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Многих европейских, как и российских наблюдателей, может поражать одна черта политической культуры Америки: крайняя степень нетерпимости в политическом и общественном дискурсе к вопросу о перераспределения богатства и социальной поддержки. Всё, что хоть как-то связано с федеральными программами по образованию или помощи уязвимым группам населения, клеймится американскими правыми, как коммунизм и марксизм. А это — от лукавого.
И сейчас, заручившись одобрением новой администрации, это стало ярче выступать на поверхность. И здесь важно понять, почему так происходит. В этом нам поможет одно исследование.
Ученые-психологи решили выяснить, как американцы относятся к фактору удачи. Разделили респондентов по двум категориям: консерваторы и либералы. Здесь стоит сделать поправку: американские консерваторы и американские либералы. У них своя специфика. К консерваторам в США обычно относятся протестанты. Они — потомки переселенцев-пуритан. У них, как мы помним, было особое отношение к труду и к жизненному успеху.
▪️Во-первых, тяжелый и упорный труд — это основа идентификации американского протестанта. Бог благоволит тем, кто много и упорно трудится. Поэтому их успех — это исключительно их заслуга.
▪️Во-вторых, поэтому американское общество с самого своего основания было пропитано антиаристократизмом и презрением к знатному происхождению. Добиваются жизненного успеха только достойные. А остальные — неудачники. Зачем им помогать?
▪️А американские либералы, которые тяготеют больше к левым, делают упор на внешние обстоятельства. Они видят в них причину социального неравенства. Например, рабство или содержание индейцев в резервациях. Поэтому пострадавшим и надо помогать. Так сказать, восстанавливать справедливость.
Авторы исследования смогли уловить эту невидимую грань, разделяющую американских консерваторов и либералов, хотя они себе такой цели не ставили. Они при помощи трех экспериментов установили, что консерваторы гораздо негативнее и хуже относятся к восприятию удачи, как важного фактора на жизненном пути человека. Дело в том, что удача — это производное от внешних обстоятельств, а протестанты считают, что результаты их труда — это исключительно их заслуга, свидетельство богоизбранности. Поэтому выражают к ней столь неодобрительное отношение. Либералы, как вы поняли, более позитивно оценивают её влияние на жизненный путь человека.
Протестантская этика представляет собой крайне жесткую и антисоциальную разновидность морали, которая осуждает помощь неимущим слоям населения. Поэтому консервативные носители протестантской морали — будь религиозными или
нет — готовы демонтировать многие механизмы социальной помощи и заодно государство.
Поэтому я бы назвал эту этику социал-дарвинистской. Она предполагает выживание сильнейшего.
Забавно, кстати, что протестантская этика питает собой как американский консерватизм, так и воукизм, что показал Юрий Слёзкин. Просто в том и другом случае развитие получили разные стороны протестантского учения.
Gromet, D. M., Hartson, K. A., & Sherman, D. K. (2015). The politics of luck: Political ideology and the perceived relationship between luck and success. Journal of Experimental Social Psychology, 59, 40-46.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Игорь Димитриев упомянул очень интересный культурно-географический регион , охватывающий некоторые части Юго-Восточной и Центральной Азии под названием «Зомия». Термин придумал историк Виллем ван Шендель в 2002 году. А про его жителей писал великий антрополог Джеймс Скотт, рассказывая о практиках сопротивления государственному насилию.
Зомия включает в себя большую территорию, включающую высокогорья северного Индокитая, Таиланд, Шанские горы северной Мьянмы и горы Юго-Западного Китая. Чтобы проще понять что это такое, представьте себе горные районы Шотландии (Хайленд), где проживают свыше 100 миллионов человек.
Внушительное число, да?
Однако регион очень слабо охватывается телекоммуникационными технологиями; то есть связь там отсутствует. Поэтому многие его жители живут не только в изоляции от всего мира, но и в изоляции от своих сограждан и ближайших соседей.
Это огромный кусок премодернового общества, который не включился в национальную социальную, политическую, культурную и экономическую жизнь. Он избежал промышленной мобилизации и глобализации.
В связи с этим Димитриев задается вопросом: а что будет если его жители смогут наладить масштабную коммуникацию с друг другом? Современные технологии это вполне позволяют.
Теоретик национализма Бенедикт Андерсон, когда составлял типологизацию его разновидностей, отметил, что антиколониальный национализм наиболее эффективно справлялся с задачей мобилизации населения на антиколониальную борьбу. Причины тут две:
◾️Богатый опыт национального строительства европейских наций, доступ к которому получили интеллигенты из колоний.
◾️Более эффективные и развитые средства коммуникации в сравнении с национальным движениями XIX века.
Что произойдет с Зомией, когда ее жителям станут доступны блага коммуникации? А ведь они стали куда более совершенными. Весь регион вскоре прийдет в движение. В сочетании с воинственностью горных народов, это может привести к крупным региональным и локальным военными конфликтам или гражданским войнам.
Чтобы ассимилировать этих ребят потребуется очень сильный государственный аппарат насилия, какой был у Британии, когда они колонизировали Хайленд. Есть ли такой у большинства государств этого региона? Сомневаюсь.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Зомия включает в себя большую территорию, включающую высокогорья северного Индокитая, Таиланд, Шанские горы северной Мьянмы и горы Юго-Западного Китая. Чтобы проще понять что это такое, представьте себе горные районы Шотландии (Хайленд), где проживают свыше 100 миллионов человек.
Внушительное число, да?
Однако регион очень слабо охватывается телекоммуникационными технологиями; то есть связь там отсутствует. Поэтому многие его жители живут не только в изоляции от всего мира, но и в изоляции от своих сограждан и ближайших соседей.
Это огромный кусок премодернового общества, который не включился в национальную социальную, политическую, культурную и экономическую жизнь. Он избежал промышленной мобилизации и глобализации.
В связи с этим Димитриев задается вопросом: а что будет если его жители смогут наладить масштабную коммуникацию с друг другом? Современные технологии это вполне позволяют.
Теоретик национализма Бенедикт Андерсон, когда составлял типологизацию его разновидностей, отметил, что антиколониальный национализм наиболее эффективно справлялся с задачей мобилизации населения на антиколониальную борьбу. Причины тут две:
◾️Богатый опыт национального строительства европейских наций, доступ к которому получили интеллигенты из колоний.
◾️Более эффективные и развитые средства коммуникации в сравнении с национальным движениями XIX века.
Что произойдет с Зомией, когда ее жителям станут доступны блага коммуникации? А ведь они стали куда более совершенными. Весь регион вскоре прийдет в движение. В сочетании с воинственностью горных народов, это может привести к крупным региональным и локальным военными конфликтам или гражданским войнам.
Чтобы ассимилировать этих ребят потребуется очень сильный государственный аппарат насилия, какой был у Британии, когда они колонизировали Хайленд. Есть ли такой у большинства государств этого региона? Сомневаюсь.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Telegram
Димитриев
Мы с вами привыкли воспринимать государство как единственную форму существования человеческого общества, которая в истории развивалась от простых к сложным формам, в зависимости способов производства и принципов выстраивания иерархии. Но это не так. На земле…