Ненасилие защищает государство (и слава Богу)
В процессе моего внезапного интереса к вопросу об эффективности ненасильственных протестов мне посоветовали прочитать книгу «Как ненасилие защищает государство» Питера Гелдерлооса. До конца я её так и не дочитал, но решил, что от потраченного времени должна быть хоть какая-то польза, поэтому вот вам мои впечатления:
Основная позиция автора – ненасильственные протесты неэффективны, поскольку не достигают своих целей и выгодны государству, так как ненасильственный протест легче подавлять.
Что мне показалось спорным:
К государству автор относится предвзято и видит в нём главную проблему, что неудивительно, он же анархист. Но я всё ещё убеждён, что в правильно функционирующем государстве могут быть представлены все группы, даже угнетаемые. Идеальное государство для меня – это площадка переговоров разных групп интересов. Но что делать, если в демократическом государстве какая-то значимая группа не может получить представительство – это хороший вопрос, на который у меня пока нет однозначного ответа. Так или иначе, для автора любой протест, не закончившийся революцией, – это неудачный протест. С этим я не могу согласиться.
Что мне не понравилось:
1) Автор активно топит за деколониализм, но очень показательно, что почти все примеры как протестов, так и полицейского насилия на них взяты из США, и я крайне удивлён таким однобоким подходом. Мы и так в курсе, что в Штатах много проблем с полицейским насилием. Так может, посмотрим на другие государства или хотя бы не будем генерализировать выводы на другие страны? К тому же очень мало сказано о протестах в авторитарных режимах. Думаю, в них насилие и ненасилие работает иначе.
2) От текста несёт нездоровой конспирологией. Все другие демократические страны у автора «Возглавляемые, разумеется, США» (прямая цитата); внезапные вбросы про спонсирование оранжевых революций ГосДеппом роднят автора с российской пропагандой и совсем не подкупают. Именно поэтому я ратую за то, чтобы оставлять сноски, подтверждающие предпосылки, не только в академических, но и в публицистических нон-фикшн текстах.
Что мне понравилось:
Интересная мысль про то, что ненасилие – это привилегия. И действительно, встречаются истории, где ненасилие не работает, поэтому его и не применяют. Но протест это не самооборона, это не надо путать. Противоречия будут возникать всегда, но на самом деле для обеих сторон выгоднее, чтобы оно разрешилось без кровопролития.
Что по итогу? Марксистский подход меня всегда отталкивал своим представлением мира как игры с нулевой суммой, где классовый антагонизм неизбежно должен кончиться победой одних и поражением других. В моём же представлении, государство как инструмент вполне способно разрешать эти противоречия, если власть не монополизирована, и доступ к ней не ограничивается какой-то одной группой. Так что я бы сказал так: да, ненасилие защищает государство, и слава Богу.
А книге ставлю 3 коктейля Молотова из 10.
#PS_рецензии
В процессе моего внезапного интереса к вопросу об эффективности ненасильственных протестов мне посоветовали прочитать книгу «Как ненасилие защищает государство» Питера Гелдерлооса. До конца я её так и не дочитал, но решил, что от потраченного времени должна быть хоть какая-то польза, поэтому вот вам мои впечатления:
Основная позиция автора – ненасильственные протесты неэффективны, поскольку не достигают своих целей и выгодны государству, так как ненасильственный протест легче подавлять.
Что мне показалось спорным:
К государству автор относится предвзято и видит в нём главную проблему, что неудивительно, он же анархист. Но я всё ещё убеждён, что в правильно функционирующем государстве могут быть представлены все группы, даже угнетаемые. Идеальное государство для меня – это площадка переговоров разных групп интересов. Но что делать, если в демократическом государстве какая-то значимая группа не может получить представительство – это хороший вопрос, на который у меня пока нет однозначного ответа. Так или иначе, для автора любой протест, не закончившийся революцией, – это неудачный протест. С этим я не могу согласиться.
Что мне не понравилось:
1) Автор активно топит за деколониализм, но очень показательно, что почти все примеры как протестов, так и полицейского насилия на них взяты из США, и я крайне удивлён таким однобоким подходом. Мы и так в курсе, что в Штатах много проблем с полицейским насилием. Так может, посмотрим на другие государства или хотя бы не будем генерализировать выводы на другие страны? К тому же очень мало сказано о протестах в авторитарных режимах. Думаю, в них насилие и ненасилие работает иначе.
2) От текста несёт нездоровой конспирологией. Все другие демократические страны у автора «Возглавляемые, разумеется, США» (прямая цитата); внезапные вбросы про спонсирование оранжевых революций ГосДеппом роднят автора с российской пропагандой и совсем не подкупают. Именно поэтому я ратую за то, чтобы оставлять сноски, подтверждающие предпосылки, не только в академических, но и в публицистических нон-фикшн текстах.
Что мне понравилось:
Интересная мысль про то, что ненасилие – это привилегия. И действительно, встречаются истории, где ненасилие не работает, поэтому его и не применяют. Но протест это не самооборона, это не надо путать. Противоречия будут возникать всегда, но на самом деле для обеих сторон выгоднее, чтобы оно разрешилось без кровопролития.
Что по итогу? Марксистский подход меня всегда отталкивал своим представлением мира как игры с нулевой суммой, где классовый антагонизм неизбежно должен кончиться победой одних и поражением других. В моём же представлении, государство как инструмент вполне способно разрешать эти противоречия, если власть не монополизирована, и доступ к ней не ограничивается какой-то одной группой. Так что я бы сказал так: да, ненасилие защищает государство, и слава Богу.
А книге ставлю 3 коктейля Молотова из 10.
#PS_рецензии
Библиотека Анархизма
Как ненасилие защищает государство
Питер Гелдерлоос Как ненасилие защищает государство 2014 Переводчик: Александр Толмачёв; Редакторы: Соня Любимова, Александр Пушкин; Корректор: Соня...
Поток событий настолько плотный, что я и не заметил: несколько недель назад иноагентом признали экономиста С. Алексашенко.
Немного запоздало, но всё же хочется воспользоваться этим поводом и рассказать о его книге "Вертикаль власти в современной России (2019)"
Книга публицистическая, но очень информативная: на любые данные и события есть сноски, что подкупает. Очень подробно описывается период трансформации российских политических институтов в 90-ые годы, что для ненаучной литературы скорее редкость, однако основная тема книги — централизация власти в РФ с 2000г.
В попытке охватить все аспекты централизации власти есть как плюс, так и минус: подробно рассмотрена централизация СМИ, судов, территориальная централизация (что в 2019г и было моей сферой интересов, поскольку я изучал, как работает федерализм в авторитарных режимах), однако это приводит к тому, что фокус расплывается, а предмет исследования становится непонятным. Это неудивительно, поскольку и исследовательской задачи самой по себе автор не ставит, и связать разные аспекты единой нитью для публицистики уже само по себе достойно. Все политические реформы нулевых, хотя и описаны по отдельности, но неразрывно связаны друг с другом, и в процессе погружения в реформы хорошо показано, как они влияют друг на друга.
Отдельно хочется отметить разбор нескольких кейсов, в которых власти "отжимали" бизнес у предпринимателей. Именно эта часть больше всего похожа на сравнительное исследование, да и сами по себе кейсы ранжируются от известной Евросети до не самых известных случаев, которые не получили огласки в СМИ, но всё ещё интересны для изучения.
Ту сам ап, рекомендую эту книгу тем, кто не специализируется на российской политике или политической науке в целом, но хотел бы ознакомиться поближе с трансформацией политических институтов. А в связке с книгой Ройтера про ЕР как доминирующую партию вообще топ, но об ней я уже писал.
Ставлю книге 7 назначенных федеральным центром губернаторов из 10
#PS_рецензии
Немного запоздало, но всё же хочется воспользоваться этим поводом и рассказать о его книге "Вертикаль власти в современной России (2019)"
Книга публицистическая, но очень информативная: на любые данные и события есть сноски, что подкупает. Очень подробно описывается период трансформации российских политических институтов в 90-ые годы, что для ненаучной литературы скорее редкость, однако основная тема книги — централизация власти в РФ с 2000г.
В попытке охватить все аспекты централизации власти есть как плюс, так и минус: подробно рассмотрена централизация СМИ, судов, территориальная централизация (что в 2019г и было моей сферой интересов, поскольку я изучал, как работает федерализм в авторитарных режимах), однако это приводит к тому, что фокус расплывается, а предмет исследования становится непонятным. Это неудивительно, поскольку и исследовательской задачи самой по себе автор не ставит, и связать разные аспекты единой нитью для публицистики уже само по себе достойно. Все политические реформы нулевых, хотя и описаны по отдельности, но неразрывно связаны друг с другом, и в процессе погружения в реформы хорошо показано, как они влияют друг на друга.
Отдельно хочется отметить разбор нескольких кейсов, в которых власти "отжимали" бизнес у предпринимателей. Именно эта часть больше всего похожа на сравнительное исследование, да и сами по себе кейсы ранжируются от известной Евросети до не самых известных случаев, которые не получили огласки в СМИ, но всё ещё интересны для изучения.
Ту сам ап, рекомендую эту книгу тем, кто не специализируется на российской политике или политической науке в целом, но хотел бы ознакомиться поближе с трансформацией политических институтов. А в связке с книгой Ройтера про ЕР как доминирующую партию вообще топ, но об ней я уже писал.
Ставлю книге 7 назначенных федеральным центром губернаторов из 10
#PS_рецензии
www.livelib.ru
Контрреволюция. Как строилась вертикаль власти в современной России и как это влияет на экономику — Сергей Алексашенко | Livelib
Предлагаем вашему вниманию книгу «Контрреволюция. Как строилась вертикаль власти в современной России и как это влияет на экономику». ⏩Автор Сергей Алексашенко. Год издания 2018. ✍️️Рецензии, цитаты. ⭐Возможность купить.
Когда метод включённого наблюдения работает: нарративы радикальных левых
С большим интересом прочитал только что вышедшую книгу историка А. Ноговищева «Революция в революции: выход из кризиса радикальных левых» (2024)
Я и сам не понимал этого противоречия: почему консервативные левые при всей их радикальности демонстрируют такой догматизм относительно своей теоретической рамки? Апологеты рыночной экономики же не следуют слово-в-слово заветам Адама Смита, так как же сложилось, что тексты теоретиков марксизма позапрошлого века до сих пор остаются «непогрешимыми» и не переосмысляются критически?
Автор показывает глубокие исторические корни этих процессов. Через метод включённого наблюдения он собрал весьма обширный материал из бесед и высказываний, по которым провёл параллели с тем, как в СССР каждый следующий генсек постоянно пытался вести свою нить от Ленина, подобно тому, как дворянин вёл свою родословную от известного предка или как царь правил от имени Бога. (При этом ещё и не забывая поносить всех предыдущих генсеков и приговаривать «вот они-то дело Маркса/Энгельса/Ленина/etc понимали неправильно, не то что я!»)
Интересная,кстати, мысль и о том, что этот консерватизм ведёт к деполитизации, поскольку акцент в движениях ставится преимущественно на исторических нарративах и на том, как правильно трактовать Маркса или Ленина. Эти дискуссии заменяют политическую борьбу, отвлекая от работы в публичном поле и приводя к атомизации левого движения, поскольку эти споры и противоречия порождают расколы.
Что мне не понравилось: мало неоинституциональной оптики. Нужно учитывать контекст, что большинство из анализируемых в книге движений находятся в авторитарных режимах и это накладывает на них определённые ограничения. Ну а уж то, что СССР обозначен как «самодемократизирующееся сообщество»… Без комментариев, это совсем не вписывается в рамки политической науки, но на то автор и историк, а не политолог, хотя имхо оптика political scientist’а только обогатила бы это исследование.
Рекомендую и ставлю 7 газет «Лимонка» из 10!
#PS_рецензии
С большим интересом прочитал только что вышедшую книгу историка А. Ноговищева «Революция в революции: выход из кризиса радикальных левых» (2024)
Я и сам не понимал этого противоречия: почему консервативные левые при всей их радикальности демонстрируют такой догматизм относительно своей теоретической рамки? Апологеты рыночной экономики же не следуют слово-в-слово заветам Адама Смита, так как же сложилось, что тексты теоретиков марксизма позапрошлого века до сих пор остаются «непогрешимыми» и не переосмысляются критически?
Автор показывает глубокие исторические корни этих процессов. Через метод включённого наблюдения он собрал весьма обширный материал из бесед и высказываний, по которым провёл параллели с тем, как в СССР каждый следующий генсек постоянно пытался вести свою нить от Ленина, подобно тому, как дворянин вёл свою родословную от известного предка или как царь правил от имени Бога. (При этом ещё и не забывая поносить всех предыдущих генсеков и приговаривать «вот они-то дело Маркса/Энгельса/Ленина/etc понимали неправильно, не то что я!»)
Интересная,кстати, мысль и о том, что этот консерватизм ведёт к деполитизации, поскольку акцент в движениях ставится преимущественно на исторических нарративах и на том, как правильно трактовать Маркса или Ленина. Эти дискуссии заменяют политическую борьбу, отвлекая от работы в публичном поле и приводя к атомизации левого движения, поскольку эти споры и противоречия порождают расколы.
Что мне не понравилось: мало неоинституциональной оптики. Нужно учитывать контекст, что большинство из анализируемых в книге движений находятся в авторитарных режимах и это накладывает на них определённые ограничения. Ну а уж то, что СССР обозначен как «самодемократизирующееся сообщество»… Без комментариев, это совсем не вписывается в рамки политической науки, но на то автор и историк, а не политолог, хотя имхо оптика political scientist’а только обогатила бы это исследование.
Рекомендую и ставлю 7 газет «Лимонка» из 10!
#PS_рецензии
Direct-Media
Революция в революции
Автор Александр Ноговищев о своей новой книге «Революция в революции: выход из кризиса радикальных левых»:
«В ней я поставил перед собой задачу: собрать воедино сложную и многогранную картину кризиса в радикальном левом движении России и Центральной Азии.…
«В ней я поставил перед собой задачу: собрать воедино сложную и многогранную картину кризиса в радикальном левом движении России и Центральной Азии.…
Отчётные доклады. Анекдоты. Тосты.
Я тот ещё слоупок, поэтому книгу Юрчака «Это было навсегда, пока не кончилось» (2014) прочитал недавно. Но вообще я в восторге! Очень круто про авторитетный дискурс и про идеологическую причину распада СССР.
Книга разрушает привычный «тоталитарный» образ государства, где все делятся на сторонников и противников режима. Это подкупает! Мем «литералли 1984» возник не на пустом месте, а на почве бездумной проекции образа режима на его институциональную составляющую. Юрчак пишет о людях, которые выбрали стратегию быть не «против системы», а «вне системы» (однако это нельзя путать с аполитичностью).
Почему это антропологическое исследование полезно читать политологам? Мы часто забываем, что институты – это не правила в вакууме. Институты – это то, как люди эти правила используют, какими смыслами эти правила наделяют. И очень часто позиция «от обычных граждан в авторитарных режимах ничего не зависит» настолько далека от реальности, что без погружения в восприятие граждан этот разрыв вообще невозможно представить.
Конечно, мне не хватило политоты. Аргумент «В ЦК просто проморгали то, как идеология потеряла роль смыслообразования (от неё осталась только форма, и эту пустую форму люди заполнили сами), и поэтому СССР распался» с точки зрения PolSci выглядит нелепо, хотя очевидно, что фактор «перформативного сдвига» на эти события существенно повлиял.
Словом, годно (или как говорили в позднесоветское время «отпад!». Ставлю книге 9 газет «Правда» из 10.
#PS_рецензии
Я тот ещё слоупок, поэтому книгу Юрчака «Это было навсегда, пока не кончилось» (2014) прочитал недавно. Но вообще я в восторге! Очень круто про авторитетный дискурс и про идеологическую причину распада СССР.
Книга разрушает привычный «тоталитарный» образ государства, где все делятся на сторонников и противников режима. Это подкупает! Мем «литералли 1984» возник не на пустом месте, а на почве бездумной проекции образа режима на его институциональную составляющую. Юрчак пишет о людях, которые выбрали стратегию быть не «против системы», а «вне системы» (однако это нельзя путать с аполитичностью).
Почему это антропологическое исследование полезно читать политологам? Мы часто забываем, что институты – это не правила в вакууме. Институты – это то, как люди эти правила используют, какими смыслами эти правила наделяют. И очень часто позиция «от обычных граждан в авторитарных режимах ничего не зависит» настолько далека от реальности, что без погружения в восприятие граждан этот разрыв вообще невозможно представить.
Конечно, мне не хватило политоты. Аргумент «В ЦК просто проморгали то, как идеология потеряла роль смыслообразования (от неё осталась только форма, и эту пустую форму люди заполнили сами), и поэтому СССР распался» с точки зрения PolSci выглядит нелепо, хотя очевидно, что фактор «перформативного сдвига» на эти события существенно повлиял.
Словом, годно (или как говорили в позднесоветское время «отпад!». Ставлю книге 9 газет «Правда» из 10.
#PS_рецензии
Вложенный суверенитет: почему авторитарные федерации работают
Осилил объёмный труд этого года "Building as lawfare: Custom, Sharia, and State Law in Postwar Chechnya" (2024), и мне есть, что сказать. Кстати, хотя книга и написана на материале Чечни, но на самом деле хорошо раскрывает все центр-периферийные отношения в авторитарной России, как и в любой другой автократии с федеративным дизайном.
Мне крайне импонирует представленный концепт вложенного суверенитета. Действительно, при децентрализации федерального центра с одной стороны и сильных региональных властях с другой житель:ниц региона чаще всего не ждёт ничего хорошего, поскольку огребать придётся и от общефедерального, и от местного автократа, такая вот двойная кабала.
Именно поэтому в авторитарных федерациях слово "федерация" – не пустой звук, просто реализуются эти механизмы по-своему. Чаще всего таким образом, что центральная автократия делегирует суверенитет, даёт власть "на аутсорс", чтобы местные "полевые командиры" решали задачи, получая при этом дополнительное обогащение.
Тут опять же стоит упомянуть, что такие процессы происходят во всех регионах РФ, просто Чечня – наиболее показательный и ярко выраженный из них в виду специфики проблем и сильной концентрации власти (что делает федерального автократа более зависимым от регионального, чем в других случаях).
Ну и конечно про правовую концепцию тоже важно упомянуть. Рассматривать через законодательные нормы процесс государственного строительства – это не ново. Однако любопытная новизна тут в том, что автор не демонизирует суд шариата, а показывает, что чаще всего шариат и старейшины выносят более мягкие и чаще оправдательные приговоры, чем суд гражданский.
Это сильно контрастирует с нарративом о том, что Кадыров превратил Чечню из светского региона в мусульманский и благодаря этому сконцентрировал всю власть. Но по факту эти два типа судов выполняют что-что вроде функции доброго и злого полицейского, не оставляя выбора. Ну, и там гендерная перспектива ещё разбирается, реально интересно, но пересказывать всё я тут не хочу, да и не в этом смысл. Хочу, чтобы вы заинтересовались и почитали сами.
8 донов из 10!
#PS_Рецензии
Осилил объёмный труд этого года "Building as lawfare: Custom, Sharia, and State Law in Postwar Chechnya" (2024), и мне есть, что сказать. Кстати, хотя книга и написана на материале Чечни, но на самом деле хорошо раскрывает все центр-периферийные отношения в авторитарной России, как и в любой другой автократии с федеративным дизайном.
Мне крайне импонирует представленный концепт вложенного суверенитета. Действительно, при децентрализации федерального центра с одной стороны и сильных региональных властях с другой житель:ниц региона чаще всего не ждёт ничего хорошего, поскольку огребать придётся и от общефедерального, и от местного автократа, такая вот двойная кабала.
Именно поэтому в авторитарных федерациях слово "федерация" – не пустой звук, просто реализуются эти механизмы по-своему. Чаще всего таким образом, что центральная автократия делегирует суверенитет, даёт власть "на аутсорс", чтобы местные "полевые командиры" решали задачи, получая при этом дополнительное обогащение.
Тут опять же стоит упомянуть, что такие процессы происходят во всех регионах РФ, просто Чечня – наиболее показательный и ярко выраженный из них в виду специфики проблем и сильной концентрации власти (что делает федерального автократа более зависимым от регионального, чем в других случаях).
Ну и конечно про правовую концепцию тоже важно упомянуть. Рассматривать через законодательные нормы процесс государственного строительства – это не ново. Однако любопытная новизна тут в том, что автор не демонизирует суд шариата, а показывает, что чаще всего шариат и старейшины выносят более мягкие и чаще оправдательные приговоры, чем суд гражданский.
Это сильно контрастирует с нарративом о том, что Кадыров превратил Чечню из светского региона в мусульманский и благодаря этому сконцентрировал всю власть. Но по факту эти два типа судов выполняют что-что вроде функции доброго и злого полицейского, не оставляя выбора. Ну, и там гендерная перспектива ещё разбирается, реально интересно, но пересказывать всё я тут не хочу, да и не в этом смысл. Хочу, чтобы вы заинтересовались и почитали сами.
8 донов из 10!
#PS_Рецензии
Cambridge Core
State-Building as Lawfare
Cambridge Core - Comparative Politics - State-Building as Lawfare
Силовое предпринимательство: книга, которую должен прочитать каждый АУЕшный пацан
Исследование В. В. Волкова посвящено феномену преступных группировок, процветавших в 90-ые годы в РФ. Что в его работе значимого и цепляющего?
Во-первых, учёт преемственности. Почему-то в общественном сознании принято довольно чётко разграничивать исторические периоды, как будто они существуют автономно друг от друга. Автор показывает, что 90-ые не возникли сами по себе, а являлись следствием рыночных реформ 80-ых, проведённых в период Горбачёва.
Именно в тогда начали складываться отношения между первыми предпринимателями и бандитскими группировками, которые стали каркасом для рыночных отношений 90-ых как с точки зрения структуры, так и со стороны общественного восприятия, которое тогда уже имело негативное отношение к "частникам" и "коммерсантам".
Во-вторых, абсолютно иной взгляд на функции ОПГ. Почему-то предполагается, что бандитский мир пришёл воровать и грабить из-за слабого государства, которое не могло сдерживать разгул бандитизма. Однако в этом, по мнению автора, только половина правды:
Действительно, слабое государство стало причиной процветания ОПГ, но это произошло не столько из-за отсутствия контроля над преступностью, сколько из-за невозможности государства выполнять свои базовые функции.
Запутанное законодательство, бездействие органов власти и невозможность добиться справедливого судебного решения привело к тому, что свои проблемы было намного проще решить через бандитский мир по принципу стационарного бандита. Ты платишь – тебя охраняют, решают проблемы и помогают развивать бизнес, заставляя работать государственные органы "правильно".
То есть ОПГ – это фактически протогосударственная структура, которая всё ещё остаётся криминализованной, но редко занимается кражами и грабежами, а чаще – "крышеванием", и без спроса на эти услуги со стороны малого и среднего бизнеса преступные группировки не смогли бы занять такие прочные позиции.
Я мог бы ещё долго перечислять свои инсайты про смысл воровских понятий, конфликт между старым и новым преступными мирами, влияние феномена силового предпринимательства на современную политику РФ, которые я подчерпнул из этого исследования, но думаю, что вам будет интереснее ознакомиться самим, всё в любом случае не перескажешь.
Словом, крайне рекомендую! 8 пояснений за базар из 10!
#PS_рецензии
Исследование В. В. Волкова посвящено феномену преступных группировок, процветавших в 90-ые годы в РФ. Что в его работе значимого и цепляющего?
Во-первых, учёт преемственности. Почему-то в общественном сознании принято довольно чётко разграничивать исторические периоды, как будто они существуют автономно друг от друга. Автор показывает, что 90-ые не возникли сами по себе, а являлись следствием рыночных реформ 80-ых, проведённых в период Горбачёва.
Именно в тогда начали складываться отношения между первыми предпринимателями и бандитскими группировками, которые стали каркасом для рыночных отношений 90-ых как с точки зрения структуры, так и со стороны общественного восприятия, которое тогда уже имело негативное отношение к "частникам" и "коммерсантам".
Во-вторых, абсолютно иной взгляд на функции ОПГ. Почему-то предполагается, что бандитский мир пришёл воровать и грабить из-за слабого государства, которое не могло сдерживать разгул бандитизма. Однако в этом, по мнению автора, только половина правды:
Действительно, слабое государство стало причиной процветания ОПГ, но это произошло не столько из-за отсутствия контроля над преступностью, сколько из-за невозможности государства выполнять свои базовые функции.
Запутанное законодательство, бездействие органов власти и невозможность добиться справедливого судебного решения привело к тому, что свои проблемы было намного проще решить через бандитский мир по принципу стационарного бандита. Ты платишь – тебя охраняют, решают проблемы и помогают развивать бизнес, заставляя работать государственные органы "правильно".
То есть ОПГ – это фактически протогосударственная структура, которая всё ещё остаётся криминализованной, но редко занимается кражами и грабежами, а чаще – "крышеванием", и без спроса на эти услуги со стороны малого и среднего бизнеса преступные группировки не смогли бы занять такие прочные позиции.
Я мог бы ещё долго перечислять свои инсайты про смысл воровских понятий, конфликт между старым и новым преступными мирами, влияние феномена силового предпринимательства на современную политику РФ, которые я подчерпнул из этого исследования, но думаю, что вам будет интереснее ознакомиться самим, всё в любом случае не перескажешь.
Словом, крайне рекомендую! 8 пояснений за базар из 10!
#PS_рецензии
