Аутсорсинг насилия или гибридный бандитизм ЧВК "Вагнер" в ЦАР

Упомянутая выше пара-милитаристская организация ассоциируется у нас преимущественно с российскими событиями. Однако не стоит забывать, что в течение 2010-ых годов их деятельность затрагивала многие страны. Одна из них — Центральная Африканская Республика.

Именно в этой стране исследователь Г. Тарасенко изучает 🔑 роль группы Вагнера в гражданской войне в период с 2018 по 2023гг. И что же он замечает? Оказывается, представители ЧВК совершают намного больше убийств мирных жителей, чем местные военные.

На поверхностный взгляд в этом нет ничего удивительного. "Они же там все отмороженные, чего от них ожидать" – скажут сторонние наблюдатели и будут не совсем правы, поскольку эта жестокость была вполне мотивирована корыстными побуждениями.

В силовом предпринимательстве есть такое понятие, как насилие ради репутации. Обычно насилие является лишь угрозой, и группы не мотивированы применять его, предпочитая достигать желаемого с меньшими издержками. Однако в том случае, когда твой хлеб это и есть насилие, интерес применить его возрастает. Иными словами, репутация жестокости мотивирует совершать ещё большую жестокость.

Исследователь проверяет это через регрессионную модель и находит два фактора: проведение президентских выборов и наличие рядом полезных ископаемых. В первом случае проявляется интерес президента ЦАР, который слабо контролирует свой аппарат насилия. Во втором случае проявляется весьма корыстный интерес самой группировки, а также связанного с ней правительства другой страны, откуда эта группировка родом.

В самой статье я вижу довольно большую дыру в объяснительном механизме, поскольку мирные жертвы тут не используются как прокси, и пассаж про силовое предпринимательство я добавил от себя, поскольку это кажется мне более логичным объяснением. Но, но (!) в самой статье проведён не только регрессионный, но и текстовый анализ по токенам с сообщений о жертвах, что в целом дополняет огрехи регрессии.

Но основной поинт статьи не в этом. По Олсону есть стационарный бандит (государство) и кочевой (племена, устраивающие набеги), оба бандита выполняют одну и ту же функцию, но разными способами. А ЧВК — это "гибридный бандит" (термин автора), который, с одной стороны, может устраивать грабежи на конкретной территории, а с другой не несёт никакой ответственности за происходящее на этой территории, поскольку рано или поздно перемещается в другое место. И эта часть кажется мне вполне убедительной.

На мой курс в Свободном пришло 126 заявок (больше в этом семестре было только у Дмитрия Львовича Быкова). Это очень ценно! И тем тяжелее мне было выбрать всего 25% от этого количества.

Однако для тех, кому политическая философия интересна больше, чем анализ данных, я могу порекомендовать курс своего товарища по учёбе в ЕУСПб Сергея Коретко «Политическая философия XX века»

Это более 40 часов лекций и семинаров по политической истории и философии + исходя из мотивационных писем Сергей распределяет три бесплатных места, а ещё делает скидки за хорошие заявки.

Подробности (включая всю информацию о курсе и лекторе) в посте по ссылке.

Дедлайн: 14 октября

Языковая политика и популярность президента

Интересное исследование вышло в прошлом году, однако изучает президентские выборы РФ 2018 и то, как на них повлияло решение президента РФ отменить обязательное изучение национальных языков в титульных республиках РФ.

Гипотеза авторок проста: чем больше в районе титульных меньшинств, тем ниже там будут результаты Путина на президентских выборах. И гипотеза на удивление подтверждается, учитывая то, что обычно результаты президента в республиках в среднем выше, чем в других регионах.

У исследования много ограничений, о которых говорят и сами авторки, однако мне оно показалось важным, поскольку подтверждает по меньшей мере следующее:

- Даже президентские выборы в автократиях подвержены влиянию общественных настроений. Идея о том, что "раз это автократия, то там низкая явка и общественные настроения ничего не решают, а решают только фальсификации и манипуляции" неверна.

- На выборы в РФ влияет не только бюджетная политика, но и идеологически заряженная. Скажем, решение выплатить перед выборами всем врачам дополнительные премии или подкинуть региону субсидий — это материальное поощрение, влияние которого очевидно. Но оказывается, что на результаты влияют и те политические решения, которые затрагивают национальную/региональную идентичность, это показалось мне очень интересным.

Интересно было бы сравнить с результатами 2024, чтобы окончательно подтвердить влияние именно этой переменной.

Уже завтра буду на стриме в гостях у Стального Шлема – историка, чьими постами я вдохновлялся ещё со времён бакалавриата.

Поговорим про новейшую историю РФ с точки зрения политической науки, центр-периферийную динамику + поотвечаем на вопросы, так что присоединяйтесь в субботу 19:00 по мск!

P.S. Я стараюсь не делать частые посты, так как ценю ваши 25% включённых уведомлений, но завтра перед началом сделаю пост-напоминание со ссылкой на стрим, прошу отнестись с пониманием 🙏

Начинаем! https://www.youtube.com/watch?v=XXFPwiBKkAA

Вложенный суверенитет: почему авторитарные федерации работают

Осилил объёмный труд этого года "Building as lawfare: Custom, Sharia, and State Law in Postwar Chechnya" (2024), и мне есть, что сказать. Кстати, хотя книга и написана на материале Чечни, но на самом деле хорошо раскрывает все центр-периферийные отношения в авторитарной России, как и в любой другой автократии с федеративным дизайном.

Мне крайне импонирует представленный концепт вложенного суверенитета. Действительно, при децентрализации федерального центра с одной стороны и сильных региональных властях с другой житель:ниц региона чаще всего не ждёт ничего хорошего, поскольку огребать придётся и от общефедерального, и от местного автократа, такая вот двойная кабала.

Именно поэтому в авторитарных федерациях слово "федерация" – не пустой звук, просто реализуются эти механизмы по-своему. Чаще всего таким образом, что центральная автократия делегирует суверенитет, даёт власть "на аутсорс", чтобы местные "полевые командиры" решали задачи, получая при этом дополнительное обогащение.

Тут опять же стоит упомянуть, что такие процессы происходят во всех регионах РФ, просто Чечня – наиболее показательный и ярко выраженный из них в виду специфики проблем и сильной концентрации власти (что делает федерального автократа более зависимым от регионального, чем в других случаях).

Ну и конечно про правовую концепцию тоже важно упомянуть. Рассматривать через законодательные нормы процесс государственного строительства – это не ново. Однако любопытная новизна тут в том, что автор не демонизирует суд шариата, а показывает, что чаще всего шариат и старейшины выносят более мягкие и чаще оправдательные приговоры, чем суд гражданский.

Это сильно контрастирует с нарративом о том, что Кадыров превратил Чечню из светского региона в мусульманский и благодаря этому сконцентрировал всю власть. Но по факту эти два типа судов выполняют что-что вроде функции доброго и злого полицейского, не оставляя выбора. Ну, и там гендерная перспектива ещё разбирается, реально интересно, но пересказывать всё я тут не хочу, да и не в этом смысл. Хочу, чтобы вы заинтересовались и почитали сами.

8 донов из 10!

#PS_Рецензии

Три хорошие книги про диктатуры

1. Gandhi, J. (2008). Political Institutions under Dictatorship.

Ганди была одной из первых учёных, обративших внимание на институты в авторитарных режимах. Советологи и транзитологи XX века говорили: "Все институты в недемократиях – ширма, фикция, витрина, поэтому мы не будем их изучать". Ганди же показала, что институты реально работают, но всегда работают на диктатора. В книге она подробно разбирает два основных механизма: кооптацию и "подкуп" элитных групп ресурсами. Эти механизмы работают в зависимости от силы оппозиции: если оппозиционные группы слабы, кооптировать их внутрь режима достаточно просто, однако если они представляют серьёзную конкуренцию диктатору, приходится делиться с ними и ресурсами, и властью.

2. Svolik, M. (2012). The Politics of Authoritarian Rule

Сволик развивает выводы Ганди так: ну хорошо, а почему же тогда при сильных элитных группах в Мексике или в Китае авторитарные режимы продолжали существовать? Институты в диктатурах есть ни что иное как договор между диктатором и его окружением. Диктатор сталкивается с необходимостью постоянно поддерживать баланс: нужно делиться с окружением ресурсами в обмен на лояльность, но при этом не давать слишком много ресурсов, чтобы не оказаться под угрозой переворота. И наиболее длительными диктатурами оказываются те, где диктатор смог договориться на создание таких институтов, которые бы ограничивали его власть, а приближённые продолжали получать выгоду.

3. Acemoglu, D., Egorov, G., & Sonin, K. (2008). Coalition Formation in Non-Democracies

Увлекательное применение теории игр для объяснения формирования коалиций элитных групп в авторитарных режимах. Меня поразил вывод о том, что ключевую роль играет самый слабый участник процесса, именно он является "стабилизатором" режима. Почему так? Авторы приводят такой пример: A и B объединились против C. Вместе они могут его одолеть, но это невыгодно A, потому что A слабее B, и с поражением C его ожидает расправа. А, как самый слабый игрок, не даёт B одолеть C, и коалиция стабилизируется. Они там ещё объясняют на похожем примере, почему после Сталина генсеком оказался Хрущёв, а не Маленков и не Берия, которые имели гораздо больший политический вес. Объяснение достаточно громоздкое, поэтому сюда не поместится, но от этого не менее интересное!

Голодомор — количественный анализ.

Меня тут попросили (ладно, никто меня не просил, я просто делаю видимость обратной связи) посмотреть на работу "The Causes of Ukrainian Famine Mortality 1932-1933" (2023) 🔑, утверждающую, что во время коллективизации советское правительство было предвзято по этническому принципу.

Если честно, раньше называть голодомор геноцидом украинского народа мне всегда казалось некоторым натягиванием совы на глобус. Я полагал, что тут влияет именно то, что УССР была одной из самых аграрных ССР, и именно поэтому самое тяжкое бремя легло на неё. Однако это исследование предлагает другое объяснение.

Автор:ки собрали данные из отчётов 1922-1940гг по районным административным единицам. В первую очередь их интересовало то, влияет ли доля украинского населения в районе на смертность от голода.

При этом исследователь:ницы допускают фальсификацию отчётов для улучшения статистики, поэтому дополнительно измеряют свои переменные через прокси – например, учитывают рождаемость при измерении смертности, а количество собранного урожая контролируют на погодные условия.

Результаты сильно меня удивили:

– Антиукраинская предвзятость советской политики объясняет до 92% смертности от голода в Украине и 77% в Украине, России и Беларуси; примерно половина общего эффекта обусловлена ​​предвзятостью в централизованно планируемой политике закупок продовольствия.

– Эффект наблюдается не только в УССР, но и в районах РСФСР и БССР. Доля украинцев везде влиятельна по отношению к смертности от голода.

– В качестве альтернативного этноса проверяется Татарстан и доля татарского населения. В отличие от доли украинцев, никакой связи нет.

– Контроль потрясающий. Честно, я редко встречал в исследованиях настолько тщательную проверку альтернативных гипотез. На одну только проверку погодных явлений учёные используют 9 (девять!) разных переменных в разных моделях. И да, контроль на сбор урожая никак не меняет выводов: украинцы умирали вне зависимости от того, как они выполняли нормативы (хотя конечно важные с точки зрения с/х районы пострадали больше).

Но какой у этого всего мотив? Учёные объясняют это особенностью национального строительства и стремлением разрушить этнические диаспоры. У украинцев была сильная групповая идентичность, что способствовало коллективным действиям. Украинская коммунистическая партия была крупнейшим национальным отделением компартии и считала себя представительницей интересов этнических украинцев по всему Советскому Союзу, включая тех, кто жил за пределами республики. Большевики были обеспокоены контролем над всеми крестьянами, но особенно обеспокоены контролем над украинским крестьянством.

Безотносительно того, что эта тема сейчас очень политизирована, исследование сильное и лично меня вполне убеждает.

P.S. Видели бы вы, какое бомбилово в квотах творится. Но пока ни одного содеРжательного аргумента против я не встретил.

Силовое предпринимательство: книга, которую должен прочитать каждый АУЕшный пацан

Исследование В. В. Волкова посвящено феномену преступных группировок, процветавших в 90-ые годы в РФ. Что в его работе значимого и цепляющего?

Во-первых, учёт преемственности. Почему-то в общественном сознании принято довольно чётко разграничивать исторические периоды, как будто они существуют автономно друг от друга. Автор показывает, что 90-ые не возникли сами по себе, а являлись следствием рыночных реформ 80-ых, проведённых в период Горбачёва.

Именно в тогда начали складываться отношения между первыми предпринимателями и бандитскими группировками, которые стали каркасом для рыночных отношений 90-ых как с точки зрения структуры, так и со стороны общественного восприятия, которое тогда уже имело негативное отношение к "частникам" и "коммерсантам".

Во-вторых, абсолютно иной взгляд на функции ОПГ. Почему-то предполагается, что бандитский мир пришёл воровать и грабить из-за слабого государства, которое не могло сдерживать разгул бандитизма. Однако в этом, по мнению автора, только половина правды:

Действительно, слабое государство стало причиной процветания ОПГ, но это произошло не столько из-за отсутствия контроля над преступностью, сколько из-за невозможности государства выполнять свои базовые функции.

Запутанное законодательство, бездействие органов власти и невозможность добиться справедливого судебного решения привело к тому, что свои проблемы было намного проще решить через бандитский мир по принципу стационарного бандита. Ты платишь – тебя охраняют, решают проблемы и помогают развивать бизнес, заставляя работать государственные органы "правильно".

То есть ОПГ – это фактически протогосударственная структура, которая всё ещё остаётся криминализованной, но редко занимается кражами и грабежами, а чаще – "крышеванием", и без спроса на эти услуги со стороны малого и среднего бизнеса преступные группировки не смогли бы занять такие прочные позиции.

Я мог бы ещё долго перечислять свои инсайты про смысл воровских понятий, конфликт между старым и новым преступными мирами, влияние феномена силового предпринимательства на современную политику РФ, которые я подчерпнул из этого исследования, но думаю, что вам будет интереснее ознакомиться самим, всё в любом случае не перескажешь.

Словом, крайне рекомендую! 8 пояснений за базар из 10!

#PS_рецензии

Экологические протесты и выборы: Куштау

Уже мало кто помнит, но 4 года назад в Башкортостане были экологические протесты в защиту горы Куштау, а сейчас мне прислали интересное исследование на эту тему: (2024)🔑

Гипотеза такая: протесты повлияли на результаты парламентских выборов, снизив результаты правящей партии. И в результате разности разностей мы именно это и наблюдаем!

На графике красной линией обозначен результат ЕР на тех участках, где протестов не было и тех, где они были. Мы видим, что почти во всех диапазонах в 2011 и 2016 результаты идут параллельно, а вот в 2021 расходятся, причем в самом близком диапазоне (25км) разница составляет почти 20% голосов, что так-то очень ощутимо.

Тут стоит учитывать специфику самого региона, где выборы никогда честностью не славились, и специфику конфликта, где были вовлечены разные элитные группы. И скорее всего к низким результатам привела не только активная медийная кампания, но и конфликт в элитах, которые не смогли обеспечить "правильные" результаты.

Один из самых вредных мифов про политику заключается в том, что люди воспринимают любую политическую систему как единый организм. При таком взгляде одни страны – мировые гегемоны, другие – их безропотные сателлиты. При таком взгляде в авторитарных режимах нет никакой воли, кроме воли автократа. И это, конечно, не так.

Нет никаких кукловодов и марионеток. Есть равноправные субъекты с разными ресурсами. Да, одни страны пытаются давить на другие, но это сложный процесс взаимоотношений, при котором у всех участников есть свои интересы, и они будут за эти интересы торговаться, их отстаивать.

Поставь марионеточное правительство – и обнаружишь, спустя время, что никакое оно не марионеточное, что-то требует, где-то припирается, а прямые указания просто игнорирует. Потому что правила важны, и у любой должности есть свой политический вес.

Поэтому когда вам в следующий раз начнут затирать про мировое правительство, геополитических жандармов и отсутствие суверенитета, помните: не прописанная законодательно договорённость не будет исполняться. Как только «марионеткам» становится невыгодно работать на своих патронов, они этих патронов кидают смело, и без малейшего сожаления.

Знают ли они что-то, чего не знаем мы? Межгосударственное распространение репрессий

Хорошее исследование Олара 2019 года про то, что при использовании репрессий правители частенько поглядывают на соседей, в то время как внутреннее положение дел не оказывает такого существенного эффекта на их решения.

Исследователь проверяет, что именно влияет на уровень репрессивности в стране, учитывая не только события внутри страны, но и события в остальных авторитарных режимах. В результате выясняется, что автократы с большей охотой полагаются на опыт других автократий, и этот опыт (в особенности самый современный) оказывает влияние на их действия.

О чём это говорит? Во-первых, репрессии взаимоусиляют друг друга: если автократия, которая кажется автократу похожей на его, усиливает репрессивную активность, автократ с высокой долей вероятности сделает то же самое.

Во-вторых, автократы смотрят не на страны, похожие по институциональному дизайну, а на страны, которые они сами считают похожими (чаще всего это оказываются соседние географически близкие автократии). Ошибочно (как правило) предполагая, что раз страна близко, значит, у них одинаковая судьба, автократы принимают решения исходя из логики, что их страны схожи.

Вот такой вот неожиданный укол в сторону теории рационального выбора и компетентности авторитарных лидеров!

Почитал тут тред в Твиттере и статью «Институты не делают страны богаче» (по закону я не могу дать ссылку на нежелательный ресурс известного левого медиа на букву D) с критикой неоинституционального подхода и его самых известных широкой публике представителей — Дарона Асемоглу, Саймона Джонсона и Джеймса Робинсона, которые на прошлой неделе получили Нобелевку по экономике. На мой взгляд, сама задумка текста неплоха, но в нем содержится целый ряд мифов о неоинституционализме, которые хотелось бы разобрать. Да, это новый субъективный пост-ИМХО в области политэкономии:

— Неоинституционализм предполагает, что для успешного экономического развития необходимо скопировать западные институты. Здесь критики этого подхода мешают в кучу ранние и поздние академические работы этого направления, а также государственные политики (policies), которые рекомендовали международные организации вроде МВФ в 1980-1990-е годы развивающимся странам. Действительно, авторы-неоинституционалисты пишут о том, что для обеспечения долгосрочного экономического роста необходим правопорядок, который характеризуется как «порядок открытого доступа» (Норт, Вайнгаст и Уоллис) или «инклюзивные институты» (Асемоглу, Джонсон, Робинсон): защищенные права собственности, верховенство права, равные экономические и социальные условия. То есть набор правил, который вовлекает в экономическую деятельность все население, а не только элиты. Однако то, каким образом эти институты возникают и как они выглядят на практике, отличается в каждом конкретном случае. Например, об этом пишет экономист Дэни Родрик (тут, тут и тут). Столь примитивный взгляд на институты, который вынесен в начало абзаца, наоборот критикуется, а не продвигается нынешними неоинституционалистами — поэтому этот тезис банально устарел. Скорее справедливо было бы так писать об авторах теории модернизации.

— «...в истории достаточно примеров того, как страны становились богатыми и избегали ловушки бедности, не используя институты, сложившиеся на Западе. К ним можно отнести восточноазиатские страны: Сингапур, Южную Корею, Тайвань и с недавних пор Китай». На мой взгляд, тезис о том, что эти страны никак не ориентировались на развитые страны в построении правил игры, выглядит довольно сомнительным: во всех случаях экономическому росту способствовали в том числе установление прав частной собственности и обеспечение верховенства права. Естественно, ни один случай экономического бума нельзя объяснить только институтами — важны и географические факторы, и культурные, и политический контекст, и конкретные экономические политики (и этого, сюрприз, никто в мейнстриме не отрицает). Но тезис о том, что эти страны вообще не использовали схожие институты, просто некорректен.

— «Россия — хороший пример того, почему импорт "правильных институтов" не работает (...) Идея о том, что сначала "правильные" институты, а потом демократия, свобода и благосостояние, не сработала». Опять же, см. п.1. Эта идея УЖЕ давно доминирует в мейнстриме. Тем более забавно читать об этом в материале с критикой авторов вроде Асемоглу и Робинсона, у которых в соавторстве выходило аж целое исследование "Democracy Does Cause Growth" (2019) о демократии как о политическом режиме, который в наибольшей степени способствует развитию. То, что Россия 1990-х не являлась примером порядка открытого доступа, думаю, объяснять не нужно.

Не поймите меня неправильно — критиковать тех же Асемоглу, Джонсона и Робинсона это нормально, благо есть за что: за проблемы с эмпирикой отдельных исследований, сомнительные исторические примеры в работах, конструирование большого нарратива. Раздел про критику их работ "The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation" (2001) и "Reversal of Fortune: Geography and Institutions in the Making of the Modern World Income Distribution" (2002) написан неплохо — в них правда есть определенные проблемы. Однако, во-первых, это не единственные авторы-неоинституционалисты. Во-вторых, критика целого теоретического подхода должна быть более качественной — не строиться на устаревшей информации и мифах. Ну такое.

А вот подъехал любопытный график от WVS: зависимость доверия выборам (по Y) от реальной честности проведения этих выборов (по Х).

Интересно получается: для демократий чем честнее выборы, тем выше уверенность, всё логично, а вот для автократий наоборот: чем больше на выборах нарушений, тем больше этим выборам верят.

Впрочем, я бы не стал воспринимать корреляции на таком небольшом числе наблюдений буквально, потому что иные данные показывают, что в авторитарных режимах никто в честность выборов не верит.

P.S. Попытался найти на графике Россию – не нашёл.

Длинная тень феодализма: влияние типа землевладения на рынок труда в Индии

Всего месяц назад вышло крутое исследование 🔑 про то, как события 300-летней давности могут влиять на современность.

Часть сельскохозяйственных земель принадлежала Низаму (титул правителя княжества Хайдарабад), другая же напрямую контролировалось дворянством, которым предоставлялись земельные участки в обмен на помощь предкам Низама в сражениях XVIII века. Между этими двумя типами было отличие в налоговых пошлинах и размерах самих наделов. Джагиры (местные феодалы) имели 1000 акров и взимали с арендаторов в 10 раз больше арендной платы, чем на нефеодальных участках.

Ну и авторы недолго думая построили регрессию, чтобы проверить, как тип землевладения влияет на современные условия сельхоз рабочих в этих местах:
- Зарплата в бывших феодах на 7-23% ниже, чем в других, при равной доле с/х
- В феодальных районах на 45% меньше человеко-дней работы в год, причем эта разница увеличивается до 71% в пиковые сельскохозяйственные месяцы и полностью исчезает в неурожайные сельскохозяйственные месяцы, что как бы намекает на аграрную причину малой занятости.

Вообще статья не без изъянов, мало контрольных переменных и нет никакого discussion, но тенденция интересная, показывающая, что факторы неравенства могут шлейфом тянуться с очень давних времён, даже если в настоящее время институции уже другие. Ну и плюс мне ещё понравилась идея в наблюдениях отвязаться от современного административного деления, поскольку оно вообще не совпадает с прошлым, об этом многие забывают, когда делают такие кросстемпоральные ресёрчи.

Режимные трансформации в мире за 21 год по индексу V-Dem (ось X – 2000, ось Y – 2021). Положительная корреляция видна невооружённым взглядом: демократические страны продолжают быть демократиями, авторитарные страны продолжают оставаться автократиями. Некоторые исключения есть как в первом случае (Перу, Армения и Румыния сильно демократизировались), так и во втором (Турция, Индия, Венгрия, Польша сильно автократизировались)

Хороший пример для алармистов, которые кричат, что весь мир скатывается в тотальную диктатуру. Они, правда, будут говорить, что все эти индексы несовершенны, и отчасти будут правы, поскольку любые способы измерить "демократичность" имеют свои искажения. Но если измерять одни и те же показатели с разницей в два десятилетия, то динамика сохраняется, и изменения (или их отсутствие) видны.

Поговорим о том, почему некорректно сравнивать политические структуры государства и коммерческие организации.

Разбор, в общем, неплохой, пока не доходит до того, что политики вынуждены ждать, пока вышестоящие уйдут в мир иной, и даже в этом случае место не гарантировано, поскольку владелец/владелица предприятия может решить передать руководящую должность кому-то со стороны.

Перенося этот механизм на политическую плоскость, автор забывает, что право на владение компаниями регулируется внешними юридическими и политическими институтами. А чем регулируется право владеть государством? Да ничем, кроме своих собственных правил и норм (есть, конечно, международное право, но я думаю, что не надо доказывать его низкую юридическую силу).

Поэтому в политике баланс сил распредлён более равномерно, чем в экономике (даже если мы говорим об авторитарных режимах). Так что марксистская страшилка о том что результаты любых выборов определяет крупный монополистский капитал весьма далека от реальности. Акторы, если они хотят и умеют пробиваться, всегда найдут лазейки, и эта способность для меня одна из самых удивительных вещей в политологии в принципе.

Весьма интересный взгляд историка на федерализм в РФ.
Я рад, что люди постепенно отходят от "никакого федерализма в РФ нет" к более сложной конструкции "федерализм в условиях автократии накладывает дополнительный слой институционального дизайна и используется автократом в своих интересах".

Авторитарные федерации существуют, но среди исследователь:ниц этой темы я часто вижу один и тот же паттерн — федеративные автократии изучают несколько лет, после чего меняют тему на соседнюю, видимо, отчаявшись найти что-то интересное.

А между тем очевидно, что там есть что-то очень интересное, но копать надо глубоко, поэтому не все выдерживают (я был в их числе, когда пытался разгадать загадку существования федеративных механизмов в РФ).

Поэтому в сильной региональной власти в автократии нет ничего хорошего для граждан:ок региона, потому что в конечном итоге они огребают как от федеральной, так и от региональной властей (я об этом писал в посте про книгу о чеченском нормотворчестве). Да, это позволяет выбивать из федерального бюджета деньги, но вопрос в том, куда именно их тратит региональная власть.

У моих колле:жанок из ЛССИ вышла статья про экологические протесты 2007-2021 в РФ (2024) 🔑 с попыткой классифицировать региональную специфику.

Исследователь:ницы выбрали два критерия: количество протестов в регионе и устойчивость (постоянны ли они от года к году или это просто краткосрочные вспышки), затем разделили по ним регионы.

Получилась табличка 2x2, и я подумал – время хи-квадрата! Удивительным для меня оказалось то, что связи нет. А это значит, что постоянство экопротестов не повышает их количество, а количество не гарантирует постоянство, что вообще-то совсем не очевидно, особенно если вспоминать диалектические законы про количество и качество.

Я бы ещё добавил взвешенную численность протестующих, а не просто количество акций + посмотрел бы на их исходы (успешность выполнения требований). Вот это был бы интересный ресёрч!