😂 Решил кратко суммировать для вас критику просемейного «законопроекта 10 сенаторов» разными антисемейными лоббистами.

Это – не цитаты, а мой пересказ подлинной сути «замечаний».

Для ясности, что называется. 😊

Альшанская и прочие ювенальные НКО:

«Это законопроект про то, что не нужно лезть в семьи!

А мы хотим такой, чтобы в семьи лезли, но при нашем постоянном участии. Причем за госденьги!».

Давтян и феминистское лобби:

«Это законопроект про доверие государства к родителям и семье – и защиту их прав!

А мы хотим про то, что семья – вечное вселенское зло и источник угрозы. И чтобы все продолжали доносить на родителей и легко отбирать детей!.. А еще чтобы аборты [и секспросвет]!».

Ювенальные чиновники:

«Этот законопроект лишает нас власти над родителями и права на произвол!

А мы хотим власть над родителями и произвол. И вообще, нельзя оставлять семьи без контроля, надзора и вмешательства. А нас – без власти и заработка!».

😂😂😂

🔽🔽🔽

Ну и еще по чатам бегают «критики» с такой логикой:

«Закон 10 сенаторов подозрителен, потому что у меня по его поводу куча фантазий … и жена-юрист … и может его переделают на плохое … и потому что Парфентьев».

Но этих как-то совсем лень комментировать. 😊

#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов

💪🧠 Та-ак. Смотрю, для многих задачка про принцессу и тигра оказалась простоватой. Надо исправить ситуацию, чтобы вы не остались без умственных трудностей 😊

Усложним ситуацию.

Теперь комнат будет три. В одной принцесса, а в двух других - по тигру.

Надписи на комнатах такие:

🔹 Комната I: В этой комнате сидит тигр.
🔹 Комната II: В этой комнате находится принцесса.
🔹 Комната III: Тигр сидит в комнате II.

При этом известно об истинности и ложности табличек лишь следующее: только одна из них утверждает истину.

Ответы и объяснения можно оставлять в комментариях 😊

#Логика

Я вообще считаю повышенное внимание к теме детских пособий ошибкой. Но при этом все верно пишет Руслан - реальный смысл всей этой "оптимизации" и "единого пособия" один - сокращение расходов бюджета.

Но вот такую ли цель имел в виду Президент, давая поручение правительству проработать и решить этот вопрос? 🤔

P. S. Не согласен я в одном: пособия - это не демографическая политика. Они имеют именно к ней очень опосредованное отношение.

🔽🔽🔽

Про смерть пособий на детей взамен всеобщего пособия для нищих и убогих:

"УНИВЕРСАЛЬНОЕ ПОСОБИЕ" для (нищих) семей с детьми до 17лет.

Заменит собой семь детских пособий, использующихся в настоящее время.

Правила его получения будут едиными для всех семей с детьми до 17 лет.

При назначении будут учитывать:
- доход семьи;
- комплексную оценку нуждаемости;
- правило нулевого дохода;

То есть:
по нуждаемости - пособие не назначат, если у семьи низкие доходы и есть какая-то недвижимость, то будут учитывать метраж на человека, не более 24м2 в квартире, не более 40кв в доме;
- по нулевому доходу: в двух словах - в пособии будет отказано, если родители не работают совсем, за исключением отсутствия дохода по уважительной причине;

- по доходу: право на получение будут иметь семьи если общий доход менее прожиточного минимума "на душу населения". Его размер индивидуален для каждого региона. Средний по стране - 13919руб.

Для расчёта берëм годовой доход семьи, делим на 12 мес. Доход берётся не за 12 мес перед подачей заявления, а с небольшим отступом (у универсального предполагают 1 мес).

Что учитывается в доход:
Зарплата, доходы от предпринимательской деятельности, пенсии, пособия, алименты, выплаты пенсионных накоплений правопреемникам, доходы от ценных бумаг, проценты по вкладам, стипендии, гранты, доход от продажи и сдачи в аренду имущества и ряд других.

Размер пособия будет дифференцированным:
от 50 до 10% от детского прожиточного минимума.

Короче, новый закон призван категорично урезать традиционные пособия на детей. Демографическая политика в стране умерла в муках родов.

🔼🔼🔼

Отвечаю (выношу из комментариев).

Не "наоборот", а "под себя".

Упрощенный общий принцип таков: чтобы людям денег как можно меньше, а ведомствам - как можно больше.

P. S. Я, кстати, не говорю, что надо раздавать людям побольше денег. Я, как известно, весьма скептически отношусь к идее т. н. "социального государства". И убежден, что разумная поддержка семьи строится по иным принципам.

Так что спорно, надо ли давать людям побольше денег. Зато совершенно бесспорно, что не следует раздавать их ведомствам. 😂

А вот с тем, что пресловутый "принцип нуждаемости" - это шаг в сторону от демографической политики к антидемографической - я согласен полностью.

https://t.iss.one/akyn_from_polis/17731

Существует серьезная разница между господдержкой семей (молодых семей и семей с детьми) и госпомощью социально незащищенным гражданам.

По сути "нуждаемость" просто уничтожает первое, оставляя только второе.

Первое к демографии имеет отношение. Второе - вообще никакого.

🔼🔼🔼

Кстати, в Венгрии, согласно Закону о защите семей от 2011 года, поддержка семей была официально отделена от системы социальной помощи по критерию нуждаемости (или любым иным выборочным критериям).

При этом в нем указано, что поддержка семей регулярно должна рассматриваться как один из приоритетов при планировании госбюджета.

Это так. просто интересный пример - из конкретного государства, которое, уже более десяти лет, реально озабочено решением демографической проблемы.

Книгоиздатели озаботились тем, что из-за запрета пропаганды "ЛГБТ" с прилавков якобы могут исчезнуть 50% книг.

Особенно их беспокоит, что (как им кажется) нельзя будет вообще упоминать однополые отношения в книгах для детей - даже исторических и учебных. А они же были.

Комментирую:

Во-первых, про 50% - полная неправда. У меня много книг, и среди них точно не 50% попали бы под новый закон 😂

✔️ А если бы была правда - то это вопрос к издателям был бы - "А чего это у вас половина книг - про это?".

✔️ И главное - вот десятилетиями в детских книгах, в том числе исторических и учебных, ничего такого не упоминали особо. И ничего, нормально жили. А почему непременно так сильно надо это упоминать?

✔️ И что еще, из того, что в истории было, но о чем детям говорить всегда считалось не совсем приличным, нужно непременно упоминать в детских книгах в просветительских целях по мнению наших книгоиздателей?

Ну там история проституции? История борьбы с заболеваниями, передаваемыми половым путем? Или надо непременно упоминать о каких-нибудь еще замысловатых извращениях - н чисто вот в просветительских целях?

Мне просто любопытно. 😊

Ну и кстати, вот еще новость.

Крашенинников и его комитет отклонили поправку, внесенную Останиной. Так что уголовки за рецидив пропаганды, видимо, не будет.

https://ria.ru/20221121/lgbt-1833015143.html

Про кого комментировать, про Останину, с пиаром на обреченной поправке? Или про Крашенинникова, противника внесения в Конституцию брака между мужчиной и женщиной?

Все же, наверное, про второго. Потому что, чисто технически, поправку про уголовку за рецидив внести было все же, скорее всего, можно.

👨🏻‍🏫 В некоторых интернет-группах людям рассказывают, что их отношения со школой якобы регулируются публичным правом. Из этого делают разные далеко идущие выводы, обычно неверные.

В комментариях меня много раз просили осветить эту тему – дать небольшой ликбез про публичное и частное право в применении к образованию.

Сегодня выполняю эти просьбы.

Кратко изложу то, что обычно говорят люди – на основе услышанного или прочитанного в интернете:

✔️ Якобы образовательные отношения регулируются публичным правом, потому что образование – не частное дело, а общественное благо.

✔️ Якобы отношения родителей и школы регулируются публичным правом. Закон об образовании – это закон публичного права.

✔️ Якобы нельзя заключать со школой договор, потому что договор переводит отношения из области публичного права в область частного. При заключении договора государственные гарантии заменяются частноправовыми отношениями.

✔️ Якобы законы публичного права – императивные, от них нельзя отступать и их менять. Все должно делаться так, как в них написано – свободы нет ни у школы, ни у родителей. А законы частного права – диспозитивные, они зависят от пожеланий сторон.

Это, повторю, пересказ того, что часто повторяют люди.

А теперь попробую кратко рассказать, как все устроено на самом деле.

📌 Ну, собственно, в изложенном выше правда – только то, что существует публичное право и частное право. Все остальное – или вообще неверно, или неверно понято теми, кто такое рассказывает.

Реальность в том, что тема разделения права на публичное и частное вообще с практической стороны для образовательного права не особенно значима.

И я объясню, почему.

🔽🔽🔽

🔼🔼🔼

Итак, по порядку:

✳️ Сперва о делении права на публичное и частное.

Да, такое деление, действительно, существует. Оно возникло еще в римском праве и традиционно сохраняется в юридической науке.

Упрощенно – публичным правом называется право, регулирующее отношения между государством – и людьми или организациями. А частным – отношения людей или организаций между собой.

То есть публичное право, это такие нормы, в которых государство действует, проявляя государственную власть. А частное – это такие нормы, в которых речь идет не о государственной власти, а обо всем остальном.

Но, на самом деле, это имеет не очень большое практическое значение для темы образования, и вот почему.

🔽🔽🔽

Для начала, стоит иметь в виду, что граница между частным и публичным правом достаточно условна.

В юридической науке попросту нет единого и бесспорного понимания этой границы, единого мнения о том, какие нормы относятся к публичному праву, а какие – к частному.

В учебниках обычно приводятся три достаточно условных ориентира.

✳️ Первый ориентир:

Публичное право регулирует публичные правоотношения. Публичные правоотношения – это такие правоотношения, в которых одна из сторон действует как носитель государственной власти в отношении второй.

В редких случаях – обе стороны представляют государственную власть в отношениях друг с другом (например, два субъекта федерации подписывают договор между собой).

Частное право – отношения, в которых субъекты формально равны, никто из них не наделен публичной властью в отношении другого. То есть никто из них не действует со властью от имени государства.

📌 Иными словами, по этому критерию, публичное право возникает на горизонте тогда, когда хотя бы одна из сторон – это, попросту говоря, государство. Другая обычно – гражданин или организация.

Причем не просто государство, но действующее властно. Скажем, если госорган заключает с кем-то трудовой договор или договор о закупке канцпринадлежностей – это не публично-правовые отношения и не публичное право.

Что можно в этом отношении сказать об образовательных отношениях?

Все довольно просто.

Когда в них один из участников представляет государственную власть – это публично-правовые отношения. Когда нет – это не они.

🔹 Когда родитель или школа взаимодействуют с государственными или муниципальными органами управления образованием – это публично-правовые отношения.

🔹 Когда родитель взаимодействует со школой – нет. Потому что школа – не орган власти, и она не осуществляет государственную власть в отношении семьи, родителей или ученика.

Некоторые думают, что школа выполняет властные полномочия, потому что она информирует КДН или опеку о разных «нарушениях» родителей. Но доносы в КДН и опеку не больше делают школу органом власти, чем соседа - донос на другого соседа в полицию.

🔽🔽🔽

🔼🔼🔼

✳️ Второй ориентир:

Некоторые авторы относят к публичному праву все нормы, регулирующие общественные блага и интересы, а не частные.

Но тут есть серьезная проблема, хорошо известная в юридической науке. Грань между общественными и частными благами весьма размыта.

Попросту говоря, если можно сравнительно бесспорно признать, что в существующей правовой системе поддержание системы образования в целом – это общественное благо и общественный интерес, то про образование конкретного человека так сказать уже с уверенностью не получится.

Сами посудите. Вправе ли общество указывать мне, чему именно я должен учиться? Может ли общество навязывать мне образовательные цели без учета мой собственной свободы (в случае ребенка – свободы семьи) – и в какой мере? Все это очень сложные вопросы. Вдаваться я в них сейчас не стану, достаточно сказать – о них ведутся споры, они не имеют единого общепризнанного ответа.

Простой пример. Является ли, скажем, мое постоянное самообразование общественным благом или нет?

С одной стороны, общество получает от моего самообразования, как и от самообразования любого человека, особенно если он помогает потом другим или делится знаниями, пользу.

С другой стороны – если это общественное благо, то почему покупка книг и материалов для самообразования не финансируется нам государством за счет бюджета?

Есть другой классический пример – цветник перед домом.

Пользу он приносит всем людям, которые ходят мимо, видят прекрасные цветы и вдыхают их прекрасный аромат. Но относится ли разведение цветов перед домом к сфере публичного права? Такое едва ли кто-то будет утверждать.

Но по формальным признакам – вполне можно было бы сказать и так.

В общем, этот критерий – очень условный и расплывчатый.

✳️ Ну и третий ориентир:

Считается, что в публичном праве преобладают императивные нормы, а в частном – диспозитивные.

И вот тут «в интернетах» возникает громадная путаница. Неграмотные люди даже рассуждают об «императивных» и «диспозитивных» законах!

📌 Запомните. В юридической науке бывают императивные и диспозитивные нормы права. А императивных и диспозитивных законов не бывает. Неграмотно также говорить про норму права – «это императив».

Бывает категорический императив в философии. Бывает императив в лингвистике – это повелительное наклонение.

Правовой императив – то есть безусловное повеление, требование – может содержаться в норме права, но ни закон, ни саму норму права нельзя назвать «императивом». Это просто неграмотно.

С этим разобрались, поговорим теперь об императивных и диспозитивных нормах.

🔹 Императивная норма – это норма, в которой законодатель устанавливает, как именно что-то должно делаться. Это предписание, которое должно выполняться. При таких-то условиях (или вообще всегда), должно делаться то-то и так-то. Таков закон. Это и есть императивная норма.

🔹 Диспозитивная норма – это норма, предоставляющая людям возможность, которую они могут использовать или не использовать по своему желанию и хотению.

Например, необходимость соблюдать правила дорожного движения – это императивное требование.

А норма закона об образовании, дающая родителям право выбрать для ребенка семейное образование – диспозитивная. Хочешь – выбирай, хочешь – нет.

🔽🔽🔽

🔼🔼🔼

Как я уже сказал, считается, что в публичном праве преобладают императивные нормы, а в частном – диспозитивные. Ключевое слово тут «преобладают».

📌 Ни в одной области права, даже такой, которая общепризнанно считается областью публичного права, не бывает исключительно и только императивных норм. И наоборот – ни в одной области права, даже насквозь частной – не бывает только диспозитивных. И те, и другие нормы есть и там, и там.

🔹 В одних нормах государство что-то четко и ясно регулирует. Это императивные нормы.

🔹 В других правоотношения устанавливаются по соглашению сторон. Это – диспозитивные нормы.

В одних и тех же правоотношениях могут действовать и диспозитивные, и императивные нормы.

Например, родители могут выбрать семейное образование. Это диспозитивная норма. Но, если они его выбрали, они должны направить соответствующее уведомление в муниципалитет. А школа, которую они выбрали для промежуточной аттестации, должна зачислить их ребенка в качестве экстерна и обеспечить возможность пройти аттестацию. Это – императивные нормы.

Надеюсь, стало понятно.

🔽🔽🔽

Практически в любом законе сложно переплетены и императивные, и диспозитивные нормы. Даже в Уголовном Кодексе – который, казалось бы, бесспорно относится к сфере публичного права – есть составы т.н. частного обвинения, связанные с диспозитивными нормами.

С другой стороны, в Гражданском кодексе, которые про отношения между гражданами и организациями, в том числе договорные – полно вполне очевидно императивных норм.

📌 Образовательное право – вообще комплексная, смешанная область права. Вполне очевидно, что в законодательстве об образовании есть и императивные, и диспозитивные нормы.

Именно поэтому Федеральный закон об образовании не говорит в своих принципах о сочетании «публичного и частного правового регулирования» образования – а говорит о сочетании регулирования государственного (то есть императивного) и договорного (то есть диспозитивного).

🔽🔽🔽

То есть, еще раз кратко повторю:

✅ Первое. Не бывает императивных и диспозитивных законов, бывают императивные и диспозитивные правовые нормы. И в каждом законе есть и одни, и другие, в том числе в Федеральном законе «Об образовании».

✅ Второе. Нет четкого соответствия между публичным правом и императивными нормами, как и между частным правом – и нормами диспозитивными. Принято говорить о преобладании – но это, в общем-то, условность. И те, и другие нормы есть и там, и там.

То есть в реальности сколько-то четким ориентиром различения между публичным и частным правом является только первый – идет речь о публично-правовых отношениях или о частных. И публично-правовые отношения – это когда в качестве одной из сторон выступает представитель государственной власти.

📌 Из обсуждения третьего ориентира – про виды норм – должно быть ясно, что различение между публичным и частным правом – это чисто теоретическое различение. Для практики оно, в общем-то, неважно.

Важно только то, идет ли в конкретном случае речь об императивной норме – или о диспозитивной – и о какой именно. Публичное это право или частное – нам без разницы.

🔽🔽🔽

Часто говорят, что в частном праве действует принцип «разрешено все, что не запрещено законом», а в публичном «запрещено все, что не предусмотрено законом».

Из этого некоторые делают поспешный вывод – что в публично-правовых вопросах люди могут делать только то, что написано в законе – и все. 😊

Но это неверное понимание. Указанный общий принцип публичного права относится только к тому субъекту, который представляет государственную власть. Более верно было бы сформулировать его так:

«Ни у кого нет властных государственных полномочий, кроме предусмотренных законом».

📌 А граждане и организации и в сфере публичного права свободны делать все, что им не запрещено законом – или властью в соответствии с законом. Из этого просто не следует ничего "властного".

🔽🔽🔽

🔼🔼🔼

Теперь, внимание – общие выводы для сферы образования:

✅ Отношения между школой и родителями – это не публично-правовые отношения, поскольку школа в них не является носителем государственной власти над семьей, родителями или учениками.

✅ Отношения между родителями и органами управления образованием или, скажем, между школой и этими органами, или между родителями и прокуратурой и так далее – это публично-правовые отношения.

✅ В законодательстве об образовании есть государственное регулирование – это императивные нормы права, которые обязательны для всех сторон, включая школу и родителей.

✅ В тех вопросах, которые законом не урегулированы прямо – и где это не запрещено – законодательство об образовании допускает также договорное регулирование – по соглашению сторон. Например, по договору между школой и родителями.

Эти виды регулирования не заменяют один другой, а дополняют.

Конкретные примеры:

Есть случаи, когда закон требует заключить договор об образовании. В таких случаях стороны обязаны его заключить, это императивная норма.

А есть случаи, когда не требует – но и не запрещает. В таких случаях стороны не обязаны, но вполне могут заключить такой договор – но его положения, конечно, не должны противоречить нормам закона.

Скажем, договор об образовании с государственной или муниципальной школой родители заключать не обязаны. Но это не запрещено – и иногда это помогает удачно урегулировать разные спорные вопросы в интересах обеих сторон.

Мнение о том, что заключение договора об образовании в таком случае «включает» частное право, отключает публичное и «выключает» государственные гарантии в сфере образования – это, конечно, полная ерунда.

Государственные гарантии продолжают действовать при любом договоре. Чего не стоит делать – кроме случаев, когда родители так сами хотят – так это заключать договор о платных услугах в тех случаях, когда вам то же самое должны предоставить бесплатно.

И это единственный случай, когда частно-правовые отношения могут подменить собой государственные гарантии. Но такое делать закон школам прямо запрещает (ст. 101 ч. 2 Федерального закона «Об образовании в РФ»).

✅ Ну и последнее – школы, разумеется, обязаны соблюдать все требования закона и принятых в соответствии с законом нормативных правовых актов, регулирующих образование. В этом отношении у них никакой свободы, конечно же, нет.

И это никак не зависит от того, к области публичного или частного права относятся те или иные нормы закона.

А все иные витиеватые рассуждения о публичном и частном праве в применении к отношениям со школой, боюсь, попросту не имеют особого отношения к реальности и к практике.

Аудиоверсия ответа на вопросы о том, правда ли, что отношения родителей и школ якобы регулируются публичным правом (и вообще – небольшого ликбеза на тему публичного и частного права, норм императивных и норм диспозитивных).

Записал для вашего удобства 😊

🔽🔽🔽

P. S. Комментарии к текстам отвалились, но их можно оставить под первым постом из серии или тут 😊

Помните в последнем эфире я предупреждал, что ювенальное лобби непременно даст о себе знать?

❗️ Это уже происходит. Ювенальные чиновники из правительства внесли новый антисемейный законопроект.

Это законопроект № 232772-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав детей» (внесен 10 ноября 2022 года): https://sozd.duma.gov.ru/bill/232772-8

Законопроект – типичный образец антисемейного чиновного мышления про «власть, надзор и контроль над семьями», о котором я не раз писал.

Без деталей – о главном:

😡 Законопроект создаст серьезную преграду устройству детей-сирот и детей, «лишившихся попечения родителей» (а это и отобранные у родителей дети!), в семьи близких родственников.

Сейчас близкие родственники (бабушки, дедушки, старшие братья и сестры) такого ребенка не обязаны проходить специальную подготовку, чтобы взять его в семью. Такая подготовка обязательна только для чужих людей.

А законопроект делает ее обязательной для близких родственников – по особой, специально утвержденной для них программе.

Мы прекрасно понимаем, что для пожилого человека или для работающих старшего брата/сестры это может стать серьезным затруднением.

То есть вместо обеспечения реального приоритета родственного устройства сирот чиновники создают новые препятствия для родственников, желающих взять на воспитание детей.

😡 Законопроект требует обязательного «социально-психологического освидетельствования» всех, кто живет с будущими опекунами и попечителями.

Что, собственно, может стать еще одним препятствием и для родственного устройства сирот. Что, если кто-то из живущих вместе с родными людей элементарно не захочет такое освидетельствование проходить?

Причем обо всех изменениях «состава семьи» впоследствии надо будет информировать опеку. Чтобы, упаси Бог, кто-нибудь не миновал спасительного освидетельствования.

Освидетельствование будет осуществлять целая армия «уполномоченных» организаций и специалистов за госденьги. И да, это коснется, разумеется, и близких родственников детей.

😡 Законопроект вводит добровольно-принудительное «сопровождение» приемных семей.

💬 «Сопровождение … осуществляется в целях профилактики и предотвращения отказа от воспитания детей опекунами (попечителями), … содействия полноценному развитию, благополучию, успешному обучению и социализации детей …».

Оно именно добровольно-принудительное. Сначала пишется, что оно осуществляется по заявлению самой семьи.

Но чуть дальше сообщается, что при наличии у опеки претензий к опекунам, сопровождение может назначаться без их согласия.

❗️ Как вы понимаете, близких родственников детей, взявших их на воспитание, это все тоже будет касаться.

И да, это делается на радость армии ювенальных альшанских – заниматься этим будут опять-таки некие «уполномоченные организации».

Это не все. Желающие могут почитать более детальный комментарий от коллег из ОУЗС, с которым я в целом согласен.

🔽🔽🔽

🔼🔼🔼

😡 Вишенка на торте. Весь этот принудительно обучающий, оценивающий и сопровождающий «банкет» - за наш с вами народный счет.

В обоснование к законопроекту чиновники заложили бюджетное финансирование:

💴 На обследование – дополнительно 3,5 миллиона рублей.

💴 На обследование детей – дополнительно почти 111 миллионов рублей.

💴 На «сопровождение» семей – дополнительно 689 с лишним миллионов рублей.

💴 Всего – почти 804 миллиона рублей в год.

👆Это – на фоне СВО и всех реальных потребностей фронта и тыла, в том числе и реальных потребностей семей (отнюдь не в «сопровождении»!).

804 миллиона рублей для толпы чиновников от опеки и ювенальных НКО-«специалистов» от альшанских! 😡

🔽🔽🔽

И еще одна вишенка.

Знаете, почему, по мнению чиновников, все это нам просто ужас как необходимо?

Потому что (как говорится в официальной пояснительной записке к проекту) из 1% приемных семей дети возвращаются. Причем по инициативе самих воспитателей, отметим, только из 0,7%.

📌 Не 99%, не 50%, даже не 20%! 0,7%! При этом о том, какова среди этого 0,7% доля близких родственников детей, чиновники красноречиво умалчивают!

Суммирую. Этот законопроект – пример ювенального и антисемейного нормотворчества чиновников. Его реальными плодами станут отказы родственникам в передаче им на воспитание детей и появление новых чиновно-ювенальных «делянок».

В следующем посте - о том, что можно сделать.

🔽🔽🔽

🔼🔼🔼

Итак, что можно сделать.

Профильный комитет по этому антисемейному законопроекту – Комитет Госдумы по вопросам семьи, председатель его - депутат Нина Останина.

Прекрасная возможность для нее показать, что она реально на стороне семьи и традиционных ценностей, а не ювеналов! 😊

Предлагаю написать Останиной и председателю Госдумы Володину о том, почему мы против принятия этого законопроекта.

Писать стоит своими словами, но основные тезисы могут быть примерно такими:

✔️ В Государственную Думу внесен законопроект № 232772-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты прав детей».

✔️ Этот законопроект имеет антисемейную направленность, противоречит традиционным семейным ценностям, защищать которые призвано наше государство согласно Конституции России.

✔️ Законопроект серьезно затруднит устройство оставшихся без родителей детей в семьи близких родственников. Законопроект требует от них пройти обязательную подготовку, от которой они сейчас освобождены. Это совершенно недопустимо и приведет к тому, что больше детей будет попадать к чужим людям.

✔️ Законопроект вводит возможность принудительного сопровождения приемных семей, в том числе и семей близких родственников детей – бабушек, дедушек, старших братьев и сестер. Этим создается возможность вторжения в семьи со стороны ювенальных НКО, многие из которых создавались при серьезном иностранном денежном и идейном влиянии, заработка для них на вторжении в семью.

✔️ Законопроект предусматривает серьезные новые расходы из госбюджета – в ситуации, когда в этих средствах куда больше нуждаются наши защитники на фронте и семьи в тылу.

✔️ Требуем отклонить этот антисемейный законопроект.

🔽🔽🔽

👉 Канал Володина (включены комментарии): https://t.iss.one/vv_volodin

👉 Канал Нины Останиной (включены комментарии): https://t.iss.one/ninaostanina

Депутат Нина Останина есть еще в ВК: https://vk.com/nina.ostanina

👉 Официальная интернет-приемная Госдумы: https://priemnaya.duma.gov.ru/

🔼🔼🔼

Эээ.... А.... А для чего же оно им их выдало? 😮 Неужели ... в целях пропаганды этого самого? 😂