👨🏻🏫 Ну что ж, начну при "поддержке подавляющего большинства избирателей" 😂 Сперва предварительное.
Вижу, что у части людей нет правильного понимания, что такое наука. 😊
✔️ Есть те, кто путает позицию науки с тем, что написано в школьных учебниках.
И, соответственно, кстати, изменение того, что излагается в учебниках, принимает за «переписывание науки».
✔️ Есть те, кто путает позицию науки с мнением тех или иных ученых. Или научных структур. Или государственных структур, управляющих наукой.
И то, и другое – ошибка.
📌 Начнем с того, что, вообще говоря, не существует никакой «точки зрения официальной науки».
В общем и целом, нет, например, никакой «официальной истории», которая может что-то «считать».
Наука – это не некий текст, который можно переписать. В частности, история как наука – это не какой-то единый связный рассказ о прошлом.
Наука – это большой массив данных, фактов, гипотез, теорий и мнений, которые отвечают определенным критериям и потому признаются находящимися именно в поле научного знания или научного мышления.
Научно то, что этим критериям соответствует. Ненаучно – то, что не соответствует.
Критерии эти далеко не произвольны и не надуманы, они имеют вполне определенные основания.
Большинство т.н. «альтернативных теорий» в науке не рассматриваются как теории – и вовсе не потому что это «нетерпимость к чужому мнению» или «у ученых зашоренный взгляд» - а потому, что они совсем не отвечают этим далеко не случайным и хорошо обоснованным критериям.
🔽🔽🔽
В связи с этим иногда начинают говорить, что «все позиции имеют право на существование».
Это и так, и не так.
Если кто-то начнет всерьез верить, например, в то, что луна сделана из зефира, то эта позиция, конечно «имеет право на существование» - в том смысле, что никто не может взрослому человеку запретить считать, что это так.
Но если под «правом на существование» иметь в виду наличие действительно веских оснований – то, конечно, нет, у этой позиции «права на существование» не будет.
🔽🔽🔽
Если вернуться к тому, что ошибочно принимают за «позицию науки» - то лично я, конечно же, против того, чтобы людям запрещали верить во что-то по их желанию, пока это не вредит другим – даже если это что-то совершенно фантасмагорическое и неадекватное.
Более того – я вообще отнюдь не считаю, что государство должно регулировать науку. От этого для науки, в целом, на мой взгляд, больше вреда, чем пользы.
И позиции РАН – вовсе не всегда наука. Скажем, документ от комиссии РАН по лженауке в отношении астрологии – абсурден и ненаучен. Причем это так независимо от того, как относиться к астрологии. Просто его содержание негодно, и астрология тут особо ни при чем.
Но свобода верить в те или иные мнения вовсе не делает их основательнее.
Если даже убрать все «научные» министерства и РАН – и рассмотреть ситуацию, в которой их бы просто не было – упомянутые «альтернативные теории» от этого, увы, научными не станут. Именно потому, что они не соответствуют объективным критериям – которые взяты не с потолка, придуманы не министерствами и не РАНами.
В науке можно подвергать сомнению и пытаться оспорить все, что угодно. Но аргументы и основания для таких сомнений и оспариваний должны отвечать упомянутым критериям для того, чтобы их можно было принимать всерьез именно в поле научного знания.
#познание
Вижу, что у части людей нет правильного понимания, что такое наука. 😊
✔️ Есть те, кто путает позицию науки с тем, что написано в школьных учебниках.
И, соответственно, кстати, изменение того, что излагается в учебниках, принимает за «переписывание науки».
✔️ Есть те, кто путает позицию науки с мнением тех или иных ученых. Или научных структур. Или государственных структур, управляющих наукой.
И то, и другое – ошибка.
📌 Начнем с того, что, вообще говоря, не существует никакой «точки зрения официальной науки».
В общем и целом, нет, например, никакой «официальной истории», которая может что-то «считать».
Наука – это не некий текст, который можно переписать. В частности, история как наука – это не какой-то единый связный рассказ о прошлом.
Наука – это большой массив данных, фактов, гипотез, теорий и мнений, которые отвечают определенным критериям и потому признаются находящимися именно в поле научного знания или научного мышления.
Научно то, что этим критериям соответствует. Ненаучно – то, что не соответствует.
Критерии эти далеко не произвольны и не надуманы, они имеют вполне определенные основания.
Большинство т.н. «альтернативных теорий» в науке не рассматриваются как теории – и вовсе не потому что это «нетерпимость к чужому мнению» или «у ученых зашоренный взгляд» - а потому, что они совсем не отвечают этим далеко не случайным и хорошо обоснованным критериям.
🔽🔽🔽
В связи с этим иногда начинают говорить, что «все позиции имеют право на существование».
Это и так, и не так.
Если кто-то начнет всерьез верить, например, в то, что луна сделана из зефира, то эта позиция, конечно «имеет право на существование» - в том смысле, что никто не может взрослому человеку запретить считать, что это так.
Но если под «правом на существование» иметь в виду наличие действительно веских оснований – то, конечно, нет, у этой позиции «права на существование» не будет.
🔽🔽🔽
Если вернуться к тому, что ошибочно принимают за «позицию науки» - то лично я, конечно же, против того, чтобы людям запрещали верить во что-то по их желанию, пока это не вредит другим – даже если это что-то совершенно фантасмагорическое и неадекватное.
Более того – я вообще отнюдь не считаю, что государство должно регулировать науку. От этого для науки, в целом, на мой взгляд, больше вреда, чем пользы.
И позиции РАН – вовсе не всегда наука. Скажем, документ от комиссии РАН по лженауке в отношении астрологии – абсурден и ненаучен. Причем это так независимо от того, как относиться к астрологии. Просто его содержание негодно, и астрология тут особо ни при чем.
Но свобода верить в те или иные мнения вовсе не делает их основательнее.
Если даже убрать все «научные» министерства и РАН – и рассмотреть ситуацию, в которой их бы просто не было – упомянутые «альтернативные теории» от этого, увы, научными не станут. Именно потому, что они не соответствуют объективным критериям – которые взяты не с потолка, придуманы не министерствами и не РАНами.
В науке можно подвергать сомнению и пытаться оспорить все, что угодно. Но аргументы и основания для таких сомнений и оспариваний должны отвечать упомянутым критериям для того, чтобы их можно было принимать всерьез именно в поле научного знания.
#познание
Одно из требований, которым должна отвечать концепция, теория или гипотеза, чтобы ее можно было считать научной (будь то общепринятой или «альтернативной») – это соответствие т.н. интертеоретическим (или межтеоретическим) критериям.
Речь здесь вот о чем.
В науке есть огромный массив накопленных данных и фактов. А также тех объяснительных моделей и теорий, которые отвечают критериям научной обоснованности – и потому являются условно общепринятыми (полностью общепринятых, пожалуй, не бывает, потому что к любой концепции всегда будут вопросы и сомнения).
Если кто-то предлагает новую концепцию или теорию, то для того, чтобы ее можно было принимать всерьез, должно быть соблюдено одно из двух условий.
✔️ Первый вариант – она должна согласовываться (не вступать в явные противоречия) с массивом «общепринятых» научных теорий, добавляя при этом что-то новое и ценное к их объяснительной силе.
Но это только один вариант. Если бы он был единственным, наука была бы просто системой догм, а это не так. Есть и второй вариант.
Он касается тех теорий, которые вступают в серьезное противоречие с имеющимися «общепринятыми» моделями и концепциями, требуя их пересмотра.
✔️ Для того, чтобы претензии такой теории были основания рассмотреть всерьез, для нее одновременно:
🔹 (а) должны быть предъявлены основания считать именно ее истинной – причем такие основания должны быть такими же вескими или более вескими, чем у существующих теорий;
🔹 (б) она должна полностью объяснять весь массив накопленных в науке данных – и делать это, как минимум, не хуже, чем существующие теории;
🔹 (в) она должна обладать дополнительной объяснительной силой – причем новые следствия из нее должны быть тем или иным образом проверяемы или опровергаемы.
👆 Причем задача изучить все данные и существующие теории как следует (а не фантазировать на их счет) и подвергнуть свое детище серьезной критике с точки зрения перечисленных условий ложится, в первую очередь, на самого автора концепции второго типа.
Если какое-то из этих условий не соблюдено – то мы не имеем дело с действительно заслуживающей серьезного отношения теорией.
Очень краткая сумма интертеоретического критерия:
Чем более радикальных перемен в сложившихся научных представлениях требует новая концепция, тем более серьезную критику она обязана выдержать, более серьезные основания в свою пользу привести, более широкий круг данных объяснить - и сделать все это лучше (или хотя бы не хуже), чем уже имеющиеся. Это обязательное требование, чтобы ее можно было считать именно теорией.
Иначе, в лучшем случае, мы имеем дело с зачатком того, что может ею стать. Чаще – с фантазией. Иногда – если существуют данные, которые эту концепцию опровергают, - с фантазией явно ошибочной.
#познание
Речь здесь вот о чем.
В науке есть огромный массив накопленных данных и фактов. А также тех объяснительных моделей и теорий, которые отвечают критериям научной обоснованности – и потому являются условно общепринятыми (полностью общепринятых, пожалуй, не бывает, потому что к любой концепции всегда будут вопросы и сомнения).
Если кто-то предлагает новую концепцию или теорию, то для того, чтобы ее можно было принимать всерьез, должно быть соблюдено одно из двух условий.
✔️ Первый вариант – она должна согласовываться (не вступать в явные противоречия) с массивом «общепринятых» научных теорий, добавляя при этом что-то новое и ценное к их объяснительной силе.
Но это только один вариант. Если бы он был единственным, наука была бы просто системой догм, а это не так. Есть и второй вариант.
Он касается тех теорий, которые вступают в серьезное противоречие с имеющимися «общепринятыми» моделями и концепциями, требуя их пересмотра.
✔️ Для того, чтобы претензии такой теории были основания рассмотреть всерьез, для нее одновременно:
🔹 (а) должны быть предъявлены основания считать именно ее истинной – причем такие основания должны быть такими же вескими или более вескими, чем у существующих теорий;
🔹 (б) она должна полностью объяснять весь массив накопленных в науке данных – и делать это, как минимум, не хуже, чем существующие теории;
🔹 (в) она должна обладать дополнительной объяснительной силой – причем новые следствия из нее должны быть тем или иным образом проверяемы или опровергаемы.
👆 Причем задача изучить все данные и существующие теории как следует (а не фантазировать на их счет) и подвергнуть свое детище серьезной критике с точки зрения перечисленных условий ложится, в первую очередь, на самого автора концепции второго типа.
Если какое-то из этих условий не соблюдено – то мы не имеем дело с действительно заслуживающей серьезного отношения теорией.
Очень краткая сумма интертеоретического критерия:
Чем более радикальных перемен в сложившихся научных представлениях требует новая концепция, тем более серьезную критику она обязана выдержать, более серьезные основания в свою пользу привести, более широкий круг данных объяснить - и сделать все это лучше (или хотя бы не хуже), чем уже имеющиеся. Это обязательное требование, чтобы ее можно было считать именно теорией.
Иначе, в лучшем случае, мы имеем дело с зачатком того, что может ею стать. Чаще – с фантазией. Иногда – если существуют данные, которые эту концепцию опровергают, - с фантазией явно ошибочной.
#познание
К сожалению, в случае с т.н. «альтернативными историческими теориями» речи о соблюдении интертеоретического критерия не идет вообще.
Вообще мне известно два типа таковых. Намеренно воздержусь от упоминания конкретных теорий и их авторов.
🔽🔽🔽
Первый выглядит так.
Кто-то обнаруживает некоторые «несостыковки с официальной историей» (об абсурдности такой формулировки, собственно, я уже писал ранее), которые будоражат его воображение.
Если встающие вопросы такого человека всерьез волнуют, то правильный шаг тут – как следует изучить, что же в науке на самом деле известно об этих вещах, каковы имеющиеся варианты объяснения, и есть ли тут «несостыковки» на самом деле (как правило оказывается, что их нет).
Но это трудно, долго и скучно. 😊
Поэтому вместо этого на основании «несостыковок» придумывается некая новая «теория» - то есть правдоподобная «объяснительная версия».
Ни о каких попытках объяснить в рамках этой новой теории весь массив имеющихся данных не идет и речи. В лучшем случае они игнорируются, в худшем – все данные, не вписывающиеся в придумку, объявляются фальсификациями, подтасовками и «нам все врут».
После этого люди развлекаются, отыскивая новые несостыковки, подтверждающие их фантазию.
📌 И тут, конечно, ни о какой научности речи нет вовсе. Хотя бы потому, что научно мыслящий человек будет, в первую очередь, искать варианты опровержения (!) придуманной им новой и необычной объяснительной версии.
Да, настоящая наука во многом состоит из радостного придумывания новых версий (но учитывающих огромные массивы данных!), а потом их безрадостного опровержения самими авторами. Не всем это приятно делать. 😂
Такой вариант, увы, вообще ненаучен – потому что строить теории на каком-то выборочном массиве фактов («несостыковок») – это подход, который ошибочен в принципе, на базовом уровне.
🔽🔽🔽
Второй вариант «альтернативной теории» выглядит так:
Человек (иногда даже ученый - это здесь ничего не меняет) придумывает некую новую исследовательскую методику, дающую сильно необычные результаты.
В этом случае следующий правильный шаг – тщательная критика собственного детища. Проверка – нет ли возможных проблем с самой методикой, которые могут объяснять необычные ее результаты. Нет ли возможных проблем с ее интерпретацией и приложением к фактическому материалу.
Ну и проверка в свете всех упомянутых мной ранее требований интертеоретической критики.
Но, увы, вместо этого предлагается, без такой предварительной глубокой самокритики, полностью пересмотреть существующие научные представления в соответствии с результатами новой методики. Такое вот "мессианство" - "все ошибались, только мне открыта истина".
Если детальной самокритики и внешней критики не было - причем так, чтобы или все недостатки были устранены по результатам, или теория все это выдержала - такие претензии будут, конечно же, абсолютно неосновательны.
Остальное предсказуемо. Выборочная работа с фактами – только теми, которые подтверждают новую концепцию. Данные, опровергающие ее или с нею не стыкующиеся – или игнорируются, или произвольно объявляются «фальсификациями».
Все «слабые» места собственных концепций также игнорируются.
Возьмем, к примеру математические методы в истории. Предположим, ее критикуют, указывая, что некая сторона методики выбрана произвольно. Что где-то делаются произвольные приближения (при наличии иных возможностей), без которых результат будет другим. Что, наконец, есть серьезные проблемы с интерпретацией результатов.
В нормальной ситуации автор новой теории ответит на это подробным объяснением того, почему все это не произвольно, а необходимо – почему делается именно так, на каких именно основаниях. В ненормальной такие замечания будут игнорироваться.
В общем, дальнейшая судьба второго типа теорий выглядит так же, как у теорий первого типа – появляется кружок сторонников, которые радостно ищут подтверждения собственных взглядов, все остальное объявляя враньем и фальсификациями.
🔽🔽🔽
#познание
Вообще мне известно два типа таковых. Намеренно воздержусь от упоминания конкретных теорий и их авторов.
🔽🔽🔽
Первый выглядит так.
Кто-то обнаруживает некоторые «несостыковки с официальной историей» (об абсурдности такой формулировки, собственно, я уже писал ранее), которые будоражат его воображение.
Если встающие вопросы такого человека всерьез волнуют, то правильный шаг тут – как следует изучить, что же в науке на самом деле известно об этих вещах, каковы имеющиеся варианты объяснения, и есть ли тут «несостыковки» на самом деле (как правило оказывается, что их нет).
Но это трудно, долго и скучно. 😊
Поэтому вместо этого на основании «несостыковок» придумывается некая новая «теория» - то есть правдоподобная «объяснительная версия».
Ни о каких попытках объяснить в рамках этой новой теории весь массив имеющихся данных не идет и речи. В лучшем случае они игнорируются, в худшем – все данные, не вписывающиеся в придумку, объявляются фальсификациями, подтасовками и «нам все врут».
После этого люди развлекаются, отыскивая новые несостыковки, подтверждающие их фантазию.
📌 И тут, конечно, ни о какой научности речи нет вовсе. Хотя бы потому, что научно мыслящий человек будет, в первую очередь, искать варианты опровержения (!) придуманной им новой и необычной объяснительной версии.
Да, настоящая наука во многом состоит из радостного придумывания новых версий (но учитывающих огромные массивы данных!), а потом их безрадостного опровержения самими авторами. Не всем это приятно делать. 😂
Такой вариант, увы, вообще ненаучен – потому что строить теории на каком-то выборочном массиве фактов («несостыковок») – это подход, который ошибочен в принципе, на базовом уровне.
🔽🔽🔽
Второй вариант «альтернативной теории» выглядит так:
Человек (иногда даже ученый - это здесь ничего не меняет) придумывает некую новую исследовательскую методику, дающую сильно необычные результаты.
В этом случае следующий правильный шаг – тщательная критика собственного детища. Проверка – нет ли возможных проблем с самой методикой, которые могут объяснять необычные ее результаты. Нет ли возможных проблем с ее интерпретацией и приложением к фактическому материалу.
Ну и проверка в свете всех упомянутых мной ранее требований интертеоретической критики.
Но, увы, вместо этого предлагается, без такой предварительной глубокой самокритики, полностью пересмотреть существующие научные представления в соответствии с результатами новой методики. Такое вот "мессианство" - "все ошибались, только мне открыта истина".
Если детальной самокритики и внешней критики не было - причем так, чтобы или все недостатки были устранены по результатам, или теория все это выдержала - такие претензии будут, конечно же, абсолютно неосновательны.
Остальное предсказуемо. Выборочная работа с фактами – только теми, которые подтверждают новую концепцию. Данные, опровергающие ее или с нею не стыкующиеся – или игнорируются, или произвольно объявляются «фальсификациями».
Все «слабые» места собственных концепций также игнорируются.
Возьмем, к примеру математические методы в истории. Предположим, ее критикуют, указывая, что некая сторона методики выбрана произвольно. Что где-то делаются произвольные приближения (при наличии иных возможностей), без которых результат будет другим. Что, наконец, есть серьезные проблемы с интерпретацией результатов.
В нормальной ситуации автор новой теории ответит на это подробным объяснением того, почему все это не произвольно, а необходимо – почему делается именно так, на каких именно основаниях. В ненормальной такие замечания будут игнорироваться.
В общем, дальнейшая судьба второго типа теорий выглядит так же, как у теорий первого типа – появляется кружок сторонников, которые радостно ищут подтверждения собственных взглядов, все остальное объявляя враньем и фальсификациями.
🔽🔽🔽
#познание
🔼🔼🔼
Как видите, в обоих случаях все плохо – получившийся результат к научным знаниям отношения не имеет и иметь не может.
Но разница все же есть.
В первом варианте он такого отношения иметь не сможет в принципе – сам «дизайн» новой теории в этом плане неправилен и ущербен.
Во втором варианте все несколько иначе. Из новой концепции могло бы получиться что-то интересное и путное, если бы необходимая самокритика (а потом и просто критика) была произведена, после чего «слабые места» устранены, внесены коррективы – так, чтобы интертеоретические критерии оказались соблюдены. Что, конечно, было бы возможно только если в новой теории есть настоящее «разумное зерно» (что бывает совсем не всегда).
Но, увы, выбор вместо этого «мессианско-сектантского» пути развития такую возможность практически исключает, даже если исходно она была. Что развитию научного знания, в любом случае, причиняет только вред. То есть авторы сами убивают перспективы своего детища (если они у него были), выбирая ложный путь.
Вот так все выглядит.
Надеюсь, кому-то этот ликбез послужит на пользу – а всем читателям поможет понять мое отношение к такого рода концепциям.
#познание
Как видите, в обоих случаях все плохо – получившийся результат к научным знаниям отношения не имеет и иметь не может.
Но разница все же есть.
В первом варианте он такого отношения иметь не сможет в принципе – сам «дизайн» новой теории в этом плане неправилен и ущербен.
Во втором варианте все несколько иначе. Из новой концепции могло бы получиться что-то интересное и путное, если бы необходимая самокритика (а потом и просто критика) была произведена, после чего «слабые места» устранены, внесены коррективы – так, чтобы интертеоретические критерии оказались соблюдены. Что, конечно, было бы возможно только если в новой теории есть настоящее «разумное зерно» (что бывает совсем не всегда).
Но, увы, выбор вместо этого «мессианско-сектантского» пути развития такую возможность практически исключает, даже если исходно она была. Что развитию научного знания, в любом случае, причиняет только вред. То есть авторы сами убивают перспективы своего детища (если они у него были), выбирая ложный путь.
Вот так все выглядит.
Надеюсь, кому-то этот ликбез послужит на пользу – а всем читателям поможет понять мое отношение к такого рода концепциям.
#познание
Немного рискуя вас утомить сложными темами, все же добавлю прямо с утра несколько точечных дополнений-пояснений к вчерашним постам о науке по мотивам обсуждений в комментариях.
Кому неинтересно - можно пропустить, я разрешаю. Обещаю не спрашивать этот материал на общем зачете у всех подписчиков Клуба 😂
🔹🔹🔹
Вижу, что многие продолжают мыслить так, как будто «наука» = «научный истеблишмент», «официальные ученые» или какие-то научные структуры.
📌 Пожалуйста, проведите в своем мышлении различительную черту между реальностью и институтами!
Между научным истеблишментом и наукой отношения примерно такие же, как между министерством просвещения и просвещением. То есть весьма условные. 😊
Наука – это не институт и не структура.
Никакие структуры и органы не определяют и не могут определять, что является научным, а что нет. Равно как не может быть уполномоченного государственного органа по определению истины.
Причем даже если «министерство истины» создадут – объективно оно таким органом никогда не будет.
🔹🔹🔹
Когда вы пишете, что что-то «имеет статус научного» - это тоже немного путаница.
Поскольку наука – не институт и не орган, никакого подобного статуса объективно просто не может быть. Научность определяется вовсе не статусами. Никто не может каким-то "статусом" сделать научное ненаучным (или наоборот).
Расхожее массовое представление о чем-то как о научном, кстати, тоже не делает его научнее (и на реальную научность или ненаучность этого вообще не влияет).
То, что кто-то называет что-то «научным» не меняет никаких «статусов». Это просто оценка со стороны этого кого-то. Более или менее авторитетная.
Причем с научной точки зрения авторитет определяется никак не статусом. Статусом определяется только пиар-значение таких мнений в глазах какой-то части людей, не более.
🔹🔹🔹
Но! Граница между научными теориями и фантазиями от всего этого никуда не исчезнет. Она есть. И определяется объективными критериями, а не институтами. О части этих критериев мы и вчера беседовали.
Хорошее понимание этих критериев и их грамотное приложение – это уже ответственность нашего разума. Опять-таки – это совсем не значит, что все приложения будут «равноправны» - глупые мнения останутся глупыми, ненаучное останется ненаучным.
#познание
Кому неинтересно - можно пропустить, я разрешаю. Обещаю не спрашивать этот материал на общем зачете у всех подписчиков Клуба 😂
🔹🔹🔹
Вижу, что многие продолжают мыслить так, как будто «наука» = «научный истеблишмент», «официальные ученые» или какие-то научные структуры.
📌 Пожалуйста, проведите в своем мышлении различительную черту между реальностью и институтами!
Между научным истеблишментом и наукой отношения примерно такие же, как между министерством просвещения и просвещением. То есть весьма условные. 😊
Наука – это не институт и не структура.
Никакие структуры и органы не определяют и не могут определять, что является научным, а что нет. Равно как не может быть уполномоченного государственного органа по определению истины.
Причем даже если «министерство истины» создадут – объективно оно таким органом никогда не будет.
🔹🔹🔹
Когда вы пишете, что что-то «имеет статус научного» - это тоже немного путаница.
Поскольку наука – не институт и не орган, никакого подобного статуса объективно просто не может быть. Научность определяется вовсе не статусами. Никто не может каким-то "статусом" сделать научное ненаучным (или наоборот).
Расхожее массовое представление о чем-то как о научном, кстати, тоже не делает его научнее (и на реальную научность или ненаучность этого вообще не влияет).
То, что кто-то называет что-то «научным» не меняет никаких «статусов». Это просто оценка со стороны этого кого-то. Более или менее авторитетная.
Причем с научной точки зрения авторитет определяется никак не статусом. Статусом определяется только пиар-значение таких мнений в глазах какой-то части людей, не более.
🔹🔹🔹
Но! Граница между научными теориями и фантазиями от всего этого никуда не исчезнет. Она есть. И определяется объективными критериями, а не институтами. О части этих критериев мы и вчера беседовали.
Хорошее понимание этих критериев и их грамотное приложение – это уже ответственность нашего разума. Опять-таки – это совсем не значит, что все приложения будут «равноправны» - глупые мнения останутся глупыми, ненаучное останется ненаучным.
#познание
🔹🔹🔹
И еще один важный момент, который, кажется, не для всех был понятен.
Описанные мною критерии применяются именно к новым теориям. Тогда, когда вопрос в том, чтобы уже принятую концепцию массово сменить на какую-то другую, на "альтернативную".
И они определяют, есть ли смысл вообще говорить именно об "альтернативной теории".
Поясню. В научном поле есть некоторые принятые конструкции, теории, которых придерживается большинство (или очень значительная часть) тех, кто в соответствующей части этого поля компетентен. Что, заметим, опять же определяется не дипломами, степенями и статусами, а реальными знаниями и опытом.
📌 Обратите внимание: я вовсе не писал, что все теории должны постоянно конкурировать между собой «на равных», и, чтобы удерживаться в качестве принятых, все время проходить проверку межтеоретическими критериями.
Это не совсем так работает.
В какой-то момент в ходе обычной научной конкуренции, принимается какая-то теория. Причин у этого всегда много, не все они чисто научные – но есть всегда и научная: это значит, что на тот момент эта теория объясняла больше, чем другие, позволяла и позволяет до сих пор получать некие результаты, которые представляются полезными и ценными с научной точки зрения.
Поэтому ее приняли как рабочую модель. «Приняли» - это не значит «проголосовали» или «кто-то назначил». Это просто значит, что в определенный момент большинство или значительная часть тех, кто профессионально занимается соответствующей научной областью, стали так считать. Можно сказать, приняли что-то как «стандарт de facto».
С момента, когда это произошло, начинает работать очень простой принцип:
Чтобы заменить нечто привычное и работающее на новое, нужны новые веские основания. Новое должно быть убедительно лучше привычного.
А вот чтобы оставить привычное на месте, никаких новых веских оснований не нужно.
Если вы живете в доме, то нужны будут веские аргументы, чтобы убедить вас совершить затратный и сложный переезд. И чем труднее и затратнее он будет - тем больше нужно будет аргументов. И это совершенно логично.
Это только кажется «несправедливым» - на самом деле, это глубоко разумно и осмысленно. Более того, именно так человеческий мозг и вообще вполне успешно люди живут и действуют практически во всех областях, не только в науке. «Работает – не трогай».
Простыми словами это означает, что в научном познании тоже есть традиция - и это нормально, естественно и правильно. Без традиции ни одна область человеческой деятельности просто не могла бы функционировать.
Эта традиция развивается - и внутри (!) самой традиции существуют обоснованные законы и принципы такого развития.
Вот о них мы и говорили вчера.
P. S. Про возражения вида «это потому что все куплено», «зашорено», «индоктринированы», «промыты мозги» - я сейчас не стану писать. Тут есть что сказать важного – и все заметно сложнее, чем обычно представляется в расхожих интернет-беседах. Вообще как происходят такие замены - отдельная и большая тема.
Я вчера писал не об этом, а о том, какие концепции в качестве замены на данный момент точно объективно (!) не тянут - и почему.
#познание
И еще один важный момент, который, кажется, не для всех был понятен.
Описанные мною критерии применяются именно к новым теориям. Тогда, когда вопрос в том, чтобы уже принятую концепцию массово сменить на какую-то другую, на "альтернативную".
И они определяют, есть ли смысл вообще говорить именно об "альтернативной теории".
Поясню. В научном поле есть некоторые принятые конструкции, теории, которых придерживается большинство (или очень значительная часть) тех, кто в соответствующей части этого поля компетентен. Что, заметим, опять же определяется не дипломами, степенями и статусами, а реальными знаниями и опытом.
📌 Обратите внимание: я вовсе не писал, что все теории должны постоянно конкурировать между собой «на равных», и, чтобы удерживаться в качестве принятых, все время проходить проверку межтеоретическими критериями.
Это не совсем так работает.
В какой-то момент в ходе обычной научной конкуренции, принимается какая-то теория. Причин у этого всегда много, не все они чисто научные – но есть всегда и научная: это значит, что на тот момент эта теория объясняла больше, чем другие, позволяла и позволяет до сих пор получать некие результаты, которые представляются полезными и ценными с научной точки зрения.
Поэтому ее приняли как рабочую модель. «Приняли» - это не значит «проголосовали» или «кто-то назначил». Это просто значит, что в определенный момент большинство или значительная часть тех, кто профессионально занимается соответствующей научной областью, стали так считать. Можно сказать, приняли что-то как «стандарт de facto».
С момента, когда это произошло, начинает работать очень простой принцип:
Чтобы заменить нечто привычное и работающее на новое, нужны новые веские основания. Новое должно быть убедительно лучше привычного.
А вот чтобы оставить привычное на месте, никаких новых веских оснований не нужно.
Если вы живете в доме, то нужны будут веские аргументы, чтобы убедить вас совершить затратный и сложный переезд. И чем труднее и затратнее он будет - тем больше нужно будет аргументов. И это совершенно логично.
Это только кажется «несправедливым» - на самом деле, это глубоко разумно и осмысленно. Более того, именно так человеческий мозг и вообще вполне успешно люди живут и действуют практически во всех областях, не только в науке. «Работает – не трогай».
Простыми словами это означает, что в научном познании тоже есть традиция - и это нормально, естественно и правильно. Без традиции ни одна область человеческой деятельности просто не могла бы функционировать.
Эта традиция развивается - и внутри (!) самой традиции существуют обоснованные законы и принципы такого развития.
Вот о них мы и говорили вчера.
P. S. Про возражения вида «это потому что все куплено», «зашорено», «индоктринированы», «промыты мозги» - я сейчас не стану писать. Тут есть что сказать важного – и все заметно сложнее, чем обычно представляется в расхожих интернет-беседах. Вообще как происходят такие замены - отдельная и большая тема.
Я вчера писал не об этом, а о том, какие концепции в качестве замены на данный момент точно объективно (!) не тянут - и почему.
#познание
#НеМогуНеСказать о важном.
Разговор о традиционных ценностях часто сводят исключительно к области нравственности. Но ею традиционные ценности вовсе не исчерпываются.
Сегодня хочу поговорить об области познания – о традиционных интеллектуальных ценностях.
Две эти области, конечно, тесно связаны между собой – но все же они разные.
Традиционные нравственные ценности направляют наши поступки к добру.
А традиционные интеллектуальные – направляют наше познание к истине.
🔽🔽🔽
Подобно добру в нравственной сфере, истина – центральная интеллектуальная ценность.
Традиционно она понимается, как соответствие содержания нашего познающего разума реальности.
Это сразу указывает на три другие определяющие интеллектуальные ценности – реальность, разум и познание.
Да – реальность – это одна из традиционных ценностей, определяющих интеллектуальную сферу.
Подлинное познание требует признания того, что:
🔹 Мы существуем в реальности.
🔹 Реальность существует объективно, независимо от наших представлений о ней.
Поэтому наше познание должно опираться на реальность и стремиться к ней, а не к нашим произвольным «хотелкам» и предпочтениям.
🔹 Реальность имеет смысл и устроена осмысленным образом.
Как раз это и делает ее доступной познанию - потому что разум может познавать только то, в чем есть некий смысл и какой-то порядок.
👆 Это крайне важно – потому что отрицание этих ценностей лишает познание всякого смысла и делает его невозможным.
📌 В основе познания лежит фундаментальное доверие к бытию – к его наличию, осмысленности и определенной стабильности.
🔽🔽🔽
Из этих базовых ценностей следует существование, ценность и содержание самого познания. Признавая эти ценности мы должны согласиться с выводами из них, которые как раз про познание и разум.
🔹 Во-первых, мы признаем, что реальность принципиально познаваема.
То есть достоверное познание реальности, познание истины возможно. Заметьте, это вовсе не значит, что всегда возможно познать каждую конкретную частную истину прямо сейчас.
Более того, это вовсе не значит, что можно нашими усилиями познать всю полноту истины – исчерпать ее нашим познанием.
Речь только о том, что познание истины возможно – есть разница между достоверным познанием и познанием ложным, надуманными фантазиями. И ценность имеет именно достоверное познание.
🔹 Во-вторых, мы признаем, что существуют конкретные пути достоверного познания.
Иными словами, те методы, которые помогают познавать истину и отличать ее от лжи.
Опять же, это не значит, что каждый такой метод применим без всяких ограничений, имеет абсолютную ценность. Напротив, эти методы всегда имеют границы применения – и их границы, как и они сами, определяются реальностью.
📌 Итак, наше познание стоит на основополагающем доверии к миру – и на признании его и нашей ценности.
✅ Мир объективно существует, он ценен, имеет смысл, обладает разумным устройством и принципиально познаваем.
✅ Мы также объективно существуем, мы ценны, наше существование имеет смысл, мы наделены разумом и стремлением к познанию истины.
✅ Мы признаем это соответствие частью смысла и разумного устройства мира. Оно не случайно.
И это определяет всю интеллектуальную сферу в ее традиционном понимании.
Именно из этого следует и сама возможность познания, и ценность достоверного знания.
🔽🔽🔽
#НеМогуНеСказать #познание
Разговор о традиционных ценностях часто сводят исключительно к области нравственности. Но ею традиционные ценности вовсе не исчерпываются.
Сегодня хочу поговорить об области познания – о традиционных интеллектуальных ценностях.
Две эти области, конечно, тесно связаны между собой – но все же они разные.
Традиционные нравственные ценности направляют наши поступки к добру.
А традиционные интеллектуальные – направляют наше познание к истине.
🔽🔽🔽
Подобно добру в нравственной сфере, истина – центральная интеллектуальная ценность.
Традиционно она понимается, как соответствие содержания нашего познающего разума реальности.
Это сразу указывает на три другие определяющие интеллектуальные ценности – реальность, разум и познание.
Да – реальность – это одна из традиционных ценностей, определяющих интеллектуальную сферу.
Подлинное познание требует признания того, что:
🔹 Мы существуем в реальности.
🔹 Реальность существует объективно, независимо от наших представлений о ней.
Поэтому наше познание должно опираться на реальность и стремиться к ней, а не к нашим произвольным «хотелкам» и предпочтениям.
🔹 Реальность имеет смысл и устроена осмысленным образом.
Как раз это и делает ее доступной познанию - потому что разум может познавать только то, в чем есть некий смысл и какой-то порядок.
👆 Это крайне важно – потому что отрицание этих ценностей лишает познание всякого смысла и делает его невозможным.
📌 В основе познания лежит фундаментальное доверие к бытию – к его наличию, осмысленности и определенной стабильности.
🔽🔽🔽
Из этих базовых ценностей следует существование, ценность и содержание самого познания. Признавая эти ценности мы должны согласиться с выводами из них, которые как раз про познание и разум.
🔹 Во-первых, мы признаем, что реальность принципиально познаваема.
То есть достоверное познание реальности, познание истины возможно. Заметьте, это вовсе не значит, что всегда возможно познать каждую конкретную частную истину прямо сейчас.
Более того, это вовсе не значит, что можно нашими усилиями познать всю полноту истины – исчерпать ее нашим познанием.
Речь только о том, что познание истины возможно – есть разница между достоверным познанием и познанием ложным, надуманными фантазиями. И ценность имеет именно достоверное познание.
🔹 Во-вторых, мы признаем, что существуют конкретные пути достоверного познания.
Иными словами, те методы, которые помогают познавать истину и отличать ее от лжи.
Опять же, это не значит, что каждый такой метод применим без всяких ограничений, имеет абсолютную ценность. Напротив, эти методы всегда имеют границы применения – и их границы, как и они сами, определяются реальностью.
📌 Итак, наше познание стоит на основополагающем доверии к миру – и на признании его и нашей ценности.
✅ Мир объективно существует, он ценен, имеет смысл, обладает разумным устройством и принципиально познаваем.
✅ Мы также объективно существуем, мы ценны, наше существование имеет смысл, мы наделены разумом и стремлением к познанию истины.
✅ Мы признаем это соответствие частью смысла и разумного устройства мира. Оно не случайно.
И это определяет всю интеллектуальную сферу в ее традиционном понимании.
Именно из этого следует и сама возможность познания, и ценность достоверного знания.
🔽🔽🔽
#НеМогуНеСказать #познание
🔼🔼🔼
Есть взгляды на мир, которые совершенно несовместимы с этими традиционными ценностями.
Например, узкий утилитаризм – когда все сводится исключительно к пользе, а «истинным» объявляется все, что «полезно».
Или родственный ему прагматизм – когда все сводится исключительно к результату, а «истинным» считается все, что «работает».
Совершенна неприемлема позиция вида «мы ничего не можем знать с уверенностью [, поэтому можем свободно считать за правду любую понравившуюся нам фантазию и без ограничений выбирать, что считаем истинным]». То есть отрицание существования достоверного познания как такового). Сюда же относится «подгонка» результатов познания под заранее выбранные «хотелки».
Равно недопустима и позиция «у каждого своя правда [, потому что никакой объективной истины нет или она непознаваема]» (релятивизм).
Заметьте, все перечисленные «грехи» связаны с неуважением к реальности и истине - и являются нарушением той самой «интеллектуальной честности», о которой когда-то немало говорили ученые.
🔽🔽🔽
На традиционных интеллектуальных ценностях строится вся наука в ее традиционном понимании.
Хотя – это важно – достоверное познание не сводится при этом исключительно к достоверному научному познанию. Его рамки шире, адекватное научное познание – это лишь его часть и важный, но далеко не единственный инструмент.
📌 К примеру, сама ценностная сфера, которую мы сегодня обсуждаем, определяет подлинно научное познание, но никак не может им сама определяться.
🔽🔽🔽
И последнее, что хочу отметить на сегодня:
📌 Мы с вами наблюдаем попытки целенаправленного уничтожения, размывания и разрушения не только традиционных нравственных, но и традиционных интеллектуальных ценностей.
То есть подмены подлинного познания фантазмами, лишенными всяких оснований и корней.
А такая подмена подрывает и умаляет сам смысл человеческого существования и его ценность.
Поэтому жизненно важно хранить и защищать традиционные интеллектуальные ценности. Возрождать те подходы и к познанию, и к науке, и к образованию, которые основаны на этих ценностях и следуют из них.
P. S. Может быть, будет немного понятнее, почему я иногда резко реагирую на вроде бы невинные комментарии вида «все точки зрения равноправны» и «каждый вправе верить в то, что ему нравится».
Дело в том, что такие вот расхожие утверждения – ничто иное, как опасная «ментальная радиация», эффективное разрушительное оружие. Они маскируются под терпимость и уважение к личности – а на деле незаметно уничтожают ценность и смысл всего человеческого.
#НеМогуНеСказать #познание
Есть взгляды на мир, которые совершенно несовместимы с этими традиционными ценностями.
Например, узкий утилитаризм – когда все сводится исключительно к пользе, а «истинным» объявляется все, что «полезно».
Или родственный ему прагматизм – когда все сводится исключительно к результату, а «истинным» считается все, что «работает».
Совершенна неприемлема позиция вида «мы ничего не можем знать с уверенностью [, поэтому можем свободно считать за правду любую понравившуюся нам фантазию и без ограничений выбирать, что считаем истинным]». То есть отрицание существования достоверного познания как такового). Сюда же относится «подгонка» результатов познания под заранее выбранные «хотелки».
Равно недопустима и позиция «у каждого своя правда [, потому что никакой объективной истины нет или она непознаваема]» (релятивизм).
Заметьте, все перечисленные «грехи» связаны с неуважением к реальности и истине - и являются нарушением той самой «интеллектуальной честности», о которой когда-то немало говорили ученые.
🔽🔽🔽
На традиционных интеллектуальных ценностях строится вся наука в ее традиционном понимании.
Хотя – это важно – достоверное познание не сводится при этом исключительно к достоверному научному познанию. Его рамки шире, адекватное научное познание – это лишь его часть и важный, но далеко не единственный инструмент.
📌 К примеру, сама ценностная сфера, которую мы сегодня обсуждаем, определяет подлинно научное познание, но никак не может им сама определяться.
🔽🔽🔽
И последнее, что хочу отметить на сегодня:
📌 Мы с вами наблюдаем попытки целенаправленного уничтожения, размывания и разрушения не только традиционных нравственных, но и традиционных интеллектуальных ценностей.
То есть подмены подлинного познания фантазмами, лишенными всяких оснований и корней.
А такая подмена подрывает и умаляет сам смысл человеческого существования и его ценность.
Поэтому жизненно важно хранить и защищать традиционные интеллектуальные ценности. Возрождать те подходы и к познанию, и к науке, и к образованию, которые основаны на этих ценностях и следуют из них.
P. S. Может быть, будет немного понятнее, почему я иногда резко реагирую на вроде бы невинные комментарии вида «все точки зрения равноправны» и «каждый вправе верить в то, что ему нравится».
Дело в том, что такие вот расхожие утверждения – ничто иное, как опасная «ментальная радиация», эффективное разрушительное оружие. Они маскируются под терпимость и уважение к личности – а на деле незаметно уничтожают ценность и смысл всего человеческого.
#НеМогуНеСказать #познание
🔼🔼🔼
К слову - и для полноты. существуют и те области, ситуации и задачи, в которых такого рода ход мысли - "фантазии" - нужен и полезен.
Такое случается обычно в серьезной исследовательской работе при поиске новых объяснений - но конкретно на этапе генерации гипотез, подлежащих проверке или служащих инструментом критического анализа основной гипотезы (или нескольких "сильных" предположений).
При этом сама такая "фантазия" ничего не решает и ответов не дает - она лишь может подсказать возможные варианты объяснений, подлежащие затем строгой и тщательной проверке. Причем из 100 таких вариантов в ходе подобной проверки будет отброшено примерно 99, если не все 100.
P. S. Беда многих людей сегодня в том, что бессистемно фантазировать им не скучно, а тщательно проверять плоды фантазии - скучно и неинтересно. В результате у них получается вообще не познание, а лишенная особого смысла ерунда на постном масле.
Они могли бы фантастику писать... но это тоже требует серьезной работы, кропотливый и скучный труд. Без труда ведь будет какое "познание", такое и "писательство" 😊
#логика #познание
К слову - и для полноты. существуют и те области, ситуации и задачи, в которых такого рода ход мысли - "фантазии" - нужен и полезен.
Такое случается обычно в серьезной исследовательской работе при поиске новых объяснений - но конкретно на этапе генерации гипотез, подлежащих проверке или служащих инструментом критического анализа основной гипотезы (или нескольких "сильных" предположений).
При этом сама такая "фантазия" ничего не решает и ответов не дает - она лишь может подсказать возможные варианты объяснений, подлежащие затем строгой и тщательной проверке. Причем из 100 таких вариантов в ходе подобной проверки будет отброшено примерно 99, если не все 100.
P. S. Беда многих людей сегодня в том, что бессистемно фантазировать им не скучно, а тщательно проверять плоды фантазии - скучно и неинтересно. В результате у них получается вообще не познание, а лишенная особого смысла ерунда на постном масле.
Они могли бы фантастику писать... но это тоже требует серьезной работы, кропотливый и скучный труд. Без труда ведь будет какое "познание", такое и "писательство" 😊
#логика #познание
Каждая эпоха имеет свои болезни ума.
Заметьте, я не говорю, что тяжесть этих болезней всегда одинакова. Наоборот – в разные эпохи «общее состояние пациента» может быть очень разным – когда-то лучше, когда-то хуже. Сейчас, к примеру, оно довольно-таки печально.
Впрочем, для нас с вами – по отдельности и сообща – это означает всего лишь то, что путь к здоровью требует приложения весьма серьезных усилий. А один из первых шагов – правильное понимание самих недугов.
Среди главных проблем ума современного человека особенно серьезные последствия имеют, пожалуй, три. Я даже дал им собственные названия: рваное мышление, бездумное копирование и диктат самости.
🔽🔽🔽
Рваное мышление – это мышление фрагментами, без начала и конца. За отправные точки принимаются не глубоко осмысленные первопринципы, а случайно вырванные тезисы.
Что-то мы принимаем за очевидное просто потому, что оно нам нравится и близко. Что-то, наоборот, за ложь – просто потому, что оно нам попросту неприятно. Из этого делаются какие-то выводы – иногда даже логически верные, но весьма выборочные. Все следствия выбранных оснований почти никогда не рассматриваются.
В результате вместо мировоззрения получается мешанина из «висящих в воздухе» фрагментов мысли, не связанных друг с другом – и, зачастую, несовместимых друг с другом на глубоком уровне. В лучшем случае это просто нежизнеспособная химера, в худшем – монстр, похожий на творение доктора Франкенштейна.
В предельном варианте рваное мышление ведет к тому, что на умном языке философов называется «распадом дискурса», когда человек чуть ли не сознательно игнорирует даже явные и очевидные противоречия внутри своей картины мира.
🔽🔽🔽
При бездумном копировании мы просто перенимаем нарисованную для нас кем-то картинку.
Прошу понять меня верно – вполне нормально согласиться с чьим-то чужими выводами. Но в нормальном случае это предполагает определенную внутреннюю работу.
Первый вариант – по-настоящему проследить весь путь мысли до этих выводов, чтобы убедиться, что он опирается на реальность и проделан правильно.
Есть еще второй – согласиться с кем-то, сознательно приняв для себя его авторитет в той или иной области. Правильно сделать это не так просто. Тут необходимо смирение – чтобы принять, что мы (пока) не можем проделать весь путь сами. Но этого мало – чтобы следование за авторитетом не было слепым, надо отдавать себе отчет в том, почему именно, на каких основаниях мы считаем его авторитетом. Наконец – и это тоже существенно – в этом случае стоит помнить, что это то, с чем мы согласны – но это не наше знание и не наша собственная мысль.
Когда я говорю о бездумном копировании, слово «бездумный» – ключевое. Обучение вообще – и обучение мышлению в частности – построено на подражании. Осознанное подражание – это, строго говоря, почтенное и благородное занятие.
Вопрос в том, чему мы подражаем. Рассматривая мышление и стараясь мыслить, мы должны научиться подражать правильной работе ума. Но бездумное копирование – это форма лени. Работы ума здесь не происходит вовсе. Мы забираем себе не ход чужой мысли – а лишь его результат, без достаточно вдумчивой оценки.
Предлагаемая кем-то нам картинка, оценивается на практике лишь по двум критерием – выглядит ли она для нас «правдоподобно и убедительно» и, опять же, нравится ли она нам. Убедительность тут не имеет никакого отношения к обоснованности – речь исключительно о поверхностном эмоциональном ощущении.
Эта болезнь – главный корень успехов деструктивных инфоопераций и манипулятивной пропаганды любого рода. На самом деле, реальность вообще пропадает здесь из вида – мы начинаем мыслить нарисованными для нас картинками и выбирать из них. Отсюда, кстати, столь часто звучащее «Кому же верить?».
Вместо разговора о реальности дискуссии превращаются здесь в бросание этих нарисованных картинок друг в друга. Мышление, как таковое, отсутствует.
🔽🔽🔽
#познание
Заметьте, я не говорю, что тяжесть этих болезней всегда одинакова. Наоборот – в разные эпохи «общее состояние пациента» может быть очень разным – когда-то лучше, когда-то хуже. Сейчас, к примеру, оно довольно-таки печально.
Впрочем, для нас с вами – по отдельности и сообща – это означает всего лишь то, что путь к здоровью требует приложения весьма серьезных усилий. А один из первых шагов – правильное понимание самих недугов.
Среди главных проблем ума современного человека особенно серьезные последствия имеют, пожалуй, три. Я даже дал им собственные названия: рваное мышление, бездумное копирование и диктат самости.
🔽🔽🔽
Рваное мышление – это мышление фрагментами, без начала и конца. За отправные точки принимаются не глубоко осмысленные первопринципы, а случайно вырванные тезисы.
Что-то мы принимаем за очевидное просто потому, что оно нам нравится и близко. Что-то, наоборот, за ложь – просто потому, что оно нам попросту неприятно. Из этого делаются какие-то выводы – иногда даже логически верные, но весьма выборочные. Все следствия выбранных оснований почти никогда не рассматриваются.
В результате вместо мировоззрения получается мешанина из «висящих в воздухе» фрагментов мысли, не связанных друг с другом – и, зачастую, несовместимых друг с другом на глубоком уровне. В лучшем случае это просто нежизнеспособная химера, в худшем – монстр, похожий на творение доктора Франкенштейна.
В предельном варианте рваное мышление ведет к тому, что на умном языке философов называется «распадом дискурса», когда человек чуть ли не сознательно игнорирует даже явные и очевидные противоречия внутри своей картины мира.
🔽🔽🔽
При бездумном копировании мы просто перенимаем нарисованную для нас кем-то картинку.
Прошу понять меня верно – вполне нормально согласиться с чьим-то чужими выводами. Но в нормальном случае это предполагает определенную внутреннюю работу.
Первый вариант – по-настоящему проследить весь путь мысли до этих выводов, чтобы убедиться, что он опирается на реальность и проделан правильно.
Есть еще второй – согласиться с кем-то, сознательно приняв для себя его авторитет в той или иной области. Правильно сделать это не так просто. Тут необходимо смирение – чтобы принять, что мы (пока) не можем проделать весь путь сами. Но этого мало – чтобы следование за авторитетом не было слепым, надо отдавать себе отчет в том, почему именно, на каких основаниях мы считаем его авторитетом. Наконец – и это тоже существенно – в этом случае стоит помнить, что это то, с чем мы согласны – но это не наше знание и не наша собственная мысль.
Когда я говорю о бездумном копировании, слово «бездумный» – ключевое. Обучение вообще – и обучение мышлению в частности – построено на подражании. Осознанное подражание – это, строго говоря, почтенное и благородное занятие.
Вопрос в том, чему мы подражаем. Рассматривая мышление и стараясь мыслить, мы должны научиться подражать правильной работе ума. Но бездумное копирование – это форма лени. Работы ума здесь не происходит вовсе. Мы забираем себе не ход чужой мысли – а лишь его результат, без достаточно вдумчивой оценки.
Предлагаемая кем-то нам картинка, оценивается на практике лишь по двум критерием – выглядит ли она для нас «правдоподобно и убедительно» и, опять же, нравится ли она нам. Убедительность тут не имеет никакого отношения к обоснованности – речь исключительно о поверхностном эмоциональном ощущении.
Эта болезнь – главный корень успехов деструктивных инфоопераций и манипулятивной пропаганды любого рода. На самом деле, реальность вообще пропадает здесь из вида – мы начинаем мыслить нарисованными для нас картинками и выбирать из них. Отсюда, кстати, столь часто звучащее «Кому же верить?».
Вместо разговора о реальности дискуссии превращаются здесь в бросание этих нарисованных картинок друг в друга. Мышление, как таковое, отсутствует.
🔽🔽🔽
#познание