Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
⚡️ В некоторых сетевых «правовых» группах начали разгон на тему «Закона 7 (10) сенаторов».
❗️ Родителям внушают, что там якобы есть нормы, снижающие государственные гарантии права детей на образование. Это, разумеется, ерунда и неправда.
«Закон 7 сенаторов» - результат долгой борьбы просемейных организаций с ювеналами. И его сейчас пытаются остановить ювеналы, феминистки и прочие явные и скрытые иноагенты. Те, кто разгоняет подобные слухи, по сути, вступают в их хор.
Является тому причиной недостаточная правовая грамотность или что-то более глубокое и неприятное – я не знаю, домысливать не хочу.
Во всяком случае, разгон, о котором идет речь, демонстрирует явное непонимание и поправок, и существующей ситуации в образовательном законодательстве.
Дам некоторые пояснения:
🔽🔽🔽
✳️ Относительно конституционных гарантий права на образование.
Стоит иметь в виду, что Конституция РФ никогда не гарантировала бесплатность «полного школьного образования». Ст. 43 Конституции РФ гарантирует всем бесплатность дошкольного и основного общего образования. То есть – исходя из смысла конституционной нормы – первых двух ступеней школьного образования.
Напоминаю, что ступеней школьного образования – три. Начальное общее, основное общее и среднее общее.
🔽🔽🔽
✳️ Относительно государственных гарантий права на образование.
Напомню, что до 2007 года в России были обязательными только первые две ступени. Третья ступень была сделана обязательной в 2007 году.
Тем самым на детей и родителей была возложена новая обязанность. До 2007 года они могли решить ограничиться 9 классами школы. С 2007 года не могут – обязательно окончить программу всех 11 классов.
Хорошо это или плохо – родители спорят. Мое мнение – такие решения должны быть за семьей, а не за государством.
📌 Важно понимать, что с этой обязанностью родителей государственные гарантии общедоступности и бесплатности всех ступеней общего образования вообще не связаны.
Конституция гарантирует общедоступность и бесплатность первых двух ступеней школы (есть нюансы, но не буду в них сейчас вдаваться, чтобы не усложнять).
А вот закон гарантировал и гарантирует общедоступность и бесплатность всех трех. И эта гарантия существовала и до 2007 года, когда общее среднее образование (третья ступень школы) было необязательным для семей и детей.
Ее обеспечивал сперва предыдущий Закон РФ «Об образовании» (1992 года) – ст. 5 п. 3. Если быть точнее, такая норма включена была в него в 1996 году (до того в таком виде ее не было).
Сейчас ее обеспечивает действующий Федеральный закон «Об образовании в РФ» - ч. 3 ст. 5 – 💬 «В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования».
👆 Именно эта норма обеспечивает государственную гарантию бесплатности третьей ступени школы для всех детей. И «Закон 7 сенаторов» ее никак не затрагивает.
🔽🔽🔽
#Образование #Закон7Сенаторов
❗️ Родителям внушают, что там якобы есть нормы, снижающие государственные гарантии права детей на образование. Это, разумеется, ерунда и неправда.
«Закон 7 сенаторов» - результат долгой борьбы просемейных организаций с ювеналами. И его сейчас пытаются остановить ювеналы, феминистки и прочие явные и скрытые иноагенты. Те, кто разгоняет подобные слухи, по сути, вступают в их хор.
Является тому причиной недостаточная правовая грамотность или что-то более глубокое и неприятное – я не знаю, домысливать не хочу.
Во всяком случае, разгон, о котором идет речь, демонстрирует явное непонимание и поправок, и существующей ситуации в образовательном законодательстве.
Дам некоторые пояснения:
🔽🔽🔽
✳️ Относительно конституционных гарантий права на образование.
Стоит иметь в виду, что Конституция РФ никогда не гарантировала бесплатность «полного школьного образования». Ст. 43 Конституции РФ гарантирует всем бесплатность дошкольного и основного общего образования. То есть – исходя из смысла конституционной нормы – первых двух ступеней школьного образования.
Напоминаю, что ступеней школьного образования – три. Начальное общее, основное общее и среднее общее.
🔽🔽🔽
✳️ Относительно государственных гарантий права на образование.
Напомню, что до 2007 года в России были обязательными только первые две ступени. Третья ступень была сделана обязательной в 2007 году.
Тем самым на детей и родителей была возложена новая обязанность. До 2007 года они могли решить ограничиться 9 классами школы. С 2007 года не могут – обязательно окончить программу всех 11 классов.
Хорошо это или плохо – родители спорят. Мое мнение – такие решения должны быть за семьей, а не за государством.
📌 Важно понимать, что с этой обязанностью родителей государственные гарантии общедоступности и бесплатности всех ступеней общего образования вообще не связаны.
Конституция гарантирует общедоступность и бесплатность первых двух ступеней школы (есть нюансы, но не буду в них сейчас вдаваться, чтобы не усложнять).
А вот закон гарантировал и гарантирует общедоступность и бесплатность всех трех. И эта гарантия существовала и до 2007 года, когда общее среднее образование (третья ступень школы) было необязательным для семей и детей.
Ее обеспечивал сперва предыдущий Закон РФ «Об образовании» (1992 года) – ст. 5 п. 3. Если быть точнее, такая норма включена была в него в 1996 году (до того в таком виде ее не было).
Сейчас ее обеспечивает действующий Федеральный закон «Об образовании в РФ» - ч. 3 ст. 5 – 💬 «В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования».
👆 Именно эта норма обеспечивает государственную гарантию бесплатности третьей ступени школы для всех детей. И «Закон 7 сенаторов» ее никак не затрагивает.
🔽🔽🔽
#Образование #Закон7Сенаторов
👍218👎2
Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
🔼🔼🔼
✳️ Теперь о правах и обязанностях родителей.
Итак, общедоступность и бесплатность всех уровней школьного образования законом гарантирована. Обязанности родителей, о которых говорит ст. 63 Семейного кодекса тут вообще ни при чем.
Но есть проблема. И вот в чем она состоит.
📌 Действующий сейчас закон предоставляет ребенку после завершения 9 класса (то есть основного общего образования) самому выбирать школы (образовательные организации), формы обучения и формы получения образования.
Ребенку. Не родителям.
При этом ответственность за результаты таких решений ребенка – за получение им не только первых двух, но и третьей ступени общего образования – закон возлагает на родителей.
Ребенок свободен все решать. Но получение результата при этом каким-то загадочным образом обязаны обеспечить родители. Государство с его гарантиями в этой норме вообще ни при чем.
Это ненормальная и явно ювенальная ситуация. В нормальной ситуации до совершеннолетия ребенка не он сам, а его родители должны быть вправе принимать все такие решения. Но если уж закон их этого права сейчас лишает (а это именно так!), то они уж точно не могут нести ответственность за результат.
«Закон 7 сенаторов» в этой части просто снимает с родителей эту несправедливую часть ответственности, несколько улучшая ситуацию, устраняет явную несправедливость – несостыковку между тем, кто решает, и тем, кто отвечает за это.
🔽🔽🔽
Конечно, стремиться надо к тому, чтобы привести ситуацию к норме – и дать родителям, а не ребенку право это решать. И… в законе есть еще десятки подобных норм, которые надо изменить, чтобы устранить ювенальные подходы.
Но есть закавыка, связанная с особенностями работы законодателей.
Это своего рода практический «закон законодательного процесса». Вот он:
📌 Чем больше разнородных норм и проблем затрагивает законопроект, тем меньше вероятности, что он будет принят.
Это связано с тем, что, в такой ситуации, противники каждого отдельного изменения и выступающие против них лоббисты объединяют свои усилия. Кроме того, в такой ситуации проще найти множество формальных и технических моментов, к которым можно придраться, чтобы затормозить ход закона или его вообще остановить.
Поэтому есть практическое правило, известное всем, кто серьезно работает в сфере законодательства:
📌 Законопроект, меняющей действующие законы, должен решать одну главную проблему, быть «точечным». Помимо своей «ведущей темы» он может предусматривать лишь связанные с нею «технические» изменения в законы.
Именно так и сделано в «Законе 7 сенаторов». Он сосредоточен на усилении защиты прав родителей, делая акцент на исключение из закона возможности произвольного отобрания детей из семьи.
Все остальное – технические изменения, усиливающие защиту существующих уже прав родителей или приводящей нормы в соответствие друг с другом.
🔽🔽🔽
Чтобы решить описанную выше проблему с правами родителей в образовании, вернуть родителям право принимать все решения, надо было бы менять закон об образовании. Делать это надо отдельно, а не в этом законопроекте – по описанным выше причинам.
В этом законопроекте было сделано то, что возможно и логично – техническое изменение, снимающее с родителей лишнюю ответственность за те моменты, в которых решение сейчас принимают не они.
То есть у ювеналов отбирается лишняя возможность придираться к родителям и привлекать их к ответственности за то, что по закону сейчас не в их власти. Только и всего.
🔽🔽🔽
#Образование #Закон7Сенаторов
✳️ Теперь о правах и обязанностях родителей.
Итак, общедоступность и бесплатность всех уровней школьного образования законом гарантирована. Обязанности родителей, о которых говорит ст. 63 Семейного кодекса тут вообще ни при чем.
Но есть проблема. И вот в чем она состоит.
📌 Действующий сейчас закон предоставляет ребенку после завершения 9 класса (то есть основного общего образования) самому выбирать школы (образовательные организации), формы обучения и формы получения образования.
Ребенку. Не родителям.
При этом ответственность за результаты таких решений ребенка – за получение им не только первых двух, но и третьей ступени общего образования – закон возлагает на родителей.
Ребенок свободен все решать. Но получение результата при этом каким-то загадочным образом обязаны обеспечить родители. Государство с его гарантиями в этой норме вообще ни при чем.
Это ненормальная и явно ювенальная ситуация. В нормальной ситуации до совершеннолетия ребенка не он сам, а его родители должны быть вправе принимать все такие решения. Но если уж закон их этого права сейчас лишает (а это именно так!), то они уж точно не могут нести ответственность за результат.
«Закон 7 сенаторов» в этой части просто снимает с родителей эту несправедливую часть ответственности, несколько улучшая ситуацию, устраняет явную несправедливость – несостыковку между тем, кто решает, и тем, кто отвечает за это.
🔽🔽🔽
Конечно, стремиться надо к тому, чтобы привести ситуацию к норме – и дать родителям, а не ребенку право это решать. И… в законе есть еще десятки подобных норм, которые надо изменить, чтобы устранить ювенальные подходы.
Но есть закавыка, связанная с особенностями работы законодателей.
Это своего рода практический «закон законодательного процесса». Вот он:
📌 Чем больше разнородных норм и проблем затрагивает законопроект, тем меньше вероятности, что он будет принят.
Это связано с тем, что, в такой ситуации, противники каждого отдельного изменения и выступающие против них лоббисты объединяют свои усилия. Кроме того, в такой ситуации проще найти множество формальных и технических моментов, к которым можно придраться, чтобы затормозить ход закона или его вообще остановить.
Поэтому есть практическое правило, известное всем, кто серьезно работает в сфере законодательства:
📌 Законопроект, меняющей действующие законы, должен решать одну главную проблему, быть «точечным». Помимо своей «ведущей темы» он может предусматривать лишь связанные с нею «технические» изменения в законы.
Именно так и сделано в «Законе 7 сенаторов». Он сосредоточен на усилении защиты прав родителей, делая акцент на исключение из закона возможности произвольного отобрания детей из семьи.
Все остальное – технические изменения, усиливающие защиту существующих уже прав родителей или приводящей нормы в соответствие друг с другом.
🔽🔽🔽
Чтобы решить описанную выше проблему с правами родителей в образовании, вернуть родителям право принимать все решения, надо было бы менять закон об образовании. Делать это надо отдельно, а не в этом законопроекте – по описанным выше причинам.
В этом законопроекте было сделано то, что возможно и логично – техническое изменение, снимающее с родителей лишнюю ответственность за те моменты, в которых решение сейчас принимают не они.
То есть у ювеналов отбирается лишняя возможность придираться к родителям и привлекать их к ответственности за то, что по закону сейчас не в их власти. Только и всего.
🔽🔽🔽
#Образование #Закон7Сенаторов
👍190🤬3❤2👎1
Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
🔼🔼🔼
Надо ли менять образовательное законодательство в пользу родителей?
Да, надо. Как и многие другие законы. Нужны многие десятки таких изменений. Мы с коллегами много лет занимаемся этими вопросами – и все такие проблемные места, требующие изменений, нам хорошо известны.
📌 Но двигаться нужно отдельными шагами, начиная с самого принципиального. В данном случае – с общих гарантий прав родителей и пресечения практики отобрания детей ювеналами.
Все нужные изменения – долгая, серьезная и компетентная работа. Которую, кстати, абсолютно не в состоянии провести люди, разгоняющие среди родителей ложные слухи про «закон 7 сенаторов».
И кто-то ведет эту серьезную работу (годами!), а кто-то, не разбираясь в проблеме, фантазирует на ровном месте и разгоняет среди родителей ложные панические слухи, мешая это делать.
Сознательно или по невежеству, эти люди не защищают интересы родителей, а играют на руку ювеналам и антисемейному лобби.
🔽🔽🔽
❓ Зачем они это делают?
Не знаю. Могу только сказать, что такие "разгоны" почти всегда сопровождаются неграмотными или полуграмотными правовыми рассуждениями.
Так что вполне допускаю, что речь о честном, но крикливом невежестве.
📌 К сожалению, сейчас стало немало групп и деятелей, – разных псевдоправовых пабликов и активистов из серии «слышал звон», – которые морочат незнающим людям голову откровенно безграмотной чепухой на юридические темы.
🔹 При этом часто такая чепуха – из разряда утверждений, в которые людям хочется верить. В таких случаях люди – а иногда и сами полуграмотные авторы таких «анализов» – легко, увы, принимают желаемое за действительное, толком не разобравшись. Ведь многим так хочется, например, верить, что «закон всегда на нашей стороне».
🔹 В других случаях – как в этом – «подхватывается» ложная информация пугающего, тревожного характера. Устраивается паника на ровном месте – хорошо, если бесполезная. Очень часто – откровенно вредная по своим последствиям.
Как в этом случае – распространители слухов, по сути, помогают ювенальному лобби. А в других – помогают создать у законодателей впечатление, что все защитники семьи – психически неадекватные и безграмотные скандалисты.
Кому это объективно выгодно – сами понимаете. Если бы такие люди и группы не появлялись сами, нашим противникам стоило бы искусственно их создавать. Кстати, иногда они так и делают.
Так что по сути неважно, речь о неграмотности или о преднамеренном причинении вреда. Результат-то один и тот же. 🥲
Если это непреднамеренный результат, то «лечится» это получением недостающих необходимых знаний. Это – лучший выход. К сожалению, по опыту, занимающиеся таким люди не столь уж часто оказываются способны осознать, что знаний им остро не хватает.
🔽🔽🔽
В ответ на традиционный вопрос «Кому же верить?» отвечу – это просто плохой и неправильный вопрос.
В таких областях надо опираться не на веру, а на добротные знания.
Путь к этому прост:
✔️ НЕ НАДО бегать по разным пабликам, читая разные мнения исключительно о наиболее актуальных и тревожных темах. Так вы никогда ни в чем не разберетесь.
✔️ НАДО уметь отвлекаться от тревожных тем и получать хотя бы азбучные систематические базовые знания.
Научиться отличать мусорную информацию от достоверной можно, только имея достаточные фоновые знания. Хотя бы типа тех, что я предлагаю в своей серии #УчимсяПониматьЗаконы.
И это – мой основной ответ на известный всем вопрос о том, «как перестать беспокоиться и начать жить». ☀️❤️
📌 И, конечно, не стоит разносить всюду тревожную «информацию» (на самом деле – слухи), не убедившись в ее достоверности и не разобравшись. Потому что это может нанести вполне реальный вред.
P. S. К слову, из тех же кругов расходится информация, что отношения между школой и родителями якобы регулируются нормами публичного права. Это тоже неверно – по крайней мере, уж точно неверно в том виде, в каком это понимают и разносят люди.
#Образование #Закон7Сенаторов
Надо ли менять образовательное законодательство в пользу родителей?
Да, надо. Как и многие другие законы. Нужны многие десятки таких изменений. Мы с коллегами много лет занимаемся этими вопросами – и все такие проблемные места, требующие изменений, нам хорошо известны.
📌 Но двигаться нужно отдельными шагами, начиная с самого принципиального. В данном случае – с общих гарантий прав родителей и пресечения практики отобрания детей ювеналами.
Все нужные изменения – долгая, серьезная и компетентная работа. Которую, кстати, абсолютно не в состоянии провести люди, разгоняющие среди родителей ложные слухи про «закон 7 сенаторов».
И кто-то ведет эту серьезную работу (годами!), а кто-то, не разбираясь в проблеме, фантазирует на ровном месте и разгоняет среди родителей ложные панические слухи, мешая это делать.
Сознательно или по невежеству, эти люди не защищают интересы родителей, а играют на руку ювеналам и антисемейному лобби.
🔽🔽🔽
❓ Зачем они это делают?
Не знаю. Могу только сказать, что такие "разгоны" почти всегда сопровождаются неграмотными или полуграмотными правовыми рассуждениями.
Так что вполне допускаю, что речь о честном, но крикливом невежестве.
📌 К сожалению, сейчас стало немало групп и деятелей, – разных псевдоправовых пабликов и активистов из серии «слышал звон», – которые морочат незнающим людям голову откровенно безграмотной чепухой на юридические темы.
🔹 При этом часто такая чепуха – из разряда утверждений, в которые людям хочется верить. В таких случаях люди – а иногда и сами полуграмотные авторы таких «анализов» – легко, увы, принимают желаемое за действительное, толком не разобравшись. Ведь многим так хочется, например, верить, что «закон всегда на нашей стороне».
🔹 В других случаях – как в этом – «подхватывается» ложная информация пугающего, тревожного характера. Устраивается паника на ровном месте – хорошо, если бесполезная. Очень часто – откровенно вредная по своим последствиям.
Как в этом случае – распространители слухов, по сути, помогают ювенальному лобби. А в других – помогают создать у законодателей впечатление, что все защитники семьи – психически неадекватные и безграмотные скандалисты.
Кому это объективно выгодно – сами понимаете. Если бы такие люди и группы не появлялись сами, нашим противникам стоило бы искусственно их создавать. Кстати, иногда они так и делают.
Так что по сути неважно, речь о неграмотности или о преднамеренном причинении вреда. Результат-то один и тот же. 🥲
Если это непреднамеренный результат, то «лечится» это получением недостающих необходимых знаний. Это – лучший выход. К сожалению, по опыту, занимающиеся таким люди не столь уж часто оказываются способны осознать, что знаний им остро не хватает.
🔽🔽🔽
В ответ на традиционный вопрос «Кому же верить?» отвечу – это просто плохой и неправильный вопрос.
В таких областях надо опираться не на веру, а на добротные знания.
Путь к этому прост:
✔️ НЕ НАДО бегать по разным пабликам, читая разные мнения исключительно о наиболее актуальных и тревожных темах. Так вы никогда ни в чем не разберетесь.
✔️ НАДО уметь отвлекаться от тревожных тем и получать хотя бы азбучные систематические базовые знания.
Научиться отличать мусорную информацию от достоверной можно, только имея достаточные фоновые знания. Хотя бы типа тех, что я предлагаю в своей серии #УчимсяПониматьЗаконы.
И это – мой основной ответ на известный всем вопрос о том, «как перестать беспокоиться и начать жить». ☀️❤️
📌 И, конечно, не стоит разносить всюду тревожную «информацию» (на самом деле – слухи), не убедившись в ее достоверности и не разобравшись. Потому что это может нанести вполне реальный вред.
P. S. К слову, из тех же кругов расходится информация, что отношения между школой и родителями якобы регулируются нормами публичного права. Это тоже неверно – по крайней мере, уж точно неверно в том виде, в каком это понимают и разносят люди.
#Образование #Закон7Сенаторов
👍202👎2
Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
👨🏻🏫 Чтобы закрыть тему вопиюще неграмотных в правовом плане (и, на самом деле, антисемейных) нападок на «закон 7 (10) сенаторов» – напишу про еще пару моментов.
В продолжение вот этой серии постов.
✳️ Первый момент – про «иных лиц».
На самом деле, нападки на этот момент – такая дикость, что я не сразу вообще поверил, что такое вообще может быть. 😂😂😂
👉 «Закон 7 (10) сенаторов» включает в Семейный кодекс такое положение:
💬 «Родители вправе воспитывать ребенка самостоятельно, а также привлекать для этих целей родственников и (или) иных лиц. Участие указанных лиц в воспитании ребенка является добровольным и осуществляется по просьбе или с согласия родителей. Такое участие не требует обязательного документального оформления».
«Критики» сделали из этой нормы выводы настолько фантастические, лишенные всяких оснований и странные, что я не возьмусь их пересказывать. Вместо этого объясню по существу.
☀️ Разумеется, родители вправе и должны быть вправе привлекать к воспитанию своих детей всех, кого сочтут нужным.
Например, можно попросить родственника погулять с ребенком. Или отпустит ребенка с товарищем и его родителями в музей или за город. Или попросить друзей семьи посидеть с ребенком, когда самим родителям надо куда-то отойти.
В общем – это исключительно дело родителей, кому разрешать помогать им в воспитании. Кто вообще может это ограничить или, в здравом уме, заявить, что они делать этого «не вправе»?
Разумеется, на каждый такой случай было бы странно оформлять какие-то документы. Это, надеюсь, тоже очевидно.
❓ Откуда и зачем эта норма?
Все очень просто. И хорошо известно тем, кто реально защищал семьи от ювенальных чиновников «в поле» (у «критиков», понятное дело, такого многолетнего опыта нет).
Было (и отчасти есть) очень много случаев, когда ребенка, гуляющего с бабушкой, дедушкой, старшими братом/сестрой, другом семьи, оставленного дома с друзьями или соседями забирали как якобы «безнадзорного».
Ссылаясь на то, что родителей нет, они «уклонились от воспитания», а ребенок – с юридически «чужими» людьми, у которых никаких бумаг нет.
📌 Единственный путь прекратить эти злоупотребления раз и навсегда – это включить в закон вот такую норму. Явным образом фиксирующую право родителей, очевидное для любого здорового человека.
Никаких иных юридических выводов и, тем более, рисков из этой нормы вообще не следует. И я не знаю, как можно читать ее настолько неграмотно, чтобы их увидеть. Норма очень хорошо выверена, в ней все учтено.
Без согласия родителей никто участвовать в воспитании ребенка не может. С согласия и по желанию родителей – может. Это все. 😊☀️
🔽🔽🔽
#Образование #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
В продолжение вот этой серии постов.
✳️ Первый момент – про «иных лиц».
На самом деле, нападки на этот момент – такая дикость, что я не сразу вообще поверил, что такое вообще может быть. 😂😂😂
👉 «Закон 7 (10) сенаторов» включает в Семейный кодекс такое положение:
💬 «Родители вправе воспитывать ребенка самостоятельно, а также привлекать для этих целей родственников и (или) иных лиц. Участие указанных лиц в воспитании ребенка является добровольным и осуществляется по просьбе или с согласия родителей. Такое участие не требует обязательного документального оформления».
«Критики» сделали из этой нормы выводы настолько фантастические, лишенные всяких оснований и странные, что я не возьмусь их пересказывать. Вместо этого объясню по существу.
☀️ Разумеется, родители вправе и должны быть вправе привлекать к воспитанию своих детей всех, кого сочтут нужным.
Например, можно попросить родственника погулять с ребенком. Или отпустит ребенка с товарищем и его родителями в музей или за город. Или попросить друзей семьи посидеть с ребенком, когда самим родителям надо куда-то отойти.
В общем – это исключительно дело родителей, кому разрешать помогать им в воспитании. Кто вообще может это ограничить или, в здравом уме, заявить, что они делать этого «не вправе»?
Разумеется, на каждый такой случай было бы странно оформлять какие-то документы. Это, надеюсь, тоже очевидно.
❓ Откуда и зачем эта норма?
Все очень просто. И хорошо известно тем, кто реально защищал семьи от ювенальных чиновников «в поле» (у «критиков», понятное дело, такого многолетнего опыта нет).
Было (и отчасти есть) очень много случаев, когда ребенка, гуляющего с бабушкой, дедушкой, старшими братом/сестрой, другом семьи, оставленного дома с друзьями или соседями забирали как якобы «безнадзорного».
Ссылаясь на то, что родителей нет, они «уклонились от воспитания», а ребенок – с юридически «чужими» людьми, у которых никаких бумаг нет.
📌 Единственный путь прекратить эти злоупотребления раз и навсегда – это включить в закон вот такую норму. Явным образом фиксирующую право родителей, очевидное для любого здорового человека.
Никаких иных юридических выводов и, тем более, рисков из этой нормы вообще не следует. И я не знаю, как можно читать ее настолько неграмотно, чтобы их увидеть. Норма очень хорошо выверена, в ней все учтено.
Без согласия родителей никто участвовать в воспитании ребенка не может. С согласия и по желанию родителей – может. Это все. 😊☀️
🔽🔽🔽
#Образование #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Telegram
ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
⚡️ В некоторых сетевых «правовых» группах начали разгон на тему «Закона 7 (10) сенаторов».
❗️ Родителям внушают, что там якобы есть нормы, снижающие государственные гарантии права детей на образование. Это, разумеется, ерунда и неправда.
«Закон 7 сенаторов»…
❗️ Родителям внушают, что там якобы есть нормы, снижающие государственные гарантии права детей на образование. Это, разумеется, ерунда и неправда.
«Закон 7 сенаторов»…
👍296❤25🔥9👎2🤬1
Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
🔼🔼🔼
✳️ Второй момент. Снова про государственные гарантии образования.
Мне прислали комментарии, где утверждается, что я якобы неверно понимаю Конституцию. 😊
Потому что я говорю, что Конституция гарантирует бесплатность только первых двух ступеней школы, А Конституционный Суд в своем Постановлении от 23.07.2020 № 39-П якобы говорит, что всех трех.
Это хороший пример степени «грамотности» критиков. 😊
Вот это постановление: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_358195/
На самом деле оно говорит совсем не то, что придумали «критики» - а прямым текстом подтверждает то, что я уже писал раньше в своих объяснениях. Убедитесь сами.
Напомню мой тезис. Я писал, что:
✅ Конституция России в 43 статье гарантирует общедоступность и бесплатность только образования от дошкольного до основного общего.
✅ А закон (ст. 5 ч. 3 ФЗ «Об образовании в РФ») расширяет эти гарантии, гарантируя общедоступность и бесплатность всех трех ступеней школы.
Что говорит об этом решение КС РФ? Давайте посмотрим. Цитирую:
💬 «Сказанное означает, что в действующей системе правового регулирования в Российской Федерации признается обязательность не только основного общего образования, но и среднего общего образования, а конституционные гарантии получения основного общего образования на основе требований равенства распространены законодателем также на уровень среднего общего образования».
Конституционный Суд прямым текстом сообщает нам:
✅ Существуют конституционные гарантии получения основного общего образования.
✅ Законодатель распространил их также на уровень среднего общего образования.
Законодатель, друзья. Не Конституция. 😊
Вот что написано в решении Конституционного Суда – и это именно то, что объяснял вам я ранее в своих постах.
Внимательно (и при минимальном уровне необходимой подготовки) полностью прочитав постановление КС РФ, ничего иного там найти не удастся.
📌 А самое главное – и я еще раз обращаю на это внимание всех - государственные гарантии бесплатности и общедоступности общего образования никак не связаны с установлением тех или иных обязанностей родителей в его отношении. Это параллельные вещи.
До 2007 года третья ступень школы вообще была необязательной. При этом это никак не влияло на ее бесплатность и общедоступность.
И не удержусь от сакраментального:
📌 И вот все у подобных "критиков" всегда так. 😂😂
🔽🔽🔽
✳️ Оказалось, что людям в каких-то группах внушают какие-то крайне странные (и дико звучащие для юриста вещи) – мол, «право = обязанность».
И некоторые начинают повторять это, не задумываясь.
Это, разумеется, полная ерунда и ни с чем не сообразно.
📌 Любая ваша юридически установленная обязанность – это,, наоборот, ограничение вашей свободы, а иногда и прав.
Если это правильная обязанность – то это необходимое ограничение, правильное. Но все же ограничение.
📌 «Право = обязанность» только в одном смысле. Если у меня есть право, то у всех других есть обязанность уважать и не нарушать это право. И, уместно напомнить, наоборот – если право есть у других, то у меня есть обязанность уважать и не нарушать его.
Все остальные попытки отождествить обязанности с правами – это какая-то безграмотная фантасмагория.
И прежде, чем ее распространять, стоило бы остановиться и задуматься: «Ой-ой-ой, что же я такое говорю-то!». 😊
Да и вообще – останавливаться и задумываться – это очень полезный и необходимый навык. 🧠💪
На этом тему этих надуманных нападок на «закон 7 (10) сенаторов» считаю закрытой.
Тем, кто действительно хочет разобраться и правды, этого, надеюсь, будет вполне достаточно. ❤️
#Образование #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
✳️ Второй момент. Снова про государственные гарантии образования.
Мне прислали комментарии, где утверждается, что я якобы неверно понимаю Конституцию. 😊
Потому что я говорю, что Конституция гарантирует бесплатность только первых двух ступеней школы, А Конституционный Суд в своем Постановлении от 23.07.2020 № 39-П якобы говорит, что всех трех.
Это хороший пример степени «грамотности» критиков. 😊
Вот это постановление: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_358195/
На самом деле оно говорит совсем не то, что придумали «критики» - а прямым текстом подтверждает то, что я уже писал раньше в своих объяснениях. Убедитесь сами.
Напомню мой тезис. Я писал, что:
✅ Конституция России в 43 статье гарантирует общедоступность и бесплатность только образования от дошкольного до основного общего.
✅ А закон (ст. 5 ч. 3 ФЗ «Об образовании в РФ») расширяет эти гарантии, гарантируя общедоступность и бесплатность всех трех ступеней школы.
Что говорит об этом решение КС РФ? Давайте посмотрим. Цитирую:
💬 «Сказанное означает, что в действующей системе правового регулирования в Российской Федерации признается обязательность не только основного общего образования, но и среднего общего образования, а конституционные гарантии получения основного общего образования на основе требований равенства распространены законодателем также на уровень среднего общего образования».
Конституционный Суд прямым текстом сообщает нам:
✅ Существуют конституционные гарантии получения основного общего образования.
✅ Законодатель распространил их также на уровень среднего общего образования.
Законодатель, друзья. Не Конституция. 😊
Вот что написано в решении Конституционного Суда – и это именно то, что объяснял вам я ранее в своих постах.
Внимательно (и при минимальном уровне необходимой подготовки) полностью прочитав постановление КС РФ, ничего иного там найти не удастся.
📌 А самое главное – и я еще раз обращаю на это внимание всех - государственные гарантии бесплатности и общедоступности общего образования никак не связаны с установлением тех или иных обязанностей родителей в его отношении. Это параллельные вещи.
До 2007 года третья ступень школы вообще была необязательной. При этом это никак не влияло на ее бесплатность и общедоступность.
И не удержусь от сакраментального:
📌 И вот все у подобных "критиков" всегда так. 😂😂
🔽🔽🔽
✳️ Оказалось, что людям в каких-то группах внушают какие-то крайне странные (и дико звучащие для юриста вещи) – мол, «право = обязанность».
И некоторые начинают повторять это, не задумываясь.
Это, разумеется, полная ерунда и ни с чем не сообразно.
📌 Любая ваша юридически установленная обязанность – это,, наоборот, ограничение вашей свободы, а иногда и прав.
Если это правильная обязанность – то это необходимое ограничение, правильное. Но все же ограничение.
📌 «Право = обязанность» только в одном смысле. Если у меня есть право, то у всех других есть обязанность уважать и не нарушать это право. И, уместно напомнить, наоборот – если право есть у других, то у меня есть обязанность уважать и не нарушать его.
Все остальные попытки отождествить обязанности с правами – это какая-то безграмотная фантасмагория.
И прежде, чем ее распространять, стоило бы остановиться и задуматься: «Ой-ой-ой, что же я такое говорю-то!». 😊
Да и вообще – останавливаться и задумываться – это очень полезный и необходимый навык. 🧠💪
На этом тему этих надуманных нападок на «закон 7 (10) сенаторов» считаю закрытой.
Тем, кто действительно хочет разобраться и правды, этого, надеюсь, будет вполне достаточно. ❤️
#Образование #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
👍183❤13
Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
🔼🔼🔼
Ну и в целом - если против закона, который в прошлый заход пытались затормозить исключительно прислужники Сороса, реальные иноагенты, "ЛГБТ"-группы, феминистки и ювеналы, вот такими вот методами пытаются настроить родителей - на какие мысли это должно наводить?
❓ Cui prodest? Кому выгодно?
Так что стоит думать, что распространять и за кем повторять. 😊
И вообще - стоит думать. 🧠❤️
#Образование #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Ну и в целом - если против закона, который в прошлый заход пытались затормозить исключительно прислужники Сороса, реальные иноагенты, "ЛГБТ"-группы, феминистки и ювеналы, вот такими вот методами пытаются настроить родителей - на какие мысли это должно наводить?
❓ Cui prodest? Кому выгодно?
Так что стоит думать, что распространять и за кем повторять. 😊
И вообще - стоит думать. 🧠❤️
#Образование #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
👍211🤬8😁1
Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
🔼🔼🔼
Дополнение. Особое внимание стоит обратить на те регионы, которые пока не дали официальный отзыв на законопроект в Думу. Или дали плохой.
✔️ Калужская область
✔️ Камчатский край
✔️ Краснодарский край
✔️ Курганская область
✔️ Курская область
✔️ Липецкая область
✔️ Новгородская область
✔️ Пензенская область
✔️ Приморский край
✔️ Псковская область
✔️ Республика Дагестан
✔️ Республика Мордовия
✔️ Республика Саха (Якутия)
✔️ Республика Северная Осетия-Алания
✔️ Рязанская область
✔️ Самарская область
✔️ Санкт-Петербург
✔️ Сахалинская область
✔️ Томская область
✔️ Удмуртская Республика
✔️ Челябинская область
✔️ ЯНАО
Координаты органов власти отдельно по этим регионам можно посмотреть как в файле выше, так и у наших коллег вот тут: https://ouzs.ru/news/vnimanie-sudba-zakonoproekta-10s-v-rukakh-naroda-bez-shutok-deystvuem-otdkhat-nekogda-/
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
Дополнение. Особое внимание стоит обратить на те регионы, которые пока не дали официальный отзыв на законопроект в Думу. Или дали плохой.
✔️ Калужская область
✔️ Камчатский край
✔️ Краснодарский край
✔️ Курганская область
✔️ Курская область
✔️ Липецкая область
✔️ Новгородская область
✔️ Пензенская область
✔️ Приморский край
✔️ Псковская область
✔️ Республика Дагестан
✔️ Республика Мордовия
✔️ Республика Саха (Якутия)
✔️ Республика Северная Осетия-Алания
✔️ Рязанская область
✔️ Самарская область
✔️ Санкт-Петербург
✔️ Сахалинская область
✔️ Томская область
✔️ Удмуртская Республика
✔️ Челябинская область
✔️ ЯНАО
Координаты органов власти отдельно по этим регионам можно посмотреть как в файле выше, так и у наших коллег вот тут: https://ouzs.ru/news/vnimanie-sudba-zakonoproekta-10s-v-rukakh-naroda-bez-shutok-deystvuem-otdkhat-nekogda-/
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
👍156🤬12❤10🔥5
Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
🔼🔼🔼
А вот так выглядит «критика» законопроекта 10 сенаторов, распространяемая в чатах.
Уж не знаю, кого именно тут цитируют. То есть кто именно врет, что это про закон 10 сенаторов. 😊
Правда в том, что:
✅ В законе 10 сенаторов просто нет 4 пункта 2 статьи.
✅ В нем нет ни слова про социальный патронат.
✅ Цитируемый текст относится к антисемейному законопроекту о социальном патронате. Его в Думу вносило Правительство и в 2012 году он был принят в первом чтении. При этом...
✅ Его тогда остановили именно мы. Всем миром. Ккстати, при умеренной поддержке Мизулиной – тогда председателя профильного комитета Думы.
Это было в тех же 2012-2013 годах, сейчас тот проект давно "мертв".
Ну и…
✅ В борьбе с тем законом нынешние «критики» закона 10 сенаторов, разумеется, замечены не были. 😊
Вот так это все обычно и выглядит. 😂
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
А вот так выглядит «критика» законопроекта 10 сенаторов, распространяемая в чатах.
Уж не знаю, кого именно тут цитируют. То есть кто именно врет, что это про закон 10 сенаторов. 😊
Правда в том, что:
✅ В законе 10 сенаторов просто нет 4 пункта 2 статьи.
✅ В нем нет ни слова про социальный патронат.
✅ Цитируемый текст относится к антисемейному законопроекту о социальном патронате. Его в Думу вносило Правительство и в 2012 году он был принят в первом чтении. При этом...
✅ Его тогда остановили именно мы. Всем миром. Ккстати, при умеренной поддержке Мизулиной – тогда председателя профильного комитета Думы.
Это было в тех же 2012-2013 годах, сейчас тот проект давно "мертв".
Ну и…
✅ В борьбе с тем законом нынешние «критики» закона 10 сенаторов, разумеется, замечены не были. 😊
Вот так это все обычно и выглядит. 😂
#Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов
👍184🔥32😁2
Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
Друзья! Вы уже знаете, что некоторые «критики» законопроекта 10 сенаторов умудряются обзывать его «ювенальным».
На абсолютно придуманных основаниях (то есть без таковых). Во всяком случае, мне других примеров найти не удалось.
Но ведь интересно, как к законопроекту относятся настоящие ювенальные лоббисты. Может быть, они правда радуются и потирают руки. Как бы выяснить?..
📌 И теперь мы это знаем.
В подкомитет СовФеда, работавший над законопроектом, поступил отзыв-заключение от всем нам хорошо известной Елены Альшанской.
С отзывом дали познакомиться рабочей группе экспертов, занимавшейся текстом законопроекта. Смог его прочитать и я.
Елену Альшанскую – напомню – мы считаем одной из самых давних и масштабных лоббисток антисемейных ювенальных подходов – их «мягенькой» версии.
Елена всегда очень возмущалась нашими попытками защитить семьи от незваных «выявителей».
А главная ее идея проста: если «замечены проблемы», нужна «обязательная работа с семьями». Конечно же, ради сохранения семьи. Ну и, заодно, ради создания прекрасной бюджетной делянки для ювенальных НКО.
Так что познакомиться с отзывом Альшанской на законопроект 10С мне было, как вы понимаете, ну просто очень интересно. 😊
🔽🔽🔽
И он полностью соответствует моим ожиданиям. То есть законопроект ювенальным лоббистам дико не нравится (кстати, это не единственный пример).
Что пишет Альшанская?
Весь документ публиковать не могу, но могу отдельные цитаты.
✳️ К примеру, Елене очень не понравилось, что законопроект требует признать самостоятельность семьи в принятии решений о своей внутренней жизни. И презумпцию добросовестности родителей.
Елена пишет (выделения мои):
💬 «Поправка предполагает априори считать действия родителей в отношении детей добросовестными до момента вступления в законную силу судебного решения, что полностью дискредитирует систему ранней профилактики ситуаций семейного неблагополучия. Теряется возможность оперативно защищать ребенка и влиять на семейную ситуацию для недопущения нарушения прав ребёнка».
То есть нельзя считать действия родителей добросовестными, если не доказано иное. Потому как это не даст всяким встречным-поперечным чиновникам и специалистам пораньше влезать в семью и всячески «влиять на семейную ситуацию». 😂
Елена, все правильно! Семьи хотят именно того, чтобы встречные-поперечные в них не влезали и не пытались наводить в них свои порядки. Единственное – Вы забыли упомянуть – презумпция добросовестности следует из Конституции России.
Это не я сказал, а Конституционный Суд РФ. Много раз. 😊
Дальше Елена пишет, что нужно устранять многие риски, создаваемые неудачными родителями до суда, «с помощью мер социальной, психолого-педагогической помощи». Ну да, Елена. Мы знаем. Обязательно-принудительная «работа с семьями» - это Ваш «святой Грааль» и Ваше «Эльдорадо».
И это именно то, чего мы годами стараемся не допустить, потому что люди имеют право на неприкосновенность семейной жизни. Чтобы никто в нее не вползал, даже всякие «люди с прекрасными лицами».
✳️ Дальше Елена предсказуемо заявляет, что «семейное законодательство должно быть выстроено с точки зрения приоритета защиты прав и интересов ребенка».
На простой язык этот «приоритет» переводится, друзья, так: любые права и свободы взрослых, особенно родителей, можно нарушать и ограничивать, если цель – «защитить права детей».
🔽🔽🔽
#10с #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов #Ювеналы
На абсолютно придуманных основаниях (то есть без таковых). Во всяком случае, мне других примеров найти не удалось.
Но ведь интересно, как к законопроекту относятся настоящие ювенальные лоббисты. Может быть, они правда радуются и потирают руки. Как бы выяснить?..
📌 И теперь мы это знаем.
В подкомитет СовФеда, работавший над законопроектом, поступил отзыв-заключение от всем нам хорошо известной Елены Альшанской.
С отзывом дали познакомиться рабочей группе экспертов, занимавшейся текстом законопроекта. Смог его прочитать и я.
Елену Альшанскую – напомню – мы считаем одной из самых давних и масштабных лоббисток антисемейных ювенальных подходов – их «мягенькой» версии.
Елена всегда очень возмущалась нашими попытками защитить семьи от незваных «выявителей».
А главная ее идея проста: если «замечены проблемы», нужна «обязательная работа с семьями». Конечно же, ради сохранения семьи. Ну и, заодно, ради создания прекрасной бюджетной делянки для ювенальных НКО.
Так что познакомиться с отзывом Альшанской на законопроект 10С мне было, как вы понимаете, ну просто очень интересно. 😊
🔽🔽🔽
И он полностью соответствует моим ожиданиям. То есть законопроект ювенальным лоббистам дико не нравится (кстати, это не единственный пример).
Что пишет Альшанская?
Весь документ публиковать не могу, но могу отдельные цитаты.
✳️ К примеру, Елене очень не понравилось, что законопроект требует признать самостоятельность семьи в принятии решений о своей внутренней жизни. И презумпцию добросовестности родителей.
Елена пишет (выделения мои):
💬 «Поправка предполагает априори считать действия родителей в отношении детей добросовестными до момента вступления в законную силу судебного решения, что полностью дискредитирует систему ранней профилактики ситуаций семейного неблагополучия. Теряется возможность оперативно защищать ребенка и влиять на семейную ситуацию для недопущения нарушения прав ребёнка».
То есть нельзя считать действия родителей добросовестными, если не доказано иное. Потому как это не даст всяким встречным-поперечным чиновникам и специалистам пораньше влезать в семью и всячески «влиять на семейную ситуацию». 😂
Елена, все правильно! Семьи хотят именно того, чтобы встречные-поперечные в них не влезали и не пытались наводить в них свои порядки. Единственное – Вы забыли упомянуть – презумпция добросовестности следует из Конституции России.
Это не я сказал, а Конституционный Суд РФ. Много раз. 😊
Дальше Елена пишет, что нужно устранять многие риски, создаваемые неудачными родителями до суда, «с помощью мер социальной, психолого-педагогической помощи». Ну да, Елена. Мы знаем. Обязательно-принудительная «работа с семьями» - это Ваш «святой Грааль» и Ваше «Эльдорадо».
И это именно то, чего мы годами стараемся не допустить, потому что люди имеют право на неприкосновенность семейной жизни. Чтобы никто в нее не вползал, даже всякие «люди с прекрасными лицами».
✳️ Дальше Елена предсказуемо заявляет, что «семейное законодательство должно быть выстроено с точки зрения приоритета защиты прав и интересов ребенка».
На простой язык этот «приоритет» переводится, друзья, так: любые права и свободы взрослых, особенно родителей, можно нарушать и ограничивать, если цель – «защитить права детей».
🔽🔽🔽
#10с #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов #Ювеналы
👍176🔥21❤5👎2
Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
🔼🔼🔼
✳️ Очень Альшанскую возмущает и то, что законопроект 10С туманную норму про «право ребенка жить в семье» уточняет и четко говорит – речь идет о праве жить в родной семье.
А не в какой-нибудь другой, «профессиональной», выбранной для ребеночка ювенальными работниками.
✳️ Явно большое недовольство вызвало то, что законопроект 10 сенаторов убирает акценты с «ужасных родителей».
Как же так можно?! Вместо «защиты от (аморфных) злоупотреблений со стороны родителей», 10 сенаторов хотят написать о защите от (более определенных) «противоправных действий любых лиц, включая родителей».
💬 «Это свидетельствует о последовательном внедрении идеи о невозможности родителей нанести вред ребенку, что вытекает из вводимого принципа презумпции добросовестности родителей», - возмущается Альшанская.
Елена, а что не так? Нужно защищать от всего подряд, не только от противоправных действий? И непременно нужно, чтобы в качестве «злодеев» подчеркнуто выступали именно родители, а не «в том числе родители»? 😊
Вас правда возмущает эта скромная попытка убрать из Семейного кодекса присутствующий в нем сейчас явно антисемейный элемент?
✳️ Очень гневит Альшанскую и удаление обязанности всех подряд доносить на семьи и родителей.
Она пишет:
💬 «То есть, если учитель обнаружит, что дома ребенку родители наносят физический или психический вред, сообщать об этом не обязательно. Авторы законопроекта стремятся сделать невозможным разрушение устойчивости семьи. Однако полагаем, что проверка ситуации в семье лучше нежели риск нарушения права ребенка на жизнь и здоровье».
👆 Да, Елена, все верно. Авторы стремятся сделать невозможным разрушение – не устойчивости только, а просто семьи.
📌 И ни авторы, ни большинство российских семей, не считают, что проверки семей на основе досужих доносов и предположений – лучше, потому что «иначе как бы что не вышло».
Кстати, мне вот интересно: одобрили бы Вы повальные проверки и обыски у всех Ваших либеральных друзей на основании легких подозрений, что они могут заниматься незаконной политической деятельностью? Или «это другое»? 😂
🔽🔽🔽
В общем, там много вот такого. Нет смысла умножать цитаты.
Ясно, что не нравится ювенальным лоббистам просемейный законопроект.
И не потому, что они что-то неправильно понимают. Правильно они понимают направленность законопроекта. 😊
Просто они отстаивают свою гнилую идеологию и лоббируют свою «делянку».
У них нельзя защищать семью от вторжений, убирать расплывчатые нормы и прекращать делать из родителей подозреваемых в злодействе.
А что можно? А можно обязательную работу с семьями, что же еще-то. 😂😂😂
Мир никуда не делся, все на своих местах.
А что нормальные семьи?
А они все ждут, когда подобных ювенальных лоббистов (не очень далеких от британских спецслужб) повыметут из российской семейной политики и лишат возможности на нее влиять.
#10с #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов #Ювеналы
✳️ Очень Альшанскую возмущает и то, что законопроект 10С туманную норму про «право ребенка жить в семье» уточняет и четко говорит – речь идет о праве жить в родной семье.
А не в какой-нибудь другой, «профессиональной», выбранной для ребеночка ювенальными работниками.
✳️ Явно большое недовольство вызвало то, что законопроект 10 сенаторов убирает акценты с «ужасных родителей».
Как же так можно?! Вместо «защиты от (аморфных) злоупотреблений со стороны родителей», 10 сенаторов хотят написать о защите от (более определенных) «противоправных действий любых лиц, включая родителей».
💬 «Это свидетельствует о последовательном внедрении идеи о невозможности родителей нанести вред ребенку, что вытекает из вводимого принципа презумпции добросовестности родителей», - возмущается Альшанская.
Елена, а что не так? Нужно защищать от всего подряд, не только от противоправных действий? И непременно нужно, чтобы в качестве «злодеев» подчеркнуто выступали именно родители, а не «в том числе родители»? 😊
Вас правда возмущает эта скромная попытка убрать из Семейного кодекса присутствующий в нем сейчас явно антисемейный элемент?
✳️ Очень гневит Альшанскую и удаление обязанности всех подряд доносить на семьи и родителей.
Она пишет:
💬 «То есть, если учитель обнаружит, что дома ребенку родители наносят физический или психический вред, сообщать об этом не обязательно. Авторы законопроекта стремятся сделать невозможным разрушение устойчивости семьи. Однако полагаем, что проверка ситуации в семье лучше нежели риск нарушения права ребенка на жизнь и здоровье».
👆 Да, Елена, все верно. Авторы стремятся сделать невозможным разрушение – не устойчивости только, а просто семьи.
📌 И ни авторы, ни большинство российских семей, не считают, что проверки семей на основе досужих доносов и предположений – лучше, потому что «иначе как бы что не вышло».
Кстати, мне вот интересно: одобрили бы Вы повальные проверки и обыски у всех Ваших либеральных друзей на основании легких подозрений, что они могут заниматься незаконной политической деятельностью? Или «это другое»? 😂
🔽🔽🔽
В общем, там много вот такого. Нет смысла умножать цитаты.
Ясно, что не нравится ювенальным лоббистам просемейный законопроект.
И не потому, что они что-то неправильно понимают. Правильно они понимают направленность законопроекта. 😊
Просто они отстаивают свою гнилую идеологию и лоббируют свою «делянку».
У них нельзя защищать семью от вторжений, убирать расплывчатые нормы и прекращать делать из родителей подозреваемых в злодействе.
А что можно? А можно обязательную работу с семьями, что же еще-то. 😂😂😂
Мир никуда не делся, все на своих местах.
А что нормальные семьи?
А они все ждут, когда подобных ювенальных лоббистов (не очень далеких от британских спецслужб) повыметут из российской семейной политики и лишат возможности на нее влиять.
#10с #Закон7Сенаторов #Закон10Сенаторов #Ювеналы
👍257❤12🤬4👎1