#программное #эволюция #усилениеинтеллекта
Эволюция — очень мощный концепт, присутствующий везде в нашей жизни, и который постоянно неправильно понимают.
Под эволюцией часто имеют в виду просто какое-то движение, которое автору кажется «в сторону развития», и мне кажется, что это какая-то метафорическая трактовка, в которой упущено кое-что важное:
1. Эволюция — в среде. Это не просто «развитие», это фит. Если не понимать, что развитие происходит в среде, то потеряется внутренняя логика, почему оно вообще происходит, что некий агент пытается получше приспособиться и снизить издержки на эээ жизнь.
2. Эволюция про отбор. Это не просто непонятно с чего «развитие», это выбор наилучших наборов признаков, из нескольких вариантов, реализованных в разных экземплярах, в среде.
Вот без этих двух штуковин, мне кажется, просто не надо использовать слово «эволюция», а надо использовать какие-то другие слова. Ну, например, «максимизация желательного для меня параметра».
В применении к усилению интеллекта
Вот есть у нас глобальные задачи по решению проблем. То есть, прости господи, эволюция когнитивных архитектур.
Можно рассматривать этот процесс целиком, можно смотреть на разные типы агентов (люди по отдельности, нечеловеческие интеллекты по отдельности, надчеловеки — всякие там сообщества, корпорации, и тд) и рассматривать все это как когнитивные архитектуры, которые находятся в определенной среде и как бы конкурируют за то, чтобы как можно лучше решать незнакомые задачи.
Вот вы как думаете, кто пока лучше всех справляется?
Где слабые места
В области, например, эпистемологии, мы как вид достигли значительных успехов на эволюцинистском поприще, пестовали ее и давали разным эпистемологиям конкурировать. Это был нужный бизнес — иначе наука не двигалась и не давала всяких там открытий, ну и вообще так сложилось, что все столпились вокруг познания познания.
А вот на многих других этапах процесса решения проблемы что-то не было такого хорошего эволюционистского взгляда и подхода.
Например, никто не сидел 600 лет (хотя бы) и не смотрел на лучшие методы воплощения задуманного, это стихийная фигня, там конкуренция слабая, а область большая, вариаций много, было бы неплохо вообще с тем же подходом пойти запилить первые принципы, это же очевидно.
Ну и далее по тексту.
Это я к чему – пофиг как, побеждает в конкретной среде лучший работающий метод. Огромная часть работы еще не сделана, и кто там раздувает щеки и говорит что ноука всех уже спасла и эволюция случилась, потому что максимизирован какой-то параметр, который нравился лично автору — ну ок, но я скептична.
PS: я понимаю, что этот пост вызывает больше вопросов чем ответов, но вы их задавайте, задавайте, я еще постов напишу 🥰
Эволюция — очень мощный концепт, присутствующий везде в нашей жизни, и который постоянно неправильно понимают.
Под эволюцией часто имеют в виду просто какое-то движение, которое автору кажется «в сторону развития», и мне кажется, что это какая-то метафорическая трактовка, в которой упущено кое-что важное:
1. Эволюция — в среде. Это не просто «развитие», это фит. Если не понимать, что развитие происходит в среде, то потеряется внутренняя логика, почему оно вообще происходит, что некий агент пытается получше приспособиться и снизить издержки на эээ жизнь.
2. Эволюция про отбор. Это не просто непонятно с чего «развитие», это выбор наилучших наборов признаков, из нескольких вариантов, реализованных в разных экземплярах, в среде.
Вот без этих двух штуковин, мне кажется, просто не надо использовать слово «эволюция», а надо использовать какие-то другие слова. Ну, например, «максимизация желательного для меня параметра».
В применении к усилению интеллекта
Вот есть у нас глобальные задачи по решению проблем. То есть, прости господи, эволюция когнитивных архитектур.
Можно рассматривать этот процесс целиком, можно смотреть на разные типы агентов (люди по отдельности, нечеловеческие интеллекты по отдельности, надчеловеки — всякие там сообщества, корпорации, и тд) и рассматривать все это как когнитивные архитектуры, которые находятся в определенной среде и как бы конкурируют за то, чтобы как можно лучше решать незнакомые задачи.
Вот вы как думаете, кто пока лучше всех справляется?
Где слабые места
В области, например, эпистемологии, мы как вид достигли значительных успехов на эволюцинистском поприще, пестовали ее и давали разным эпистемологиям конкурировать. Это был нужный бизнес — иначе наука не двигалась и не давала всяких там открытий, ну и вообще так сложилось, что все столпились вокруг познания познания.
А вот на многих других этапах процесса решения проблемы что-то не было такого хорошего эволюционистского взгляда и подхода.
Например, никто не сидел 600 лет (хотя бы) и не смотрел на лучшие методы воплощения задуманного, это стихийная фигня, там конкуренция слабая, а область большая, вариаций много, было бы неплохо вообще с тем же подходом пойти запилить первые принципы, это же очевидно.
Ну и далее по тексту.
Это я к чему – пофиг как, побеждает в конкретной среде лучший работающий метод. Огромная часть работы еще не сделана, и кто там раздувает щеки и говорит что ноука всех уже спасла и эволюция случилась, потому что максимизирован какой-то параметр, который нравился лично автору — ну ок, но я скептична.
PS: я понимаю, что этот пост вызывает больше вопросов чем ответов, но вы их задавайте, задавайте, я еще постов напишу 🥰
#гавернанс #эволюция #координация #общество
Превращаюсь потихоньку в того студента, который «а блохи живут на собаках». Чуть что вижу — и сразу такая «проблемы координационных механизмов! тот, который здесь используется — не подходит участникам!»
Ну и думаю, конечно, про эволюцию координационных механизмов и в частности гавернанса.
Считаю, что не получится их задизайнить, а получится только вместе с остальными участниками их сэволюционировать.
У меня богатое преподское прошлое и довольно точные модели, чего люди могут переварить и начать делать, а чего не могут, и можно ли им помочь с помощью экзокортексов и прочих средств усиления интеллекта и насколько.
Еще в эволюционный путь верю потому что одновременно с алгоритмами принятия и исполнения решений меняется культура вокруг, и скорость изменения должна очень хорошо совпадать. Если скорость разная (когда пытаешься задизайнить, то она, кажется, неизбежно будет разная), то люди чуют какой-то скрежет и теряют задор.
В общем, обсудите со мной ваши наблюдения на тему. Вы видели аккуратный дизайн координационных механизмов, который распространяется сам и не требует ресурсов для поддержания? А эволюцию вы видели?
Превращаюсь потихоньку в того студента, который «а блохи живут на собаках». Чуть что вижу — и сразу такая «проблемы координационных механизмов! тот, который здесь используется — не подходит участникам!»
Ну и думаю, конечно, про эволюцию координационных механизмов и в частности гавернанса.
Считаю, что не получится их задизайнить, а получится только вместе с остальными участниками их сэволюционировать.
У меня богатое преподское прошлое и довольно точные модели, чего люди могут переварить и начать делать, а чего не могут, и можно ли им помочь с помощью экзокортексов и прочих средств усиления интеллекта и насколько.
Еще в эволюционный путь верю потому что одновременно с алгоритмами принятия и исполнения решений меняется культура вокруг, и скорость изменения должна очень хорошо совпадать. Если скорость разная (когда пытаешься задизайнить, то она, кажется, неизбежно будет разная), то люди чуют какой-то скрежет и теряют задор.
В общем, обсудите со мной ваши наблюдения на тему. Вы видели аккуратный дизайн координационных механизмов, который распространяется сам и не требует ресурсов для поддержания? А эволюцию вы видели?
#эволюция #духовность #совместность #люди #мнение #опыт
Если у вас бывает странное чувство пустоты и потерянности, возможно, вам не хватает ощущения соединенности с миром, включенности в какой-то «общий план».
Про это характерное чувство говорят более-менее все традиции рефлексии: например, connectedness как качество Селф в IFS; контакт с богом в религиях; ощущение предназначения во всяких экзистенциальных простигосподи традициях; состояние потока.
Все это, как мне кажется, так или иначе описывает одно и то же явление — амодальное знание, что я являюсь частью мира и подхожу к тому месту на котором я нахожусь. Все правильно, все имеет смысл, ура!
Для меня есть много способов поймать это чувство, некоторые из них более непосредственные, некоторые — более, не побоюсь этого слова, второсистемные.
Эталон непосредственного способа (но не очень-то надежного) — киртан в огромной толпе, например на фестивале; смотрите, не рейв (где все остаются в итоге одиноки), и даже не просто совместное музицирование (там соединяешься всего лишь с другими людьми) а именно сделанное в традиции приобщение к чему-то надличностному.
Можно как угодно относиться к религиям и всяким духовным штукам, но такой опыт точно нельзя развидеть, особенно если привыкаешь к нему с детства.
Этот эталон у меня есть, сколько себя помню, и максимально близкий не-духовный опыт (без надличностной составляющей этой), который у меня по этой шкале был достигал ну может быть 40-50% по интенсивности.
К сожалению, люди, которые могут это делать, вместо киртана половину времени говорят довольно сомнительные вещи и все портят.
Как эталон алгоритмически воспроизводимого опыта я беру вот какое упражнение на внимание: представить себе столько системных уровней в мире, сколько получается удержать одновременно и наложить на эту картинку то, как они эволюционируют во времени. Вижу много потенциала в этом методе, но мне хочется добавить туда какие-то непосредственныые части. Представьте, каково было бы делать такое в толпе людей, которые делают то же самое?
А для повседневного использования я считаю очень перспективной практикой осознание себя агентом эволюции. Конечено, не то, чтобы были какие-то еще варианты… Но когда осознаешь это, можно в этой мысли найти много такого, что люди ищут в религиозных и экзистенциальных практиках — фелт сенс, зачем ты живешь; что делать; что имеет смысл, а что нет; что хорошо и что плохо; кто друг, а кто нет, и так далее.
❤️ — го быть агентами эволюции и осознавать эволюцию совместно в качестве духовного опыта
😁 — Пион, ты совсем поехала?
👍 — расскажи еще
Если у вас бывает странное чувство пустоты и потерянности, возможно, вам не хватает ощущения соединенности с миром, включенности в какой-то «общий план».
Про это характерное чувство говорят более-менее все традиции рефлексии: например, connectedness как качество Селф в IFS; контакт с богом в религиях; ощущение предназначения во всяких экзистенциальных простигосподи традициях; состояние потока.
Все это, как мне кажется, так или иначе описывает одно и то же явление — амодальное знание, что я являюсь частью мира и подхожу к тому месту на котором я нахожусь. Все правильно, все имеет смысл, ура!
Для меня есть много способов поймать это чувство, некоторые из них более непосредственные, некоторые — более, не побоюсь этого слова, второсистемные.
Эталон непосредственного способа (но не очень-то надежного) — киртан в огромной толпе, например на фестивале; смотрите, не рейв (где все остаются в итоге одиноки), и даже не просто совместное музицирование (там соединяешься всего лишь с другими людьми) а именно сделанное в традиции приобщение к чему-то надличностному.
Можно как угодно относиться к религиям и всяким духовным штукам, но такой опыт точно нельзя развидеть, особенно если привыкаешь к нему с детства.
Этот эталон у меня есть, сколько себя помню, и максимально близкий не-духовный опыт (без надличностной составляющей этой), который у меня по этой шкале был достигал ну может быть 40-50% по интенсивности.
К сожалению, люди, которые могут это делать, вместо киртана половину времени говорят довольно сомнительные вещи и все портят.
Как эталон алгоритмически воспроизводимого опыта я беру вот какое упражнение на внимание: представить себе столько системных уровней в мире, сколько получается удержать одновременно и наложить на эту картинку то, как они эволюционируют во времени. Вижу много потенциала в этом методе, но мне хочется добавить туда какие-то непосредственныые части. Представьте, каково было бы делать такое в толпе людей, которые делают то же самое?
А для повседневного использования я считаю очень перспективной практикой осознание себя агентом эволюции. Конечено, не то, чтобы были какие-то еще варианты… Но когда осознаешь это, можно в этой мысли найти много такого, что люди ищут в религиозных и экзистенциальных практиках — фелт сенс, зачем ты живешь; что делать; что имеет смысл, а что нет; что хорошо и что плохо; кто друг, а кто нет, и так далее.
❤️ — го быть агентами эволюции и осознавать эволюцию совместно в качестве духовного опыта
😁 — Пион, ты совсем поехала?
👍 — расскажи еще