62 года назад со­вет­ская про­ти­во­ра­ке­та В-1000 пе­ре­хва­ти­ла бал­ли­сти­че­скую ра­ке­ту.

4 марта 1961 года со­вет­ская про­ти­во­ра­ке­та В-1000 впер­вые в мире осу­ще­стви­ла пе­ре­хват и по­ра­же­ние бо­е­го­лов­ки бал­ли­сти­че­ской ра­ке­ты.

К на­ча­лу 50-х годов ядер­ная бомба уже стала глав­ным ору­жи­ем и глав­ным фак­то­ром ми­ро­вой по­ли­ти­ки. В Со­вет­ском Союзе были до­стиг­ну­ты пер­вые успе­хи в раз­ра­бот­ке зе­нит­ных ракет ПВО, спо­соб­ных по­ра­жать тя­жё­лые и вы­сот­ные бом­бар­ди­ров­щи­ки, несу­щие ядер­ное ору­жие.

Но тех­ни­че­ский про­гресс, осо­бен­но в во­ен­ной сфере, ни­ко­гда не стоит на месте. На смену са­мо­лё­ту с ядер­ной бом­бой при­шла ра­ке­та с атом­ной бо­е­го­лов­кой. И если бом­бар­ди­ров­щи­ки ещё можно было пе­ре­хва­тить с по­мо­щью вы­сот­ных ис­тре­би­те­лей или пер­вых ракет ПВО, то тех­ни­че­ских средств борь­бы с бал­ли­сти­че­ски­ми ра­ке­та­ми в на­ча­ле 50-х годов XX века не было даже на чер­те­жах. 

Во­ен­ные ру­ко­во­ди­те­ли нашей стра­ны пре­крас­но осо­зна­ва­ли эту опас­ность. В ав­гу­сте 1953 года выс­ше­му ру­ко­вод­ству СССР по­сту­пи­ло так на­зы­ва­е­мое пись­мо семи мар­ша­лов. Среди под­пи­сав­ших его были Жуков, Ва­си­лев­ский, Конев и дру­гие герои недав­них битв Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны.

Со­вет­ские мар­ша­лы пре­ду­пре­жда­ли о новой опас­но­сти:
«В бли­жай­шее время ожи­да­ет­ся по­яв­ле­ние у ве­ро­ят­но­го про­тив­ни­ка бал­ли­сти­че­ских ракет даль­не­го дей­ствия как ос­нов­но­го сред­ства до­став­ки ядер­ных за­ря­дов к стра­те­ги­че­ски важ­ным объ­ек­там нашей стра­ны. Но сред­ства ПВО, име­ю­щи­е­ся у нас на во­ору­же­нии и вновь раз­ра­ба­ты­ва­е­мые, не могут бо­роть­ся с бал­ли­сти­че­ски­ми ра­ке­та­ми…».

Сбить ра­ке­ту могла толь­ко ра­ке­та — са­мо­ле­ты и зе­нит­ная ар­тил­ле­рия тут были бес­силь­ны. Но в то время не име­лось ни средств управ­ле­ния, ни необ­хо­ди­мых для такой точ­но­сти вы­чис­ли­тель­ных машин.

На пер­вом со­ве­ща­нии по по­во­ду со­зда­ния про­ти­во­ра­ке­ты один из его участ­ни­ков даже вос­клик­нул: «Это такая же глу­пость, как стрель­ба сна­ря­дом по сна­ря­ду…». Но опас­ность, ко­то­рую несли нашим го­ро­дам ядер­ные бо­е­го­лов­ки в неуло­ви­мых ра­ке­тах, не остав­ля­ла вы­бо­ра.

Пер­вые ис­сле­до­ва­ния про­блем про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны были на­ча­ты в де­каб­ре 1953 года, вско­ре для этих целей было со­зда­но спе­ци­аль­ное кон­струк­тор­ское бюро СКБ-30. Его воз­гла­вил спе­ци­а­лист в об­ла­сти зе­нит­ных ракет под­пол­ков­ник Гри­го­рий Ки­сунь­ко. До этого он со­зда­вал пер­вый ком­плекс ПВО Моск­вы С-25, ко­то­рый мог сби­вать стра­те­ги­че­ские бом­бар­ди­ров­щи­ки. Те­перь пред­сто­я­ло «на­учить» ра­ке­ты сби­вать ра­ке­ты.

Экс­пе­ри­мен­таль­ная си­сте­ма про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны по­лу­чи­ла ко­до­вое на­име­но­ва­ние — Си­сте­ма «А». Для ее ис­пы­та­ния был со­здан огром­ный, в 80 тысяч квад­рат­ных ки­ло­мет­ров, спе­ци­аль­ный по­ли­гон Сары-​Шаган в сте­пях Ка­зах­ста­на. В 1957 году де­сят­ки объ­ек­тов на новом по­ли­гоне стро­и­ли 150 тысяч сол­дат.

Для успеш­но­го со­зда­ния про­ти­во­ра­кет­ной Си­сте­мы «А» необ­хо­ди­мо было ре­шить массу слож­ней­ших тех­ни­че­ских задач: раз­ра­бо­тать соб­ствен­но про­ти­во­ра­ке­ту, спо­соб­ную быст­ро ма­нев­ри­ро­вать, со­здать для нее на­деж­ные си­сте­мы связи, управ­ле­ния и об­на­ру­же­ния вра­же­ских бал­ли­сти­че­ских ракет.
Сама про­ти­во­ра­ке­та раз­ра­ба­ты­ва­лась кон­струк­тор­ским бюро Петра Гру­ши­на в под­мос­ков­ном го­ро­де Химки. До этого имен­но Гру­шин со­здал пер­вые ра­ке­ты, спо­соб­ные сби­вать вы­сот­ные са­мо­ле­ты.

В связи с вы­со­ки­ми ско­ро­стя­ми ракет, куда более вы­со­ки­ми, чем у самых быст­рых са­мо­ле­тов, управ­ле­ние про­ти­во­ра­ке­той дол­жен был пол­но­стью осу­ществ­лять ком­пью­тер, а не человек-​оператор. Для се­ре­ди­ны про­шло­го века это была слож­ней­шая за­да­ча. Новая экс­пе­ри­мен­таль­ная про­ти­во­ра­ке­та, осна­щен­ная ком­пью­те­ром, по­лу­чи­ла имя В-1000.

продолжение👇

#Отечество
#события
#наши_герои
#теория_вопроса

@nashy_liudi

начало👆

Для про­ти­во­ра­ке­ты со­зда­ва­лись две бо­е­го­лов­ки. Одна «спе­ци­аль­ная» — с атом­ным за­ря­дом, чтобы по­ра­жать вра­же­ские ра­ке­ты в стра­то­сфе­ре на боль­шом рас­сто­я­нии ядер­ным взры­вом. Неядер­ная бо­е­го­лов­ка была оско­лоч­ной, со­сто­яв­шей из 16 тысяч ша­ри­ков с ядром из твер­до­го, почти как алмаз, кар­би­да воль­фра­ма.

К лету 1957 года Си­сте­ма «А» на­учи­лась «ви­деть» ле­тя­щие бал­ли­сти­че­ские ра­ке­ты, через год рас­сто­я­ние об­на­ру­же­ния уве­ли­чи­ли до 1000 ки­ло­мет­ров. Те­перь пред­сто­я­ло на­учить­ся сби­вать ра­ке­ту на вы­со­те за об­ла­ка­ми. При этом про­ти­во­ра­ке­та долж­на была по­ра­жать имен­но бо­е­го­лов­ку, от­ли­чая ее от от­де­ля­ю­щих­ся сту­пе­ней кор­пу­са ра­ке­ты.

Пер­вые проб­ные за­пус­ки про­ти­во­ра­кет для пе­ре­хва­та бал­ли­сти­че­ских ракет в 1960 году за­кон­чи­лись се­ри­ей неудач.

Ос­нов­ной про­бле­мой было вза­и­мо­дей­ствие на­зем­ных ра­дио­ло­ка­ци­он­ных стан­ций с ком­пью­те­ром про­ти­во­ра­ке­ты.
Од­на­ко к весне 1961 года эти слож­ней­шие тех­ни­че­ские про­бле­мы уда­лось ре­шить.

4 марта 1961 года со­сто­ял­ся пер­вый в ис­то­рии че­ло­ве­че­ства удач­ный пе­ре­хват бал­ли­сти­че­ской бо­е­го­лов­ки управ­ля­е­мой ра­ке­той.

Бал­ли­сти­че­ская ра­ке­та Р-12, ко­то­рой пред­сто­я­ло стать целью, была за­пу­ще­на с по­ли­го­на Капустин-​Яр в Аст­ра­хан­ской об­ла­сти. Ра­дио­ло­ка­ци­он­ная стан­ция Си­сте­мы «А» об­на­ру­жи­ла за­пу­щен­ную ра­ке­ту на рас­сто­я­нии 1500 ки­ло­мет­ров, ав­то­ма­ти­кой была вы­чис­ле­на ее тра­ек­то­рия, и осу­ществ­лен пуск про­ти­во­ра­ке­ты.
Про­ле­тев к цели 60 ки­ло­мет­ров, про­ти­во­ра­ке­та В-1000 на вы­со­те 25 ки­ло­мет­ров взо­рва­лась при­мер­но в 30 мет­рах от ле­тя­щей бо­е­го­лов­ки.
Чтобы по­нять слож­ность за­да­чи, до­ста­точ­но ука­зать, что бо­е­го­лов­ка ле­те­ла со ско­ро­стью свыше 2500 км/ч. В ре­зуль­та­те по­ра­же­ния шрап­не­лью из кар­би­да воль­фра­ма бо­е­го­лов­ка ра­ке­ты Р-12 с ве­со­вым эк­ви­ва­лен­том ядер­но­го за­ря­да раз­ру­ши­лась и ча­стич­но сго­ре­ла в по­ле­те.

За­да­ча по пе­ре­хва­ту бал­ли­сти­че­ской ра­ке­ты была успеш­но ре­ше­на. Если рань­ше тер­ри­то­рия нашей стра­ны была аб­со­лют­но без­за­щит­на про­тив ракет с ядер­ны­ми бо­е­го­лов­ка­ми, то от­ныне си­ту­а­ция стала ме­нять­ся, стра­на по­лу­чи­ла свой «ра­кет­ный щит».

4 марта 1961 года можно по праву счи­тать не толь­ко боль­шой по­бе­дой, но и днем рож­де­ния войск про­ти­во­ра­кет­ной обо­ро­ны.

На фото противоракета В-1000 на пусковой установке на полигоне Сары-​Шаган. Фото начала 1960-х гг.

Хранители истории

#Отечество
#события
#наши_герои
#теория_вопроса

@nashy_liudi
 

начало👆

«Границы между критикой и дискредитацией нет. На нашей памяти, Валентина Ивановна, несколько заседаний назад вы говорили о том, что у нас нет гвоздей – только китайские. Это что, дискредитация промышленности? Мы пишем такие статьи, которые этому могут способствовать», – сказала Нарусова.

«Вы меня под статью подводите?» – поинтересовалась спикер Совфеда Матвиенко.

«Это была справедливая критика тех людей или руководителей, которые допускают такую ситуацию. И если кто-то иной будет критиковать добровольческие формирования, а мы понимаем, что это завуалированное название ЧВК, кстати, запрещённых в России, то скажем, в прямом эфире публичная казнь без суда и следствия кувалдой – это что, будет дискредитация? Объясните, почему это связано в одну кучу?» – продолжила Нарусова.

Нарусова постоянно настаивает на поддержании той системы устройства государства, которая у нас до сих пор по Конституции (уже 30 лет), играя словами прикидывается дурочкой. Она продолжила дискутировать и при обсуждении законопроекта о противодействии росту террористических и экстремистских угроз.

По просьбе Матвиенко, «снять тревоги» у Нарусовой пытался и сенатор Клишас:

«Тревоги Людмилы Борисовны сложно в данном случае снять. Я не помню, чтобы она пыталась как-то уточнить понятие заведомо недостоверной информации. Оно существует в законодательстве уже несколько лет… В этом законе абсолютно все нормально».

Нарусова настырно возмущалась тем, что «за деяния ответственности вообще нет, а вот за слова об этих деяниях – уголовная ответственность», и вновь единственная проголосовала против.

Фёдоров и национально-освободительное движение постоянно акцентируют внимание на том, что такие как Нарусова действуют не как человек, а как функция, и на работе они выполняют ту функцию, которую США заложили в нашу Конституцию. И, вступив на свои посты, они обязаны выполнять поставленные задачи. Частный случай систему не изменит, да и не человек важен, а функция, которую он выполняет. Вместо Нарусовой может быть любой – и он тоже будет исполнять свои должностные обязанности по закону и Конституции. В этом суть процесса – надо менять систему, а не человека.

России запрещено разрабатывать госкурс развития, а по статье 15 п4 ОБЩЕПРИЗНАННЫЕ НОРМЫ международного права, разрабатываемые западными спецучреждениями, являются составной частью правовой системы РФ, как и курс для министерств и ведомств РФ. Кто-то должен постоянно об этом напоминать публично.

Америку и её агентов пугает массовая поддержка инициатив Путина на суверенитет – для них это равносильно революции. И для иноагентов, которые занимают ключевые места в органах власти, крушение системы колониального разграбления, которую с их помощью в своё время и выстроили, как и смена текущего режима и есть – революция.

Они боятся, что, изменяя одно, Путин создаст прецедент и способ изменения и всего остального, являющегося основами того строя и той власти, которая есть сейчас. И элита, по тем же причинам, добровольно не сдастся. А так как в большинстве своём она проамериканская, народу придётся сплотиться, чтобы её пересилить весом своего общественного мнения.

Мы как народ, приняв эту Конституцию, сами сформировали тот формат власти, который есть, поэтому только изменение основ конституционного строя сможет изменить и формат власти в государстве. И народу, как источнику власти, надо этого потребовать – придётся консолидироваться в большом количестве ради общей цели, как минимум нескольким миллионам человек.

Штабы и участники НОД собирали и собирают подписи за восстановление суверенитета через реформу конституции методом народного голосования.

Собирают подписи и за расследование событий 1991 года, чтобы была дана правовая оценка распаду СССР.

НОД информируют людей о внешнем управлении, и необходимости восстановления суверенитета.

НОД поддерживает политику восстановления суверенитета. 
И всё в рамках закона и законными методами.

Присоединиться к коллективному иску для правовой оценки решений 1991 года

Народный адвокат

#суверенитет
#теория_вопроса
#что_нужно_делать

@nashy_liudi

ПОЧЕМУ СТАТЬЮ 15 П.4 КОНСТИТУЦИИ РФ МОЖНО НАЗВАТЬ ПРАВОВОВОЙ ДИВЕРСИЕЙ

Норма международного права — договорная или обычная — обретает характер общепризнанной лишь при условии согласия государства как суверенного участника международных отношений и основного субъекта международного права с данной нормой и признания ее юридически обязательной для себя.

Александр Бастрыкин:
Доктрина мирового государства и права, а также отказа от национального суверенитета, брошенная на благодатную почву идеологии борьбы с фашизмом и тоталитаризмом, после Второй мировой войны была быстро подхвачена американскими властями и фактически насильственно насаждена странам, потерпевшим поражение в войне.
В последующем уже на волне процессов евроинтеграции и глобализации эти идеи, которые к тому времени прижились в Европе и на которых выросло целое поколение, были провозглашены как ценности и начали активно распространяться в некоторых других европейских странах.
В результате произошло то, что Председатель Конституционного суда Валерий Дмитриевич Зорькин очень точно назвал девальвацией, то есть обесцениванием национального права по отношению к праву международному.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и  нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют   смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.
Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.

Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и её специализированных учреждений.
При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362 – 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных  договоров   Российской Федерации   может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

По­ста­нов­ле­ние Пле­ну­ма Вер­хов­но­го Суда это ЗАКОН для всех судей. Это их инструк­ция, как по­сту­пать в той или иной си­ту­а­ции, или когда есть раз­но­чте­ния при при­ня­тии ре­ше­ния, про­ти­во­ре­чия между каким-​то за­ко­ном, в таком слу­чае По­ста­нов­ле­ние для судей имеет выс­шую силу, по­то­му что в су­деб­ной си­сте­ме тоже вер­ти­каль вла­сти. Не может рай­он­ный судья по сво­е­му усмот­ре­нию тол­ко­вать за­ко­ны, он дол­жен об­ра­тить­ся к более ква­ли­фи­ци­ро­ван­ным стар­шим то­ва­ри­щам.
Эле­мен­тар­но либо низ­кая ква­ли­фи­ка­ция у него, либо недо­ста­точ­ный стаж, либо еще что. И вот они, вы­ше­сто­я­щая ин­стан­ция, со­би­ра­ют во­про­сы от таких ни­зо­вых судей по всей Рос­сии и цен­тра­ли­зо­ван­но за­се­да­ют, при­ни­мая ре­ше­ние, на ос­но­ва­нии всех фак­то­ров, и Кон­сти­ту­ции, и за­ко­нов, и про­че­го. И вы­но­сят опре­де­ле­ние или по­ста­нов­ле­ние по этому во­про­су. Оно счи­та­ет­ся обя­за­тель­ным к ис­пол­не­нию. 

Если у судьи про­бле­ма при­нять ре­ше­ние, он смот­рит по­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма по этому во­про­су, и это по­ста­нов­ле­ние для него закон.

Продолжение ниже👇🏻

#комментарии_юриста #суверенитет #теория_вопроса #говорит_Бастрыкин

@nashy_liudi

Начало выше👆🏻

В ограничении суверенитета России международным правом вы усмотрели правовую диверсию. Неужели все настолько серьезно?

Александр Бастрыкин: 
Не секрет, что Конституция РФ разрабатывалась и проходила экспертизу при активном участии американских и западных представителей.
Мне думается, что именно под их влиянием положения о принципе автоматической имплементации норм международного права в российскую правовую систему и о приоритете первых оказались включенными в главу «Основы конституционного строя».
Даже беглый анализ этих принципов позволяет сделать вывод о том, что им не место в указанной главе, так как они не определяют непосредственно конституционного строя государства.
А все это делалось для того, чтобы придать этим принципам незыблемую юридическую силу, я бы сказал, искусственно вцементировать их в фундамент основ нашей государственности. Ведь согласно статье 135 Конституции положения данной главы могут быть пересмотрены только Конституционным Собранием, созываемым на основании специального федерального конституционного закона.
Собрание либо признает неизменность Конституции, либо готовит и абсолютным большинством голосов принимает новую Конституцию.
Вот в этом и заключалась, на мой взгляд, правовая диверсия.

Почему вы думаете, что эта идеология была именно навязана США другим странам?

Александр Бастрыкин: 
Если мы обратимся к статье 6 Конституции США, то увидим, что международный договор и внутренний федеральный закон обладают одинаковой юридической силой.
При этом американская конституционно-​правовая доктрина разделяет международные договоры на самоисполнимые (реализация которых не требует изменения национального законодательства) и несамоисполнимые (которые предполагают изменение внутреннего законодательства).

В случае, когда нормы международных договоров несамоисполнимы, они вообще не могут применяться до тех пор, пока не будут имплементированы, то есть трансформированы и внесены в национальное законодательство через законодательный процесс. То есть вопрос о противоречии между ними и национальным статутным правом даже не возникает.
В случае конкуренции норм самоисполнимого международного договора и внутреннего американского закона с учетом их равной юридической силы применяется тот акт, который был издан позже.
Таким образом, американские власти могут с легкостью прекратить юридическое действие международного права, просто издав не соответствующий ему внутренний закон.
При этом формально государство остается участником международного договора.

Американские власти могут с легкостью прекратить юридическое действие международного права, просто издав не соответствующий ему внутренний закон.
Вопрос о противоречии между нормами международного общего права и национального законодательства в Конституции США вообще не регламентируется. Он отдан на откуп судебной власти и очень гибко решается с учетом национальных интересов.

Если же обратиться непосредственно к международно-​правовым обязательствам США, то они по-​прежнему сводятся к участию лишь в трех из девяти международных актах по защите прав человека (Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. и Конвенция против пыток... 1984 г.).
То есть американские власти не спешат ограничивать свой суверенитет международными обязательствами.

#комментарии_юриста #суверенитет #теория_вопроса #говорит_Бастрыкин

@nashy_liudi

У народно-освободительного движения есть теория конкуренции наций: в геополитике у государств, как и у животных в лесу, есть цель выжить, стать сильнее, больше, влиятельнее. (К сожалению, человечность, милосердие это не то, чем они в основном оперируют.) Есть страны-хищники, исторически колонизаторы — это западно-европейские страны Великобритания, Испания, Италия, Португалия, Франция… из новых — США, которая сейчас стала мировым гегемоном. Эти страны вели захватнические войны, присоединяли территории и своё влияние на них силой.

У Руси принципиально другой тип государственного строительства: наша национальная культура и ценности были так сильны и привлекательны, что при Отечественных войнах наши новые территории и народности, проживающие на них, перенимали нашу культуру, язык, традиции, впечатанное уже в наш генокод неписаное, но такое понятное вроде «мы разные, но мы вместе, и вместе мы сильнее, так нам проще выживать». Так, мы не уничтожали знать новых присоединённых территорий, как западные страны, а вводили, вплетали их в свои элиты: Багратионы, Юсуповы, Ушаковы и многие другие — из грузинов, татар, мордвы и других. Мы уважаем отличающихся от нас, не уничтожаем, а сохраняем.

И этим мы враждебны западным странам — эта наша идеология привлекательнее, чем их, она угрожает их господству. Они стараются нас уничтожить. Как в 1917 году у них получилось с помощью их спецслужб совершить у нас Революции и расколоть страну и народ, так и продолжают. В начале 90-х гг. был второй большой этап раскола, с тех пор они управляют нами через нашу Конституцию, а их уничтожающее влияние на нас изнутри — не только территориально-физически, но и морально-нравственно, идеологически, духовно — стало прямее и мощнее.

С 2022 года мы вошли в горячую фазу этой катастрофы — как и тогда, в 1941, когда народ кое-что понял, и снова у нас стали ВСЕ РУССКИЕ, единый народ, единое Отечество, вне зависимости от этноса. Но тогда СССР был суверенным государством, было право на государственную идеологию — сейчас ее нет. Поэтому мы возвышаем голос и напоминаем людям о необходимости единства, соборности, защиты Отечества — и необходимости борьбы за его свободу и независимость. Без этого мы не победим внешних врагов, уже приговоривших нас к истреблению.

У многих опускаются руки, они не верят, что мы, в нашем несвободном положении можем что-то изменить. А Александр Невский и раздробленные князья под игом смогли? А Минин и Пожарский и весь русский народ под оккупацией поляков, которые уже сидели в Кремле, смогли? Это наша история. А Ганди, когда так же поднимал народ в Индии — Британской колонии, смог?

И мы сможем.

#теория_вопроса #жить_в_колонии_это_страшно #Отечественная_война
@nashy_liudi

ПОЧЕМУ НАМ НЕОБХОДИМО ПРОВЕСТИ КОНСТИТУЦИОННУЮ РЕФОРМУ И ДАТЬ ПРАВОВУЮ ОЦЕНКУ РАЗВАЛА СССР

На тг-канале "Улица Правды" была размещена заметка Владимира Лепёхина =ЧЕГО НАРОДНОЕ БОЛЬШИНСТВО ХОЧЕТ ОТ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ=
В целом там как бы и всё верно написано, но опять умалчиваются главные проблемы, которые если не решать, то предлагаемые Лепёхиным решения просто приведут к антипрезидентскому майдану и победе США.

Стесняюсь спросить, а точнее задать несколько простых и ясных вопросов:

- А про какой такой бункер идёт речь и кому из него надо выходить?

- Прежде чем предлагать какую либо идеологию, как систему моральных норм и ценностей, может для начала следует ознакомиться с Указом Президента о сохранении традиционных моральных ценностей и напомнить о том, что по нашему, принятому в 1993-м году Основному Закону (Конституции) Государственная идеология у нас запрещена?

- На каком законном основании предлагается увольнять чиновников?

- Кто будет определять кого в первую, а кого в последнюю очередь?

- По какому Закону будет осуществлён запрет на выезд за рубеж, учитывая что такое право закреплено в Конституции?

- Вишенка на торте – это распустить ГосДуму и СовФед. И называется эта "вишенка" – "Узурпация власти", за что очень легко на вполне законных основаниях можно объявить Импичмент и отстранить действующего Президента от власти. Так как он является Гарантом Конституции. А тут предлагается эту самую Конституцию даже не менять по Закону, а просто нарушать.

- Может быть разумнее прислушаться к словам Бастрыкина, который призывает ввести изменения в некоторые статьи Конституции из-за которых нарушается наш Суверенитет?

К этому "топ-10",можно добавить и инициативу Крымского депутата о правовом пересмотре передачи Крыма в состав УССР в 1954-м году, так как там масса юридических нарушений. Так ведь и развал СССР в 1991-м году тоже произошёл с массой юридических нарушений. Но почему-то депутаты (кроме Володина) этот вопрос не поднимают. Мне просто любопытно: почему же?

На мой взгляд такие предложения, как в этом "топ-10", могут привести только к смуте. Для начала надо укреплять Суверенитет, о чем говорит Президент (и совсем не из бункера, чёрт возьми!).
Провести Конституционную реформу, что предлагает Бастрыкин, убрав из ныне действующей Конституции статьи, которые были написаны в USAID для колонии США, каковой они считали и продолжают считать Россию.
Ну и наконец-то осуществить предложение Володина: дать правовую оценку развалу СССР. А то уже даже неудобно как-то перед китайцами, которые прямым текстом говорят, что мы должны придерживаться Международного Права, а по нему, если будет дана правовая оценка, в СВО Россия воюет не с какой-то там Украиной, а освобождает свою собственную территорию. И имеет на это полное право, в том числе и применять против тех, кто помогает киевским сепаратистам, любые военные и не военные методы. И всё в рамках Международного Права. О котором постоянно напоминают китайцы и постоянно говорит оправдывая свои действия Байден, потому что правовой оценки развала СССР до сих пор нет.

Александр Калганов

#суверенитет #что_нужно_делать #частые_вопросы #теория_вопроса

@nashy_liudi

КАКИЕ ПАРАЛЛЕЛИ МЕЖДУ

🐝пчелой и осой и

мирными странами-производителями (🇷🇺Россия) и странами-колонизаторами (🇺🇸США)?

🐝Пчела:
- собирает нектар, опыляет цветы, производит полезные продукты (мёд, воск, прополис и др.);
- не нападает первой и жалит неохотно;
- не ест других насекомых, мирно сожительствуя с ними;
- живет в общине, где трудятся сообща на благо общего дела.

⚡️Оса:
- ничего не производит;
- часто нападает первой, способна жалить много раз и кусать челюстями;
- ради своих личинок-хищников уничтожает других насекомых (в т. ч. пчёл — и это похоже на конкуренцию наций у людей), пользуется продуктами их жизнедеятельности;
- живет в улье, где каждый сам за себя, и даже матке приходится обеспечивать себя самостоятельно.

Как видим, у пчёл и ос, как и у мирных стран и стран-колонизаторов, совершенно различные принципы существования и выживания. Уничтожить исторических колонизаторов, наверно, невозможно и не нужно, договориться — вряд ли получится. Остается вариант — удержать хищника от нападения. Как, например, сдерживают волка — показывая ему огонь.

#ядерное_сдерживание #англосаксы #теория_вопроса
@nashy_liudi

В сети можно встретить вопрошание «в космос»:

«…Как удалиться от неприятных, токсичных персон понятно, здесь ни проблем, ни вопросов. А вот как себя окружить государством, которое тебе желает добра? Которое тебя не уничтожает? Как?»

Ответ:
«Требовать изменить Конституцию — убрать оттуда статьи 15.4, 13.2, 75 для начала. Через них Россия управляется фактически враждебным нам государством — США через международные органы. Такие изменения без волеизъявления и без согласия народа не пройдут, как и приняты нынешние положения были народом в 1993 году».

А вы проводите нодовский ликбез при каждой возможности? Как ответили бы на этот вопрос вы?

#теория_вопроса #что_нужно_делать
@nashy_liudi

«Наша битва за суверенитет, за справедливость носит, без всякого преувеличения, национально-освободительный характер».
В. В. Путин, 28.11.2023

Почему здесь речь даже не про процессы, которые на слуху: СВО, противостояние с Украиной, НАТО, США, санкции и т. д.?

Потому что Президент указал про «характер» НЕ:
- защитный,
- оборонительный,
- атакующий,
- контратакующий,
- мировой освободительный и т. п., —

а именно про «Национально-Освободительный характер» нашей битвы за суверенитет!

То есть освобождение того, что касается нашего, российского, национального бытия, наших внутренних дел.

👉🏻 Освобождение от кого, от чего?

Это закономерный и правильный вопрос.
В первую очередь, это освобождение России от стратегического внешнего управления международными органами (через статью 15 п. 4 Конституции РФ), от примата международного права над национальным, от запрета России на государственную идеологию (ст. 13 п. 2).

Также это освобождение от запрета на национальную валюту, национальный рубль, освобождение наших природных ресурсов из иностранного владения и пользования, освобождение СМИ и других сфер (образование, медицина, IT, экономика, политика и др.) от вредоносного влияния иностранных государств, от иноагентов во власти и многое другое.

Коротко говоря, Президент Путин говорит о восстановлении суверенитета, о возвращении России самой себя.

#говорит_Путин
#теория_вопроса
#суверенитет #идеология #жить_в_колонии_это_страшно
@nashy_liudi

А кого этот канал считает русскими? А эстонцы, латыши, молдоване, армяне, узбеки и другие — что, не русские? Нас было 300 миллионов. Осталось 140. А сколько погибло в 90-е по всем бывшим республикам? Сколько гибнет сейчас? Мы потеряли около 200 миллионов. Причём по воле единственного государства, имя которому — США. Они до нас убили коренное население, жившие на той территории, где живут сейчас сами. Именно они уничтожают сейчас нас. Возможно, за нашу территорию, возможно, за ресурсы на нашей территории. Именно они воюют руками тех русских, которые называют себя украинцами, на нашей Русской территории. Это факт. И его надо принять и понять.

#теория_вопроса #Отечественная_война

@nashy_liudi

❗️Путин о российской государственности и русском народе, который "складывался из многих этносов"

#говорит_Путин #немного_истории #теория_вопроса #Отечество

@nashy_liudi

Если в Конституции РФ закреплено внешнее управление, то почему Путин не инициирует её изменение?

Президент по Конституции РФ ни в одну из ветвей власти не входит. Присвоение властных полномочий – это преступление. В Конституции РФ в статье 3 написано: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации».

Президент даёт присягу и обязуется соблюдать и защищать Конституцию. Любое своеволие – нарушение присяги. Нарушение присяги ведёт к привлечению к юридической ответственности. Нарушение присяги не предусматривает административной ответственности, только уголовную.

#вопрос_ответ #теория_вопроса #жить_в_колонии_это_страшно

@nashy_liudi