Очень интересная полемика была на вступительной части форума #Медиа-дронница между Марией Захаровой (МИД) и Игорем Ашмановым (известным IT менеджером). Полемика была интересна тем что точка зрения Марии Захаровой отражала пожелания власти относительно общества, а точка зрения Игоря Ашманова отражала пожелания активной части общества относительно власти.

Чтобы двигаться по направлению к победе важно, чтобы эти два полюса услышали друг друга. Так как не бывает, чтобы народ победил в войне вопреки качеству системы государственного управления, или, наоборот, чтобы победа в войне была достигнута системой государственного управления вопреки состоянию народа.
Через вызовы времени мы должны пройти вместе, и власть и народ. Победим мы только если и система государственного управления будет высокого качества и нравственно-волевое состояние народа будет соответствовать вызовам времени.

Теперь кратко о сути спора.
Выступление Марии Захаровой было ответом на вопрос ведущего: "Как будем побеждать?".
Ответ Марии Захаровой был о необходимости преображения народа. О том, что в современных реалиях линия фронта проходит по каждому из нас и что от каждого из нас зависит достижение победы. Что сейчас нет фронта который не был бы соотнесëн с каждым человеком, что каждый человек сейчас если не на физическом фронте, то на информационном. Что не стоит ждать появления какого-то центра принятия решений, который расскажет каждому как будем побеждать, что важна личная победа каждого над самим собой и что каждое действие является шагом к победе.

Очень хорошие слова, для обращения к большому разноликому народу, который пока ещё осознаëт масштаб возникших цивилизационных вызовов, к народу который, во многом, ещë не осознал, что находится на войне и не явился на неë.

Но специфика аудитории была такова, что собравшиеся люди всë это для себя осознали ещё в 2014 году, а многие ещë раньше. Собрались люди деятельные, за каждым из них многолетний труд и личная инициатива, этим людям, конечно же, хотелось услышать, не что-то общее, обращëнное к широкой массе обывателей, а набор конкретных действий, процессных решений власти по расшивке проблемных зон и выстраиванию эффективного общественно-государственного механизма, работающего на достижение общей победы. О создании того единого центра принятия решений, который определит каждой общественной страте своë место в бою и определит набор действий.

Эти чаяния активной части общества выразил Игорь Ашманов. В своëм выступлении он высказал мнение, что информационная война нами пока проигрывается, потому что с нашей стороны ничего не делается системно.
Необходима консолидация ресурсов и учреждение "Росинформбюро" (по аналогии с "Совинформбюро" в период Великой Отечественной Войны). Он отметил, что сейчас информация от лица администраций транслируется вразнобой. Нет чëткого понимания в чëм должна заключаться денацификация и другие значимые цели.
Игорь Ашманов отметил, что МИД не имеет полномочий говорить про войну, что Министерство обороны не может или не хочет говорить про войну, что нет голоса государства. Озвучил, что помимо "Росинформбюро" нужен "Государственный комитет обороны" для синхронизации действий. Отметил, что сейчас в арментации не должно быть слов "рынок", "выручка", " через 5 лет", т.к. есть угроза поражения в войне и всё действия должны быть направлены на победу, что нужно перестать разговаривать так будто войны нет.
В общем, Мария Захарова говорила о необходимости совершенствования общества, а Игорь Ашманов говорил о необходимости совершенствования системы государственного управления.

Вот, собственно, на этом фоне и возникла пикировка. Мария Захарова парировала, что в сфере еë ответственности делается всë необходимое, что предлагаемые Игорем Ашмановым меры сейчас нераелизуемы. Игорь Ашманов предложил, для примера, посмотреть на низкое качество сайта Россотрудничества (подведомственное учреждение МИДа) Мария Захарова ответила, что к сайту Россотрудничества у МИДа уже много лет есть вопросы, зато сайт самого МИДа ведëтся на высшем уровне.

Продолжение далее...

Игорь Ашманов, по сути, говорил о необходимости стратегического целеполагания, Мария Захарова делала упор на большом объëме работ выполняемом ограниченным штатов сотрудников.

Но вот вопрос, а не является ли этот объëм работ, сизифовым трудом? Ведь если нет государственного координатора в лице "Росинформбюро" или "Государственного комитета обороны", то чем обеспечивается скоординированное стратегическое целеполагание и декомпозиция единых целей по уровням ответственности? И как расшивать проблемы если нет единого синхронизирующего государственного органа? А ведь проблемы в процессах есть. Тот же сайт Россотрудничества хороший пример. Евгений Примаков (руководитель Россотрудничества) как-то описывал огромные бюрократические сложности при бюджетировании и разработке сайта государственного учреждения и что сайт буквально делался "на коленке" за частный счëт. Так может если бы у нас сайт Россотрудничества в предыдущие годы работал нормально, так и воевать бы не пришлось? Решили бы вопрос без армии, посредством применения эффективной российской мягкой силой. Только вот такие бюрократические тупики не только с сайтом, но и в других процессах, несовершенство которых не позволило создать ту самую российскую мягкую сил. А работу над ошибками всë равно надо делать, для того чтобы не допускать подобных ошибок в других регионах. Ведь, кроме Украины, можно потерять ещë и Казахстан, и Белоруссию и много чего ещë.

Вот, собственно, для того чтобы встретились представители власти и активной части общества и был полезен этот форум. Повторюсь, мы победим только если и власть и народ будут достойны победы, мы сможем преодолеть этот кризис только вместе, преобразиться нужно и тем и другим, мы все в одной команде и важно научиться слышать друг друга и соединять усилия для достижения общих целей, важнейшей из которых сейчас является победа.
Спасибо за эту возможность общения #Медиа-дроннице.

То о чëм сказал посол Китая во Франции Лу Шае важно помнить нам самим: "В международном праве страны бывшего Советского Союза не имеют действующего статуса, поскольку нет международного соглашения, которое материализовало бы их статус суверенной страны".

По сути, при развале Союза порешали по понятиям, не особо заморачиваясь с легитимностью. Разделили страну вопреки волеизъявлению граждан, высказанному на мартовском референдуме 1991 года.

Для понимания абсурдности ситуации представьте, например, что после референдума, определившего сохранение Шотландии в составе Великобритании, страну бы разделили на несколько частей. Ну какая была бы у этого действия легитимность? Никакая.

Каждый может сам себе задать вопрос, на сколько было учтено мнение их семей при разделении единого государства в 1991 году? Большинство задавших себе этот вопрос придут к выводу, что раздел государства в 1991 году был абсолютно насильственным по отношению к народу действием.

В реальности, с людьми поступили как с рабами. Памятны истории как русским, проживающим на землях исторической России и по внутренним административным причинам включëнным в состав Украины, насильственно ставили в советский паспорт штам "громадянин Украины". Просто брали паспорт для проверки документов и без спроса ставили штамп, определяя судьбу человека и лишая его исторической родины - России.

Разрушители государства не озаботились легитимностью, может не смотрели в долгую, а может на думали что новый статус кво ("конец истории" по Фукуяме) навсегда.
Но 20-30 лет по меркам истории - пыль.
Тем более мы реально понимаем, что никакого суверенитета у этих стран нет. Та же Прибалтика, побыв условно независимым государством пару лет передала передала управление наднациональным структурам ЕС и НАТО Какой тут суверенитет? Чистая аннексия структурами НАТО территории большой России.

Центростремительные тенденции на пространстве исторической России объективный фактор - потому что осколки государственности спаяны единым русским мировоззренческим кодом и дажи экономически складывались как единая система. Да, наши соперники вбивают клинья, стремятся эти факторы нивелировать, а мы защищаем своë право на единство.
Нам и нашим властям очень важно помнить, что право народа на воссоединение обоснованно не только морально и исторически, но и юридически легитимно.

Возврат стратегической инициативы - необходимое условие победы.

Хотел начать статью со слов, что историки будущего будут разбираться какой момент в войне был переломным в части утраты стратегической инициативы со стороны нашей армии и перевёл войну в фазу “Мы долго молча отступали, досадно было, боя ждали”.
Но подумал, что вообще-то, если мы хотим выжить, как народ, и хотим победить, то разбираться в причинах проблем нужно не абстрактным историкам будущего, а нам самим.
Разобраться, чтобы сделать работу над ошибками, чтобы за драматичным “1941 годом” наступил победный “1945”, чтобы не обрушится в пропасть, как в “1917-м”.

Многие сейчас обвиняют во всех неудачах военное руководство, которое конечно же несовершенно, но вообще-то чтобы все эти громкие проблемы в снабжении, оснащении, тактике, обучении нашей армии стали критичными, нашу армию ещё нужно было довести до такого состояния, когда проявления этих проблем стало столь значимым. А критичными эти проблемы были не всегда, и при всех недостатках первого этапа СВО, безусловно, стратегическая инициатива была за Россией, удалось достичь многих военных успехов в части сковывания сил и ресурсов противника. Да и противник на тот момент был далёк от совершенства и не столь быстро эволюционировал, так что, невзирая на имеющиеся недостатки, наша армия проявляла себя достаточно паритетно.

В чём же причина нынешних военных неудач? Думаю, наша армия просто надорвалась. Вернее, её надорвали излишними политическими ограничениями и разменами.
Это примерно как отправить боксёра на ринг со связанными руками, а очки, которые он благодаря эффекту неожиданности и былому опыту набирает, разменивать на плюшки для промоутера и при этом удивляться результату поединка.

Полагаю, переломный момент возник в апреле-мае 2022 года, российская армия сковывала значительные ресурсы противника под Киевом, блокировала крупнейший на Украине логистический узел, атаковала противника по тем направлениям, где у него отсутствовали развитые укреп районы. Это был крупный успех нашей армии, да взять Киев не смогли, правобережную группировку войск под Киевом целесообразно было перебросить из-за проблем снабжения, но в левобережной части Киевской области, в Черниговской и Сумской областях наши войска держались уверенно, за год прошедший с момента “перегруппировки” не встретил ни одной публикации с обоснованием военной целесообразности отступления наших войск из этих областей. Именной это отступление, оформленное в рамках “жеста доброй воли”, разменивающее воинский успех нашей армии на эфемерное ничто, вероятно, нашу армию и надорвало. Прав тут Сергей Мардан, что последствия этого решения продолжают сказываться до сих пор.

Это не означает, что за Киевскую, Черниговскую и Сумскую области нужно было держаться любой ценой, но организуя динамическую оборону с постепенным оттягиванием, можно было сточить наступательные ресурсы противника и, главное, дать время эвакуироваться поверившим нам людям, не обрекая их на расправу.
В последствии, в Херсонской и Харьковской областях, нашим войскам пришлось столкнуться с теми силами, которые противник не сточил о нашу оборону в Киевской, Черниговской и Сумской областях, что привело к нашему, уже новому, отступлению из Херсона и Харьковской области. Причём из серверных районов Харьковской области противник наше войска не вытеснял, там не было таких прорывов противника, как под Балаклеей, Изюмом, Лиманом. Вероятно, серверный районы Харьковской области наши войска покинули также в рамках политических требований, а не военной целесообразности.

То что противник не сточил в упорных городских боях за Херсон (которых не было) он использует сейчас для развития нового наступления. Каждая наша перегруппировка лишь увеличивала масштаб сражения в которое нам, рано или поздно, придётся вступить.

(продолжение далее)

Возникает ощущение, что сейчас воинская стратегия находится в заложниках ранее принятых политических решений. Вроде бы логично перестать долбиться об укрепрайоны Донбасса и атаковать противника в тех областях, где у него нет столь укреплённой обороны, но чтобы у общества не возникало вопроса “Зачем из этих областей уходили?” ( да ещё и с формулировкой “в рамках жеста доброй воли”), то в эти области и не возвращаются.

Что же делать?

1. Снять любые политические ограничения на действия армии до полной и безоговорочной победы.

2. Выйти из всех переговорных треков, бойцы должны быть уверены в том что их жертвы не будут разменяны на эфемерное ничто.

3. Всё для победы. Если является эффективным атаковать противника в тех регионах из которых “перегруппировались”, то надо возвращаться в эти регионы и это делать.

И ещё важно заблокировать сами механизмы, посредством которых “стратегия поражения” может проецироваться на нашу государственную реальность. Помню как-то, в ранней молодости, я до белого каления спорил с мудрым евреем, Урицким Борисом Григорьевичем. Я уверял, что результат победы в войне достигается воинской доблестью, он уверял, что результаты войны определятся закулисными договорённостями, а военные, лишь пешки. Повзрослев, я понял, что вообще-то Борис Григорьевич во многом прав, по крайней мере, в части наших поражений.

В нашей истории мало примеров, когда Россия терпела поражения на поле боя, большинство поражений свершались в тиши кабинетов, бывали и истории, когда крупные воинские победы обесценивались дипломатами. Поэтому, чтобы победить, и чтобы победив не дать никому нашу победу украсть, лучше заблокировать сами механизмы, посредством которых “стратегия поражения” может проецироваться на нашу государственную реальность. Именно поэтому важно выйти из всех переговорных треков и прочих “зерновых сделок”. “Всю казну на войну!”, вспомним слова императора Александра III, который знал как надо вести себя с англосаксами, чтобы ни у кого не возникло и мысли уязвить наши национальные интересы.

Что на такую идею скажет МИД?
А МИД можно перегруппировать в “Министерство евразийской интеграции” и “Министерство взаимодействия с дружественными государствами”.
А с недружественными государствами какие могут быть переговоры? Они с нами воюют. Тут либо мы их, либо они нас.
Если для кого-то приемлем второй вариант, то эти лица не должны иметь никакой возможности влиять на государственные решения.

Уважаемый Александ Сладков намекает, что, в случае чего, вопросы с блоком НАТО в Арктике мы будем решать при помощи ЯО и стратегической авиации.

Вроде, публикуемая информация должна обнадëжить, что в ответ на наращивание у наших границ атакующего потенциала НАТО принимаются пропорциональные меры защиты.

Однако, в прилагаемом к статье Александра Сладкова фото видно, что военная техника на аэродроме скучкована вместе, расставлена по линеечке, аэродром не оборудован защитными ограждениями и капонирами.

При этом, аэродром находится достаточно близко к границе, т.е. подлëтное время ракет НАТО до него измеряется минутами.

Казалось бы, после множественных атак на наши аэродромы можно было бы научиться рассредотачивать технику и строить защитные ограждения. Можно поучиться этому у тех же Турок, Сирийцев, Иранцев.

В общем, не хотелось бы чтобы такие стратегические решения принимались "для галочки" в полной уверенности что противник не решится атаковать наши северные аэродромы.

А противник (НАТО) за эту войну много раз показал, что умеет выходить за рамки шаблонов.

Есть риск, что незащищëнность наших стратегических носителей, скорее, может убедить противника в успешности сценария обезоруживающего первого удара, тогда и нашего ядерного оружия бояться перестанут.

Наш друг Евгений Андрущенко написал чудесный, хотя и наивный на наш взгляд, текст. Наивный именно с военной точки зрения, особенно в организации наступлений по другим областям сейчас, в ситуации, когда людей не хватает для обороны, из которых часть деморализована.

Притом сам Евгений и назвал причину. Одна из бед либерализма вообще и его российской в частности в том, что люди для них – пешки. Все эти слезливые истории про права человека – это для "отдельных категорий избранных", а обычный французский крестьянин, американский реднек или канадский дальнобой – это инструменты для получения личных и общих для либералов благ от "несознательной части населения". Той самой, которую последние годы вообще призывают лишить всех прав. Потом с круглыми глазами удивляются, что все летит в тартарары.

"Помню как-то, в ранней молодости, я до белого каления спорил с мудрым евреем, Урицким Борисом Григорьевичем. Я уверял, что результат победы в войне достигается воинской доблестью, он уверял, что результаты войны определятся закулисными договорённостями, а военные, лишь пешки. Повзрослев, я понял, что вообще-то Борис Григорьевич во многом прав, по крайней мере, в части наших поражений", - рассказал историю молодости Женя.

Вот это и есть такой лютый либеральный подход с легким оттенком позднего СССР, где четко определяли, кто здесь "хозяин жизни", а кто "электорат бесправный". Людей просто вывели в цифры, установив средние показатели их "эффективности", положенную им пайку, а теперь еще и оцифровывают для более удобного "контроля за стадом". В соответствии с мировыми тенденциями, разумеется.

Правда эффект получается обратным. До войны для нас здесь стал самым ярким примером выпускающий ракетные двигатели для космоса Воронежский механический, где именно такой подход, с оптимизацией, рационализаторством и абсолютно наплевательским отношением к людям привел сначала к массовому уходу специалистов , а следом к авариям ракет и убытками в миллиарды долларов. К чести критикуемого нами Рогозина, там он тогда порядок навел.

Большие генералы, да и офицеры поменьше видят не солдат, не защитников Родины, а цифры, которые автоматом должны привести к какому-то результату, просто потому что они есть в наличие, согласно отчету. А они не дают результата, так как оказывается там люди, которых надо одеть, обуть, вооружить и объяснить ради чего им идти умирать. Особенно, когда отчет и реальность, мягко говоря, не совпадают.

К этому, как показал прошедший год, наше командование жизнь не готовила. Там до сих пор не понимают, почему историю Никиты Ткачева надо не просто дать огласки, а устроить показательный трибунал над офицером с обязательным переводом в "Шторм" на самый перед. Почему главком ВВС должен был выступить со словами о героизме погибших летчиков.

Там не понимают, что солдат должен знать, что для командования, да и руководства страны он не просто "карандаш" и "единица", а именно защитник Отечества. Человек, от которого зависит все.

Когда боец на фронте и работник на заводе будут это знать и понимать, тогда начнется выполнение поставленных задач. Вот только когда это будет и способна ли нынешняя элита это сделать в принципе, беда ведь не только в МО – они часть системы, большой вопрос. Точней один из множества больших вопросов.

При всей сложности нынешнего времени, оно хорошо тем, что становится ясно, кто есть кто.
И это положительное явление, рушится власть всевозможных уехавших актëров над нашим обществом. Актëров, беспочвенно присвоивших себе имя "совести нации" и претендующих на роль поводырей.

Вот и Чулпан Хаматова озвучила русофобский ролик, посвященный герою нашего Отечества, полководцу Александру Васильевичу Суворову.

Ролик длится всего пару минут и, думаю, каждому его необходимо посмотреть. Посмотреть чтобы в следующий раз не попасть под гипнотическое влияние сладких речей подобных актëров, чтобы помнить кем они являются на самом деле.

Часто бывает, что актëр получает над обществом власть благодаря тому образу, который он играет. Так и Чулпан Хаматова у многих слилась с образом Елизаветы Глинки (доктора Лизы). Но Чулпан Хаматова ни разу не доктор Лиза.
Елизавета Глинка помогала детям Донбасса, а Чулпан Хаматова превратилась в пропагандистку тех сил, которые, начиная с Майдана, устроили кровавую вакханалию и этноцид против русского народа. Выпуская подобные ролики, призванные стереть и очернить русскую историю, актриса на доступном ей уровне поучаствовала в развитии этноцида

Мне искренне жаль Чулпан Хаматову, она мне симпатична, как актриса. Вероятно, те кто испытывал к ней уважение, после просмотра ролика это уважение утратят.
Но "она сама окрасила себя в те тона в которые окрасила".
Это наглядный пример того, до чего человека может довести русофобия.
Вот так взять перечеркнуть весь творческий путь и остаться в истории "озвучицей" русофобских пасквилей.

Единственное, что можно сказать ей и Зыгарю (автору ролика), спасибо за искренность! Теперь нам понятно в какой степени культурного пленения находилось наше Отечество на протяжении предшествующих десятилетий.
Также понятно, что эти люди не просто занимали места в русской культуре, они не давали пробиться другим, более чистым и более талантливым, не давали взращивать подлинную русскую культурную элиту.

Теперь, когда подобные персонажи уехали, появился шанс на русское культурное возрождение. Да будет не просто, т.к. уехавшие оставили после себя выжженное поле, не давая пробиться свежим росткам.
Но, уверен, наш народ справится.

https://youtu.be/DSSojl33htU

По зерновой сделке логика понятна.
По итогам первого тура выборов в Турции было очевидно, что наши ринутся вытягивать Эрдогана, показывая его величие.

Но вот вопрос в цене покупки лояльности турецкого электората, она покупается ценой роста нелояльности российского общества.

Обыватель аргументов о хитрых планах не поймëт. Почти у всех семей сейчас на фронте друзья, отцы, братья, сыновья. Все эти кулуарные договорëнности вводят общество и людей в замешательство. Глубинный народ у нас самоотверженный, многие пожертвовали всем для защиты Отчизны. И больше всего люди боятся, что эти жертвы окажутся напрасны, что отвоëванные плацдармы и города окажутся разменены в кулуарных договорëнностях на что-то эфемерное.

А после безответной атаки на Кремль, такая сделка вообще в глазах общества выглядит неуместно.

Плохо, что политтехнологи не смогли найти другого решения.
Высока вероятность, что и Эрдогана не переизберут и последствия незаблокированных военных поставок в украинские порты окажутся весьма критичны.

Лояльность турецкого населения к Эрдогану можно повысить разными способами, не только ценой уступок. Общество сплачивается вокруг власти в период угроз. Значит, альтернативным являлся бы вариант создать такую обстановку с украинским портами и турецкими интересами, чтобы турецкий обыватель понял, что только такой сильный лидер как Эрдоган вырулит.
А так, вероятно, что мягкий сценарий сработает с точностью до наоборот, и турецкий, восточный, социум придëт к мнению, что когда партнëр-соперник Турции (Россия) всë время идëт на уступки, то в общем-то и сильный лидер Турции не нужен, что при любом лидере мы будем пытаться их задобрить.

В целом, согласен с мнением Алексея Живова: "Когда на кон поставлено существование русского народа и других этносов, которые населяют Российскую Федерацию, но прежде всего государствообразующего русского народа, когда фактически ему объявлена война, я считаю продление различных сделок с противником неуместным и не отвечающим нашим коренным интересам в этой борьбе.".

Эльвира Набиуллина сделала интересное заявление, она призвала не отказываться от "недружественных" инвесторов.

Цитата: «Может быть, это немодно говорить сейчас. Но тем не менее это [привлечение иностранных инвесторов] должно быть одним из направлений. Инвесторов из дружественных стран, да и из недружественных, если они готовы вкладывать в российскую экономику. Мне кажется, нам нужно стараться максимально сохранить интегрированность финансового рынка в глобальный рынок».

Нам важно помнить, что иностранные инвесторы, а особенно из недружественных государств, это те кто заберëт себе всю прибыль (например в 2018 году иностранцы инвестировали в Россию 15,9 млрд $ и они же вывели из России 22,4 млрд $). Это те кто выведет из страны свои инвестиции в максимально неподходящий для экономики момент, те кто создадут эффект домино, служа триггером для запуска экономического кризиса.

Если изучить историю экономических кризисов прошедших десятилетий, то многие из них начинались с скоординированного оттока иностранных инвестиций, запускающего панику на рынках и проводящему к банкротству банков.

Зачем нам такие "недружественные" инвесторы?

Наша связка экономической, внешней и оборонной политики работает как-то странно.

Буквально несколько недель назад наши разрешили британской компании Shell продать свои активы в России и вывести деньги за границу, что обвалило российский рубль, т.к. возник большой спрос на выводимую из страны валюту (в краткий период времени Shell конвертировала в валюту 95 млрд рублей).

Очень странное действие, особенно в условиях когда в Британии заморожены российские активы на сумму 18 млрд фунтов стерлингов.

После вывода денег из России, благодарные британцы поставили на Украину дальнобойные ракеты, которыми отбомбились по российским городам.

Регулярно звучат идеи о необходимости смены концепции применения ВДВ в части отказа от масштабных десантных операций.
Уважаемый Андрей Медведев считает, что сейчас не целесообразно заниматься разработкой десантируемой техники т.к. десантные операции трудноосуществимы из-за наличия у противника сильной ПВО.

Хотел бы оспорить такой подход.
Существующая конфигурация ВДВ решает ещë и стратегические задачи, сопоставимые по значимости с ядерной триадой.
А именно - обеспечение возможности в считанные часы перебросить в любую точку мира значимый воинской контингент.

Понятно что отправлять на ИЛ-76 дивизию ВДВ в тыл украинских войск не позволяет насыщенность ПВО у противника. А вот быстро перебросить воинский контингент в Казахстан, чтобы предотвратить захват власти противником - задача как раз по профилю.

В том же Казахстане противник пытался захватить аэродромы. Если бы аэродромы были заняты или выведены из строя, десантникам пришлось бы с техникой высаживаться с парашютов.

А если в условиях выведенных из строя принимающих аэродромов возникнет необходимость оперативной переброски войск на Курильские острава, в Калиниград, в Крым, в Армению, в дружественную арабскую, азиатскую, африканскую или латиноамериканскую страну?
Что будем делать если не будет десантируемой техники?

В общем для каждого рода войск свои задачи, вряд ли нужно стремиться к тому чтобы ВДВ выполняли роль только спецназа или, наоборот, тяжëлой пехоты.

Сила ВДВ в другом - в возможности неожиданной для противника проекции значительной силы.

ВДВ важны как раз для того чтобы быстро решать геополитические задачи, не доводя их до масштабных войн.

Вот в 2014 году силами ВДВ можно было недопустить нынешней войны.
В 2022 силами ВДВ удалось защитить Казахстан.

Сейчас ВДВ латают слабые места, держат фронт в позиционной войне, но, по хорошему, это наступательной оружие. И то что такой инструмент в арсенале России есть, повышает вариативность действий с нашей сторонв, делает нашу стратегию более непредсказуемой для противника, заставляет его распылять ресурсы.

Наличие ВДВ позволяет снижать многие геополитические риски. И если мы такого инструмента лишимся, то противник обязательно этим воспользуется.

Про Грайворон, тут может боком обернуться повсеместная убеждëнность, что противник всерьёз в Белгородскую область не полезет.

Все патриотические ТГ весь день пишут, что это никакой не прорыв, а просто рейд, чтобы пофоткаться и попиариться.

А, собственно, откуда такая убеждëнность? У кого-то есть сомнения, что против нас воюют всерьёз?

Противник (НАТО) не раз в этой войне показал умение удивлять.
Продвижение противника достаточно серьëзное, он не отошëл сразу после атаки, как бывало ранее, это не похоже только на пиар акцию.

На мой взгляд, противник пробует разные варианты и туда где окажется тонко введëт резервы, без оглядки на то какие это регионы России.

Вспомним, что, во время осеннего наступления противника, основной удар был в Херсонской области, а в Харьковской был отвлекающий. Но в итоге, на тот момент, Херсон удалось отстоять, а в Харьковской области оборона посыпалась.

В общем, к подобной атаке надо относиться максимально серьëзно.

Самое плохое с атакой противника на Белгородскую область - это то, что противник уверенно использует свои прокси структуры. Якобы действуют не ВСУ, а подразделения,  сформированные из предателей с российским гражданством. Это позволяет противнику повышать градус конфликта и, при этом, формально (в глазах союзников) оставаться в стороне.

К сожалению, мы отстаëм от противника в инициативе.

Будь у России подобная прокси-структура, то проще было бы решать вопросы с вмешательством НАТО.

Например, появились на Украине терминалы Старлинк. Хорошо тогда у условной "Народно-освободительной армии Украины" появятся противоспутниковые ракеты. Атакует противник российские военные базы? Ну значит и условная "Народно-освободительная армия Украины" вправе наносить удары по базам НАТО.

Раз уж мы не можем ответить напрямую, то можно ответить через свои прокси.

Безответность только распаляет противника, он будет повышать ставки ровно до того момента пока не упрëтся в стену т. е. в ответные меры такого масштаба, который для противника неприемлем.

В публичном диалоге Президента России Владимира Путина и Председателя Конституционного Суда Валерия Зорькина не может быть случайностей.

Валерий Зорькин показал Владимиру Путину историческую карту середины 17 века, составленную при Людовике XIV. В процессе просмотра карты между Президентом России и Председателем Конституционного Суда состоялся диалог, общий смысл которого заключается в том, что никакой Украины исторически не было, а были русские земли, которые воссоединились с Россией. А Украина, и прочие квазигосударства, были созданы большевиками, как части единой страны - Советского Союза.

В общем, такой диалог, между двумя ключевыми людьми нашего государства, является важным шагом в направлении того, чтобы наконец-то с полной уверенностью заявить, что исторические области Юго-Западной России были отторгнуты от России преступным образом, вопреки нормам международного права и вопреки воле народа.

Публичная позиция Председателя Конституционного Суда России Валерия Зорькина, наводит на мысли, что Конституционный суд вполне мог бы поддержать поправки восстанавливающие исторические Юго-Западные границы России.

Да, нам может быть не по силам добиться воссоединения частей историческо России здесь и сейчас, но обозначить стратегические вектор развития нужно.

Алексей Живов, ссылаясь на запрос нашего общего товарища Таная Чолханова, поднял тему вынужденного ремонта бойцами военной техники за свой счëт. В то время, как на Авито распродают сотни единиц техники снятой с хранения.

На самом деле, проблема носит системный характер и касается не только добровольческих подразделений, как у Таная, но и подразделений укомплектованных мобилизованными.

Автомобильная техника на фронте часто попадает в ДТП. Страховки (ОСАГО, КАСКО) нет, фиксации обстоятельств ДТП нет, Военной автомобильной инспекции поблизости, зачастую, нет. Доказать кто прав кто виноват в ДТП невозможно.

В итоге, в глазах командования, всегда виноват водитель и старший машины, на них и ложатся задачи по обеспечению самостоятельного ремонта машины.

Если автомобильная техника не числится на балансе подразделения (например УАЗики, покупаемые самостоятельно или передаваемые волонтëрами) тогда ремонт и обслуживание, по умолчанию, осуществляются за свой счëт.

Причина этой ситуации не в чьëм-то злом умысле. Просто кризис/война высвечивает процессные нестыковки и проблемы.
Эти процессные проблемы сильно тормозят нашу армию.

Чтобы победить, нам просто необходимо научиться быстро перестраивать процессы, вырабатывать типовые решения, тиражировать их, чтобы бойцы, в первую очередь, думали как им эффективно воевать, а не о том где купить запчасти, как их доставить и где найти автосервис в котором возьмутся за ремонт.

Что касается конкретно этой истории с ремонтом техники в подразделении Таная Чолханова. Желаю им успешного решения проблемы и, вообще, всего самого доброго.
Если у кого-то есть возможность, прошу оказать ему содействие (в сообщении Алексей Живова сказано, что можно написать ему в чат-бот и он даст контакты для связи).

Я познакомился с Танаем Чолхановым задолго до войны (до 2014). Это человек парадоксальной судьбы, длинной воли и благородного сердца.

Думаю, о таких как он когда-нибудь будут снимать фильмы.

Когда мы познакомились Танай был имамом (мусульманским священником). Он здорово помогал экспертизой родительским организациям Петербурга в деле защиты российских детей от растлевающей пропаганды.

Потом Танай стал военным корреспондентом (в том числе благодаря его видеохронике многим стало известно о преступлении нацистской хунты, когда ракетный удар по "Мотелю" в Донецке унëс жизни многих мирных жителей). Потом Танай стал добровольцем (ещë в бытность непризнанной ДНР). Алексей Живов называет Таная политологом и русофилом, был и такой период.

Сейчас Танай снова на фронте, защищает наше с вами Отечество.
Наш с вами долг сделать так, чтобы ему, и таким воинам как он, стало немного легче исполнять священный долг по защите нашей с вами Родины.

Вот пример решения проблемы описанной в предыдущей публикации.

Создаëтся центр по ремонту автомобильной техники, переданной армии волонтëрскими организациями (т.е. техники не находящейся на балансе воинских подразделений, расходы на ремонт которой бойцы несут самостоятельно).

Конкретно этот пример из Запорожской области.

По идее, подобные центры нужны в каждом районе каждого субъекта Российской Федерации на территории которых ведутся боевые действия.

https://t.iss.one/klubniy_servis/4714?single

Общался с товарищами с фронта.
В целом, вывод такой. И у нас и у противника выстроена эшелонированная оборона. Прорыв такой обороны сопряжëн с огромными потерями. И у нас и у противника есть силы для обороны, но нет сил для масштабных прорывов.

В подразделениях на передовой с обеих сторон большие потери. Полагаю, комментарий Евгения Пригожина об объëме потерь ЧВК "Вагнер" в битве за Бахмут позволяет, примерно, оценить общий объëм потерь за весь период военных действий.

В среднесрочной перспективе, наиболее вероятный сценарий - стагнация линии фронта по укреплëнным рубежам без прорывов.

Когда вникаешь в ситуацию, становится ясно, что если у кого-то есть ожидания, что мы ещë не начинали и сейчас как начнëм, то эти ожидания являются безосновательными.

Есть ряд процессов системного, управленческого и технического характера, требующих упорного труда и перенастройки.

В такой ситуации, кто-то считает что наиболее вероятна попытка выйти на какие-то мирные соглашения с фиксацией границ по текущей линии фронта.
Я считаю вариант выхода на какие-то договорëнности, фиксирующие текущий статус, маловероятным.

Противник (НАТО) не даст нам передышки и на перемирие не пойдëт. Англосаксы получили уникальную возможность наносить по России чувствительные удары и, при этом, не получать ответку. Так просто они от такой стратегии не откажутся.

Поэтому, всем нам придëтся биться и побеждать "через не могу", искать нестандартные решения, атаковать противника не в лоб, а в тех направлениях где он слаб, быстро учиться и тиражировать успешные решения.

Самой большой загадкой этой войны для меня является выбор стратегии атаки противника на наиболее укреплëнных рубежах на Донбассе (где противник уже 9 лет выстраивал линию обороны), вместо того чтобы развивать наступление через менее населëнные и менее укреплëнные Сумскую и Черниговскую области.

Казалось бы, логично атаковать противника там, где он меньше готов.
Но недавний подрыв дороги возле "трëх сестëр", на стыке границ России, Украины и Белоруссии, говорит о том, что на этом рубеже мы, по прежнему, планируем реализовывать оборонительную стратегию.

Пытаюсь понять чем такая стратегия может быть обоснована.
Если отбросить версию кулуарных договорëнностей, табуирующих присутствие российских войск в каких-то регионах, то видятся следующие возможные причины:

1. Нехватка численности армии. Привлекать срочников для ведения боевых действий за пределами текущих границ Российской Федерации запрещено. Сил контрактников и мобилизованных на открытие дополнительного фронта недостаточно. Но текущая конфигурация фронта позволяет прикрывать границу подразделениями сформированными из срочников, высвобождая контрактников и мобилизованных для действий на других направлениях.

2. Отсутствие планов по интеграции Сумской (воссоединилась с Россией с 1503 года) и Черниговской (воссоединилась с Россией с 1653 года) областей с Россией. Отсутствие идейных концепций реинтеграции. Отсутствие административных и материальных ресурсов для обеспечения функционирования социально-экономической инфраструктуры этих регионов.

3. Упор делается на интеграцию абсолютно русских регионов Новороссии, население же Слобожанщины, Малороссии, Северщины воспринимается, как сложноинтегрируемое.

Какие бы причины не лежали в основе этой стратегии, но логика развития конфликта рано или поздно потребует реализации действий по реинтеграции всего Левобережья Днепра с Россией.

Даже если имеющиеся ресурсы не позволяют начать компанию по реинтеграции этих регионов с Россией прямо сейчас, необходимо вести системную работу и создавать предпосылки для реализации этой реинтеграции в будущем. Чтобы когда настанет готовность к активным действиям, они были реализованы быстро, качественно и с минимумом ошибок (наподобие тех когда военно-гражданскик администрации создавались с большим запаздыванием и когда в регионах месяцами действовали структуры систем управления, подконтрольные противнику).