Советую длинный, но увлекательный мастрид о том, почему современное американское общество напоминает мир незадолго до падения Вавилонской башни (т. е. незадолго до полного коллапса) и что с этим делать. Автор текста – уважаемый американский социальный психолог, специализирующийся на связях между психологией и политикой и входящий во несколько списков самых влиятельных мыслителей современности.
В тексте подробно описано, как бум социальных сетей постепенно разрушил три фундаментальных опоры любого общества: (1) социальный капитал (уважение и доверие между людьми); (2) сильные социальные институты, регулирующие процессы в обществе и (3) общие истории и нарративы, сплачивающие людей.
Я публиковал здесь много мастридов о том, как алгоритмы соцсетей приводят к поляризации и радикализации общества, но сегодняшний текст особенно отчётливо показывает общую логику разворачивающихся событий и рисует довольно мрачную картинку будущего. Автор предлагает несколько способов противостоять «падению Вавилонской башни», но мне с трудом верится в их внедрение (например, предложена обязательная идентификация пользователей в соцсетях – не думаю, что это понравится людям и что соцсети с обязательной верификацией будут популярными).
Если автор всё-таки прав и нас ждёт коллапс американского общества (а вслед за ним – и европейского), не очень ясны альтернативные варианты мирового развития. Китайская технодиктатура? Российская милитаризированная клептократия? Исламизм? Или перманентный хаос и «война всех против всех», как у Гоббса? Хочется оставаться оптимистом, но пока мне не нравится ни одна опция. Возможно, только сверхсильный ИИ сможет расхлебать всё то, что уже заварили и что ещё успеют заварить люди.
Ссылка на мастрид: theatlantic.com/magazine/archive/2022/05/social-media-democracy-trust-babel/629369
#тренд_мастрид #соц_мастрид #полит_мастрид
В тексте подробно описано, как бум социальных сетей постепенно разрушил три фундаментальных опоры любого общества: (1) социальный капитал (уважение и доверие между людьми); (2) сильные социальные институты, регулирующие процессы в обществе и (3) общие истории и нарративы, сплачивающие людей.
Я публиковал здесь много мастридов о том, как алгоритмы соцсетей приводят к поляризации и радикализации общества, но сегодняшний текст особенно отчётливо показывает общую логику разворачивающихся событий и рисует довольно мрачную картинку будущего. Автор предлагает несколько способов противостоять «падению Вавилонской башни», но мне с трудом верится в их внедрение (например, предложена обязательная идентификация пользователей в соцсетях – не думаю, что это понравится людям и что соцсети с обязательной верификацией будут популярными).
Если автор всё-таки прав и нас ждёт коллапс американского общества (а вслед за ним – и европейского), не очень ясны альтернативные варианты мирового развития. Китайская технодиктатура? Российская милитаризированная клептократия? Исламизм? Или перманентный хаос и «война всех против всех», как у Гоббса? Хочется оставаться оптимистом, но пока мне не нравится ни одна опция. Возможно, только сверхсильный ИИ сможет расхлебать всё то, что уже заварили и что ещё успеют заварить люди.
Ссылка на мастрид: theatlantic.com/magazine/archive/2022/05/social-media-democracy-trust-babel/629369
#тренд_мастрид #соц_мастрид #полит_мастрид
The Atlantic
Why the Past 10 Years of American Life Have Been Uniquely Stupid
It’s not just a phase.
Журналист «Медузы» и его подруга-социолог провели более полусотни разговоров о войне с россиянами в Москве, Калужской и Костромской областях. Контингент разношёрстный – и 50-летние мужчины, распивающие водку на футбольном поле, и продавцы с рынка, и бабули с лавочек, и чиновники, и даже драгдилер. У всех разные позиции, но особенно интересен не сам факт поддержки/неподдержки войны, а то, как люди объясняют свою точку зрения, какими аргументами и какой лексикой пользуются.
Статья помогает лучше понять, как в голове у многих людей укладывается зачастую противоречащие друг другу вещи:
— риторика «лишь бы не было войны» и оголтелый милитаризм
— декларируемая ненависть к фашизму и де-факто фашистские взгляды
— любовь к «братскому народу» и готовность убивать его представителей.
Местами было тяжело это читать – не хочется верить, что таких людей в России много. Но их действительно десятки миллионов — несмотря на то, что данным соцопросов про 70-80% слепо верить точно не стоит. Конечно, можно просто отгородиться от них, закрыть глаза на их существование и сказать, что народ "не тот". Но думаю, с таким подходом далеко не уедешь. Нужно общаться с такими людьми и пытаться их понять, сколько бы людоедскими и абсурдными ни казались их взгляды.
#полит_мастрид
Статья помогает лучше понять, как в голове у многих людей укладывается зачастую противоречащие друг другу вещи:
— риторика «лишь бы не было войны» и оголтелый милитаризм
— декларируемая ненависть к фашизму и де-факто фашистские взгляды
— любовь к «братскому народу» и готовность убивать его представителей.
Местами было тяжело это читать – не хочется верить, что таких людей в России много. Но их действительно десятки миллионов — несмотря на то, что данным соцопросов про 70-80% слепо верить точно не стоит. Конечно, можно просто отгородиться от них, закрыть глаза на их существование и сказать, что народ "не тот". Но думаю, с таким подходом далеко не уедешь. Нужно общаться с такими людьми и пытаться их понять, сколько бы людоедскими и абсурдными ни казались их взгляды.
#полит_мастрид
Meduza
Войти во мрак и нащупать в нем людей
Война в Украине продолжается уже два месяца. Все это время многие россияне открыто поддерживают «спецоперацию» — закрывая глаза на убийства и изнасилования, обстрелы мирных городов, немыслимые разрушения и миллионы людей, потерявших дом. Журналист Шура Буртин…
В последнее время всё чаще вспоминаю классический мастрид Элиезера Юдковского «Когда никто не смеет призывать сдерживаться», в котором автор рассказывает о своих эмоциях после 11 сентября. Тогда он сразу подумал: «последствия реакции на произошедшее точно будут в 10 раз хуже, чем сам теракт».
Юдковский не оказался прав только потому, что реакция получилась хуже не в десять, а в ещё большее количество раз. Это классическое когнитивное искажение – даже самому опытному рационалисту тяжело быть в достаточной мере пессимистичным при оценке будущего, т. к. по общему правилу наш мозг склонен недооценивать негативные последствия происходящего с нами.
После теракта США вторглись в Афганистан, а затем в Ирак, что привело к сотням тысяч смертей, по большей части – смертей невинных жителей (11 сентября погибло 6 тысяч человек – конечно, ужасное число, но несравнимо меньшее). Более того, было принято множество законов (например, так называемый PATRIOT Act), ущемляющих права американцев и граждан других стран. Именно эти законы позволили спецслужбам США вести тотальную слежку, о которой мы узнали от Сноудена, а ещё сажать подозреваемых в терроризме за решётку на неопределенный срок без суда и следствия, пытать их в Гуантаномо и многое другое.
Почему реакция на трагедию причинила обществу больший ущерб, чем сам теракт? Во многом потому, что для любого человека публично призывать к сдержанности в первые месяцы после «9/11» было бы политическим самоубийством – его бы сразу же уволили и «отменили». Общественное сознание работает так: в кризисные моменты любой, кто обличает врагов общества во всех грехах мира – патриот. Его надо поддерживать и ни в коем случае не спорить с ним. Любой человек, который будет спорить с таким «патриотом» и указывать на неточности в его тезисах, – предатель.
Сегодня мы находимся в похожей ситуации. Сторонники войны в России назовут тебя предателем за любую критику действий армии – даже если это доказанные военные преступления и даже если сам человек понимает, что российские солдаты далеко не безгрешны. Более того, за любую критику власти тебя обвинят в том, что ты «раскачиваешь лодку» в военное время. Увы, после начала войны Путин в глазах большой части населения получил карт-бланш на любые меры по ущемлению свобод, преследованиям оппозиции и так далее.
Аналогичным образом некоторые украинцы могут счесть предателем человека из своих рядов, который будет указывать на прегрешения украинской стороны. По моей информации, подавляющее большинство ужасов этой войны – дело рук российских военнослужащих, но даже New York Times подтвердила, что украинцы как минимум один раз расстреляли русских пленных, у которых не было оружия и были связаны руки. Да, это сделали люди, защищающие свою Родину от захватчиков и прошедшие через ужасы войны, но даже такие обстоятельства не могут оправдывать подобный поступок.
Думаю, сегодня важно перечитать эту статью Юдковского (как и многие другие его тексты), чтобы помочь себе сохранять здравость рассудка и не становиться тем, кто «не смеет призывать сдерживаться».
Нужно высказывать свою позицию. Нужно бороться со злом и говорить о том, что белое — это белое, а чёрное — это чёрное. Но если кто-то поблизости для подтверждения своей позиции вдруг называет чёрное белым и все вокруг начинают ему вторить, настоящий рационалист должен защитить истину.
— Русский перевод
— Оригинал на английском
#рационалист_мастрид #золотой_фонд_мастридов #полит_мастрид
Юдковский не оказался прав только потому, что реакция получилась хуже не в десять, а в ещё большее количество раз. Это классическое когнитивное искажение – даже самому опытному рационалисту тяжело быть в достаточной мере пессимистичным при оценке будущего, т. к. по общему правилу наш мозг склонен недооценивать негативные последствия происходящего с нами.
После теракта США вторглись в Афганистан, а затем в Ирак, что привело к сотням тысяч смертей, по большей части – смертей невинных жителей (11 сентября погибло 6 тысяч человек – конечно, ужасное число, но несравнимо меньшее). Более того, было принято множество законов (например, так называемый PATRIOT Act), ущемляющих права американцев и граждан других стран. Именно эти законы позволили спецслужбам США вести тотальную слежку, о которой мы узнали от Сноудена, а ещё сажать подозреваемых в терроризме за решётку на неопределенный срок без суда и следствия, пытать их в Гуантаномо и многое другое.
Почему реакция на трагедию причинила обществу больший ущерб, чем сам теракт? Во многом потому, что для любого человека публично призывать к сдержанности в первые месяцы после «9/11» было бы политическим самоубийством – его бы сразу же уволили и «отменили». Общественное сознание работает так: в кризисные моменты любой, кто обличает врагов общества во всех грехах мира – патриот. Его надо поддерживать и ни в коем случае не спорить с ним. Любой человек, который будет спорить с таким «патриотом» и указывать на неточности в его тезисах, – предатель.
Сегодня мы находимся в похожей ситуации. Сторонники войны в России назовут тебя предателем за любую критику действий армии – даже если это доказанные военные преступления и даже если сам человек понимает, что российские солдаты далеко не безгрешны. Более того, за любую критику власти тебя обвинят в том, что ты «раскачиваешь лодку» в военное время. Увы, после начала войны Путин в глазах большой части населения получил карт-бланш на любые меры по ущемлению свобод, преследованиям оппозиции и так далее.
Аналогичным образом некоторые украинцы могут счесть предателем человека из своих рядов, который будет указывать на прегрешения украинской стороны. По моей информации, подавляющее большинство ужасов этой войны – дело рук российских военнослужащих, но даже New York Times подтвердила, что украинцы как минимум один раз расстреляли русских пленных, у которых не было оружия и были связаны руки. Да, это сделали люди, защищающие свою Родину от захватчиков и прошедшие через ужасы войны, но даже такие обстоятельства не могут оправдывать подобный поступок.
Думаю, сегодня важно перечитать эту статью Юдковского (как и многие другие его тексты), чтобы помочь себе сохранять здравость рассудка и не становиться тем, кто «не смеет призывать сдерживаться».
Нужно высказывать свою позицию. Нужно бороться со злом и говорить о том, что белое — это белое, а чёрное — это чёрное. Но если кто-то поблизости для подтверждения своей позиции вдруг называет чёрное белым и все вокруг начинают ему вторить, настоящий рационалист должен защитить истину.
— Русский перевод
— Оригинал на английском
#рационалист_мастрид #золотой_фонд_мастридов #полит_мастрид
LessWrong на русском
Когда никто не смеет призывать сдерживаться
Однажды утром я встал с постели, включил компьютер и мой почтовый клиент Netscape автоматически скачал для меня новости дня. В этот день все новости говорили о том, как два угнанных террористами самолета врезались в башни Центра международной торговли. И…
Прочитал свежий мастрид про то, как «Яндекс» долгое время играл в аполитичность, параллельно цензурируя новости, отображаемые на своей главной странице, по требованию Администрации Президента, и как это в итоге ударило по компании и её сотрудникам.
Прочитав текст, вы:
– с одной стороны, лучше поймёте закулисье информационной политики АП и хронологию «закручивания гаек» в сфере интернета в России
– с другой стороны, задумаетесь о многих интересных и неоднозначных морально-этических вопросах. Например, что бы вы сделали на месте руководства Яндекса? Наотрез отказались бы выполнять требования цензоров и поставили бы под угрозу всю компанию? Тогда её бы с высокой вероятностью «отжали» или национализировали, и потом ещё более нагло оболванивали бы людей. Или же соглашались бы сотрудничать с пропагандистской машиной, удаляя новости про Бучу, зато сохраняя работу десяткам тысяч сотрудников и не уничтожая самую успешную ИТ-компанию России?
Увы, история показала, что «на полшишечки» сотрудничать с государством невозможно – рано или поздно тебя «прогнут» и заставят выполнять все требования. Видимо, более правильный путь выбрал в своё время Павел Дуров, когда он под давлением государства продал долю в VK и «начал с нуля», запустив Telegram вне российской юрисдикции.
Показательная цитата из сегодняшнего мастрида:
Вся эта «шумиха вокруг политики изрядно задолбала всех сотрудников», которые «хотят просто работать», жалуется он: «У нас почти 20 тысяч человек в компании, большинство закончили технический университет, пишут код и мечтают, чтобы их не трогали. Никто не хочет лезть в политику, все хотят заниматься IT, все скандалы из-за новостей на „морде“ достали уже».
Как говорится, если ты не занимаешься политикой, рано или поздно политика займётся тобой.
#полит_мастрид
Прочитав текст, вы:
– с одной стороны, лучше поймёте закулисье информационной политики АП и хронологию «закручивания гаек» в сфере интернета в России
– с другой стороны, задумаетесь о многих интересных и неоднозначных морально-этических вопросах. Например, что бы вы сделали на месте руководства Яндекса? Наотрез отказались бы выполнять требования цензоров и поставили бы под угрозу всю компанию? Тогда её бы с высокой вероятностью «отжали» или национализировали, и потом ещё более нагло оболванивали бы людей. Или же соглашались бы сотрудничать с пропагандистской машиной, удаляя новости про Бучу, зато сохраняя работу десяткам тысяч сотрудников и не уничтожая самую успешную ИТ-компанию России?
Увы, история показала, что «на полшишечки» сотрудничать с государством невозможно – рано или поздно тебя «прогнут» и заставят выполнять все требования. Видимо, более правильный путь выбрал в своё время Павел Дуров, когда он под давлением государства продал долю в VK и «начал с нуля», запустив Telegram вне российской юрисдикции.
Показательная цитата из сегодняшнего мастрида:
Вся эта «шумиха вокруг политики изрядно задолбала всех сотрудников», которые «хотят просто работать», жалуется он: «У нас почти 20 тысяч человек в компании, большинство закончили технический университет, пишут код и мечтают, чтобы их не трогали. Никто не хочет лезть в политику, все хотят заниматься IT, все скандалы из-за новостей на „морде“ достали уже».
Как говорится, если ты не занимаешься политикой, рано или поздно политика займётся тобой.
#полит_мастрид
Meduza
Мы замучились бороться
В конце апреля «Яндекс» объявил о продаже своего новостного сервиса и блог-платформы «Дзен» корпорации VK, которую возглавляет Владимир Кириенко, сын замглавы администрации президента РФ Сергея Кириенко. Эти сервисы (как и «Яндекс» в целом) с первого дня…
Нашёл препринт нового научного исследования с важными выводами:
– люди приписывают своим политическим оппонентам более радикальные взгляды по сравнению с реальностью
– этим грешат и демократы, и республиканцы (исследование проводилось на американской аудитории)
– и демократы, и республиканцы, как правило, не слишком убеждены в наиболее радикальных пунктах повестки своих партий, зато сильно убеждены в умеренных пунктах их повестки.
От себя добавлю такой вывод: получается, что радикализация и поляризация во многом существуют лишь в головах и являются продуктом пропаганды и «информационного пузыря». Демократы демонизируют республиканцев, считая их замшелыми ретроградами, республиканцы демонизируют демократов, считая их оголтелыми леваками, а на самом деле позиции большинства людей по ключевым вопросам далеко не так сильно расходятся друг с другом, как может показаться.
Думаю, это применимо и к российским реалиям – скажем, далеко не все сторонники войны придерживаются антигуманных и фашистских взглядов. Если поговорить с таким человеком подробнее, выяснится, что он в целом против войны, но убеждён в вынужденности вторжения в Украину по тем или иным причинам (как правило, не имеющим отношения к реальности, но это уже другой вопрос).
Пара показательных примеров из исследования: республиканцы считают, что 32% демократов относятся к ЛГБТ+ (в реальности – всего 6%), а демократы считают, что 38% республиканцев зарабатывают больше 250 тысяч $ в год (на самом деле таких богачей среди республиканцев всего 2,2%).
Почитать и скачать препринт можно здесь: psyarxiv.com/cr23g
#рационалист_мастрид #полит_мастрид
– люди приписывают своим политическим оппонентам более радикальные взгляды по сравнению с реальностью
– этим грешат и демократы, и республиканцы (исследование проводилось на американской аудитории)
– и демократы, и республиканцы, как правило, не слишком убеждены в наиболее радикальных пунктах повестки своих партий, зато сильно убеждены в умеренных пунктах их повестки.
От себя добавлю такой вывод: получается, что радикализация и поляризация во многом существуют лишь в головах и являются продуктом пропаганды и «информационного пузыря». Демократы демонизируют республиканцев, считая их замшелыми ретроградами, республиканцы демонизируют демократов, считая их оголтелыми леваками, а на самом деле позиции большинства людей по ключевым вопросам далеко не так сильно расходятся друг с другом, как может показаться.
Думаю, это применимо и к российским реалиям – скажем, далеко не все сторонники войны придерживаются антигуманных и фашистских взглядов. Если поговорить с таким человеком подробнее, выяснится, что он в целом против войны, но убеждён в вынужденности вторжения в Украину по тем или иным причинам (как правило, не имеющим отношения к реальности, но это уже другой вопрос).
Пара показательных примеров из исследования: республиканцы считают, что 32% демократов относятся к ЛГБТ+ (в реальности – всего 6%), а демократы считают, что 38% республиканцев зарабатывают больше 250 тысяч $ в год (на самом деле таких богачей среди республиканцев всего 2,2%).
Почитать и скачать препринт можно здесь: psyarxiv.com/cr23g
#рационалист_мастрид #полит_мастрид
Почему многие современные проекты из мира крипты и Web3 дают повод вспомнить о Древней Греции? Потому что они строятся по принципам прямой демократии – прямо как афинская Экклесия (народное собрание).
У каждого гражданина Афин был один голос, а решения по всем ключевым вопросам принимаются по итогам общих голосований. На этих же принципах сегодня строятся DAO – децентрализованные автономные организации, популярная форма объединения криптоэнтузиастов для совместной деятельности (от коллективных инвестиций в NFT до амбициозных проектов по изменению мира).
При этом историки и эксперты по госуправлению давно уже изучили прямые демократии вдоль и поперёк и выяснили, что у такого принципа управления полно недостатков. Как ни парадоксально, прямая демократия зачастую оказывается менее демократичной, чем представительная (при которой за тебя голосует твой представитель – например, депутат).
Если все граждане (или все члены DAO) имеют по голосу при принятии решений и по каждому чиху постоянно проводятся голосования, у людей мало стимула постоянно приходить на выборы и голосовать (даже если «приходить» = «зайти на сайт и поставить галочку, верифицировавшись в блокчейне»). Один голос мало что меняет, к тому же по каждому голосованию в идеале нужно ещё изучить предмет и определиться со своими предпочтениями – для этого требуются усилия и время.
В итоге всё больше людей перестают участвовать в голосованиях при прямой демократии, а те или иные замотивированные и хорошо организованные группы (скажем, богачи из Древних Афин или криптомагнаты из верхушки DAO) манипулируют остальными и влияют на результат к своей выгоде.
В общем, классическая история для крипты. Из-за того, что она всё ещё находится на зачаточной стадии по сравнению с более традиционными сферами экономики, криптопроекты совершают «детские ошибки», от которых обычные корпорации отучились ещё 100 лет назад. Отсутствие нормального due diligence, финансовые пирамиды и другой скам, слишком примитивные процедуры управления, недостаточная безопасность и хеджирование рисков и так далее. (Это не выпад в сторону крипты, а скорее повод задуматься о том, почему в этой сфере сегодня проще сделать стремительную карьеру или построить успешный бизнес – это Дикий Запад и «голубой океан»).
Почитайте мастрид о том, чему стоит поучиться деятелям Web3 у одного из отцов-основателей Америки Джеймса Мэдисона, как использовать токены для создания справедливой представительной демократии с прозрачными выборами (не как в России и желательно сильно лучше, чем в США) и что крипта может позаимствовать у традиционных корпораций с их собраниями акционеров и советами директоров: https://a16zcrypto.com/lightspeed-democracy-what-web3-organizations-can-learn-from-the-history-of-governance/
Авторы текста – профессор из Стэнфорда и партнёр Andreessen Horowitz (один из самых успешных венчурных фондов мира).
#криптоанархист_мастрид #полит_мастрид
У каждого гражданина Афин был один голос, а решения по всем ключевым вопросам принимаются по итогам общих голосований. На этих же принципах сегодня строятся DAO – децентрализованные автономные организации, популярная форма объединения криптоэнтузиастов для совместной деятельности (от коллективных инвестиций в NFT до амбициозных проектов по изменению мира).
При этом историки и эксперты по госуправлению давно уже изучили прямые демократии вдоль и поперёк и выяснили, что у такого принципа управления полно недостатков. Как ни парадоксально, прямая демократия зачастую оказывается менее демократичной, чем представительная (при которой за тебя голосует твой представитель – например, депутат).
Если все граждане (или все члены DAO) имеют по голосу при принятии решений и по каждому чиху постоянно проводятся голосования, у людей мало стимула постоянно приходить на выборы и голосовать (даже если «приходить» = «зайти на сайт и поставить галочку, верифицировавшись в блокчейне»). Один голос мало что меняет, к тому же по каждому голосованию в идеале нужно ещё изучить предмет и определиться со своими предпочтениями – для этого требуются усилия и время.
В итоге всё больше людей перестают участвовать в голосованиях при прямой демократии, а те или иные замотивированные и хорошо организованные группы (скажем, богачи из Древних Афин или криптомагнаты из верхушки DAO) манипулируют остальными и влияют на результат к своей выгоде.
В общем, классическая история для крипты. Из-за того, что она всё ещё находится на зачаточной стадии по сравнению с более традиционными сферами экономики, криптопроекты совершают «детские ошибки», от которых обычные корпорации отучились ещё 100 лет назад. Отсутствие нормального due diligence, финансовые пирамиды и другой скам, слишком примитивные процедуры управления, недостаточная безопасность и хеджирование рисков и так далее. (Это не выпад в сторону крипты, а скорее повод задуматься о том, почему в этой сфере сегодня проще сделать стремительную карьеру или построить успешный бизнес – это Дикий Запад и «голубой океан»).
Почитайте мастрид о том, чему стоит поучиться деятелям Web3 у одного из отцов-основателей Америки Джеймса Мэдисона, как использовать токены для создания справедливой представительной демократии с прозрачными выборами (не как в России и желательно сильно лучше, чем в США) и что крипта может позаимствовать у традиционных корпораций с их собраниями акционеров и советами директоров: https://a16zcrypto.com/lightspeed-democracy-what-web3-organizations-can-learn-from-the-history-of-governance/
Авторы текста – профессор из Стэнфорда и партнёр Andreessen Horowitz (один из самых успешных венчурных фондов мира).
#криптоанархист_мастрид #полит_мастрид
a16z crypto
What web3 organizations can learn from governance - a16z crypto
We share what web3 companies can learn from the history of governance including understanding the limits of direct democracy & balancing competing interests.
Почему Россия не такая преуспевающая страна, как Европа или США?
Недавно прочёл книгу Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона Why Nations Fail (в русском переводе – «Почему одни страны богатые, а другие бедные»). Её посоветовал мне американский профессор Антон Соболев (если не смотрели наш подкаст с ним про троллей и ботов, обязательно советую), который сказал, что Аджемоглу скоро прочат Нобелевку по экономике и что книга прорывная.
Поделюсь своими впечатлениями. Книга действительно тянет на мастрид и, думаю, в последнее время она особенно актуальна. Её авторы доказывают, что главная причина успеха одних наций и неуспеха других – наличие или отсутствие политических и экономических институтов. В одних странах эти институты в большей степени «экстрактивные» (направленные на «выкачивание» из страны ресурсов в пользу элит), в другие – «инклюзивные» (защищающие интересы широких слоёв общества и позволяющие им активно участвовать в политике и экономике, получая от этого дивиденды).
В своё время по всему миру господствовали экстрактивные институты (крепостное право, рабство, абсолютизм и т. д.), но со временем некоторые страны стали переходить к инклюзивным. Те, кто вовремя сделал это и при этом не «откатился» назад к экстрактивности, сегодня пожинают плоды. Остальные же находятся в статусе «догоняющих». Эта теория хорошо объясняет, почему во многих африканских странах после деколонизации всё стало только хуже – инклюзивные институты там появились лишь формально, а по факту под ширмой демократии новые элиты стали пытаться отхватить себе как можно больший кусок пирога. С современной Россией, увы, похожая история. В книге много примеров стран самых разных регионов, иллюстрирующих эти тезисы.
Авторы вступают в заочную полемику с Джаредом Даймондом, автором другой культовой книги на тему – «Ружья, микробы и сталь». Даймонд доказывал, что основная причина экономического господства одних наций и отставания других – географическая (разные природные условия, удобство сельского хозяйства и т.д.). Хотя у Даймонда много интересных идей и исторических примеров, аргументы Аджемоглу и Робинсона показались мне более убедительными. Например, они доказывают, почему страны с почти идентичными природными условиями (например, Северная и Южная Кореи) могут кардинально различаться по уровню экономического достатка и другим показателям, которые не объяснить географией.
Правда, нужно отметить, что любая теория подобного рода (как институциональная, так и географическая) грешит «черри-пикингом» (от англ. cherry-picking – «отбирание вишенок»). Авторы берут те примеры из истории, которые подтверждают их теорию, и игнорируют те, которые им противоречат. Отсюда и недоверие людей к гуманитарным наукам – при должном уровне полемического таланта можно убедить людей почти в любых экономических и политических концепциях. Но всё-таки теория авторов Why Nations Fail кажется более убедительной, и я не смог найти примеров, кардинально опровергающих её, кроме Китая (причём по поводу перспектив дальнейшего роста Китая есть вопросы, в том числе у многих именитых китаистов).
В общем, советую.
Русская версия книги: https://labirint.ru/books/772412/?p=28782
Оригинал на английском: https://amzn.to/3QI4f0T
#ридлист #полит_мастрид
P.S. Эту книгу мы недавно обсуждали в Книжном клубе мастридеров. Раз в месяц мы созваниваемся в зуме с группой подписчиков и обсуждаем один книжный мастрид. Присоединиться к нам можно здесь: boosty.to/mustreader
Недавно прочёл книгу Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона Why Nations Fail (в русском переводе – «Почему одни страны богатые, а другие бедные»). Её посоветовал мне американский профессор Антон Соболев (если не смотрели наш подкаст с ним про троллей и ботов, обязательно советую), который сказал, что Аджемоглу скоро прочат Нобелевку по экономике и что книга прорывная.
Поделюсь своими впечатлениями. Книга действительно тянет на мастрид и, думаю, в последнее время она особенно актуальна. Её авторы доказывают, что главная причина успеха одних наций и неуспеха других – наличие или отсутствие политических и экономических институтов. В одних странах эти институты в большей степени «экстрактивные» (направленные на «выкачивание» из страны ресурсов в пользу элит), в другие – «инклюзивные» (защищающие интересы широких слоёв общества и позволяющие им активно участвовать в политике и экономике, получая от этого дивиденды).
В своё время по всему миру господствовали экстрактивные институты (крепостное право, рабство, абсолютизм и т. д.), но со временем некоторые страны стали переходить к инклюзивным. Те, кто вовремя сделал это и при этом не «откатился» назад к экстрактивности, сегодня пожинают плоды. Остальные же находятся в статусе «догоняющих». Эта теория хорошо объясняет, почему во многих африканских странах после деколонизации всё стало только хуже – инклюзивные институты там появились лишь формально, а по факту под ширмой демократии новые элиты стали пытаться отхватить себе как можно больший кусок пирога. С современной Россией, увы, похожая история. В книге много примеров стран самых разных регионов, иллюстрирующих эти тезисы.
Авторы вступают в заочную полемику с Джаредом Даймондом, автором другой культовой книги на тему – «Ружья, микробы и сталь». Даймонд доказывал, что основная причина экономического господства одних наций и отставания других – географическая (разные природные условия, удобство сельского хозяйства и т.д.). Хотя у Даймонда много интересных идей и исторических примеров, аргументы Аджемоглу и Робинсона показались мне более убедительными. Например, они доказывают, почему страны с почти идентичными природными условиями (например, Северная и Южная Кореи) могут кардинально различаться по уровню экономического достатка и другим показателям, которые не объяснить географией.
Правда, нужно отметить, что любая теория подобного рода (как институциональная, так и географическая) грешит «черри-пикингом» (от англ. cherry-picking – «отбирание вишенок»). Авторы берут те примеры из истории, которые подтверждают их теорию, и игнорируют те, которые им противоречат. Отсюда и недоверие людей к гуманитарным наукам – при должном уровне полемического таланта можно убедить людей почти в любых экономических и политических концепциях. Но всё-таки теория авторов Why Nations Fail кажется более убедительной, и я не смог найти примеров, кардинально опровергающих её, кроме Китая (причём по поводу перспектив дальнейшего роста Китая есть вопросы, в том числе у многих именитых китаистов).
В общем, советую.
Русская версия книги: https://labirint.ru/books/772412/?p=28782
Оригинал на английском: https://amzn.to/3QI4f0T
#ридлист #полит_мастрид
P.S. Эту книгу мы недавно обсуждали в Книжном клубе мастридеров. Раз в месяц мы созваниваемся в зуме с группой подписчиков и обсуждаем один книжный мастрид. Присоединиться к нам можно здесь: boosty.to/mustreader
YouTube
Трамп, пропаганда и троллинг. Антон Соболев. Терминальное чтиво 12x01
Аудиоверсии наших подкастов и эксклюзивные турбо-подкасты: https://podlink.to/terminalread
Антон Соболев – научный сотрудник Йельского университета. Обсудили политический троллинг, дезинформацию в пропаганде и как можно вычислить троллей.
Инстаграм гостя:…
Антон Соболев – научный сотрудник Йельского университета. Обсудили политический троллинг, дезинформацию в пропаганде и как можно вычислить троллей.
Инстаграм гостя:…
На первый взгляд, между этими историями есть мало общего. Юрист из Филадельфии опубликовал в твиттере призыв вступать в кредитный кооператив. 23-летний борец с изменением климата из Техаса призвал аудиторию своего тиктока подписаться на рассылку в поддержку Демократической партии США. Физиотерапевт из Флориды распространил в своём инстаграме петицию к Конгрессу в защиту пожилых людей с деменцией.
На самом деле каждый из этих постов — часть массированных рекламных кампаний, каждая из которых была организована небольшим стартапом Urban Legend. Его цель – превратить блогеров (от микроинфлюенсеров с парой тысяч подписчиков до звёзд-миллионников) в самых настоящих лоббистов. Основатели стартапа – бывшие члены команды Трампа.
Как это работает: у Urban Legend есть ИТ-платформа, на которой ты можешь выбрать, какие политические или социальные призывы ты будешь поддерживать в своём блоге. После этого ты можешь распространить в своих соцсетях петицию на условном ChangeOrg и получать по паре долларов за каждого, кто подписал её по твоей ссылке.
Авторы сегодняшнего мастрида рассказывают об истории компании Urban Legend и о том, как её практики могут повлиять на лоббизм. И вспоминают афоризм от Гарри Менкена: «Если кто-либо ораторствует о своей любви к родине, значит, он рассчитывает, что ему за это заплатят».
Конечно, возникает множество этических вопросов. Например, многие инфлюенсеры на раскрывают, что их публикация оплачена рекламодателем. Федеральная торговая комиссия США недавно заявила, что так делать нельзя и что за это блогера могут оштрафовать, хотя пока прецедентов не было. Но я уверен, что со временем такие законодательные требования будут зафиксированы по всему миру – уж слишком большой вес сегодня у мнений популярных блогеров.
Забавно, что таким образом продвигались некоторые петиции антивакцинаторов, а в числе инфлюенсеров-партнёров Urban Legend называют Дональда Трампа-младшего (у него миллионы подписчиков в Твиттере и Инстаграме). Но и с демократами и их петициями стартап тоже работает. Бизнес есть бизнес!
В общем, почитайте мастрид – интересно посмотреть на передовые практики американского лоббизма. В России пока всё попроще и однополярнее – насколько я знаю, в основном к блогерам приходят со своими «методичками» подрядчики Администрации Президента (ко мне тоже как-то приходили, чтобы я сказал что-то негативное про митинги – естественно, я отказался). А централизованной ИТ-площадки для такого пока не появилось. Возможно, только пока.
wired.com/story/meet-the-lobbyist-next-door
#полит_мастрид #тренд_мастрид
На самом деле каждый из этих постов — часть массированных рекламных кампаний, каждая из которых была организована небольшим стартапом Urban Legend. Его цель – превратить блогеров (от микроинфлюенсеров с парой тысяч подписчиков до звёзд-миллионников) в самых настоящих лоббистов. Основатели стартапа – бывшие члены команды Трампа.
Как это работает: у Urban Legend есть ИТ-платформа, на которой ты можешь выбрать, какие политические или социальные призывы ты будешь поддерживать в своём блоге. После этого ты можешь распространить в своих соцсетях петицию на условном ChangeOrg и получать по паре долларов за каждого, кто подписал её по твоей ссылке.
Авторы сегодняшнего мастрида рассказывают об истории компании Urban Legend и о том, как её практики могут повлиять на лоббизм. И вспоминают афоризм от Гарри Менкена: «Если кто-либо ораторствует о своей любви к родине, значит, он рассчитывает, что ему за это заплатят».
Конечно, возникает множество этических вопросов. Например, многие инфлюенсеры на раскрывают, что их публикация оплачена рекламодателем. Федеральная торговая комиссия США недавно заявила, что так делать нельзя и что за это блогера могут оштрафовать, хотя пока прецедентов не было. Но я уверен, что со временем такие законодательные требования будут зафиксированы по всему миру – уж слишком большой вес сегодня у мнений популярных блогеров.
Забавно, что таким образом продвигались некоторые петиции антивакцинаторов, а в числе инфлюенсеров-партнёров Urban Legend называют Дональда Трампа-младшего (у него миллионы подписчиков в Твиттере и Инстаграме). Но и с демократами и их петициями стартап тоже работает. Бизнес есть бизнес!
В общем, почитайте мастрид – интересно посмотреть на передовые практики американского лоббизма. В России пока всё попроще и однополярнее – насколько я знаю, в основном к блогерам приходят со своими «методичками» подрядчики Администрации Президента (ко мне тоже как-то приходили, чтобы я сказал что-то негативное про митинги – естественно, я отказался). А централизованной ИТ-площадки для такого пока не появилось. Возможно, только пока.
wired.com/story/meet-the-lobbyist-next-door
#полит_мастрид #тренд_мастрид
WIRED
Meet the Lobbyist Next Door
What do a Real Housewife, an Olympic athlete, and a doula have in common? They’re all being paid by an ad-tech startup as influencers—peddling not products but ideologies.
Как сказал Черчилль, «демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных». Действительно, человечество пока не придумало ничего лучше демократии, но и её недостатки очевидны. Сегодня мы видим это на множестве примеров, в том числе и в России. Теоретически у россиян было много возможностей влиять на курс развития своей страны и не допустить узурпации власти, но мы ими не воспользовались. Одна из главных причин – недостаточная политическая активность граждан, позиция «я политикой не интересуюсь».
Самая простая реакция — сказать «народ не тот» и оставить попытки что-либо изменить. Другой, более взвешенный подход — подумать, как сделать что-то для изменения ситуации. Об этом сегодня думают многие блокчейн-энтузиасты: возможно, технологии децентрализации могут побудить обычных людей к политической активности?
Одна из перспективных идей — геймифицировать участие людей в политике. Уже существуют проекты, которые пытаются это сделать — например, тайваньская онлайн-платформа для публичных обсуждений законопроектов vTaiwan (в Москве есть похожий проект «Активный гражданин», но, боюсь, из-за общей порочности российской системы госуправления в итоге это скорее симулякр и карго-культ).
В любом случае недостаточно просто создать онлайн-платформы для политических обсуждений и голосований. Важно использовать принципы гейм-дизайна, чтобы заинтересовать людей больше времени ими пользоваться и чтобы сделать политику такой же захватывающей, как самые интересные видеоигры. В сегодняшнем мастриде рассматривается несколько идей: noemamag.com/how-game-design-principles-can-enhance-democracy
От себя добавлю, что уверен: рано или поздно появятся "vote-to-earn" проекты по аналогии с популярными сегодня move-to-earn и play-to-earn играми (STEPN, Axie Infinity и другие). Когда у людей появятся финансовые стимулы (пусть и небольшие) для ежедневного участия в политической жизни, их мотивация неизбежно вырастет.
Понятно, что эти финансовые стимулы есть и сейчас: в конечном счёте от политики зависит очень многое, в том числе благосостояние каждого из нас (а иногда, как сегодня — даже жизнь и смерть). Увы, не все это понимают, так что геймификация может здесь пригодиться. Хотя, конечно, сегодня это всё кажется каким-то бесконечно далёким утопичным будущим.
#криптоанархист_мастрид #полит_мастрид
P.S. Дополнительное чтение по теме — несколько мастридов, которые я публиковал ранее:
– как можно усовершенствовать механизмы демократии, используя опыт Древней Греции, отцов-основателей США и ошибки современных децентрализованных организаций (DAO): t.iss.one/mustreads/3372
– как DAO могут произвести революцию в демократических процедурах принятия решений: t.iss.one/mustreads/3383
– как закодировать права человека в блокчейне: t.iss.one/mustreads/3340
– мой анализ огромной статьи Виталика Бутерина про будущее децентрализованного общества и концепцию Soul-Bound Tokens: t.iss.one/mustreads/3316
Самая простая реакция — сказать «народ не тот» и оставить попытки что-либо изменить. Другой, более взвешенный подход — подумать, как сделать что-то для изменения ситуации. Об этом сегодня думают многие блокчейн-энтузиасты: возможно, технологии децентрализации могут побудить обычных людей к политической активности?
Одна из перспективных идей — геймифицировать участие людей в политике. Уже существуют проекты, которые пытаются это сделать — например, тайваньская онлайн-платформа для публичных обсуждений законопроектов vTaiwan (в Москве есть похожий проект «Активный гражданин», но, боюсь, из-за общей порочности российской системы госуправления в итоге это скорее симулякр и карго-культ).
В любом случае недостаточно просто создать онлайн-платформы для политических обсуждений и голосований. Важно использовать принципы гейм-дизайна, чтобы заинтересовать людей больше времени ими пользоваться и чтобы сделать политику такой же захватывающей, как самые интересные видеоигры. В сегодняшнем мастриде рассматривается несколько идей: noemamag.com/how-game-design-principles-can-enhance-democracy
От себя добавлю, что уверен: рано или поздно появятся "vote-to-earn" проекты по аналогии с популярными сегодня move-to-earn и play-to-earn играми (STEPN, Axie Infinity и другие). Когда у людей появятся финансовые стимулы (пусть и небольшие) для ежедневного участия в политической жизни, их мотивация неизбежно вырастет.
Понятно, что эти финансовые стимулы есть и сейчас: в конечном счёте от политики зависит очень многое, в том числе благосостояние каждого из нас (а иногда, как сегодня — даже жизнь и смерть). Увы, не все это понимают, так что геймификация может здесь пригодиться. Хотя, конечно, сегодня это всё кажется каким-то бесконечно далёким утопичным будущим.
#криптоанархист_мастрид #полит_мастрид
P.S. Дополнительное чтение по теме — несколько мастридов, которые я публиковал ранее:
– как можно усовершенствовать механизмы демократии, используя опыт Древней Греции, отцов-основателей США и ошибки современных децентрализованных организаций (DAO): t.iss.one/mustreads/3372
– как DAO могут произвести революцию в демократических процедурах принятия решений: t.iss.one/mustreads/3383
– как закодировать права человека в блокчейне: t.iss.one/mustreads/3340
– мой анализ огромной статьи Виталика Бутерина про будущее децентрализованного общества и концепцию Soul-Bound Tokens: t.iss.one/mustreads/3316
NOEMA
How Game Design Principles Can Enhance Democracy
Our democracies are already gamified. Our goal should be to do it better.
Свежий мастрид про актуальное – история Роберта Шлегеля. В нулевые он был одним из топов провластного молодёжного движения «Наши», вскоре стал самым молодым депутатом Госдумы и 9 лет голосовал там за все печально известные законопроекты (а некоторые из них даже выдвигал). Потом сменил взгляды, уехал в Германию, поменял гражданство, но недавно столкнулся с кэнселлингом – немецкая компания уволила его после того, как в СМИ всплыла история о его бэкграунде.
Думаю, подобных историй со временем будет только больше. И нам придётся отвечать на вопрос, кого и за что адекватно «отменять» и насколько серьёзными должны быть последствия. Пожалуй, Шлегель заслужил то, что с ним происходит. Но что насчёт обычных исполнителей — скажем, рядовых чиновников на местах, многие из которых не участвуют в коррупционных схемах и, наоборот, пытаются сделать что-то хорошее для своих сограждан?
Люстрации кажутся здравой идеей, но насколько массовыми они должны быть и как должна определяться степень пособничества режиму? У меня нет готовых ответов, но нам всем нужно будет их выработать, чтобы постпутинская Россия не наступила на те же грабли. (Я понимаю, что после Путина к власти может прийти кто-то из его окружения, но подозреваю, что в любом случае вечно этот режим существовать не сможет, и говорю именно о моменте смены режима).
Отдельно скажу про весьма любопытный феномен «Наших». Хотя по сути это была лайт-версия гитлерюгенда, некоторые из их активистов делали много хороших вещей – например, благотворительные и социальные проекты. Да и часть политических акций «нашистов» были вполне адекватными – скажем, протесты против сноса памятника советскому солдату в Таллинне (понимаю негативное отношение эстонцев к советскому режиму, но причём здесь герои, отдавшие свою жизнь ради освобождения города от фашистов?).
Но в целом, конечно, «Наши» играли на стороне зла. Это была попытка властей завоевать лояльность молодого поколения, дав амбициозным активистам много денег и быстрый рост. Попытка была достаточно успешной, но, кажется, с тех времён поддержка Путина и его режима среди молодёжи только снижалась. Сейчас уже сложно поверить, что на заре становления ютюба самыми популярными политическими роликами на русском были работы пропутинских My Duck's Vision, а почти все топовые ютуберы России получали финансирование от АП – Администрации Президента (погуглите «Спасибо, Ева», если не застали те времена).
Но в «десятые» АП проиграла битву за интернет. И новых движений, подобных «нашим», так и не появилось. Но это уже другая история.
Мастрид про Шлегеля: holod.media/2023/06/05/schlegel/
Если вы в России, ссылка выше может не открываться без VPN, вот зеркало: storage.googleapis.com/sitecopy/holod.media/ae2a4a6c.html
P.S. На мой взгляд, «Холод» сейчас лучшее медиа в России, которое занимается журналистикой в классическом смысле этого слова. У них много других интересных расследовательских лонгридов – рекомендую. Жаль, что ребят заблокировали в России, но это сегодня неизбежно для любого СМИ, отказывающегося играть по правилам, навязанным системой.
#полит_мастрид
Думаю, подобных историй со временем будет только больше. И нам придётся отвечать на вопрос, кого и за что адекватно «отменять» и насколько серьёзными должны быть последствия. Пожалуй, Шлегель заслужил то, что с ним происходит. Но что насчёт обычных исполнителей — скажем, рядовых чиновников на местах, многие из которых не участвуют в коррупционных схемах и, наоборот, пытаются сделать что-то хорошее для своих сограждан?
Люстрации кажутся здравой идеей, но насколько массовыми они должны быть и как должна определяться степень пособничества режиму? У меня нет готовых ответов, но нам всем нужно будет их выработать, чтобы постпутинская Россия не наступила на те же грабли. (Я понимаю, что после Путина к власти может прийти кто-то из его окружения, но подозреваю, что в любом случае вечно этот режим существовать не сможет, и говорю именно о моменте смены режима).
Отдельно скажу про весьма любопытный феномен «Наших». Хотя по сути это была лайт-версия гитлерюгенда, некоторые из их активистов делали много хороших вещей – например, благотворительные и социальные проекты. Да и часть политических акций «нашистов» были вполне адекватными – скажем, протесты против сноса памятника советскому солдату в Таллинне (понимаю негативное отношение эстонцев к советскому режиму, но причём здесь герои, отдавшие свою жизнь ради освобождения города от фашистов?).
Но в целом, конечно, «Наши» играли на стороне зла. Это была попытка властей завоевать лояльность молодого поколения, дав амбициозным активистам много денег и быстрый рост. Попытка была достаточно успешной, но, кажется, с тех времён поддержка Путина и его режима среди молодёжи только снижалась. Сейчас уже сложно поверить, что на заре становления ютюба самыми популярными политическими роликами на русском были работы пропутинских My Duck's Vision, а почти все топовые ютуберы России получали финансирование от АП – Администрации Президента (погуглите «Спасибо, Ева», если не застали те времена).
Но в «десятые» АП проиграла битву за интернет. И новых движений, подобных «нашим», так и не появилось. Но это уже другая история.
Мастрид про Шлегеля: holod.media/2023/06/05/schlegel/
Если вы в России, ссылка выше может не открываться без VPN, вот зеркало: storage.googleapis.com/sitecopy/holod.media/ae2a4a6c.html
P.S. На мой взгляд, «Холод» сейчас лучшее медиа в России, которое занимается журналистикой в классическом смысле этого слова. У них много других интересных расследовательских лонгридов – рекомендую. Жаль, что ребят заблокировали в России, но это сегодня неизбежно для любого СМИ, отказывающегося играть по правилам, навязанным системой.
#полит_мастрид
«Холод»
Винтик, который хочет работать
В начале 2010-х Роберт Шлегель был одиозным депутатом-единороссом. Теперь он выступает против войны из Германии. Что случилось?