В дополнение к репосту ув. коллег @structurestrikesback – ⬆️ схема Global city network, которая позволяет себе представить о каких глобальных городах идет речь (источник - Globalization and World Cities Research Network. Правда, данные 2020 года, и, как мы понимаем, в перечне глобальных городов могли произойти некоторые изменения).

Что интересно на этой схеме
1) Численность населения сама по себе – не делает город глобальным – 8 миллионный Йоханнесбург (ЮАР) на схеме присутствует, а 20 миллионного Лагоса (Нигерия) – нет. Вообще в Африке 1 глобальный город
2) В Южной Америке – 4 «глобальных города»
3) «Глобальные города» - это «города-на-море» (или имеющие короткие и «лёгкие» транспортные пути к морю). Исключений мало, самое яркое из них, наверное, столица РФ по состоянию на 2020 год
4) Нет Петербурга – 7 миллионная агломерация, конечно, попадает в цепочку «мировых приморских городов», но оказывается в периферийном положении по отношению и к этим городам – и по отношению к Москве
5) Связь «условного Китая» с «условной Африкой/Южной Америкой» все равно идет через Европу/Штаты
6) Африка и Южная Америка друг другу «не нужны»

#информация_к_размышлению

Вот к этому репосту, на мой взгляд необходимо вот такое дополнение

"Бумажки с картинками"

Глядя как ФРС США «печатает бумажки с картинками aka деньги» (на самом деле нет, но в телеграмном посте для простоты можно говорить так), а налоговая служба США принимает эти «бумажки с картинками» в уплату налогов, у постороннего наблюдателя может возникнуть чувство, что он открыл философский камень – я буду делать все «как у больших» – пусть мой центробанк печатает бумажки с картинками, а моя налоговая служба принимает их в уплату налогов, и тогда мои «бумажки с картинками» получат «ценность» и будут «совсем как доллары»

«Хорошая попытка, но нет» © - очень-очень много людей (и правительств) пробовали так делать, и каждый раз дело заканчивалось одинаково – ценность напечатанных ими «бумажек с картинками» начинала стремиться к стоимости оберточной бумаги.

При этом дело вовсе не в объемах экономики – есть страны с не самыми большими экономиками, но со вполне устойчивыми в цене «бумажками с картинками» (за которыми, повторим мы еще раз, нет никакого обеспечения, кроме слов местного центрального банка и местной налоговой инспекции»). А есть страны с «большими экономиками», но с нестабильными (и неконвертируемыми) валютами («бумажками с картинками»).
Все делают «как в ФРС» - но «ФРС не получается»

Еще раз повторю пример, мысль здесь не самая простая

Есть «страна А», со структурой экономики Х, и с ВВП равным 100 «бумажек А». «Центробанк А» печатает «бумажки А с картинками», которые «налоговая инспекция А» принимает в уплату налогов
Есть «страна Б», со структурной экономики Х, и с ВВП равным 100 «бумажек А». «Центробанк Б» печатает «бумажки Б с картинками», который «налоговая инспекция Б» принимает в уплату налогов.

Но «бумажки А» имеют ценность, причем в обеих странах, а «бумажки Б» - ценности не имеют
Что может быть «не так»?

Ответ, в общем, на поверхности – что-то не так с «налоговый инспекцией Б». Точнее, с ее легитимностью. «Капитал» знает степень легитимности (и устойчивости) власти тех чуваков, которые собирают деньги. Да, они могут собирать деньги, просто угрожая оружием – но «оружие», это, скажем так, необъективный фактор долгосрочного определения власти («штыки годятся для всего только сидеть на них нельзя»). Сегодня штыки смотрят в одну сторону, завтра в другую. Не угадаешь, что в голове у тех, кто ими распоряжается. А все разговоры типа, что чуваки, собирающие налоги, самые умные/красивые/сильные – это так, разговоры. Необъективно.

Если мы посмотрим на устройство власти в странах, где «напечатанные бумажки с картинками» имеют устойчивую ценность на протяжении длительного времени, то мы увидим, что там работают объективные механизмы определения того, кто сидит на троне (во главе правительства). И, тут, собственно, два варианта
А) это тот, кто набрал больше голосов на настоящих выборах
Б) старший ребенок предыдущего короля (а за ним будет его старший ребенок, допустим)

Иногда работает сочетание – у нас есть старший ребенок предыдущего короля во главе «государства (и бюрократии заодно)», и «глава правительства» – это тот, кто собрал больше голосов на выборах (в этом варианте получается Британия)

Но как отличить «настоящие выборы» от «ненастоящих»?
А вот как раз по способности «бумажек с картинками» сохранять ценность на протяжении длительного времени. Капитал, поверьте, знает, какие были выборы «на самом деле». И если «бумажки с картинками» устойчиво теряют ценность, значит с командой, которая их печатает и принимает в качестве налогов что-то не так. Если чуваки чего-то сильно химичат с выборами, что помешает им химичить с деньгами, думает «капитал»? Бумажки – они и есть бумажки.

Еще момент – «бумажки с картинками» могут сохранять ценность, если у правительства есть вопросы с легитимностью, но есть и какой-то инструмент, позволяющий подстраховать свои «бумажки с картинками» каким-то внешним ресурсом (валютной выручкой, например). Если с таким ресурсом проблемы – проблемы будут и с «бумажками».

#информация_к_размышлению

14 июня – День кофейных зерен

Встречал такое наблюдение, не вспомню автора (кажется, Нассим Талеб, но могу ошибиться)
Кофе - родом из Африки.
Но растет лучше всего - в Южной Америке.
Какао - родом из Южной Америки.
Но растет лучше всего - в Африке

Получается, что и кофе и какао растут лучше всего вдали от территории своего происхождения, на «новом месте».
Почему?
А потому что на «новом месте» обитания обеих культур нет тех паразитов, которые эволюционировали вместе с ними. Паразиты, которые жрут кофе в Африке, не смогли выжить в Южной Америке. А те паразиты, которые не давали расти какао в Южной Америке, не смогли приспособиться к Африке.

#информация_к_размышлению

В финале этого поста ув. @mikhail_lachugin задаёт прямо-таки отличный вопрос (отчасти риторический, но очень уж по делу, дочитайте)

#информация_к_размышлению