Хорошо известна «трилемма международных финансов»: невозможно одновременно достичь фиксированного обменного курса, свободного движения капитала, независимой денежной политики.
Но оказывается своя трилемма есть и для промышленной политики (ПП). Её полезно будет изучить российским лицам, ответственным за ПП, которая из-за «известных событий» теперь находится в приоритете для правительства и крупных корпораций.
Сама трилемма ПП находится в треугольнике подходов: экономический рост, финансовая и бюджетная стабильность, создание крупных госкорпораций. Все три подхода одновременно осуществить невозможно, получится сделать максимум два из трёх.
(продолжение в следующем посте)

(продолжение предыдущего поста)
Об этой трилемме промышленной политики (ПП) пишет научный сотрудник Гарвардской школы управления им. Кеннеди Ручи Агарвал в журнале МВФ «Финансы и развитие», сентябрь 2023.

Стратегия А.
Государства, поддерживающие безрисковые госкорпорации, отдают приоритет финансовой и бюджетной стабильности наряду с поддержкой безрисковых национальных предприятий - лидеров промышленности. В отличие от более агрессивной стратегии, которая сулит потенциальные выгоды, в этой стратегии приоритет отдан вопросам национальной безопасности, осмотрительности и устойчивости.

Стратегия В.
Поддержка склонных к риску госкорпораций преследует цель достижения экономического роста и отбора национальных предприятий - лидеров промышленности, принимающих на себя риски. При таком подходе вопросы стабильности могут отходить на второй план из-за более рискованной политики или меньшего внимания к вопросам эффективности и корпоративного управления, что может пагубно сказаться на финансовой системе и, соответственно, привести к бюджетным издержкам. Тем не менее, государства, реализующие такую стратегию, готовы брать на себя повышенные риски нестабильности в обмен на более высокий рост.

Стратегия С.
Подход на основе справедливого рыночного капитализма предполагает акцент на достижении стабильности и экономического роста, при этом создание госкорпораций не является приоритетом. Основное внимание уделяется динамичной рыночной экономике, свободному доступу на рынок и предприятиям, функционирующим в условиях справедливой рыночной конкуренции.

Все, что хотите

К предыдущим репостам
https://t.iss.one/proeconomics/12884
https://t.iss.one/proeconomics/12885

Если выразить мысль о трилемме промышленной политики немного грубее, чем это сделали уважаемые коллеги, то прозвучит это так.

1) если вы хотите роста/сохранения экономический активности при сохранении сбалансированной бюджетной и денежной политики - значит, не получится играть в «государственные корпорации»

2) если вы хотите сбалансированную бюджетную и денежную политику и одновременно «госкорпорации» - пожалуйста, только не будет экономического роста

3) если вы хотите экономической активности «через» государственные корпорации - пожалуйста, только у вас будут проблемы со сбалансированностью бюджета и денежной политикой

И, как говорится, можете ни в чем себе не отказывать

#экономику_не_обманешь

Трилемму промышленной политики комментирует Валентин Павлов, в 1986-89 гг Председатель Государственного комитета по ценам, в 1991 — премьер-министр СССР

«...При централизованном планировании все доходы и расходы в масштабах СССР строго увязывались между собой.
Но зато неизменно — каждый год! — возникали очень большие сложности с балансированием доходов и расходов населения. Потому что экономика была перекошена в сторону тяжпрома. Фонд накопления достигал 36 процентов.

Однако станками с числовым управлением, ракетами или истребителями-перехватчиками … нельзя было удовлетворить потребительский спрос населения. За этим вопросом стояла важнейшая проблема поддержания покупательной способности потребительского рубля.
И если порой менялись цены на отдельные виды товаров, то вовсе не для того, чтобы пополнить бюджет, как считали малосведущие в финансовых вопросах журналисты.
Эти деньги нужны были прежде всего, чтобы не допустить снижения реального курса потребительского рубля»

(Источник: Павлов В. «Упущен ли шанс? Финансовый ключ к рынку». М. ТЕРРА, 1995 )

#письма_из_прошлого

И снова о промышленности

Комментарий о трилемме «промышленной политики» - вызвал несколько писем уважаемых читателей, на которые, я думаю, имеет смысл ответить в канале

Коллеги, «промышленная политика» - это не золотой ключик которым открывается волшебная дверь, ведущая в страну чудес ©.

«Промышленная политика» - это, в первую (да и в единственную) очередь - инструмент перераспределения ресурсов – от одних отраслей к другим, от одних людей – к другим - а рост выпуска (рост ВВП) в этих привилегированных отраслях – вовсе не синоним роста благосостояния людей – и - даже не гарантия успешного развития страны в целом.

(В 2007 году Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН выпустил доклад с хорошим названием «Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007-2030 гг. (по вариантам)» и там была такая замечательная фраза «…пример СССР, который развивался в 1,5-2,0 раза быстрее своих основных конкурентов, но так и не приблизился к ним по уровню экономического развития, показывает важность качества экономического роста»)

Да, накачивая ресурсами промышленность, можно подстегнуть ее развитие , но это совсем не гарантия того, что страна будет лучше жить – и не гарантия того, что страна будут успешно развиваться на протяжении долгого времени (да, долгосрочный эконмический рост – «это другое» , об этом хорошо написал ув. @longviewecon)

Кстати, в 2005 году Андрей Белоусов, сейчас – первый вице-премьер правительства РФ, а тогда – руководитель Центра Макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования опубликовал свой знаменитый текст «Сценарии экономического развития России на пятнадцатилетнюю перспективу», в котором описал эти четыре сценария «сверхиндустриализация», «бросок в глобализацию», «экономический изоляционизм», и «энергетический аутизм».

Понятно (судя по тексту), больше всего автору доклада нравилась «сверхиндустриализация», но дело не в этом – во всех четырех прогнозах получалось, что к 2020 году удастся достичь подушевого ВВП (по «паритету покупательской способности, ППС», измерителю, максимально лояльному к развивающимся экономикам) примерно на одном уровне – порядка $25 тысяч в год, в лучшем варианте - $29 тысяч в год, в худшем - $22 тысячи в год. Хоть индустриализируйся, хоть изолируйся, хоть глобализируйся, хоть «уходи в себя» - среднее благосостояние окажется примерно на одном том же уровне. Второй мир.

Рыночная экономика – штука довольно устойчивая и инерционная, «разломать» её – не так просто, но и «разогнать» – не получается.

И такая устойчивость, на самом деле дает начальству понимание, что делать то с этой экономикой можно почти, что хочешь – «получится» – всегда можно сказать, что мы молодцы, «не получится» – тоже найдется, что сказать.
(Кстати, в 2022/23 гг «подушевой ВВП по ППС» в России достиг уровня $36/35 тысяч, меньше чем в Малайзии, но больше, чем в Болгарии, будущий вице-премьер Белоусов не сильно ошибся в своем прогнозе, и когда начальство говорит, что «все идет по плану» - оно, перед собой не лукавит, с точки зрения «их планов» - все нормально)

А как же, спросят меня, «промышленная политика», которую когда-то проводили нынешние развитые страны – «закрывали рынки», «субсидировали промышленность» и т.п? Тут вот какое дело, все эти штуки времен «первой индустриализации» - проходили на другом технологическом уровне и в другую эпоху.
Думать сегодня, что в XXI веке можно достичь успеха, копируя приемы и методы из XVIII-XIX века?.. Ну, такое.

А вот что «промышленная политика» делает точно – она формирует в обществе устойчивые группы своих бенефициаров, для которых критически важен сам процесс перераспределения ресурсов в их пользу.
Но это уже другая история

Фраза, которая объясняет если не все, то очень многое

«Ослабление курса, которое началось в середине года, было прямым следствием того, что повышенный внутренний спрос в силу ограничений внутреннего производства приводил к росту спроса на импорт. Но спрос на импорт рос именно в рублях, а вот валюты, экспортной выручки больше не стало»
Эльвира Набиуллина, председатель Совета директоров Банка России

Немного поясним эту верную и важную мысль

Структурная трансформация» экономики обернулась ограничениями «внутреннего производства», ⤵️
Недостаток товаров «внутреннего производства» компенсируется импортом⤵️
Возможности импорта ограничены объемами валютной выручки⤵️

И?

➡️Поэтому рост курса доллара к рублю – производная от желания получателей рублей как можно скорее превратить их в доллары/импортные товары, пока рубли еще что-то стоят (да, да те самые «инфляционные ожидания»)

А поскольку рост доллара тянет за собой рост цен на импорт, и, объективно оборачивается желанием закупиться этим импортом как можно скорее (ограничения внутреннего производства никуда не денутся), а ускорение инфляции и «доллар по сто» - совсем не то, что правительство хочет показать людям в начале 2024 года, то и финансовый регулятор, и правительство нажимают каждый на свой рычаг – рост ставки/ограничение кредита плюс обязательная продажа валютной выручки

Ну, а «напряжение» бюджетной и денежной политики – это обязательное условие «роста выпуска»/экономической активности в корпорациях (трилемма промышленной политики в действии).

#экономику_не_обманешь

Как замечал кто-то из классиков марксизма, «можно защищать интересы крупной буржуазии, не будучи даже мелким лавочником».

То же самое можно сказать про магию слов «интересы промышленной политики». Ладно, можно понять, когда за «промышленную политику» выступают те, чьи семьи живут работой «в промышленности», «на производстве», еще больше понятен интерес тех, кто на этой «промышленной политике» получает миллиарды и складирует эти миллиарды где-то вдали от «промышленных зон», но как понять мотивы тех людей, которые и «завод» и «производство» видели только в детстве, на картинке в учебнике, в главе про «индустриализацию СССР» (ну, или что то услышали по телевизору).

Скорее всего, «картинкой» и объясняется. Эффектным визуальным рядом, который уже сто лет сопровождает разговоры о промышленной политике. Ну, «нравится картинка». Никакие аргументы, никакие объяснения о том, как устроена современная промышленность, никакие отсылки к истории здесь не будут работать. Нравится. И всё.

Александру Энгельгардту, знаменитому бытописателю русской деревни второй половины XIX века, принадлежит очень интересное наблюдение – крестьяне очень мало знают об окружающем их мире и его устройстве, но это не мешает им обладать колоссальной практической смекалкой – «память для предметов, с которыми они имеют дело, и способность измерять глазомером, ощупью, развита до невероятности, и сверх того все крестьяне удивительно верно считают», удивлялся профессор Энгельгардт.

А ведь то же самое мы наблюдаем и сейчас – люди охотно соглашаются с телевизором во всем – но ровно до тех пор, пока речь не заходит о личных интересах и личной выгоде. С начальственными решениями никто не спорит – потому что все с математической точностью подсчитывают что и как можно на этих решениях выгадать.

О профессиональных династиях в России.
«Среди тех, чьи родители были руководителями или профессионалами или же один родитель относился к этим профессиональным группам, а второй был полупрофессионалом или офисным служащим, почти половина также стали руководителями и профессионалами, а ещё 12% и 20% соответственно – полупрофессионалами или офисными служащими.
В то же время среди выходцев из семей, где родители являлись рабочими или рядовыми работниками сферы торговли и услуг, 65% также стали представителями этих профессиональных групп, а руководителем и профессионалом стал лишь каждый пятый».

Статусы в большинстве своём уже передаются по наследству.
(данные – «Человеческий капитал российских профессионалов: состояние, динамика, факторы», Институт социологии РАН, 2023)

В продолжение репоста

В монографии «Человеческий капитал российских профессионалов: состояние, динамика, факторы», Институт социологии РАН, 2023» о профессиональных династиях (наверное, все таки можно называть их сословиями) в России приводятся вот какие примечательные данные –

«Ещё больше различаются, несмотря на принадлежность к одним и тем же профессиональным группам, немонетарные характеристики занятости представителей двух этих подгрупп руководителей и профессионалов.

Так, для рабочих мест руководителей и профессионалов, являвшихся выходцами из семей с этими же профессиональными позициями, характерны наличие на работе ресурса влияния на принятие решений в масштабе своего подразделения или предприятия в целом, важность полученного ранее образования для выполнения текущей работы108, наличие возможностей для профессионального саморазвития и т. п.

Соответствующие показатели для руководителей и профессионалов, родители которых были рабочими или рядовыми работниками торговли, существенно ниже.

В целом же рабочие места выросших в семьях руководителей и профессионалов представителей этих же профессиональных групп характеризуются либо только (58%) немонетарными плюсами (различными формами автономности труда, возможностями карьерного или профессионального роста, значимостью для выполняемой работы полученного ранее образования и практического опыта), либо плюсы на них перевешивают минусы (6%).

Соответствующие показатели у руководителей и профессионалов, выросших в семьях рабочих и рядовых работников сферы торговли и услуг, составляли в массиве 2019 г. данных лишь 41% и 3%. Для них, напротив, были характерны некачественные рабочие места с доминированием таких минусов занятости, как сильная зависимость итогового размера зарплаты от премиальной части и/или штрафов, плохие условия труда, временный характер работы»

То есть сам по себе «диплом в первом поколении» тебе ничего не даст – ты остаешься на более низкой ступени по сравнению с детьми даже мелкого начальства.

В упомянутой выше монографии «Человеческий капитал российских профессионалов: состояние, динамика, факторы», Институт социологии РАН, 2023» встретил такой примечательный пассаж о гендерном (не)равенстве

«Одной из наиболее важных тенденций эволюции социально-профессиональной структуры России являлась в данный период усиливающаяся гендерная асимметрия этой структуры, характерная и для профессионалов.

Мужчины безусловно доминируют сейчас в России среди квалифицированных рабочих, а также, в значительно меньшей степени, среди руководителей. При этом их доминирование среди руководителей постепенно ослабевает, а среди рабочих, напротив, резко усиливается. Что же касается женщин, то их перевес наиболее ярко заметен среди профессионалов. Этот перевес не только сохраняется, но и усиливается, поскольку рост числа мужчин-профессионалов не успевает за ростом группы профессионалов в российском обществе.

В целом же за изменением гендерных портретов отдельных социально-профессиональных групп стоит не столько утрата ими традиционной «гендерной привязки», сколько изменение численности этих групп в рамках социально-профессиональной структуры.

Усиливающаяся гендерная асимметрия социально-профессиональной структуры общества неизбежно будет усугублять разницу ожиданий и поведения российских мужчин и женщин, особенно молодёжи, в сферах брачности, рождаемости, представлений о гендерных ролях в семье. Это скажется и на общих демографических показателях нации, поскольку вероятность завязать отношения, создать семью и иметь в ней хорошие взаимоотношения для женщины- профессионала с мужчиной-рабочим ниже, чем при близости типа их профессиональной деятельности.

Отчасти смягчает этот дисбаланс усиливающееся стремление мужчин к получению высшего образования, поскольку получение высшего образования для мужчин в современной России более оправдано, чем для женщин».

Здесь все прекрасно – и признание того, что мужчины смещаются в рабочий класс – а женщины начинают доминировать в бюрократии, и трогательное замечание, что женщине с дипломом и при должности не нужен «муж-живущий своим-трудом» и пассаж о том, что высшее образование для мужчин более оправдано для женщин – следует ли это понимать так, что выступления женщин во власти о том, что женщинам образование не нужно – это не их инициатива, а действительно отражение «генеральной линии»?

Но в целом можно, наверное, сказать, что профессиональный/бюрократический класс в РФ, в котором все больше доминируют женщины, "живет на ренту", которую перераспределяет правительство.
Поэтому начальство и не сомневается в том, что женщины поддержат даже те инициативы власти, которые, казалось бы, ухудшают их положение.
Если правительство выступает гарантом стабильности и процветания для профессионального/бюрократического класса, а женщины начинают в этом классе доминировать, то стоит ли удивляться, что правительство видит в образованных женщинах свою политическую опору? (утверждение, конечно, спорное, но мы довольно скоро увидим – подтвердится оно, или нет)

Последний король

Известный факт - национальный лидер Уганды, фельдмаршал Иди Амин, хозяйничавший в стране в 1960е-70е, приказывал называть себя не только «повелителем зверей и рыб», но и «королём Шотландии».

Меня это всегда занимало - если «король» - это понятно, то почему именно «Шотландии»? (Тем более, что никаких претензий к Ее Величеству Елизавете начальник Уганды не имел, гордился службой в ее войсках и британскими медалями, и назвал себя Conqueror of the British Empirе.)
Чем ему Шотландия-то далась?

А вот чем. Стюарты, короли Шотландии, были продолжателями традиции «королей-первосвященников», персон полубожественного статуса (как заявил в парламенте Яков VI и I, «короли - они как боги»).
В этом качестве Стюарты обладали магической способностью исцелять всякие болезни наложением рук - чем и пользовались (особенно, когда оказались в изгнании).
И образ «настоящего-короля-за-морем-который-придёт-порядок-наведёт», для всех, глубоко знакомых с британской культурой, был объясним.
Называя себя «королём Шотландии», Иди Амин вовсе не шутил, а давал всем понять, что власть его - божественная и даже приблизиться к нему - важнейшее дело, а уж если он сам до кого-то дотронется или кого-то упомянет!

Так что когда вам кажется, что начальники валяют дурака, имейте в виду, что для них это все очень серьезно и каждый странный, с точки зрения обычного человека момент в ритуалах власти для посвящённых имеет совсем другое значение.
(И даже если начальство и не воображает себя прямо богами, то всех остальных - не считает за людей)

Бывает, что листаешь книгу, и в голове начинает вертеться фраза, которая отражает ее суть

Так вот, чтение монографии «Человеческий капитал российских профессионалов: состояние, динамика, факторы», Институт социологии РАН, 2023», заставляет вспомнить «…, повинуйтесь господам вашим».
Четко прослеживается, как был взят курс на блокировку социальных лифтов, с тем, чтобы все оставались в рамках «своего сословия».
Для того, чтобы «подняться наверх» - ты должен быть членом сословия, наделённого привилегиями, или каким-то образом войти в него.

Поэтому когда вы слышите, как какой-то то член высшего сословия с тремя дипломами и двумя степенями начинает рассуждать, что «не в дипломе/образовании дело», подумайте вот о чем. Сам-то про себя начальник точно знает, в силу каких причин он оказался «наверху», и, скорее всего, «диплом» тут был делом десятым. «Положено» тебе - ну, значит и диплом выдадут, а «не положено» - диплом тебе не поможет.

Кстати, о пропуске в элиту.

Среди разных «сталинских историй», как я их называю, есть и такая

Некий товарищ Бажанов, награждённый в Гражданскую войну двумя орденами Красного Знамени, в 1933 году прислал один из своих орденских знаков товарищу Сталину - с такой примерно мотивировкой - у меня два ордена, и у товарища Сталина два ордена, а это непорядок - кто я, а кто сам товарищ Сталин!

Ответ Сталина известен и даже вошёл в 13й том его Собрания сочинений

«Уважаемый тов. И.Н. Бажанов!
 
Письмо Ваше о переуступке мне второго Вашего ордена в награду за мою работу – получил.
Очень благодарен Вам за теплое слово и товарищеский подарок.

Я знаю, чего Вы лишаете себя в пользу меня и ценю Ваши чувства.
Тем не менее, я не могу принять Ваш второй орден.
Не могу и не должен принять не только потому, что он может принадлежать только Вам, так как только Вы заслужили его, но и потому, что я и так достаточно награжден вниманием и уважением товарищей и – стало быть – не имею права грабить Вас.

Ордена созданы не для тех, которые и так известны, а главным образом – для таких людей-героев, которые мало известны и которых надо сделать известными всем.

Кроме того, должен Вам сказать, что у меня уже есть два ордена. Это больше чем нужно, – уверяю Вас.
Извиняюсь за поздний ответ.
 
С ком. приветом И. Сталин
 
Р.S. Возвращаю орден по принадлежности»

Примечательная история.

МОНОПОЛИИ И НЕРАВЕНСТВО

Высочайший уровень неравенства и монополизация ключевых рынков. Думаю, это два основных «зла» в экономике РФ. Конечно, можно перечислить много чего еще. Но если выделять основное, то вот оно: монополии и неравенство.

@longviewecon

Монополии, неравенство и «последняя терция»

Монополии и неравенство в РФ, о которых справедливо пишет ув. @longviewecon - они ведь и оборачиваются той самой «сословной замкнутостью» профессиональных групп, о которых без всяких обиняков говорят академические социологи (см. «Человеческий капитал российских профессионалов: состояние, динамика, факторы», Институт социологии РАН, 2023). Весь «человеческий капитал» успешных профессионалов РФ заключается не в знаниях/навыках, а в умении вписаться в семью/сетку (или родиться в ней), которая сравнительно недавно отвоевала себе кусочек экономического/социального пространства и теперь защищает его с таким же яростным упорством, с которым испанская пехота стояла в своих «терциях» в сражении при Рокруа.

Можно сказать, что социальное/экономическое/культурное пространство РФ собрано из множества больших и малых монополий, члены которых едины в своей решимости не подпустить к себе никаких чужаков/посторонних и сражающихся за внимание правительства, распределяющего ренту во-первых, и против других монополий-конкурентов - во вторых. Между эффективностью и лояльностью они, конечно же, выбирают лояльность вместе с нетерпимостью к «не своим» - иначе монополия может не выжить - точно так же, как погибала «терция» если ее участники уставали держать свои пики.

Отсюда,кстати, те бесконечные династии актёров/писателей, основатели которых захватили свои «позиции» ещё при Сталине - просто, как публичные люди, они более заметны. Но, явление «монополизма» в РФ носит общий характер - и, объективно, становится источником неравенства - возможностей, в первую очередь.

Я думаю, что описанный здесь процесс монополизации рынков в РФ это "a feature not a bug", т.е. это и не случайность экономической истории РФ, и не естественный тренд для рыночной экономики, но намеренная политика. Монополизация вшита в систему управления в РФ, потому что в РФ вопрос о монополизации рынков есть вопрос о контроле. Навязывать свою волю дисперсному рынку трудно. Кого вызывать на ковер? Сто мелких собственников? Как их собирать? Да и потом, каждый из них отдельно ничего не решает, только рынок в целом. Как вы вызовете рынок на совещание? Но если заменить дисперсный рынок одним-двумя крупными игроками, то навязывание собственной воли упростится. Разговор можно будет вести не с абстрактным, текучим, ускользающим от подчинения конкурентным рынком, а с этими самыми одним-двумя игроками. Одной-двумя Фамилией Именем Отчеством. Делать это гораздо проще. Это "знакомо" и "понятно". Как только эта стратегия власти выявляется, становится понятно, что монополизация будет продолжаться, а демонополизация невозможна. Демонополизация интерпретируется как потеря контроля. Вопросы эффективности здесь де факто не стоят: в рэнкинге приоритетов эффективность стоит гораздо ниже контроля, поэтому ради эффективности и благосостояния граждан удобство контроля никто не отдаст, даже мысли такой не допустит.

@longviewecon

Рискну предположить, что система «социального рейтинга», о которой пишет ув. Павел Пряников, существует в РФ уже давно, и как раз является элементом того «стихийного/неформального гражданского общества», о котором рассказывает замечательный социолог Симон Кордонский - «на местах» начальство прекрасно знает, кто, как и чем ему (не)угодил, и соответственно собственному рейтингу людей распределяет местные ресурсы

В дополнение к нашему посту о начальнике Уганды, объявившем себя «королём Шотландии», ув. читатель рассказал великолепную историю о том, что в соседней с Угандой, Замбии живут и здравствуют настоящие потомки шотландских Стюартов -
семья бывшего губернатора Замбии.
(На фото - их дом ⬆️). При этом, будучи «замбийцами» в третьем поколении они имеют право претендовать на президентский пост в Замбии.

(Вот что такое «глубинное государство», а не вот-это-вот-всё)