К истории о том, как связаны успехи детей с инвестициями родителей в их образование, ув. читательница прислала интересный комментарий

«По поводу бедности и инвестиций в образование - я из тех немногих людей, чьи родители в 90-х пошли по непопулярному пути «экономим на одежде и еде, но устроим ребёнка в хорошую школу».
Это сработало.
Лицей мне дал такой старт, которого я никак иначе не могла получить. Причём главное как раз знакомства с более богатыми людьми, связи с университетом, хотя само образование тоже было хорошим.
И я сейчас зарабатываю больше, чем мои родители в том же возрасте.
Но замечу, что 1)у моих родителей было жильё (двушка в хрущёвке в областном центре, где они жили с мамиными родителями, но это не ипотека и не село с единственной школой) 2) это реально значило для меня питаться только в школе и дешевой одежде, пока на моих родителей те же соседи смотрели очень косо 3) равенство в нашем лицее обеспечивалось тем, что хоть он и был платным, брали туда только по результатам экзаменов.
То есть, учиться хорошо нужно всё равно…»

В дополнение к репосту о промышленной революции ув. коллег @Swinteaparty - несколько цитат из лекции "Великое обогащение" профессора Северо-Западного университета Джоэля Мокира, прочитанной в рамках Лектория Российской экономической школы.

"…после промышленной революции XVIII в Европе начался активный экономический рост. Его источник можно описать одним словом – «знание», но для понимания, почему знание европейцев оказалось настолько значимым для роста их благосостояния, следует также учесть их культуру и навыки.

Эффективность знания зависит от нескольких факторов:
уровня проникновения знания в обществе – какова доля людей, обладающих им;
доступности – насколько велики издержки получения этого знания;
весомости – то есть до какой степени люди доверяют этому знанию и полагаются на него.
За три века, прошедшие перед промышленной революцией, эти факторы изменились, и именно тогда европейцы развили культуру и навыки, позволившие им позднее занять доминирующее положение в мире.

– Говоря о культуре или о взглядах, я выделяю три наиболее интересных направления.
Первое – то, что я называю скептицизмом, сопровождавшим Ренессанс XV в., когда европейцы вновь открыли для себя наследие Древней Греции и Древнего Рима. Они обнаружили, что в этом наследии содержится много мудрости, но довольно скоро начали осознавать, что оно также изобилует ошибками. К началу XVII в. Коперник, Галилей, Декарт и Ньютон практически создали новую науку, отвергнув классический канон.... Однако такой подход вызвал резкое сопротивление традиционалистов и привел к их «войне» с модернистами. В Европе к XVII в. сторонники нового знания победили, в отличие от других регионов….

Есть несколько возможных объяснений возникновения скептицизма в Европе: одно из них в том, что европейцы жили небольшими семьями, а не большими кланами. Еще одна возможная причина, по которой европейцы были более скептичными, – полицентричность европейской политики, позволявшей тем, кто придерживался нетрадиционных научных взглядов перемещаться между странами, чтобы избежать преследований.

Второе направление – открытость, благодаря которой Европа училась у других культур и цивилизаций и заимствовала их идеи и технологии в ходе процесса, известного как «Колумбов обмен». Начиная с XV в., когда европейцы начали путешествовать по миру, они научились у Индии выделывать хлопок, у Китая – производить шелк и фарфор, у арабского мира – использовать ветряные мельницы, бумагу и цифры. Европейцы с готовностью усвоили медицинские труды Ибн Сины (Авиценны) и Ар-Рази (Разеса), …, а также изучали философские труды Ибн Рушда (Аверроэса) и работы Ибн аль-Хайсама (Альхазена), посвященные астрономии и оптике.
В 1613 г. в Лейденском университете открылась одна из первых в Европе кафедр, где изучался арабский язык и культура, ее возглавил голландский востоковед Томас ван Эрпе (Томас Эрпениус), который в первой же своей лекции заявил, что «арабская культура – вселенная мудрости, которую нужно изучать».
Объяснить открытость европейцев можно, в частности, раздробленностью и конкуренцией. Раздробленность Европы выражалась во многом: в династическом правлении, государствах, городах, университетах, религиях. Это означало, что европейцы использовали все возможности, чтобы обеспечить своим странам конкурентные преимущества, и пытались заполучить все знания, которые могли принести им в этом пользу и помочь опередить соседей.

Третье направление, которое привело к расцвету Европы, – это влечение к новому. Европейцы … создали институты, вознаграждающие интеллектуальных инноваторов, выдвигавших новые идеи в искусствах и науках. Исаак Ньютон в свое время стал кем-то вроде народного героя, и на его похороны в 1727 г. собрались около ста тысяч человек. Инноваторы наслаждались статусом знаменитостей и покровительством властей, однако для получения покровительства им приходилось конкурировать друг с другом, что в итоге создало хорошо функционирующий рынок идей".

Возвращаясь к теме, поднятой ув. Дмитрием Прокофьевым – про уменьшение охвата высшим образованием.
https://t.iss.one/moneyandpolarfox/3830

Есть ещё одно наблюдение социологов. Вузы – это рассадники оппозиционных взглядов, на Западе – преимущественно левых. Т.е. чем меньше высшего образования – тем больше т.н. «стабильности» для правящих кругов.
Увидел хороший шведский пример на эту тему («Региональные исследования», №2, 2022):

«Шведские студенты в среднем оказывают большую поддержку крайне левым и нетрадиционным партиям, и меньшую ультраправым, в сравнении как со средним по стране уровнем, так и с близкими по возрасту, но не обучающимися в университетах избирателями. Например, на избирательном участке кампуса Университета Умео поддержка Левой партии составляет 22,9% (9% в школах и на обычных выборах), а ультраправых – 6,3% (16% соответственно)».

В школах Швеции в старших классах проводятся «экспериментальные выборы» (как и в Дании и Норвегии) – там всё так же, как на взрослых участках, только результаты не учитываются в общую копилку. Так начальство, как оно считает, «обучает» школьников выборам, но более важная (и настоящая функция) – приспособиться ведущим партиям к предпочтениям будущих избирателей.
И в целом оказалось, что выбор старшеклассников почти не отличается от средних результатов по Швеции (только чуть побольше за «зелёных» - но и то на 3-4 п.п. по сравнению с их общенациональным результатом).

Такие эксперименты со школьным голосованием в Скандинавии (неожиданно) опровергли устоявшееся мнение, что якобы молодёжь от природы всегда бунтарская. Нет, установки молодёжи примерно схожи с теми, которые есть у общества. Зато бунтарями молодёжь делает её попадание в вузы.

В продолжение нашей истории об образовании как возможном (или невозможном) «социальном лифте». Рассказ нашего читателя из Лондона. Часть первая. (Часть вторая здесь ⤵️)

Для начала немного статистики: в частных школах в Британии учится около 7% детей.
При этом в топ-университетах Британии количество студентов из частных школ выглядит так: Royal College of Music 68%, Royal Academy of Music 61% - это две самые высоколобые консерватории, с курсами по барочным инструментам и прочей архаике. Courtauld Institute of Art 42% - это основная кузница искусствоведов, кураторов, дизайнеров и пр.
Тут как раз сразу видно, насколько прочно элита занимает сферу культуры - мне кажется, что в СССР было примерно так же, в искусствоведении подвизались дети номенклатуры.

Далее. Oxford 41.8%, St Andrews (университет принца) 39,6%, Durham (считается запасным вариантом для тех, кто пролетел в Оксбридж, организован похожим образом) 38,7%, Imperial 38%, Cambridge 36%, Guildhall (консерватория подемократичнее, у меня ребенок там учится) 35,5%, дальше Бристоль, Экзитер, Эдинбург, LSE, UCL - везде больше 30%

То есть из частных школ поступает диспропорционально много.

Возвращаясь к школам: частные есть разной специфики. Есть интернаты для мужчин из элиты - Итон, Вестминстер. Есть школы для будущих жен этой элиты. Они совсем не обязательно блещут академическими результатами - там другие задачи, выращивание определенного типа личности с определёнными взглядами.
И есть как бы второй tier топ-школ - они почти все нацелены именно на академические знания. И изначально предназначались, насколько я понимаю, для выращивания собственно управленцев среднего и высшего звена. Для бизнеса, промышленности и отчасти госуправления. В этих школах учится не так много настоящей элиты, обычно это семьи среднего и верхнего среднего класса.
На примере нашей школы - партнеры Голдман Сакс и других банков, врачи общей практики и специалисты, владельцы собственных бизнесов в сфере HR, маркетинга и пр., управляющие в хедж-фондах, владельцы домов престарелых (это очень хороший бизнес здесь). Думаю, публика понятна. Я нашу школу называю «школой рабочей молодежи» - ученикам действительно придется зарабатывать на жизнь.

В нашей школе очень много индийцев, это тоже один из социальных лифтов при перетоке кадров из колоний. В школах в центре Лондона больше европейцев и несколько больше условной интеллигенции - детей редакторов газет и прочих медийщиков. Хотя интеллигенция среднего звена частные школы часто снобирует по идейным соображениям или просто не имеет денег.

Так вот, по моим представлениям (я в Англии 13 лет, но это все равно взгляд со стороны) такие школы были заточены на выращивание высококвалифицированных работников, что не тождественно понятию элит. Поэтому в них учили много и хорошо, как математике-наукам, так и гуманитарным предметам. хорошо по английским меркам, а эти мерки - отдельный разговор. Но если говорить об общем уровне популяции - сильно лучше, чем в госшколах. Плюс тренировали на лидерские качества.

В контексте неравенства, например, такая иллюстрация: для поступления в Оксбридж нужно написать хорошее эссе, но самое главное - пройти интервью. В частной школе к этому специально готовят, включая натаскивание навыков интервью. В госшколах (старший ребенок учится в одной из лучших госшкол в стране) такой подготовки - ноль.
Еще один важный пункт неравенства, который тоже был в ваших публикациях - это место проживания.
Даже если ты в госшколе, но у тебя нормальная семья и ты сам не дурак и не лентяй - шансы есть, НО: только если ты ходишь в относительно нормальную госшколу. Без драк, поножовщины, неконтролируемого бардака на уроках.
А чтобы попасть в хорошую школу, ты должен жить в хорошем районе. А в хорошем районе высокие цены на жилье. Все, круг замыкается: у семьи нет денег на дорогое жилье - у тебя нет доступа в нормальную школу - социальный лифт отключается.

В продолжение истории об образовании как возможном (или невозможном) социальном лифте. Рассказ нашего читателя из Лондона. Часть вторая. (Часть первая здесь⤴️ )

Теперь о том, почему мне кажется, что ситуация с лифтами для среднего класса постепенно меняется. Сразу оговорюсь, что это только мои ощущения из бытовой жизни, статистика мне пока не попадалась. Во-первых, постепенно снижаются академические стандарты в школах для среднего класса типа нашей. Лет через 10 они вряд ли будут выпускать таких уж хорошо подкованных студентов. И нужен ли будет такой продукт рынку - вопрос.

Во-вторых, начинаются скандалы вокруг этих школ. Например, школе из топ-5, North London Collegiate, в этом году пришлось поменять все руководство, потому что в ковид они тупо приписали всем своим выпускницам самые высокие оценки. Что характерно - с оценками в частных школах всегда были разные схемы манипулирования в рамках законного, это тоже один из инструментов неравенства и продвижения привилегированных. Но скандалы начались только сейчас.


А с другой стороны - и это хорошо видно из приведенной выше статистике частных студентов в университетах - на Оксфорд и Кембридж уже давно идут публичные атаки и давление как на элитарные заведения. И встречный процесс «большевизации» высшего образования во всем мире, усиление левых взглядов в академической среде.
На бытовом уровне это манифестируется, например, так: на математику в один из этих универов (а математика в этом смысле очень простой предмет, знания и достижения очень легко оценить объективно, в отличие, например, от истории) берут не объективно лучшего с академической точки зрения кандидата, а социально правильного. То есть частная школа перестает быть социальным лифтом как минимум для среднего класса.
Но что интересно - это вовсе не означает, что для низов становится больше социальных лифтов. Для лифта с низов нужно было бы, чтобы во всех, даже самых плохих госшколах ситуация улучшалась, наводили порядок, преподавали качественнее. В реальности этого не происходит, госшколам урезают финансирование, бедность ужасающая, учителями никто не идет и т.п. То есть что происходит на практике КМК: частная школа как соц лифт для среднего класса постепенно утрачивает значение, на нижнем уровне прибавления соц лифтов пока не видно, в итоге в шоколаде остаются одни элиты, которым, по большому счету, все равно, где учиться и учиться ли вообще…

Оговорюсь все же, что пока мне все-таки трудно put my finger on it, слишком много турбулентности сейчас. Но какой-то процесс с соц лифтами определенно идет.

Еще подумалось вот о чем. При моем поступлении в МГУ в начале 90х конкурс был, кажется, 12 человек на место. Это со всей страны. Когда дочь в 4 года здесь сдавала вступительные в топ-школы, конкурс был тоже 10-12 человек - только из нескольких районов Лондона. Конкурс в лучшую девочковую грамматическую школу Британии, Henrietta Barnett - 28 человек, только Лондон. То есть барьеры доступа к лучшему школьному образованию здесь в разы выше. Но при этом средний конкурс в Кембридж - всего 6 человек. Потому что к этому возрасту подавляющее большинство уже отсеяли.

🏡 Как изменился рынок недвижимости в 2022 году

Цены на московские новостройки снижались весь IV квартал прошлого года после бурного роста весной-летом. Средняя цена квадратного метра в декабре 2022-го составила 311 тыс. руб. Это лишь на 2% выше, чем годом ранее. При этом средний размер скидки при заключении сделки составляет 10%.

Стоимость жилья на вторичном рынке начала снижаться еще раньше – с мая 2022 года, а к декабрю средний ценник превышал прошлогодний лишь на 2,3%, а в ТиНАО и вовсе снизился на 0,3%.

👉 По данным IRN, на вторичном рынке Москвы на продажу выставлено на 40% больше объектов, чем годом ранее. В Новой Москве объем экспозиции за год увеличился сразу на 80%.

О перспективах рынка недвижимости в 2023 году в нашем комментарии

К предыдущему репосту

В Петербурге, кстати, тоже непростая ситуация

По данным Управления Росреестра, по итогам 2022 года в сегменте новостроек петербуржцы заключили 61 934 договора долевого участия.
Снижение за год – на 18,3%, если считать только жилье – минус 22%. По отношению к докризисному 2019 году спал еще более внушительный: минус 37,8% - по ДДУ в целом, включая машиноместа и апартаменты.
И минус 42% - если считать только будущие квартиры.
Объем продаж на вторичном рынке Санкт-Петербурга за 2022 год снизился на треть.

(спасибо за наводку ув. коллегам @ne_dvizhka)

«…последние два года по статистике 85% сертификатов (материнского капитала) идёт именно на рынок жилья», напоминают ув. коллеги @tolk_tolk. Собственно, это подтверждение того, о чем мы говорили здесь «материнские капиталы» и т.п. в нашей ситуации люди однозначно предпочитают тратить на понятные цели с понятными результатами их достижения (жилье), чем непонятные цели и с неоднозначными результатами (образование).
А вы бы куда направили бы «материнский капитал», если бы принимали такое решение? «На жилье» или «на образование»?

Интересно, в какой степени язык отражает глубинные представления людей об общественном устройстве.
Бюджетная субсидия, выплачиваемая при рождении ребенка, называется, даже официально «материнским капиталом», хотя этот капитал, скорее, «родительский».
Название «семейный» тоже официальное, как-то не прижилось и практически не используется.
Отец в этой истории как-то вообще не просматривается, хотя, в случае если мужчина становится единственным усыновителем, он этот «капитал» получает.
Получается, что как ребенок принадлежит матери, так и капитал на ребенка тоже принадлежит матери, и тратить она его будет по своему усмотрению.
Назвать этот капитал «детским» (и подчеркнуть, что эти деньги, в первую очередь должны идти на обеспечение интересов ребенка), видимо, никому и в голову не приходило. Логика была другая – вот, мама, даем мы вам деньги за ребенка, а дальше… в общем, думайте, и помните, кому вы за них должны…

А что не так?⤵️
https://t.iss.one/producttoday/925

Вот над каким вопросом действительно стоит подумать ⤵️
https://t.iss.one/kedr2earth/8452
(обязательно прочитайте пост @kedr2earth очень внимательно)

Новый год — новые проекты. Мы решили сделать рейтинг профессиональных Телеграм-каналов в диджитале и около него.

Сейчас нам нужно собрать как можно больше каналов по разным темам — дизайн, управление, пиар, маркетинг, контент и так далее. Пожалуйста, заполните, эту анкету:
https://forms.gle/T2Ntm9P75BAiBYPdA

Там всего два вопроса:
1. Какие каналы вы читаете для работы?
2. Кто вы — руководитель, пиарщик, маркетолог и т.п.?

Годятся даже каналы, в которых сотня-другая подписчиков. Это может быть ваш знакомый, который только начинает и не навалил себе мешок ботов «до тысячи», зато пишет круто и полезно.

Когда соберём достаточно каналов, перейдём ко второму этапу — оценке. Про методику расскажем позже.

Заполнить анкету

Результаты опроса бизнеса РФ, опубликованные Институтом экономики роста @stolypin2, удивления, в общем не вызывают – хотя и не стыкуются с правительственными отчетами, согласно которым бизнес растет и хорошеет, а «структурная трансформация» вместе с госзаказом должны открыть перед российскими производителями небывалые возможности (правда, как предупреждал ЦБ РФ, произойдет это не раньше, чем потребители будут вынуждены отказаться от привычных им товаров, «перенастроив свои привычки»)
Тем не менее, согласно данным исследования ИЭР, «российский бизнес выживает, а не живет», в связи с чем просит власти о поддержке. Содержание поддержки тоже довольно стандартное (дешевые кредиты, низкие налоги, развитие инфраструктуры)

В чем здесь проблема?
Давайте посмотрим на ситуацию «глазами правительства». Почему оно должно прислушаться «к бизнесу»? Что такого говорит бизнес, чего власти не знают? И как проблемы бизнеса могут помешать правительству выполнять задачи, которые власть считает приоритетными?
Никакие действия правительства не показывают, что «экономический рост» и «развитие бизнеса» являются для него приоритетными. «Роста» нет уже десять лет, а «развитие бизнеса» - это очень скользкая тема, скажет власть, за последние 20 лет число долларовых миллиардеров выросло в РФ от нуля до сотни, роскошь жизни 0,01% высшего класса стала наивысшей в мире. Если это не «развитие бизнеса», то я не знаю какого развития вам еще нужно, может сказать начальство, и будет по- своему право.
Чтобы начальник услышал тебя, нужно говорить с ним о том, что интересно начальнику, к сожалению, с этим ничего не поделать.
Хотя, возможно, авторы исследования обращаются к другой аудитории.

На фоне дискуссии в Конгрессе США о повышении лимита правительственного долга, в РФ-телеграме начались разговоры на тему «а вы видели госдолг США?»
Видели)
И на всякий случай прикладываем график ⬆️, отражающий стоимость обслуживания этого долга, выраженную в процентах ВВП США. (эта стоимость на таком же низком уровне, как и в начале 1960х)
Так что сегодняшние споры демократов и республиканцев о повышении лимита госдолга – это внутриполитическая, а не экономическая история, и тем более не проблема для американской экономики и валюты

Уважаемые ученики, аналитику важно помнить, что корреляция не доказывает каузации.

https://t.iss.one/moneyandpolarfox/3859

Если Картер, Клинтон и Обама правили в период, когда можно было брать в долг сколько угодно, не обременяя бюджет - это не значит, что это их заслуга. Возможно, они пожали плоды усилий, которые Никсон, Форд, и Рейган приложили в восточно-азиатской политике. А это в том числе условия для импорта и финансовая поддержка развития новейшего производства в Японии, Корее, Гонконге (ныне Шеньцзен) и на Тайване, ну а потом все то же и для Китая. А дальше по закону двух балансов (торгового и капитального) золотовалютные резервы повышают спрос на госдолг США и как следствие - стоимость долга становится околонулевой.

TLDR : Стоимость обслуживания долга США - функция от prime rate на момент рефинансирования долга, а prime rate - F от торгового баланса со странами Восточной Азии. Вот эти графики + общие знания о последствиях Plaza Accord и прочих неторговых методах управления курсами йены и юаня все объяснят.

https://fred.stlouisfed.org/series/PRIME

https://www.cfr.org/blog/east-asias-goods-trade-surplus

https://apjjf.org/2013/11/24/Dong-Wang/3958/article.html

Короче, та же причина, по которой венчурные инвестиции 12 лет перли, а сейчас в состоянии ядерной зимы. Чтоб получать деньги, нужно, чтоб кто-то печатал деньги. Сообщающиеся финансовые сосуды, и только.