Не все согласны с мнением, что дешёвый российский газ является секретом успеха немецкого экспорта и экономики в целом. Вот вам пара контраргументов.

1. Если бы дешёвый газ из России был основным фактором недавнего экономического развития Германии, вы бы увидели высокий уровень газоемкости в ВВП страны(удельные затраты газа на 1 доллар ВВП). Но всё обстоит как раз наоборот. Газоемкость ВВП Германии составляет примерно половину среднемирового показателя. С 2008 года стоимость газа в Германии была намного выше, чем в США, и незначительно выше среднего показателя в Европе. график 1

Это правда, что цены на газ в Германии дешевле по сравнению с тем, что предприятия платят в Японии, где весь газ приходится импортировать в виде СПГ. Но по сравнению с ценами в США, цены на газ в Германии более дорогие.

2. Для обрабатывающей промышленности Германии в целом затраты на энергию составили 5,8% от валовой добавленной стоимости. В ведущих экспортных секторах, таких как автомобили и машиностроение, эта доля- 3%. Цветная металлургия была самым энергоёмким сектором в Германии(около 26%). На химическую продукцию, где затраты на энергию- 14%- 19% от валовой добавленной стоимости, приходилось примерно 10% экспорта.

Даже если мы скажем, что Германия выиграла от скидок на российский газ, насколько это, вероятно, повлияло бы на отраслевую конкурентоспособность на мировых рынках, не говоря уже о показателях промышленного экспорта Германии в целом. Скорее всего- на несколько процентных пунктов от добавленной стоимости. Не более.

график 2 - наиболее энергоемкие отрасли немецкой экономики.

К предыдущему репосту
https://t.iss.one/Swinteaparty/562

В дополнение к выводам ув. коллег @Swinteaparty, добавим официальные данные статистического управления ФРГ https://www.destatis.de/EN/Press/2023/01/PE23_020_811.html, согласно которым в 2022 году ВВП Германии в номинальном выражении достиг 3,86 триллионов евро, и вырос на 1,9%

К предыдущему репосту

Ситуацию с ростом ВВП Германии в 2022 году в условиях «дорого энергетического ресурса» из XIX века комментирует великий русский писатель Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин (очерк «За рубежом», 1881 год)

«С чего-то мы вообразили себе (должно быть, Печорские леса слишком часто нам во сне снятся), что как только перевалишь за Вержболово, так тотчас же представится глазам голое пространство, лишенное всякой лесной растительности.
«Кабы не мы, немцу протопиться бы нечем» – эта фраза пользуется у нас почти такою же популярностью, как и та, которая удостоверяет, что без нашего хлеба немцу пришлось бы с голоду подохнуть. В действительности же все горы Германии покрыты отличнейшим лесом, да и в Балтийском поморье недостатка в нем нет. Вот под Москвой, так точно что нет лесов, и та цена, которую здесь, в виду Куришгафа, платят за дрова (до 28 марок за клафтер, около l 1/2 саж. нашего швырка), была бы для Москвы истинной благодатью, а для берегов Лопани, пожалуй, даже баснословием.
И заметьте, что если цена на топливо здесь все-таки достаточно высока, то это только потому, что Германия вообще скупа на те произведения природы, которые возобновляются лишь в продолжительный период времени.
А припустите-ка сюда похозяйничать русского лесничего с двумя-тремя русскими лесопромышленничками – они разом все рынки запрудят такой массой дров, что последние немедленно подешевеют наполовину…

Пусть читатель не думает, однако ж, что я считаю прусские порядки совершенными и прусского человека счастливейшим из смертных. Я очень хорошо понимаю, что среди этих отлично возделанных полей речь идет совсем не о распределении богатств, а исключительно о накоплении их; что эти поля, луга и выбеленные жилища принадлежат таким же толстосумам-буржуа, каким в городах принадлежат дома и лавки, и что за каждым из этих толстосумов стоят десятки кнехтов, в пользу которых выпадает очень ограниченная часть этого красивого довольства.
Я нимало не сомневаюсь, что в звании кнехта очень мало лестного, но разве кнехты родятся, только начиная с Эйдткунена? разве политико-экономические основания, которые практикуются под Инстербургом, не совершенно равносильны тем, которые практикуются и под Петергофом? Увы! я совершенно искренно убежден, что в этом отношении обе местности могут аттестовать себя равно способными и достойными и что инстербургский толстосум едва ли даже не менее жаден, нежели, например, купец Колупаев, ….

Я знаю, что многие думают так: мы бедны, но зато у нас на первом плане распределение богатств; однако ж, по мнению моему, это только одни слова.
Поверьте, что в Петергофском уезде распределение богатств гораздо в большей степени зависит от господина Колупаева, нежели в Инстербургском уезде от господина Гехта (Hоecht – щука).
И я убежден, что если бы Колупаеву даже во сне приснилось распределение, то он скорее сам на себя донес бы исправнику, нежели допустил бы подобную пропаганду на практике.

Стало быть, никакого «распределения богатств» у нас нет, да, сверх того, нет и накопления богатств.
А есть простое и наглое расхищение...»

Образовательное неравенство

Институт образования НИУ ВШЭ анонсирует доклад лаборатории «Развитие университетов»:

«Высшее образование стало массовым, но к равенству возможностей это не привело. Проблема характерна не только для России: когда мест в вузах становится сравнительно много, на первое место выступает вопрос о престиже диплома. На лучшие программы ведущих вузов все труднее попасть людям «с улицы», из необеспеченных и малообразованных семей. Они вынуждены получать менее качественное высшее образование. Расслоение будет только усиливаться, если не принять меры, да и в принципе охват высшим образованием будет падать — предупреждаютСергей Малиновский и Екатерина Шибанова из лаборатории «Развитие университетов».

#конспектПолитРу

К предыдущему репосту

https://t.iss.one/moneyandpolarfox/3229
https://t.iss.one/moneyandpolarfox/3230

По этим ссылкам – изложение исследования исследовании Social capital I: measurement and associations with economic mobility, и Social capital II: determinants of economic connectedness, экономиста Раджа Четти (Гарвардский университет) как раз о том, как прийти к успеху через обучение в престижном ВУЗе (спойлер – дело не в учебе, а именно в статусе ВУЗа)

Эта таблица ⬆️ – из документа «Основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов», опубликованного Минфином РФ 26.10.2022 года.
Предельно наглядно объясняет как именно доходы бюджета РФ зависят от цены на Urals и объемов добычи
Тут уже нечего комментировать, просто цену барреля смотрите и а) считайте, сколько в бюджете нефтяных денег и б) думайте, сколько, как и с кого будут собирать, чтобы покрыть их недостаток.

Это графики ⬆️ из доклада Института образования НИУ ВШЭ «Доступность высшего образования в России: как превратить экспансию в равенство» (спасибо за наводку ув. коллегам @politru)

Очень наглядно – как раз на рубеже 2010х начальство решило сворачивать тему с «высшим образованием» - одной рукой стало прикручивать финансы, другой – щемить частные ВУЗы – результат – цены на ВО прыгнули и в абсолютных цифрах и в отношении к доходам.
А вот СредПрофОбр (то, что в СССР называлось ПТУ) – и финансируется, и развивается, и форсится начальством – иди в СПО, можешь заработать больше, чем всякие «выпускники ВУЗов».
Да, после СПО можно заработать больше и быстрее, но… ВУЗ, особенно топовый – шанс на социальный лифт, через знакомство с правильной тусовкой (как это работает, объяснено здесь )
Верхушка РФ последовательно закрывает людям «путь наверх» - не то, что она против ВО вообще – инженеры/технари нужны! – но, власть хочет сделать так чтобы эти образованные люди оставались не более, чем «приложением» к технике.

Наш пост
https://t.iss.one/moneyandpolarfox/3830
о докладе Института образования НИУ ВШЭ «Доступность высшего образования в России: как превратить экспансию в равенство» комментирует великий русский писатель Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин:
«… В это же самое время отобрали у воронят азбуку-копейку, истолкли оную в ступе и из полученной массы наделали игральных карт»
(«Орёл-меценат», 1886 год)

Авторы канала Деньги и песец @moneyandpolarfox начали дискуссию о том, как начальство РФ начало предпринимать самые разнообразные меры в сфере высшего образования дабы перекрыть все возможные лазейки для гипотетического попадания или даже констатирования с элитным слоем тех, кому по мнению начальства это делать не надо. Но надо сказать, что в этом начальство РФ совершенно неоригинально и что им еще есть чему учиться в этом плане у старших товарищей. Вообще нужно принять как константу то факт, что элита всегда отгораживается от тех кем она управляет, а вот поговорить о тех редких случаях когда она готова предоставлять возможности социального роста людям не ее круга было бы весьма полезно. Такие лазейки возникают в те периоды когда появляются новые сферы деятельности, освоение которых весьма сложно и зависит от талантов тех кто ими занимается, в результате возникает кадровый дефицит и элите приходится прибегать к кооптации кадров извне. Одной из таких областей до недавнего времени была сфера финансов(до нее такой была ядерная физика, биология итд), в частности трейдинга и около того, куда в силу необходимости очень хорошего владения математическим(и довольно специфическим) аппаратом не особо шли отпрыски из элитных семейств. Впрочем, нельзя сказать что кооптация была очень широкой но лазейки все таки были, одной такой и воспользовался автор этих строк попав(правда с третей попытки в университет Париж-Дофин). При этом, все равно предпринимались меры во избежания общения кооптируемых с отпрысками из элитных семей, помню совершенно случайным конечно образом так получилось, что хотя на лекциях все сидели в одной аудитории, в группах которые ходили на семинары почему то всегда в одной оказывались почти сплошь люди из неэлитных слоев, а в другой всегда оказывались люди из элитных слоев и это все несмотря на декларируемое равенство, братство и все дела. Ну а что касается сфер изначально оккупированных элитой вроде искусствознания и подобных то туда изначально вход простолюдинам заказан, там никого ни у каких шансов изначально нет. Поэтому тем кто хотел бы улучшить собственное положение следует всегда смотреть и искать подобные отрасли или сферы знания куда иногда кооптируют из низов ввиду кадрового дефицита, там есть небольшой шанс что то получить.

К предыдущему репосту
https://t.iss.one/le_dauphinois/1016

Комментарий ув. коллеги
@le_dauphinois «строг, но справедлив» (c).
Мы скажем только, что элиты действительно стремятся закрыть «путь наверх», но шанс у «людей из народа»возникает в случае, когда элитные группы конкурируют между собой, и вынуждены опираться на тех, кто готов их поддержать.
Короче, без желания элит, добровольного или вынужденного, никакой социальный лифт не поедет.

Прочла дискуссию на https://t.iss.one/moneyandpolarfox/3833 о всё большей элитарности высшего образования и что образованные "люди из народа" всё-же нужны, и хочу дополнить питерской историей (заранее прошу прощения у всех, чьи альма-матер угадываются в описании – это мои общие наблюдения, разделение условно, и у каждого выпускника, конечно, своя история).

В архитектуре давно существует элитно-династический подход к образованию. Есть в Петербурге два основных вуза, где "учат на архитекторов". Один - назову его «творческий» - с небольшим набором на курс (человек 40), и второй - условно «технический» - где набор на разные архитектурные специализации - 200 студентов (когда училась я, было 100, а до диплома дошло 45). В оба вуза конкурс огромный.

В «творческом» сейчас в основном учатся: дети чиновников от архитектуры и руководителей архитектурных бюро Петербурга (1), и - талантливые рисовальщики (2). А учиться там полегче, чем «технарям» из второго вуза (которые проходят ту же творческую школу). Потом большинство выпускников из группы (1) становятся руководителями своих же фирм или идут куда-то  ещё выше.

Но кто не становится (2) - тем хуже, чем «технарям», прошедшим суровое обучение. Диплом «творческий» у работодателей котируется гораздо ниже. И студенческие связи выпускникам не особо помогают - по найму к однокашнику не пойдут (не те были прежде отношения), а делиться заказами с ними не будут...

Ещё интересно - как же проходят не самые одаренные абитуриенты из группы (1) в «творческий» вуз при высоком конкурсе? (безусловно, во многих архитектурных династиях тоже талантливые дети). Критерий (ЕГЭ вторичен) - творческие экзамены (что правильно) и ещё нужно получить допуск к экзаменам, предоставив комиссии свои работы…

Как успешно сдать творческий экзамен? Элементарным «натаскиванием». На подготовительных курсах преподаватели подходят чаще к кому нужно, остальных могут долго не замечать… Ну и оценки соответственно…

Так что да - по выходе из вузов одни работают на других, и «технарям» высок шанс сделать карьеру ГАПа или руководителя архитектурного отдела в крупной компании, но открыть свою мастерскую и получить хороший заказ, или выиграть конкурс в Петербурге  - это уж нет...

Экономист Джеймс Робинсон, профессор Школы публичной политики имени Харриса Чикагского университета - о незаинтересованности элит в работе «социальных лифтов»

… проблема с выстраиванием институтов в том, что они отвечают всеобщим коллективным интересам, но могут не соответствовать чьим-то, по крайней мере, краткосрочным частным интересам. И элиты редко заинтересованы в инклюзивных институтах…
…если бы, например, в Колумбии были значительно более инклюзивные институты, то ВВП на душу населения составлял бы не $6000, а в десять раз больше. Все были бы значительно богаче, включая элиты.
Но история показывает, что элиты редко готовы рискнуть и сделать ставку на то, что им удастся остаться в выигрыше в результате такого перехода к инклюзивным институтам. … что то, что уже у вас есть, ценится больше, чем то, чем вы можете обладать гипотетически.
И мое понимание истории говорит о том, что элиты меняют систему, только когда ее дальнейшее существование становится совершенно невозможным

К предыдущему посту о мотивации элит

Разумеется, конкретные слова Джеймса Робинсона о десятикратном увеличении подушевого ВВП в Колумбии в случае роста «инклюзивности институтов» (говоря по-русски, если тамошняя элита будет относиться к людям по-человечески, а не так как она эта делала тысячу лет)– это, скажем так, образное преувеличение.

Но смысл его слов от этого не меняется – элиты сами по себе НЕ заинтересованы в том, чтобы обеспечить работу социальных лифтов, если уж к этому их не подтолкнут какие-то обстоятельства

Об этом очень ярко рассказывал ув. Юрий Аммосов (всем рекомендую его канал @kedr2earth) в статье «Бедность по наследству»

"…Элита решает, пустить в свой круг новичка «с улицы» или не пустить, исходя из того, как это изменит ее ресурс (власть, богатство, влияние, славу). И этот выбор тоже рационален.

Вот, например, феномен, на который обратила внимание школа институциональной экономики: в Венеции начиная с 992 года в рядах элиты стали массово появляться новые фамилии.
В 992 году вступил в действие «хрисовул» («золотая грамота») императора Византии Василия II. Этим хрисовулом император в обмен на право использовать венецианский военный и торговый флот даровал Венеции право беспошлинной торговли по всей империи — то есть фактически монополию на все торговые потоки Восток-Запад.

Воистину царский дар нужно было эксплуатировать, пока его не отобрали — вспомним о цене времени! Венецианские аристократы кинулись снаряжать торговые караваны, и количество вакантных капитанских мест возросло многократно.
Когда элитный пирог растет — делиться продуктивнее, чем не делиться.

Если новичок не помогает, но и не мешает элите — ему могут не мешать подниматься.
Но если делиться означает даже не сокращение доли элиты, а хотя бы сокращение темпов роста ее ресурсов — тут элита создаст максимум барьеров на вход.
Зачем делиться, если можно не делиться?
А тем более, если делиться невыгодно?

А уж когда ресурсный «пирог» не растет, а сокращается — тогда уже внутри элиты начнется крайне ожесточенная борьба".

Зависимость доходов детей от доходов родителей, гораздо выше, чем это принято считать

Доходная, или экономическая, мобильность – это возможность перейти из одной группы доходов в другую (с более высоким или с более низким доходом).
Доходная мобильность может быть внутрипоколенческой – когда сравниваются доходы человека в течение его жизни (сколько человек получал в 25 лет и сколько в 50) , и межпоколенческой – когда сравниваются доходы родителей и их выросших детей в сопоставимом возрасте (сколько получал родитель в его 40 лет и сколько получает его ребенок в свои 40 лет).
Высокая межпоколенческая мобильность доходов означает, что у детей есть большие возможности иметь иной социально-экономический статус, чем у родителей.
Считается, что высокая доходная мобильность сглаживает неравенство доходов в обществе, т.к означает высокое равенство возможностей достичь «верхних ступеней» доходного распределения

Низкая межпоколенческая мобильность доходов означает, что дети богатых «обречены» быть богатыми, а дети бедных – оставаться бедными.
Другими словами, низкая межпоколенческая мобильность доходов может способствовать росту концентрации богатства и дальнейшему усилению неравенства.

И если у богатых есть шанс обеднеть (высокая доходная мобильность может означать нестабильность положения, то есть высокую возможность перейти в группу с низкими доходами), то шанс бедных «разбогатеть» гораздо ниже, чем это принято считать, объясняет нобелевский лауреат Джеймс Хекман (Чикагский университет) и его соавторы в исследовании Intergenerational Transmission of Family Influence, опубликованном Национальным бюро экономических исследований США

Хекман изучал межпоколенческие связи доходов, активов, образования и потребления в Дании (образованной, демократичной, некоррумпированной, с развитыми институтами, высоким уровнем благосостояния и т.д.) и пришел к выводу, что «степень межпоколенческой мобильности даже в такой «образцовой» стране очень сильно завышена. И особенно сильно – «для детей, растущих в неблагополучных условиях».
То есть, родившийся на социальном дне в большинстве случаев обречен там и остаться.

Дело в том, объясняет Хекман, что доходы детей (шире, их социальный успех) есть производная от доходов их родителей. Но не от текущих доходов, а от ожидаемых на протяжении всей жизни. Другими словами, чем больше человек уверен в устойчивом росте собственных доходов (или в сохранении этих доходов на высоком уровне) тем больше ресурсов он готов инвестировать в развитие своего ребенка. Больше инвестиций в воспитание/образование (хороших книжек, репетиторов, времени для занятий, продолжительности обучения) – выше и результат (в среднем)
А вот если такой уверенности нет – инвестиций в развитие детей тоже не будет. И никакой грант, никакой «материнский капитал» тут не помощник (применительно к РФ – на что матери преимущественно тратят этот «капитал»? - правильно, на закрытие ипотеки. Вы слышали, чтобы этот капитал массово шел «на образование»? - нет, потому что матери в РФ понимают – чтобы прорваться наверх «через образование» такого капитала мало, а квартира – вот она, и выбор очевиден).

Таким образом «ожидаемый доход родителей является лучшим предиктором жизненных результатов ребенка, чем их фактический доход, – поскольку ожидаемый в течение жизненного цикла доход лучше отражает ресурсы, которыми пользуются родители, принимая инвестиционные решения в отношении своих детей», объясняет Хекман.

Это плохая новость для тех, кто думает решить "проблему межпоколенческой мобильности" (превращения "бедных" если не в "богатые", то, хотя бы, в "средний класс") через «субсидии», «гранты» и «материнские капиталы» - родительская бедность перевесит, и «корм пойдет не в коня».

Но само по себе, это не хорошо и не плохо – просто это обстоятельство надо учитывать при принятии решений.

Как дипломатично говорят в официальных комментариях представители сетей про такую продукцию: «товары для тех, кто предпочитает рационально подходить к собственным тратам»

@producttoday

К предыдущему репосту

Обратите внимание на название «Консервы мясорастительные…» и на состав , конечно же …

Промышленная революция, без сомнения, была самой важной трансформацией в экономической истории. Ученые все еще пытаются понять, почему этот процесс произошел в Британии около 1750 года. Новое исследование пытается ответить на вопрос, почему одни и те же районы Британии индустриализировались разными темпами. Среди нескольких ключевых факторов: капитал рабовладельцев, предприниматели, которые выиграли от инвестирования, и нехватка низкоквалифицированных рабочих. Давайте кратко рассмотрим каждый пункт.

1. Индустриализация требует инвестиций, а для этого требуется капитал. Чтобы измерить влияние имеющегося богатства, Стефан Хеблих, Стивен Реддинг и Ханс-Йоахим Вотх проанализировали географические различия во владении плантациями. Богатства, которые британцы извлекали из рабов в Северной и Южной Америке, направлялись в основном в несколько городов, таких как Ливерпуль. К 1830-м годам в этих регионах было большое количество хлопчатобумажных фабрик и доля рабочих, занятых в обрабатывающей промышленности.

2. Инвесторам по-прежнему требовались финансовые стимулы для покупки машин. В Британии большинство фермеров-арендаторов платили фиксированную арендную плату, что мешало как рабочим, переехавшим в другое место, так и землевладельцам получать прибыль от инвестиций. Исключением были монастырские земли, где такие контракты были более редкими. В 1536-40 годах Генрих VIII распустил эти монастыри и продал их земли. Покупатели могли заниматься фермерством или арендовать его на рыночных условиях. Районы, принадлежащие монастырям, оказались в авангарде индустриализации. К 1830-м годам у них было необычайно большое количество рабочих в ремеслах и текстильных фабриках. Рыночные фермы, распространенные на бывших монастырских землях, создали предпринимательский класс и стимулы для технологического прогресса.

3. Другим фактором является нехватка рабочей силы. Во время войн Великобритании с Францией в 1793-1815 годах призыв на военную службу резко сократил численность рабочей силы. Внедрение устройств, заменяющих ручной труд, было наибольшим в районах, где было призвано больше военнослужащих — при условии, что в этих регионах также были механики.