Forwarded from Политический ученый
Помните, я писал об исследовании, где показано, что результаты выборов в США могут повлиять на объемы потребления алкоголя среди голосовавших за проигравшего кандидата? Но если такой эффект от фрустрации, вызванной неожиданным проигрышем, имел краткосрочные перспективы, то другое исследование показывает более значимые сдвиги, появляющиеся в результате неожиданного исхода выборов.
В препринте Partisan Fertility and Presidential Elections авторы показывают, что резкая смена политической элиты/курса может сильно повлиять и на долгосрочные экономические ожидания американцев (1). Обратите внимание на рисунок ⬇️, демонстрирующий разницу в позитивных и негативных ожиданиях. Удивительно, как значимы результаты выборов для избирателей разных партий - на графике отображена разница в ответах на вопрос "Как вы думаете, ситуация в национальной экономике становится лучше или хуже?". Естественно, отвечать в опросах можно что угодно, и это ещё ни о чем не говорит. Поэтому учёные обращают внимание на изменения в поведении избирателей. И здесь есть значимые результаты.
Победа Д. Трампа так положительно сказалась на экономическом оптимизме его избирателей, что разница в рождаемости в про-республиканских округах (графствах) выросла на 1,1-2,6% в сравнении с теми, где преобладает поддержка демократов. А ведь решение о том, чтобы завести [ещё одного] ребенка, - это серьёзный шаг, который отражает настроение относительно материального благополучия семьи в будущем. Например, по данным Министерства сельского хозяйства США, стоимость воспитания ребёнка до 17 лет оценивается в общую сумму около $233,000 (2). Что интересно, этот эффект соизмерим с влиянием таких "рациональных" предикторов роста рождаемости, как снижение безработицы или даже увеличение размера прямых денежных выплат на рождение детей. Кроме того, авторы находят различные тенденции и в этническом разрезе: у "сельских белых" (rural whites), которые составили ядро электората Д. Трампа, позитивно выросла разница в рождаемости по сравнению с испаноязычными американцами (hispanics). Видимо, вслед за резкими высказываниями Трампа относительно иммигрантов из Латинской Америки их экономические ожидания сильно ухудшились.
Посмотрите, как на графике поменялись местами экономические ожидания республиканцев и демократов после победы Дж. Байдена. Интересно, будет посмотреть, как эта смена повлияет и на экономическое поведение (если повлияет). А вообще жалко, что подобных исследований мало вне США. Было бы очень интересно узнать, как результаты выборов влияют на поведение в других странах - это отличный материал для сравнительных исследований. Речь, конечно, о тех странах, где есть выборы.
#выборы
(1) Dahl, G., Lu, R., Mullins, W. (2021). Partisan Fertility and Presidential Elections. NBER WORKING PAPER SERIES. Working Paper 29058.
(2) Lino, M. (2020). The cost of raising a child. U.S. DEPARTMENT OF AGRICULTURE.
В препринте Partisan Fertility and Presidential Elections авторы показывают, что резкая смена политической элиты/курса может сильно повлиять и на долгосрочные экономические ожидания американцев (1). Обратите внимание на рисунок ⬇️, демонстрирующий разницу в позитивных и негативных ожиданиях. Удивительно, как значимы результаты выборов для избирателей разных партий - на графике отображена разница в ответах на вопрос "Как вы думаете, ситуация в национальной экономике становится лучше или хуже?". Естественно, отвечать в опросах можно что угодно, и это ещё ни о чем не говорит. Поэтому учёные обращают внимание на изменения в поведении избирателей. И здесь есть значимые результаты.
Победа Д. Трампа так положительно сказалась на экономическом оптимизме его избирателей, что разница в рождаемости в про-республиканских округах (графствах) выросла на 1,1-2,6% в сравнении с теми, где преобладает поддержка демократов. А ведь решение о том, чтобы завести [ещё одного] ребенка, - это серьёзный шаг, который отражает настроение относительно материального благополучия семьи в будущем. Например, по данным Министерства сельского хозяйства США, стоимость воспитания ребёнка до 17 лет оценивается в общую сумму около $233,000 (2). Что интересно, этот эффект соизмерим с влиянием таких "рациональных" предикторов роста рождаемости, как снижение безработицы или даже увеличение размера прямых денежных выплат на рождение детей. Кроме того, авторы находят различные тенденции и в этническом разрезе: у "сельских белых" (rural whites), которые составили ядро электората Д. Трампа, позитивно выросла разница в рождаемости по сравнению с испаноязычными американцами (hispanics). Видимо, вслед за резкими высказываниями Трампа относительно иммигрантов из Латинской Америки их экономические ожидания сильно ухудшились.
Посмотрите, как на графике поменялись местами экономические ожидания республиканцев и демократов после победы Дж. Байдена. Интересно, будет посмотреть, как эта смена повлияет и на экономическое поведение (если повлияет). А вообще жалко, что подобных исследований мало вне США. Было бы очень интересно узнать, как результаты выборов влияют на поведение в других странах - это отличный материал для сравнительных исследований. Речь, конечно, о тех странах, где есть выборы.
#выборы
(1) Dahl, G., Lu, R., Mullins, W. (2021). Partisan Fertility and Presidential Elections. NBER WORKING PAPER SERIES. Working Paper 29058.
(2) Lino, M. (2020). The cost of raising a child. U.S. DEPARTMENT OF AGRICULTURE.
Forwarded from Политический ученый
Если бы праймериз в США прошли в этом году, то в республиканском лагере я уверенно спрогнозировал бы победу Рона Десантиса. А как иначе? Ребятам из Флориды сейчас очень сильно везёт. Флорида Пантерс и Майами Хит — в финалах НХЛ и НБА. А ведь они в плей-офф еле попали, заняв 8-е места в конференции. Зато потом по очереди вынесли всех фаворитов. Да, финальные серии ещё впереди, но свои "праймериз" они прошли успешно. Думаю, и у губернатора Флориды, который уже заявил о своих президентских амбициях, в этом году были бы хорошие шансы. Тем более что один из вариантов слогана у его кампании очень подходящий: "Make America Florida".
Ну ладно, пошутили и хватит. Если серьёзно, то шансов на предстоящих выборах и даже на праймериз у Десантиса не так много. Дело в том, что он ещё достаточно молод по сравнению с конкурентами. К такому выводу подталкивают авторы препринта Old Money: Campaign Finance and Gerontocracy in the United States (1). Исследование интересное, и я надеюсь, что дойдёт до публикации в хорошем журнале.
Действительно в некоторых странах мы наблюдаем устойчивый тренд на старение политических элит. И если с авторитарными государствами всё более или менее понятно: элиты захватили власть и стареют вместе с режимом, — то в США, видимо, есть какое-то другое объяснение.
По данным из препринта, опросы общественного мнения в штатах демонстрируют желание граждан видеть больше молодых политиков, а более 70% опрашиваемых поддерживают даже имплементацию возрастных ограничений. Но при этом американский Конгресс уступает по среднему возрасту только легислатуре Камбоджи. Почему так происходит? Ответ, как это часто бывает, кроется в финансовой стороне дела.
Авторы используют термин participation gaps и находят, что: (i) средний возраст избирателей довольно большой, (ii) избиратели на праймериз старее, (iii) пожертвования на кампании идут от людей ещё старее, (iv) и, наконец, самые крупные финансовые доноры очень стары (см. рис ⬇️).
"Медианный доллар" в американской политике приходит от 66-летнего избирателя. В свою очередь регрессионый анализ данных по избирательным округам и по донорам показывает, что донатят чаще и больше тем кандидатам, которые ближе по возрасту к самим пожертвователям.
От количества денег, которыми распоряжается избирательный штаб, в США зависит многое. А тот факт, что пожилые люди более богаты, получается, в значительной степени влияет и на результаты предвыборной гонки. Так что для "молодых" кандидатов и, в частности, Десантиса плохие новости. #выборы
(1) Adam Bonica, Jacob M. Grumbach. Old Money: Campaign Finance and Gerontocracy in the United States. WORKING PAPER.
Ну ладно, пошутили и хватит. Если серьёзно, то шансов на предстоящих выборах и даже на праймериз у Десантиса не так много. Дело в том, что он ещё достаточно молод по сравнению с конкурентами. К такому выводу подталкивают авторы препринта Old Money: Campaign Finance and Gerontocracy in the United States (1). Исследование интересное, и я надеюсь, что дойдёт до публикации в хорошем журнале.
Действительно в некоторых странах мы наблюдаем устойчивый тренд на старение политических элит. И если с авторитарными государствами всё более или менее понятно: элиты захватили власть и стареют вместе с режимом, — то в США, видимо, есть какое-то другое объяснение.
По данным из препринта, опросы общественного мнения в штатах демонстрируют желание граждан видеть больше молодых политиков, а более 70% опрашиваемых поддерживают даже имплементацию возрастных ограничений. Но при этом американский Конгресс уступает по среднему возрасту только легислатуре Камбоджи. Почему так происходит? Ответ, как это часто бывает, кроется в финансовой стороне дела.
Авторы используют термин participation gaps и находят, что: (i) средний возраст избирателей довольно большой, (ii) избиратели на праймериз старее, (iii) пожертвования на кампании идут от людей ещё старее, (iv) и, наконец, самые крупные финансовые доноры очень стары (см. рис ⬇️).
"Медианный доллар" в американской политике приходит от 66-летнего избирателя. В свою очередь регрессионый анализ данных по избирательным округам и по донорам показывает, что донатят чаще и больше тем кандидатам, которые ближе по возрасту к самим пожертвователям.
От количества денег, которыми распоряжается избирательный штаб, в США зависит многое. А тот факт, что пожилые люди более богаты, получается, в значительной степени влияет и на результаты предвыборной гонки. Так что для "молодых" кандидатов и, в частности, Десантиса плохие новости. #выборы
(1) Adam Bonica, Jacob M. Grumbach. Old Money: Campaign Finance and Gerontocracy in the United States. WORKING PAPER.
Forwarded from Политический ученый
В 2017 году студентка, выпускной бакалаврской работой которой я руководил, изучала, как активность участников американских президентских выборов в социальных медиа влияет на динамику их поддержки. Для этого мы разработали с ней модель, основанную на методологии картирования процессов (process tracing).
Мы разместили на таймлайне кривые поддержки Трампа и Клинтон в течение всей кампании, а потом моя подопечная там же указала все посты, публиковавшиеся кандидатами и ведущими политиками обеих партий. Кроме того, держа в уме основные постулаты теории ретроспективного голосования, мы посчитали необходимым нанести там и множество других событий: от резонансных политических публикаций в ведущих СМИ до важных новостей, которые могут оказывать влияние на динамику поддержки (те, что в упомянутой теории называются irrelevant events). Затем студентка проанализировала этот большой массив собранных данных через призму пары количественных и качественных методов. Можно, конечно, делать скидку на то, что это была всего лишь выпускная работа бакалавра, но основной результат кропотливой работы заключался в том, что значимого долгосрочного влияния на динамику поддержки не было ни у каких событий, новостей и постов в социальных медиа.
В целом, теория ретроспективного голосования, которая многими учёными регулярно тестируется на американских выборах, об этом и говорит (1, 2). Чем лучше динамика макроэкономических показателей, тем больше вероятность, что избиратели поддержат инкумбента (действующего президента) на очередных выборах. И наоборот, в случае ухудшения экономической ситуации происходит смена правящей элиты. То есть американские избиратели ведут себя в определенной мере рационально.
Поэтому когда меня спрашивали о том, как покушение на Трампа повлияет на результаты выборов, я отвечал, что скорее всего никак. Нужно смотреть совсем на другое: на макроэкономические показатели, которые считаются хорошими предикторами результатов голосования в США. Более того, именно здесь кроется более интересная для политологов загадка. При Байдене выросли и американская экономика, и доходы домохозяйств. Но этот рост сопровождался и значительной инфляцией. Соответственно, возникает вопрос: какой фактор для избирателей более значим? Однозначного ответа пока нет. Есть исследования, показывающие, что в разных странах и в разные периоды вклад этих факторов может сильно варьироваться (3). Но оказывается, важен и эффект неожиданности (4). Если избиратели ожидали рост или инфляцию, то роль этих переменных в модели электорального поведения становится меньше. И, наоборот, неожиданные изменения макроэкономических показателей более значимы как предикторы голосования. По моим ощущениям, возникшим на фоне разговоров со специалистами по американской политике и чтения работ по текущей ситуации, рост сейчас воспринимается американцами как нечто само собой разумеющееся, а вот инфляция неожиданно высока. Если делать предположения с таких позиций, то шансы Трампа растут, а резонанс от покушения так и останется в информационной повестке, но не окажет влияния на исход выборов.
О том, что можно сказать с точки зрения политической науки о перспективах выборов в связи с заменой Байдена на другого кандидата, напишу завтра.
#выборы #методология
(1) Fiorina, Morris P. Retrospective Voting in American National Elections New Haven: Yale University Press, 1981, pp. xi, 249
(2) Lewis-Beck, M.S. Economics and the American voter: Past, present, future. Polit Behav 10, 5–21 (1988). DOI: 10.1007/BF009893
(3) Kirchgässner, G. Voting and Popularity. In: The Oxford Handbook of Public Choice, vol. 2. 2016.
(4) Palmer H., Whitten G. (1999). The Electoral Impact of Unexpected Inflation and Economic Growth. British Journal of Political Science. Vol. 29. Issue 4. Pp. 623-629.
Мы разместили на таймлайне кривые поддержки Трампа и Клинтон в течение всей кампании, а потом моя подопечная там же указала все посты, публиковавшиеся кандидатами и ведущими политиками обеих партий. Кроме того, держа в уме основные постулаты теории ретроспективного голосования, мы посчитали необходимым нанести там и множество других событий: от резонансных политических публикаций в ведущих СМИ до важных новостей, которые могут оказывать влияние на динамику поддержки (те, что в упомянутой теории называются irrelevant events). Затем студентка проанализировала этот большой массив собранных данных через призму пары количественных и качественных методов. Можно, конечно, делать скидку на то, что это была всего лишь выпускная работа бакалавра, но основной результат кропотливой работы заключался в том, что значимого долгосрочного влияния на динамику поддержки не было ни у каких событий, новостей и постов в социальных медиа.
В целом, теория ретроспективного голосования, которая многими учёными регулярно тестируется на американских выборах, об этом и говорит (1, 2). Чем лучше динамика макроэкономических показателей, тем больше вероятность, что избиратели поддержат инкумбента (действующего президента) на очередных выборах. И наоборот, в случае ухудшения экономической ситуации происходит смена правящей элиты. То есть американские избиратели ведут себя в определенной мере рационально.
Поэтому когда меня спрашивали о том, как покушение на Трампа повлияет на результаты выборов, я отвечал, что скорее всего никак. Нужно смотреть совсем на другое: на макроэкономические показатели, которые считаются хорошими предикторами результатов голосования в США. Более того, именно здесь кроется более интересная для политологов загадка. При Байдене выросли и американская экономика, и доходы домохозяйств. Но этот рост сопровождался и значительной инфляцией. Соответственно, возникает вопрос: какой фактор для избирателей более значим? Однозначного ответа пока нет. Есть исследования, показывающие, что в разных странах и в разные периоды вклад этих факторов может сильно варьироваться (3). Но оказывается, важен и эффект неожиданности (4). Если избиратели ожидали рост или инфляцию, то роль этих переменных в модели электорального поведения становится меньше. И, наоборот, неожиданные изменения макроэкономических показателей более значимы как предикторы голосования. По моим ощущениям, возникшим на фоне разговоров со специалистами по американской политике и чтения работ по текущей ситуации, рост сейчас воспринимается американцами как нечто само собой разумеющееся, а вот инфляция неожиданно высока. Если делать предположения с таких позиций, то шансы Трампа растут, а резонанс от покушения так и останется в информационной повестке, но не окажет влияния на исход выборов.
О том, что можно сказать с точки зрения политической науки о перспективах выборов в связи с заменой Байдена на другого кандидата, напишу завтра.
#выборы #методология
(1) Fiorina, Morris P. Retrospective Voting in American National Elections New Haven: Yale University Press, 1981, pp. xi, 249
(2) Lewis-Beck, M.S. Economics and the American voter: Past, present, future. Polit Behav 10, 5–21 (1988). DOI: 10.1007/BF009893
(3) Kirchgässner, G. Voting and Popularity. In: The Oxford Handbook of Public Choice, vol. 2. 2016.
(4) Palmer H., Whitten G. (1999). The Electoral Impact of Unexpected Inflation and Economic Growth. British Journal of Political Science. Vol. 29. Issue 4. Pp. 623-629.