Эрнандо де Сото, перуанский экономист, в книге "Иной путь"

"За рубежом возникла иллюзия, будто Перу, как и западным демократиям, свойственна плюралистическая политика, что правое крыло желает укрепить частное предпринимательство и защитить общественную свободу, а левое стремится помочь бедным и устранить социальную несправедливость.
Они ошибаются. Традиционные правые не являются носителями принципов, лежавших в основе промышленной революции, а их социальная философия несовместима с либерализмом.
В Перу экономический либерализм служил ширмой для консервативной меркантилистской политики, а не орудием разрушения меркантилизма, как это было в Европе. Наши правительства, когда им было нужно выглядеть привлекательно перед Западом, назначали «чистых» либералов на стратегические посты, и те применяли свои теории на макроэкономическом уровне, но не меняли правовых институтов, служащих внутренней дискриминации.
И даже этих людей убирали из правительства, когда меркантилистский истеблишмент оказывался недоволен"

Еще раз к вопросу об откровенности начальства

ГД РФ на пленарном заседании во вторник приняла во втором (т.е. основном) чтении проект федерального бюджета на 2021-23 гг.
По мнению начальства «будет лучше» - Минэкономразвития обещает Urals по $45,3 (в среднем), доллар по 72,4 руб (тоже «в среднем»).
Поэтому нефтяных денег будет 5,987 трлн руб - на 860 млрд больше, чем в 2020 году, но почти на 2 триллиона меньше, чем в 2019-м. Сборы с «несырьевого сектора» предполагается увеличить на 52 млрд рублей, что позволит бюджету в сумме собрать 18,765 трлн руб.

Теперь главное - что будут сокращать в 2021 году
Здравоохранение - минус 135 млрд рублей, или 11% меньше, чем в 2020 году. Всего 1,129 трлн руб. Начальство точно не боится очередной «волны вируса».
Программы поддержки населения тоже прекращаются - расходы по статье «социальная политика» - минус 172,6 млрд рублей, до 5,594 трлн.
Трансферт Пенсионному фонду - минус 1,263 трлн руб (до 3,444 трлн).
Деньги регионам («межбюджетные трансферты общего характера») - минус на 221,1 млрд руб, до 1,069 трлн,
Культура ( минус 9,8 млрд руб) и спорт (мингус 9,1 млрд руб),
ЖКХ - минус 61,8 млрд рублей (на 16%)
И, кстати, впервые сокращаются расходы «на войну» (армия, оружие) - минус195,7 млрд (всего 3,113 трлн рублей)

Что будут увеличивать

«национальная безопасность и правоохранительная деятельность» - плюс 97,6 млрд рублей, до 2,456 трлн. В сумме же на силовые ведомства приходится 5,569 трлн рублей (четверть 25% федерального бюджета).
«национальная экономика» плюс 135,9 млрд рублей, до 3,236 трлн рублей (правда, в национальную экономику включаются мегапроекты, госкорпорации и всякие большие стройки)
охрана окружающей среды - плюс 34 млрд рублей
система высшего образования - плюс71,5 млрд руб (всего 1,082 трлн руб)
оплата процентов по государственному долгу - тут рост больше чем на треть, до 1,203 трлн руб. В 2022-м эта сумма увеличится до 1,365 трлн рублей, а в 2023-м - до 1,611 трлн. Почему так? Потому что за счет этого долга будет финансироваться дефицит бюджета. ФНБ трогать будут совсем чуть- чуть, на 94,1 млрд рублей - (0,4% от его расходной части)

В принципе, история с бюджетом четко обозначает приоритеты начальства, его представления о прекрасном и задает формат целеполагания. Как говорил Эрнандо де Сото, это политика «не «левая» и не «правая», а «меркантилистская». Пользуясь «властью», «ресурсы» переплавляем в «богатство», и охраняем все это дело от посторонних.
Прямо по Пелевину «денег украли, и стальную дверь поставили… А производим, если задуматься, только бабки… которые по всем понятиям - ихние доллары… Но с другой стороны, ведь производим же!»

Вопрос - а откуда берутся все рассуждения о «социальном государстве», «заботе» и вот этом всем? Ну цифры же есть, откуда такая упертость в «слова», вместо «дел»?
А вот отсюда. В 2021-м году на государственную пропаганду выделено 102,8 млрд руб - на 1,6 млрд больше, чем в 2020м

​​Еще раз к вопросу о разнице между «словами» и «делами», а так же об увлечении формальными показателями.

Было дело, начальство РФ очень упиралось в рейтинг Doing Business. Этот рейтинг всем очень нравился из-за своей наглядности и универсальности. Берем главный деловой центр страны, смотрим тексты правил и законов, регулирующих открытие в нем нового бизнеса, опрашиваем экспертов. И смотрим: где сроки выдачи разрешений короче, процедуры оформления документов проще, а налоги платить можно так же легко, как оплачивать мобильный телефон, — там бизнесу и жить легче. Значит, говорило начальство, повысим свое место в рейтинге - получим экономический рост.

Чиновники старались: и снижали сроки регистрации учредительных документов, и ускоряли получение разрешений на строительство, и сделали так, что налоги платятся «в один клик», и получали высокие оценки экспертов. И правда, в рейтинге Doing Business Россия действительно "поднялась" со сто двадцатого места на двадцать восьмое место — всего за восемь лет! Но экономического роста так и не получилось.

А что получилось с малым бизнесом, хорошо проанализировано в статье О.И. Образцовой (РЭУ им. Г.В. Плеханова) и А.Ю. Чепуренко (НИУ ВШЭ / ФНИСЦ ИС РАН) «Предпринимательская активность в России и ее межрегиональные различия» (Журнал НЭА, №2 (46), 2020, с. 199–211)
"Информационной базой исследования стали данные Росстата с января 2005 по март 2020 г., включая статистику российских регионов, статистику бизнес-демографии и микроданные «Всероссийского обследования домашних хозяйств» (ВОБДХ) Росстата.
Показатели бизнес-демографии позволили проанализировать динамику уровня «рождаемости» и «смертности» бизнеса, а также коэффициента расширения предпринимательского потенциала в РФ и в субъектах РФ… Коэффициент расширения предпринимательского потенциала (ПП) представляет собой соотношение числа зарегистрированных к числу ликвидированных организаций за отчетный период. Он показывает, сколько «рождений» новых/ зарегистрированных предприятий было зарегистрировано в отчетном периоде в расчете на сто «умерших» малых предприятий, т.е. отражает тенденцию роста или сокращения популяции предпринимателей. Значение коэффициента расширения предпринимательского потенциала меньше 100 указывает на снижение ПП.
Анализ динамики предпринимательского старта в РФ с января 2005 по март 2020 г.
Проведенный анализ показал, после исключения сезонной компоненты, что в периоде наблюдения явно выделяются три интервала:
с 2005 по июль 2011 г. «рождаемость» превалировала над «смертностью»,
с 2011 г. соотношение «рождаемости» и «смертности» становится неустойчивым, предпринимательский потенциал в РФ то расширяется, то сокращается,
затем, после кратковременного всплеска в 2015 г., он резко падает, и расширение потенциала уже устойчиво сменяется его сокращением.

На рисунке⬇️⬇️ можно увидеть, что с июня 2017 до марта 2020 г. наблюдается снижение числа МП в два раза и более; в некоторые месяцы (например, зимой 2018/2019 г.) предпринимательский потенциал России сокращался почти в четыре раза.
Это свидетельствует об устойчивом и значимом оттоке населения из предпринимательства в течение последних трех лет еще ДО начала пандемии коронавируса и связанных с этим шоковых изменений экономических условий"

Ну, тут и не добавишь ничего.
А вы планируете заняться предпринимательством в ближайшее время?

К предыдущему посту

На графике ⬆️ видно, что сам по себе рост предпринимательской активности в малом бизнесе является не драйвером экономического роста, а его производной, причем с разными знаками.

Максимум ПА был в 2005 году - на волне общей эйфории роста доходов, а потом резко упал - все кто хотели, занялись бизнесом, а остальные решили просто работать за высокую зарплату.
В 2008 году у всех сорвало крышу от «нефти по $140» - опять рост, а потом бац - кризис, и все держались за свои места.
А уже в 2015м, когда новый кризис спровоцировал увольнения, люди опять решили попробовать поиграть «в бизнес», но что то пошло не так…

Из статьи О.И. Образцовой (РЭУ им. Г.В. Плеханова) и А.Ю. Чепуренко (НИУ ВШЭ / ФНИСЦ ИС РАН) «Предпринимательская активность в России и ее межрегиональные различия» (Журнал НЭА, №2 (46), 2020)

Россия уступает почти всем трансформационным экономикам по уровню ранней предпринимательской активности (ПА, Total earlystage Entrepreneurial Activity, TEA) населения, которая в 2019 г. составила 9,33%1 , и по плотности предприятий малого бизнеса: на 10 тыс. жителей в 2018 г. приходилось в среднем 181 малое и среднее предприятие (МСП) (Росстат, 2019)

Так, например, в Польше этот показатель, по нашим расчетам (также на 10 тыс. жителей) в 2017 г. составлял 548, в Германии — 338, в Эстонии — 681 МСП (Eurostat, 2020a, 2020b).

При этом еще одной особенностью нашей страны является высокий уровень различий в уровне предпринимательской деятельности (ПД) и плотности МСП между субъектами РФ — например, в 2018 г. среднее число МП на 10 тыс. жителей варьировало от 20 на Северном Кавказе до 427 в Санкт-Петербурге (Росстат, 2019).

А вы ожидаете роста предпринимательской активности в ближайшее время?

На вопрос почему в РФ так и не заработали толком «институты развития» можно найти ответ в исследовании «Влияние административной нагрузки и участия бизнеса в коррупции на выручку: grease vs sand effect» М.Ю. Малкиной (ННГУ им. Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород) и В.Н. Овчинникова (НИФИ Минфина РФ, Москва) опубликованное в "Журнале Новой экономической ассоциации (НЭА)" (2020, №3 (47), с. 40–65)

«Тесное взаимодействие руководителей компаний с регулирующими органами имело значимый положительный эффект для финансового результата хозяйственной деятельности таких компаний. Если топ-менеджмент проводил более половины своего рабочего времени в общении с инстанциями, выручка компании увеличивалась на 34%. Сравнение результатов легального и нелегального взаимодействия фирм с государственными органами (34% прибавки к выручке против 100%) демонстрирует большую эффективность коррупционного взаимодействия ( для стран с несовершенной институциональной средой)»

В то же время «оказалось, что инвестиции в НИОКР не дают компаниям прибавки к выручке. _По крайней мере, не было выявлено таких положительных связей в краткосрочном периоде»

_Да, и вся эта «инфраструктура», которую мы так и успешно строили «для бизнеса», в общем-то, мало помогла.
_«Переменные доступа к инфраструктуре не оказали статистически значимого влияния на финансовый результат компаний, только в инструментальной регрессии отсутствие доступа к транспортной инфраструктуре воплощалось в сокращении выручки».

"В результате исследования удалось доказать, что в рассматриваемых странах и коррупция, и продолжительное общение фирм с инстанциями способны повысить выручку экономических агентов. Найдено строгое подтверждение гипотезы о превалировании эффекта «grease the wheels» («смазывания колес») над эффектом «sand the wheels» («засорения колес»)— как для легального, так и нелегального взаимодействия бизнеса с государством."

"Подтвердилась гипотеза о бо́льшем положительном эффекте коррупционного взаимодействия по сравнению с легальным взаимодействием фирм с государственными органами — для стран с несовершенной институциональной средой_".
__________________________
*Страны с несовершенной институциональной средой» упомянутые в исследовании, это Албания, Белоруссия, Грузия, Таджикистан, Турция, Украина, Узбекистан, Россия, Польша, Румыния, страны бывшей Югославии, Казахстан, Молдова, Азербайджан, Армения, Кыргызстан, Монголия, Эстония, Чехия, Венгрия, Латвия, Литва, Словакия, Болгария. То есть бывший «Восточный блок» плюс Турция.

Очень точное наблюдение ув. Камиля Галеева о том, что «в Первом мире работают механизмы положительной селекции - и здесь двигают наверх максимально востребованных на рынке специалистов. В Третьем же мире ведется отрицательный отбор - и здесь наоборот стремятся продвигать внутри структуры людей, которым кроме этой структуры больше некуда деться», органично дополняется выводами исследования Алексея Захарова (НИУ ВШЭ) «The loyalty-competence tradeoff in dictatorships and outside options for subordinates».

Пребывание диктаторов у власти критически зависит от лояльности их соратников. Эта лояльность зачастую включает в себя поступки, на которые эти соратники никогда бы не решились, не будь они тесно связаны с диктатором.
Лояльность соратников диктатору обеспечивается силой их связи – в случае ухода диктатора они потеряют все. Это побуждает диктатора нанимать на руководящие посты в государстве не самых сильных менеджеров, а тех, кто связаны с ним сильнее всего.
Чем менее компетентен чиновник, тем более он будет лоялен диктатору – хотя бы потому, что у такого чиновника гораздо ниже вероятность остаться на своем посту в случае смены власти, делает вывод Алексей Захаров.

Ув. Александр Сайгин справедливо обращает внимание на проблемы, связанные с мотивацией потенциальных врачей в существующих условиях (кто захочет стать врачом, наблюдая за отношением начальства к медицине!)

На самом деле, в представлениях медиков о своей профессии укрепились две взаимоисключающие позиции, отмечает в своем докладе «Самоопределение и статус врачей в современной России» Юлия Крашенинникова (НИУ ВШЭ, Пермь).

С одной стороны, участники исследования*, на которое ссылается Крашенинникова, рассматривают свою работу как службу государству и вкладывают в это понятие элемент героизации. Ведь они борются с болезнями в интересах общества.
С другой стороны, респонденты следуют западным традициям и трактуют лечение людей как свободную профессию. Ее атрибуты – профессиональная автономия, саморегулирование и личная ответственность за результат перед клиентом.

Однако оба эти представления, по сути, носят характер идеализаций. Ни в СССР, ни в современной России у врачей не было особого правового статуса, отмечает Крашенинникова. _Если на Западе врачи нередко рассматривались как «эталонные» свободные профессионалы, наряду, например, с адвокатами, то в СССР врачей относили просто к категории «служащих» или «советской интеллигенции», что не предполагало специфических привилегий_.

Государство относит врачей к категории бюджетников, которые обслуживают выполнение государственных социальных обязательств. Тем самым врачи автоматически попадают в разряд обычных «наемных работников», и повышение их зарплат государство увязывает с улучшением качества медобслуживания.

_Такого рода «непонимание» между государством и врачами крайне затрудняет их диалог и, несомненно, мешает «апгрейду» системы здравоохранения,_ делает вывод исследовательница.
_____________________
В исследовании принимали участие медики шести регионов (Москва, Новосибирская область, Пермский край, Санкт-Петербург, Алтайский край, Томская область), обработано 32 интервью, опрошены представители 17 медицинских специальностей. Среди респондентов – «титулованные» медики – руководители профобъединений, педагоги-клиницисты, имеющие научные и профессиональные достижения, доктора наук, специалисты на уровне субъектов РФ.

И еще раз про здравоохранение - к предыдущему посту и немножко к теме про бюджет. (И спасибо коллегам из https://t.iss.one/fields_of_wheat за информацию!)

В Британии анонсирована заморозка повышения зарплат всем государственным служащим, кроме врачей.
Зато, правительство даст денег (£3 миллиарда) на то, чтобы срочно протолкнуть все плановые операции, которые были отменены из-за ковида: онкология, общая хирургия, трансплантология, всякие замены суставов и тому подобная мелочь, с которыми в этом году пациентов выставляли из госпиталей. Не до того было. Обычно очередь на плановые операции составляет около 1500 человек, но в этом году она выросла до 140 000 к зиме.

Это как раз к вопросу о приоритетах. Но, с другой стороны, доходы бюджета РФ в следующем году планируются на уровне $260 млрд (это примерно как в Бельгии или Саудовской Аравии, только там народа меньше).
В Англии доходы бюджета - триллион долларов.

По поводу неоднозначных эффектов «льготной ипотеки» заговорила тяжелая артиллерия. Сама Эльвира Набиуллина, выступая в ГД РФ, сказала что «уже виден рост цен на жилье на первичном рынке, который опережает и инфляцию, и рост доходов населения. В итоге доступность жилья для людей может упасть, несмотря на льготную ставку. Своевременное завершение этой антикризисной программы позволит избежать "пузырей" и сбалансировать на рыночной основе спрос и предложение на рынке жилья»

То есть уже и Председатель ЦБ РФ прямым текстом говорит, что «льготная ипотека» была не про «доступность жилья», а про поддержку строительной отрасли деньгами граждан.
Ну а как иначе? Строительные олигархи - олигархи «третьего контура», это не сырье на экспорт, и не государственный заказ на деньги от экспорта сырья. Начальство разогрело для них рынок, а дальше собирайте деньги с людей. Власть ведь еще и налогов на этом деле подняла.

По другому и быть не могло. «Доступное жилье» ведь не сводится к «льготной ипотеке». Доступность жилья - производная от уровня доходов, объемов этого жилья и степени монополизации рынка строительства, а вовсе не от того, что можно получить кредит по сниженной ставке. А когда рынок монополизирован (ну, точнее, поделен) приход на него денег приведет только к росту цен.

Кстати, рост цен на жилье в столичном регионе - официально на 16%, по стране - на 11%. Люди, да в стагнацию инвесторы, должны бежать на такой рынок, и строить до посинения, но… рост цен есть, а бешеного развития отрасли (инвестиции, новые игроки, ввод в оборот земли под строительство) - как то не видно.
Может быть, вы видите?

​​В ноябрьском аналитическом отчете «Измерение инфляционных ожиданий и потребительских настроений на основе опросов населения», подготовленном по заказу ЦБ РФ, сделан вывод, что уверенность россиян в перспективах экономики и личного благосостояния снизилась до минимума более чем за десятилетний период.

На «дно» за все время исследований опустились индексы социальных настроений по безработице и уровню жизни. До минимума упал индекс «оценки перспектив развития страны в ближайший год», а индекс «перспектив развития страны в ближайшие 5 лет» также опустился до значений, которых аналитики ЦБ не фиксировал ни разу: 91 пункт в ноябре против 99 пунктов в январе и 120 пунктов в начале 2018 года.

До максимума за 4 года вырос пессимизм граждан в отношении собственных доходов. Основания для этого есть - во II квартале 2020-го доходы обвалились на 8%, в III квартале спад доходов замедлился до 4,8%, а по итогам года составит 4-5%. Это означает, вычислили эксперты Центра конъюнктурных исследований ВШЭ, что в реальном выражении люди будут получать на 10% меньше, чем в 2013 году.

Но даже есть допустить, что в опросах люди прибедняются, есть косвенные, но очень верные показатели благосостояния. Например, по актуальным данным BusinesStat, хлеб начал возвращать себе позиции в продуктовой корзине, вытесняя из нее остальные продукты - верный признак падения доходов людей. В 2020 году граждане купили на 60 тыс тонн больше хлеба, чем годом ранее. Продажи выросли на 0,8%, хотя до этого сокращались пять лет подряд и суммарно потеряли 5,4%. То есть люди до последнего боролись за стандарты потребления, к которым успели привыкнуть, но сейчас ситуация изменилась.

На этом фоне комментаторы удивляются железобетонному спокойствию начальства. Понятно, «оптимизм - наш долг, как сказал господин государственный канцлер»(с), но до какой степени? «Любовь к родине и к … заключается не в том, чтобы слепо лгать товарищам по работе…»(с)

А вы посмотрите на ситуацию с другой стороны. Ну, что такого происходит критичного с точки зрения начальства? Если считать, что его истинными целями и является постепенное снижение доходов людей, и спровоцированная этим социальная апатия и пессимизм.

«Ресурсной экономике» никак не угрожает депрессия в «экономике потребительской». Нефть как качалась, так и качается, лес рубится, сталь плавится, руда добывается.
Доходы верхних 10000 семей не снижаются.
Люди выполняют все, что от них требуют или следует тому, что им предлагают - скажут - голосуют, скажут - берут ипотеку.
«Рынок труда «работника» превратился в «рынок труда работодателя» - а ведь это больше всего бесило начальство во времена, когда люди все время требовали повышения зарплат, и даже его получали. Сейчас - все держатся за свое место. Налоги - собираются. Штрафы - платятся (их даже в планы закладывают уже).
Доля социальных пособий в бюджете домохозяйств (а значит, их ценность для людей) выросла до максимума.
Резервы валюты - тоже на максимуме.
Границы закрыты с обеих сторон (зато для тех, у кого есть бизнес-джеты - открыты везде).
Спрос на потребительский импорт сокращается.
Нет денег на мясо - значит, будут есть хлеб, помогать своему агропрому.
Это, собственно, начальство много лет и говорило людям - что будет так - и все, вроде как, и соглашались. Что ресурсы должны принадлежать отечественным производителям, а импорт - зло. Вот у нас все олигархи - государственные, свои, отечественные. Все стратегические отрасли и производства - в руках родных эксплуататоров. Что не так, пожимает плечами начальник? В магазинах все есть, очередей нет. Кому не хватает денег - обращайтесь к специалистам.

Что думаете?
(Иллюстрация⬇️ - картина Михаила Лихачева «На остановке». 1984 год.)

Наблюдая за обсуждением проблемы выхода из «ловушки среднего дохода», в какой сейчас находится РФ (и ряд других стран «второго» мира), обратил внимание на такой любопытный момент.

Само название проблемы - ловушка СРЕДНЕГО дохода, подталкивает нас к неверному пути ее решения. «На слух» кажется, что вся беда экономки в том, что в ней невелик какой то «средний» доход какого-то «среднего класса» - вот каким-то образом увеличим его и все наладится.

На самом деле т.н. «средний доход», в «ловушку» которого мы попали «складывается» из экстремально высоких доходов элиты и экстремально низких доходов всех остальных. Никакого «среднего класса» в ситуации «ловушки среднего дохода» просто нет.

А что есть?
Есть «очень богатые» и есть «просто бедные» и «бедные, пытающиеся покупать дорогие вещи». Им удаётся это делать благодаря тому, что они могут, по выражению Симона Кордонского, «промышлять» - монетизировать свои навыки и профессиональную репутацию. Это не «бизнес», а именно «промысел». Среднему классу, устойчивой группе собственников, неоткуда взяться - для ее развития не хватает «питательной среды», сравнительно высокого и устойчивого уровня потребления. «Промысел» возникает там, где грубо говоря, куски падают со стола элит, но этот промысел не может быть устойчивым.
Есть, правда устойчивые бизнесы «для бедных» - ну вот как торговые сети «для бедных» в РФ в последнее время набирают обороты.

Никакое повышение «условных средних доходов» проблему выхода из «ловушки среднего дохода» не решит - надо заниматься повышением доходов «бедных классов», для начала. В наших условиях - делиться рентой, видимо, что должно означать сокращение аппетитов и ограничение потребления высшего класса. На что, конечно же, идти они не собираются.

«Умный» не равно «образованный», согласны? «Образованных» людей, с тысячами фактов в голове, мы не всегда называем «умными».

Между «умными людьми» и «образованными людьми» действительно есть разница. Как объяснял великий психолог Рэймонд Кэттелл, интеллект можно разделить на «кристаллизовавшийся» и «динамичный».

Первый тип интеллекта отвечает за усвоенные и накопленные знания (факты и цифры). Люди с формой такого интеллекта становятся «образованными». А «динамичный интеллект», помогает изучать и сохранять новую информацию, отвечает за способность к обучению, абстрактному мышлению и распознаванию закономерностей и связей.

«Кристаллизовавшийся интеллект» - штука во многом наследственная и зависит от того, сколько книжек человек прочитал. А «динамичный интеллект» можно «прокачивать» всю жизнь.

Не поверите - чтобы «поумнеть» – надо больше играть(!), хоть в компьютерные игры, скажет профессор Ричард Хайер, главный редактор журнала «Intelligence» - мирового научного издания №1, посвященного изучению природы и функций интеллекта.

Еще в 2007 году Хайер в соавторстве с профессором Рексом Юнгом опубликовал исследование The Parieto-Frontal Integration Theory of intelligence: converging neuroimaging evidence, где доказывал объективную зависимость развития интеллекта»… от игры. После того как участники эксперимента играли в компьютерные игры в течение нескольких недель, активность и толщина коры их головного мозга увеличились. Эти признаки свидетельствуют о росте числа нейронных связей, позволяющих нам думать.

Но с определенного момента толщина и активность коры мозга начали уменьшаться, в итоге вернувшись к прежним показателям, хотя уровень навыков игроков оставался высоким.

Это потому, объясняли Хайер и Юнг, что мозг «поймал» алгоритм игры и стал настолько эффективным в решении игровых задач, что уже не испытывал необходимости в усиленных нейронных связях. При достижении определённого уровня комфорта мозгу не нужно так усердно работать

Хотите прокачивать мозг дальше – нужен не просто «новый уровень» игры, а внедрение в нее элементов случайности и неожиданности, а также знакомства с новыми фактами. Тогда мозг должен будет поддерживать себя «в боевом режиме». Сталкиваясь с необходимостью решать новые задачи в условиях неопределенности, вы не только получите постоянный поток новой информации, но и ваш мозг будет вынужден создавать новые нейронные связи, облегчая себе дальнейшее обучение.

Интересно, что в интеллектуальных играх неважно, «проигрываете» вы или «выигрываете» - мозг увеличит свой потенциал в любом случае, «учась на ошибках». Чем больше тренировать мозг таким образом - тем эффективнее и легче можно использовать силу ассоциативного обучения — процесса соотнесения нового с уже известным — через распознавание взаимосвязи между, вроде бы, несвязанными вещами.

И, объясняет Ричард Хайер, чем больше вы узнаете, тем с большей вероятностью сможете связать «старые» знания с «новыми». Тогда вы сможете применять более широкий контекст (он, кстати, помогает с хранением и извлечением информации из долговременной памяти) к новой информации, которую изучаете. Тем легче вы будете решать более сложные задачи. То есть «становиться умнее» – во всех смыслах.

Сейчас в РФ есть только одно командное интеллект-шоу («Игроки»), придуманное экономистом Игорем Калининым с учетом современных знаний о нейробиологии. Сюжет игры непредсказуем, т.к. сложность вопросов и очередность ответов «игроков» определяются жребием, а выигранные баллы - ставками «игроков» на результат ответа. Команды соревнуются между собой, но выиграть или проиграть могут только вместе, поэтому вынуждены выстраивать стратегии сотрудничества - это создает хорошую обучающую среду для развития интеллекта – как «кристаллизовавшегося» (знания) так и «динамичного» (ум)! А т.к. мозг, получивший новые навыки, может помочь выиграть в любой ситуации, то с точки зрения развития умственных способностей даже участие в таком интеллектуальном состязании не менее важно, чем победа. Это редкий случай.

28 ноября 2020 года - 200 лет со дня рождения Фридриха Энгельса

Великий анархист Михаил Бакунин, человек остроумный и язвительный, как-то сказал, что «Маркс подарил Энгельсу половину паев в своем учении. Даже не половину, а процентов сорок».
Но на самом деле, своим распространением и популярностью теория Маркса обязана в первую очередь Энгельсу. Как писал еще в 1904 году замечательный российский экономист Александр Мануйлов, «…система научного социализма должна по праву называться «энгельс-марксовской» : Энгельсу, без сомнения, принадлежит гораздо большее участие в построении этой теории, чем он сам утверждает…
В то время, как Маркс занимался разработкой экономической стороны системы, Энгельс обращал внимание преимущественно на её философские основания. Ему марксизм обязан сближением теории с практическими задачами; на нем лежала полемическая защита учения, а также и применение основных идей экономического материализма к разнообразным вопросам текущей действительности…»

А вы читали Энгельса?

Сотрудники Princeton Review взяли стенограммы президентских дебатов между Гором и Бушем (2000), Гором, Бушем и Перо (1992), Кеннеди и Никсоном (1960), и Линкольном и Дугласом (1858). Тексты их выступлений прогнали через стандартный тест на разнообразие вокабуляра, определяющий, какой минимальный образовательный уровень требуется от слушателей, чтобы понять эту речь.

Оказалось, что Линкольн говорил на уровне одинадцатиклассника (11.2), а Дуглас - на уровне выпускника школы (12.0). На дебатах 1960 г. оба кандидата говорили на уровне десятиклассников. В 1992 Клинтон разговаривал на уровне семиклассника (7.6), а Буш и Перо - шестиклассников (6.5) и (6.3). В 2000 Буш-младший говорил как шестиклассник (6.7), а Гор - как семиклассник (7.6).

Центральный банк «предупреждает» - в ноябрьском «Обзоре финансовой стабильности» регулятор впервые назвал риском для российской финансовой системы переток средств граждан на фондовый рынок.

Ну, а что прикажете делать гражданам? Если в начале 2020 года максимальная ставка по вкладам в 10 крупнейших розничных банках составляла 5,92%, то к ноябрю 2020 года этот показатель снизился до 4,53%. Ну, меньше уровня инфляции. Ставки по валютным депозитам опустились почти до нуля.

Понятно, что люди стали забирать из банков доллары и евро (объем валютных депозитов, ставки по которым приблизились к нулевым, упал на 635 млрд рублей) и понесли деньги на фондовый рынок - с начала прошлого года вложения россиян в облигации выросли на 958 млрд рублей (из них 70% — облигации российских эмитентов), в акции — на 320 млрд рублей, говорится в обзоре ЦБ.

Это значительно меньше, чем сумма, положенная за то же время на рублевые депозиты (3,34 трлн рублей), но цифры уже сопоставимы. III квартал вообще стал рекордным по приросту числа клиентов брокерских компаний, плюс 1,6 млн человек (больше чем на четверть), а за год — более чем вдвое. Сейчас на бирже «играет» порядка 7,6 млн человек.
На частных инвесторов приходится 43% объема всех торгов на рынке акций (в 2019 году — 34%) и 45,8% — торгов иностранными акциями.

ЦБ видит в этом три «риска».
Первое, это усиление «мисселлинга» — навязывания услуг или недостоверного информирования об условиях инвестирования.
Второе, рост популярности инструментов иностранного финансового рынка по факту означает отток средств из российской экономики.
Третье, рост участия граждан повышает системную значимость фондового рынка: его конъюнктура становится важным фактором благосостояния людей, а их активное участие может усиливать волатильность рынка.

На самом деле «риски» следовало бы перечислять в обратном порядке - поскольку российский рынок - он, по мировым масштабам, маленький, государственные инсайдеры могут делать на нем все, что хотят, а делать начальственные игры «фактором благосостояния людей» никто не хочет.
Отток средств - ну, не граждане тут первые, а недостаточное информирование - кого оно волновало?

ЦБ раздражает другое - «надо понимать, что выход наших граждан, так называемых розничных инвесторов, на фондовый рынок — это не краткосрочный эффект изменения экономической конъюнктуры. Это большой тренд, который останется с нами надолго», заявила Эльвира Набиуллина, выступая в ГД РФ. То есть решения мелких игроков будут оказывать большее влияние на динамику рынка.

Так что в следующем году у розничных инвесторов есть шанс поймать волну «посткарантинного восстановления», как вы думаете?

Активно обсуждается «льготная ипотечная ставка (а точнее, спровоцированный ею рост цен на рынке), «нивелировавший» как деликатно выражаются в ЦБ, «эффекты для заемщиков» (то есть сколько платили без льготы, столько будете платить и со льготами). Главный аргумент ее сторонников - ну да, дешевле не стало, зато поддержали же строительную отрасль, а это … зарплаты, спрос, и т.д.

Тут вот какое дело. Задача поддержать строительную отрасль действительно была. Только решили ее не за счет бюджета, а за счет покупателей, рванувших на разогретый рынок.
Если бы начальство так уж переживало за строительную отрасль и бесквартирных россиян оно могло бы вложиться в сторительство социального жилья (для тех же очередников, инвалидов, и т.д.). Застройщику то не все ли равно, кто въедет в квартиру, если ее купили у него по рыночной цене. Вот вам и поддержка отрасли, и, между делом, повышение реальных доходов тех же очередников.

Не, говорит начальство, так не пойдет - что в бюджет попало, то пропало. Все покупайте за свой счет и никак иначе (как всегда и было, в общем-то). Ну, и по высокой цене. Согласны?

Для тех, кто ответил «нет, но хотел бы» на наш вопрос «Читали ли вы Энгельса?» - моя статья «Энгельс за пределами марксизма» на Economytimes.ru

Продолжаем разбор исследования Рене Рорбека(René Rohrbec) и Ольги Кокшагиной(Olga Kokshagina) из парижской бизнес школы EDHEC. На примере Индонезии, которая по состоянию на 2019 год показала экономической рост в 4.9% - 5.3% на протяжении 14 кварталов, но несмотря на такие показатели является типичным примером страны попавшей в ловушку среднего дохода, и, добавлю от себя, не имеющей никаких шансов из нее вырваться. Во-первых, потому что темпы роста должны быть еще выше, во-вторых, потому что ее затраты на инновации очень низки даже для стран второго мира, она тратит менее одного процента ВВП на инновации, в-третьих, нет нужного количества квалифицированных кадров, систем их подготовки, в общем ее экономика очень проста и неспособна к созданию чего сколько нибудь сложного. Далее, авторы откровенно издеваются над индонезийцами, так как предлагают Индонезии взять их модель вертикально интегрированного развития, но предлагаемые ими успешные примеры реализации подобного подхода - они все из первого мира. В качестве одного из примеров они приводят лунную программу США, это действительно пример вертикально интегрированного развития, в рамках программы были разработаны новые материалы, новые компьютерные технологии для решения сложных математических проблем. В рамках программы было профинансировано огромное количество компаний и стартапов, разработанные технологии привели к рывку США в этой области. Но успех программы возник не на пустом месте, для этого у США была система высококлассных университетов, система управления т е то чего почти больше ни у кого, кроме пары-тройки исключений в мире, нет.

К предыдущему репосту (речь идет там вот об этом исследовании)

Что здесь важно - даже рост в 4.9% - 5.3% в год который показывала Индонезия в течение трех с половиной лет - НЕ гарантия выхода из «ловушки среднего дохода». Конкретно с Индонезией еще вот какая история - Андре Вейдеман приводил ее как образец страны, которой управляют «dividend collectors», «собиратели дивидендов». То есть начальники страны просто входят в долю во всех крупнейших бизнесах. Кстати, экономическая политика тут может быть вполне разумная, и рост ВВП будет, а реальные доходы людей будут так себе, потому что все заработанное верхушка будет тупо эвакуировать из страны (ну, вот как Сухарто утащил минимум 35 миллиардов долларов, еще в прошлом веке)

Так вот. Если 5% роста недостаточно для выхода в «первый мир», то что там говорить о РФ-ских одном-двух процентах (да и то нарисованных)? Начальники прекрасно понимают, что с этим ты никуда не придешь, значит, естественная стратегия для них лично - делать миллиардерами самих себя, а все остальное… Ну будут говорить всякие правильные слова, делают то они все наоборот.

Потрясающе интересное наблюдение (подкрепленное статистикой и математикой) ув. Инессы Трегубовой (канал «О городах и данных»), ведущего российского эксперта по работе с городскими данными.

Количество пешеходов (в данном случае, речь идет о московских улицах) зависит не только от инфраструктуры и транспортной доступности, но и от количества пешеходов в соседних районах. Иначе говоря, соседи «важнее», чем вам кажется. Живой человеческий поток на улицах мегаполиса «притягивает» людей в то или иное место вернее, чем всякие ухищрения с дорожками и скамеечками.

Для иллюстрации своих тезисов, Инесса приводит интуитивно понятный пример : средний доход населения российского региона. Очевидно, что доход жителей Подмосковья или Ленинградской области зависит не только от количества рабочих мест или инвестиций в них, но и от дохода жителей столиц - они служат индикатором столичных зарплат, которые получают многие из жителей областей. Отсюда можно сделать много интересных выводов об агломерационных эффектах, действительных и мнимых.