Честно говоря, Масковские разговоры, да и все другие разговоры про сокращение госрасходов уже набили оскомину.

Не работает сокращение расходов без сокращения доходов - это во-первых. "Не работает" - это значит, что если сократить расходы, не сокращая доходы, то есть, сократить дефицит бюджета, то в экономике снизится спрос, а значит упадет ВВП.

Во-вторых, при сокращении доходов бюджета, то есть, снижения налогов, не факт, что частный сектор, с которого эти налоги собираются, решит эти деньги потратить. Вполне возможно, что в текущей непростой ситуации, бизнес и население решит или снизить задолженность по кредитам, либо сберечь. То есть, это тоже может привести к снижению ВВП.

Можно было бы сказать "какая разница, заплачены эти налоги государству или нет - если государство их тратит обратно в экономику, то они снова оказываются у частного сектора". Да, но надо понимать, что зачастую забирают у одних, а отдают другим.

Давайте рассмотрим на упрощенном примере:
-Есть экономика с ВВП 1000 долл. Доходы бюджета (налоги) 100 долл., расходы 150 долл. То есть, дефицит государственного бюджета 50 долл., а спрос, создаваемый государством, 150 долл.
-Соответственно, спрос со стороны частного сектора 850 долл.

Наше упрощение заключается в том, что мы не учитываем мультипликатор к государственным расходам, то есть, что 1 долл., потраченный государством, принесет вклад в 1 долл. к ВВП, а не больше. Аналогично с частными расходами.

Мы не рассматриваем то, что частный спрос частично также профинансирован кредитом - не закладываем ни снижение, ни увеличение частного кредита.

В следующем году государство решает снизить дефицит бюджета до нуля. Что произойдет?
-Доходы бюджета останутся 100 долл., а расходы снизятся до 100 долл. То есть, спрос, создаваемый государством, из 150 долл. станет 100 долл.

Вопрос - что будет с теми 50 долл,, которые государство ранее привлекало для финансирования дефицита бюджета? Ответ - в общем случае, они уйдут в долговые активы с похожим профилем риска. То есть, скорее всего, в манимаркет фонды, которые вложат их в обратное репо с ФРС и деньги из экономики уйдут. То есть, на 50 долл. сократится денежная масса.

Для понимания важно, что частный кредит в экономике на 50 долл. не увеличится. У него не было ограничения для расширения со стороны, например, банковской ликвидности. Если банк хочет выдать кредит - он кредит выдаст, зарепуется у другого банка, например. Эти 50 долл. изначально пошли в трежеря исключительно как в "безрисковый" актив и не пошли в частный кредит потому, что туда не хотел "инвестор".

Но что будет с ВВП? ВВП станет 850 долл. частного спроса + 100 долл.=950 долл. Сократится на 50 долл. или 5%. Более того, еще и налоги сократятся.

Если же налоги снизятся на 50 долл. и госрасходы снизятся на 50 долл.:
-Доходы бюджета 50 долл., расходы бюджета 100 долл.
-Расходы частного сектора 850 долл. + ?...

Почему знак вопроса? Потому что если бы экономическая ситуация располагала, то на 50 долл. частный сектор мог бы увеличить свои расходы за счет роста кредита. Поэтому предполагаем, что в крайнем случае частный спрос вырастет на 50 долл. до 900 долл. Хотя, как было сказано выше, деньги могут пойти и на сокращение кредита и на сбережения, то есть, денежная масса опять сократится, а ВВП упадет.

Но важно то, что такая "налоговая оптимизация" никак не решит проблему госдолга.

В общем выбора два - завалить ВВП, снизить денежную массу (возможно дойти до дефляции) и снизить дефицит бюджета (на самом деле, это будет иметь каскадный эффект и ВВП продолжит сокращаться и в будущие годы) или не добиться ничего, имея риск снижения ВВП при неувеличении спроса от частного сектора. Так что все эти разговоры - сплошной популизм. Особенно учитывая то, что без роста госдолга с 2008 года шло бы сокращение совокупного кредита и ВВП (спрос) бы сильно сократился. Резюмируя - единственный выбор - это НАРАЩИВАТЬ дефицит бюджета, чтобы компенсировать делевередж частного сектора.

UPD.: Да-да-да, экспорт-импорт. Но дефицит торгового баланса 0,7 трлн. долл., а дефицит бюджета 2+ трлн. долл.

@moi_misli_vslukh

Dr. Jan Halper-Hayes: Джейми Раскин утверждает, что Трампа не допустят к инаугурации. Обсуждается использование 14-й поправки для изменения конституции. Подтверждение результатов выборов. Возможность отказа Камалы Харрис от подтверждения результатов выборов. Опасения по поводу вмешательства военных. Важность быть наготове и сохранять спокойствие. Путин передал документ с расследованием выборов 2024 года. Тесные контакты между Путиным, Си Цзиньпином и Трампом. Возможность объявления военного положения. Обвинения в адрес Трампа и его возможного использования военных.

Неделька будет и правда насыщенная. Особенно учитывая нагнетание обстановки в том духе как указано выше.

В этой связи интереснее всего то, что рынку, судя по динамике, по барабану, какие есть политические риски. Есть широко распространенное мнение, что рынок всегда объективен и отражает оценку рисков в цене активов.

Но текущий рынок таков, что он не то что политических рисков не видит, он нормально оценить активы с точки зрения прогноза роста их выручки и прибыли не может.

Политические риски, риски непризнания результатов выборов, риски элитной "гражданской войны" или настоящей "горячей" не рассматриваются в принципе и, если почитать мейнстримные СМИ, их обсуждение считается уделом маргиналов от экономики и журналистики. Более того, риски, что по потолку госдолга, который будет ровно перед инаугурацией президента, не договорятся даже не обсуждаются.

@moi_misli_vslukh

Центробанки потряхивает. Несколько интересных моментов:

1. В Индии, внезапно, поменяли главу ЦБ на фоне снижения роста ВВП до минимума за два года и ускорения инфляции [а что, так можно?]:

Главу Резервного банка Индии Шактиканта Даса сменил министр доходов Санджай Малхотра, в настоящее время занимающий должность в Минфине. На протяжении тридцати лет он работал в сфере финансовых услуг, энергетики, налогообложения и ИТ. [Reuters]

2. Коммунисты готовятся к торговой/валютной войне с Трампом. Пока на словах:

Пекин заявил, что в 2025 примет «умеренно мягкую ДКП» и предпримет шаги по стимулированию потребления, что стало первым подобным изменением его позиции за 14 лет. [FT]

3. А в США активно рубят #ОкноОвертона. Трамп сообщил NBC, что у него нет планов отстранять Пауэлла от должности председателя ФРС [держим в уме реакцию Джерома]:

«Я думаю, если бы я сказал ему, он бы это сделал. Но если бы я попросил его, он бы, вероятно, не сделал этого». [BBG]

4. У нас некоторые ушлые ребята тоже начали дележку кресла главы ЦБ:

ЦБ очень хотел превратить ДКП в большую политику, добился в этом успеха и теперь коллизия решается политическими средствами. [AngryBonds]

@MarketHeart

Коллега, как всегда, нашел прекрасное, на этот раз в пресс-релизе на сайте американского Белого дома:

С финансовой стороны, резервная функция доллара вызвала постоянные валютные искажения и способствовала, наряду с несправедливыми барьерами в торговле других стран, неустойчивому торговому дефициту. Этот торговый дефицит опустошил наш производственный сектор и многие семьи рабочего класса и их общины, чтобы облегчить неамериканцам торговлю друг с другом.

Позвольте мне пояснить, что под «резервной валютой» я подразумеваю все международные функции доллара, включая частные сбережения и торговлю.

Вообще, если подумать, то выстраивается стройная картина вне зависимости от того, заработают ли пошлины и импорт снизится или получится достигнуть соглашения с некоторыми странами и снизить торговый дефицит.

При очередном включении печатного станка и масштабных фискальных стимулов для того, чтобы выйти из рецессии, подпитка внешней финансовой системы этими "свеженапечатанными" долларами, как в предыдущие периоды стимулирования не произойдет. То есть, все эти стимулы будут стимулировать преимущественно экономику США и почти не попадут вовне.

Я уже не первый раз провожу аналогию с нашими последними тремя годами, поэтому думаю, что и здесь аналогия будет уместна. Из-за ограничений на движение капитала и факторов, мешающих импорту, инвестиционный импульс и рост кредитования работал преимущественно внутри российской экономики, что позволило добиться высоких темпов экономического роста и все выглядит так, что у Трампа цель аналогичная.

Также повторюсь, что в тех же целях Трампа (в т.ч. исходя из указанной выше цитаты) совершенно четко читается желание провести дедолларизацию мировой экономики. Более того, инструмент для этого в виде своп-линий ФРС с зарубежными ЦБ есть.

Ну и последнее - при таких ограничениях можно вполне себе удачно воспользоваться лучшими практиками ЕЦБ, которые, в отличие от ФРС, позволяли себе покупать не только госдолг и гарантированные государством ипотеки, но и коммерческие облигации. Вполне себе в духе Трампа - спасти дружественные компании, лояльные его целям и повестке.

Напоследок про неравенство, о котором мы говорили. Есть ощущение, что это не просто красивые слова. Для внутреннего промышленного бума совершенно однозначно нужен платежеспособный массовый спрос на продукцию этой промышленности (явно не со стороны богатейших 10-40%), для чего и нужно обеспечить перераспределение благосостояния.

Смущает только то, что последние годы хитрые планы не работают, а тайные ложи оказываются явными лажами.

@moi_misli_vslukh