Великое банковское объединение

Коллега Адамидов, как всегда, дает задуматься.

Банковский сектор у них, конечно, это не то, что у нас. ТОП-5 банков имеют 53,6% активов банковского сектора. У нас один Сбер - это треть всего банковского сектор, хотя ТОП-5 гос(!)банков это 59%.

Меня история с укрупнением американских банков навела на одну мысль. Мы с вами видели, что нереализованные убытки у банковского сектора равны капиталу. Мы также видели, что FDIC компенсирует JP Morgan примерно 5% от капитала First Republic в качестве возмещения убытков.

Опустим "теневые банки", то есть все остальное, что наполняет финансовую систему.

Допустим, завалится средняя треть банковского сектора. Это примерно 7,5 трлн. долл. активов. В принципе, от государства могут понадобиться те же 5%. Жалкие 375 млрд. долл.

Давайте даже предположим, что всех их купит JP Morgan. В итоге получится банчик с активами в 11,2 трлн. долл., то есть 50% всего банковского сектора. Эдакий Сбер на максималках.

Зачем это может быть нужно? Тут мы, конечно, вступаем на зыбкую почву прогнозирования. И главная топь на этой почве - куда движется мировая экономика.

Если мы считаем, что все-таки в течение ближайших 10-15 лет реиндустриализации американской экономики быть, тогда все становится более-менее ясным. Нужен инструмент, для финансирования этой реиндустриализации.

В принципе, если положить руку на загранпаспорт, для того же государство и у нас свою волосатую лапу наложило на банковский сектор. Не без шероховатостей прошло, кое где и кое когда (слухи по рынку ходили, наверное врут) кредиты нельзя было без откатов в принципе получить.

Но время прошло и, по моему личному опыту, для нормальной компании с хорошими показателями и залогами можно без проблем получить дешевое финансирование без коррупции.

То есть госбанки и стали эдаким инструментом для развития экономики. Вы можете не соглашаться с этим, потому что они проклятые свинорылые ростовщики не дают малому бизнесу деньги под 0%, но над ними с дубиной стоит ЦБ, который контролирует риски всего сектора. И правильно делает, как показала практика.

Так вот и возникла у меня конспирологическая мысль, а не является ли все то, что сейчас происходит с американскими банками, попыткой создать такой инструмент для централизованного финансирования реиндустриализации американской экономики?

Поживем - увидим. Но интересно то, что если все-таки дефолт по трежерям случится, то этот процесс может очень быстро ускориться.

Коллега, конечно директора ФРС не верят в ту чушь, которую несут. Я, собственно, о том же. Спрос определяется количеством денег у населения (в т.ч. избыточными накоплениями) и да, поддержкой спроса от государства, а ставка это, конечно, важный фактор, но не определяющий. Хотел завтра с утра запостить данные по ипотеке, но выложу сегодня.

@moi_misli_vslukh

Повышение ставки ЦБ

Коллега, Сбер дело говорит и похоже что-то знает. Если бы они не были в курсе, что ставку должны поднять на 1%, то, на мой взгляд, максимальную ставку по самому дорогому депозиту с 8,5% до 9,5% не подняли.

Как мне кажется, единственное объяснение, почему может иметь смысл сильно повысить ставку - это не курс и даже не инфляция, а возможные внешние финансовые шоки. Если это будет +1%, то может статься, что этого будет недостаточно.

Чисто гипотетически, ЦБ может видеть риск рецессии в США и и сопутствующие шоки, но тогда повышение ключевой ставки на 1% может быть и маловато. Если только а)сразу за скорыми шоками (условно говоря, в августе) не пойдет снижение ставки ФРС, что вряд ли, рынку надо будет дать пострадать и б)кризисная ситуация не случится через полгодика, за которые ЦБ подтянет ставку еще на 4 заседаниях.

Но это опять попахивает многоходовочкой и означает высочайшую компетенцию нашего ЦБ, во что мы, конечно, не верим и вообще их критикуем всегда по делу с нашим полным пониманием проблемы. Или верим?

@moi_misli_vslukh

"Мы давно об этом говорим" (с)

@moi_misli_vslukh

#гнетущее_ДКП
Ну и еще немного в развитие утренней темы принципиальной неэффективности ДКП.
Про Пола нашего Волкера, победившего инфляцию
"Убийца инфляции" -прозвал его агитпроп. А Эльвира Сахипзадовна признавалась, что Волкер вызывает её большой уважение. Что и понятно - кроме политики Волкера по большому счету не было удачных примеров обуздания инфляции через подъем ставок. Даже в США. Но воля ваша, очень уж похожи все эти истории на "жития святых" - жанр почетный но несколько устаревший, мы же все-таки в 21 веке живем а не во времена Блаженного Августина.

Давайте посмотрим на сюжет беспристрастно. У нас есть следующие ключевые моменты:
🖍 декабрь 1979 года - заключение между США и КНР стратегического союза, который со временем увенчал процесс глобализации мировой экономики;
🖍 1980-1983 годы - инфляционный кризис в США
🖍 1984 год - либерализация шельфового законодательства и начало добычи нефти с Мексиканском заливе, что стало одной из причин падения цен на нефть в 1986-1988 годах и снижения инфляции;
🖍 наконец в сентябре 1985 года были подписаны "соглашения Плаза" и проведена девальвация доллара США.

После "соглашений Плаза" Китай раскочегарился в полном объеме (туда пошли инвестиции не только из США но и из Японии) и вообще дело пошло довольно бодро.

Теперь посмотрим, что было с финансами в этот период.
М2:
декабрь 1979 - $1,479 трлн.
декабрь 1983 - $2,134 трлн. (+44,3% или $655 млрд. )
декабрь 1985 - $2,504 трлн. (+69,3% или $1,078 трлн.)
Инфляция (CPI):
декабрь 1983 к декабрю 1979 + 31,7%
декабрь 1985 к декабрю 1979 +40,7% (к декабрю 1983 года - +7%)
Обменный курс (индекс доллара):
декабрь 1979 - 86
декабрь 1983 - 133,84
декабрь 1985 - 123,6 (уже начало действовать соглашение Плаза)
Ставка ФРС (основные вехи):
1.11. 1979 - 12%
1.06.1981 - 14%
1.09.1982 - 10%
1.10. 1983 - 8,5%
1.06.1985 - 7,5%

Итак, что мы имеем:
1. До декабря 1983 года М2 выросла на 44,3%, инфляция на 31,7%. То есть более 3/4 прироста денежной массы шло в инфляцию, реальная денежная масса выросла на 9,6%. ставку уже стали снижать, и к концу 1983 года она была ниже чем в 1978-1979 годах. Китай в это время только разгонялся и не мог абсорбировать много американского кэша, выдавая на гора товарную продукцию. Внутренний рост инвестиций тоже не начался (с шельфом не порешали) зато пёр вверх доллар - высокие ставки вымывали ресурсы из Европы и Японии, ну словом все как сейчас.
2. Оживление пошло уже тогда когда ставку перестали лохматить - в 1984 и 1985 годах эффективная ставка ФРС была даже чуть выше чем в 1983-м, но заработало стратегическое соглашение с Китаем (там в 1984 году закончилась аграрная реформа и начался промышленный подъем) плюс пошла дешевая нефть с Кантарела и других шельфовых проектов, что подстегнуло в том числе и китайское промышленное развитие, разрушив монополию ОПЕК.
3. Иными словами, победить инфляцию удалось в основном за счет стратегического соглашения с Китаем, а не манипуляции со ставкой. Как только Китай вышел на серьёзные объемы по выпуску промышленной продукции, тут же упала и инфляция и напечатанные доллары получили товарное обеспечение и пошел перенос "грязных" производств. Это всё было после политики Волкера, но не вследствие.

4. Основной причиной успеха глобализации 1980-х стали как ни странно:
4.1. Китайско-вьетнамская война 1978 года, в ходе которой КНР получил люлей, окончательно поссорился с СССР и перешел под крыло США.
4.2. Начало шельфовой добычи нефти 1984-1986 годов, которая обеспечила американскую и китайскую промышленность дешевыми энергоресурсами (цены на нефть в период с 1979 по 1986 год тогда упали втрое. Там ещё сыграла роль Ирано-Иракская война, но чуть меньшую)

Волкер, конечно, тоже помогал, но больше косвенно. Например, загнав капиталы из Европы и ОПЕК в США и задрав курс доллара через высокие ставки. Хотя тут вопрос спорный, от Волкера ли это зависело.

И самое главное: сейчас США делают абсолютно то же самое: задирают ставки, пампят доллар. Но у них нет второго Китая. И потому "чудо Волкера" повторить будет практически невозможно.

Коллега, так все абсолютно логично. 4% роста ВВП при такой бюджетной политике - вообще не удивительно. Просто это означает, что без дефицита бюджета было бы -3%. Ценой будущего оттягивают рецессию, вот что я могу сказать.

Я хотел бы напомнить, что потолок долга подняли в июле - это как раз начало 3 квартала. После этого ударными темпами начали занимать и тратить, тратить, тратить. Но еще и копить на черный день на счету казначейства.

При этом, немалую часть этого дефицита составляют возросшие проценты по госдолгу. Однако это только усиливает дисбаланс. Профит от этого имеют те, у кого есть накопления, а пострадают от инфляции в итоге те, у кого из накопленного одни кредиты и 3 работы.

Короче говоря, пристально следим за ситуацией с одобрением бюджета на следующий год.

@moi_misli_vslukh

Коллега, а мне по ссылке больше понравился другой отрывок:
Ну и конечно должны расти налоги, в основном на корпов.

И это прекрасное предложение, которое:
а)Снизит прибыльность компаний, а значит уменьшит покрытие растущих процентов по долгу прибылью и, следовательно, увеличит количество дефолтов;
б)Продавит вниз фондовый рынок, который, собственно говоря и является теми самыми корпами;
в)Придавит спрос со стороны корпоратов в экономике (если, конечно же, цель дополнительного сбора налогов уменьшить бюджетный дефицит, а не просто добавить дополнительных средств для еще большего роста расходов бюджета, хотя, в любом случае, заберут у одних, а отдадут совершенно другим, поэтому дисбаланс от перераспределения точно возникнет);
г)Осложнит возможность для конкуренции за кадры зарплатами.

Ну и многое другое, что подтолкнет рецессию еще ближе.

Единственное, что я не понял, так это того, почему QE не будет? Будет. Только попозже и чуть-чуть другое. Не прямая раздача денег населению, а вливание колоссальных денег от ФРС для выкупа активов в коллапсирующей из-за дефляционных тенденций финансовой системе, чтобы эти самые дефляционные тенденции (а вы думали с чем ФРС боролся с 2008 года?) задавить. Да, "это другое", но чем не QE?

@moi_misli_vslukh

На самом деле, пузырь сверхожиданий сменится пузырем страха и ужаса от роста доходностей длинных облигаций и снижения доходностей коротких.

Сейчас все за это говорит. Планы Минфина США на размещение большего количества длинных трежерей вместо коротких создадут навес предложения на рынке и продавят цену бондов вниз, а значит и дырки в балансах банков начнут расширяться.

Если учесть еще и то, что буквально через 10 дней отменится BTFP и части банков надо будет отгасить занятые у ФРС деньги, а взамен получить обратно свои долгосрочные трежеря, то это добавит еще и снижения ликвидности по разным оценкам от 80 до 100 млрд. долл. И при падении йен на долгосрочные облигации не будет такого теплого и уже ставшего почти что родным механизма BTFP.

При этом, фонды денежного рынка будут продолжать искать пристанище и найдут его, опять же, в коротких трежерях и обратном репо. Если доходности по нему, конечно же, станут более привлекательными по сравнению с короткими трежерями.

В общем, мы можем дожить до того, что инверсия кривой доходности исчезнет и не потому, что ФРС ставку снизит, как это обычно бывало, а потому что доходности по длинным трежерям наконец станут больше, чем по коротким. Но это плохие новости.

@moi_misli_vslukh

Французская "дочка" Auchan компания Ceetrus продала свои активы в России, следует из данных ЕГРЮЛ. Согласно выписке, с 12 апреля новым собственником активов стала компания "Торговые галереи".

USD/RUB превысил 94.00

Казалось бы, чем эти две новости связаны?... Наверное тем, что несмотря на грозные выступления по поводу ограничений на движение капитала и штрафов за непродажу валютной выручки, а также достижения договоренностей на обмен активов все закончилось на грозных выступлениях и продолжении выпусков нерезов. Пока кто-нибудь опять не увидит проблему в росте курса и не надает просмотревшим проблему заранее по голове.

Честно говоря, я все больше внутренне соглашаюсь с мыслей о вассальности. У всех вторая волна инфляции, значит и у нас должна быть?

@moi_misli_vslukh

Коллега, не собираюсь спорить с выводами, но хотел бы поспорить с предпосылками. По-моему, предпосылки не вполне обосновывают гипотезу о том, что ставка будет расти. Если посмотреть на тот же пример 2008 года, то там дно по кредитным спредам было в момент плато по ставке и ставку никто уже не повышал. Она потом даже падала. В концу 80-х было то же самое.

Вообще, сжатие кредитных спредов говорит скорее о том, что инвесторы абсолютно некорректно оценивают риски, раз доходности по бумагам с разными рейтингами отличаются минимально.

В принципе, то же мы видим и с фондовым рынком, когда доходности по акциям (здесь имеется ввиду условный Р/Е, а точнее Е/Р) в сравнении с гособлигациями показывают даже более низкую доходность, хотя акционерные риски всегда и априори, и даже юридически более высокие, чем риски владения долгом.

Поэтому я бы скорее сказал, что это индикатор сигнализирует о том, что накопилось огромное количество дисбалансов и часть стоимости в системе уже уничтожена, просто об этом никто не знает. Ну и, очевидно, что во всех случаях, указанных на графике, за минимумом по индикатору следовала рецессия, что немудрено с учетом сказанного выше. Вот тут можно 100% гарантию дать. Предсказательность, судя по всему, на уровне инверсии кривой доходности. Там вообще за 100 лет кроме одного раза индикатор срабатывал на рецессию.

P.S. Ну а ответ ФРС в виде повышения ставки хоть и непредсказуем, но все же вероятен. Чисто для того, чтобы добить выживших.

@moi_misli_vslukh

Коллега, по-моему это не QE, это что-то вроде YCC, к которому это в предельной форме должно прийти. Потому что покупают они преимущественно длинный конец кривой доходности и таким образом хотят там доходности подгасить, чтобы тем же банкам было полегче.

Иначе зачем это делать, если нет бюджетного профицита? Ну и Йеллен заначка под триллион скопилась, не для того ли она ее копила? Это конечно странное YCC, когда трежеря выкупает не ЦБ, а само государство, но в такое странное время живем.

Вообще парадоксально то, что по сути заначку можно было бы потратить на прямое стимулирование спроса (правда для этого надо дефицит нарастить), который усиленно сокращается, а тратят ее на финсистему. С другой стороны, на том же фондовом рынке весь спрос и держится, поэтому чем больше денег, тем, пока что, лучше. В общем, время парадоксов и странностей.

@moi_misli_vslukh

На счет интриги не уверен. Ходят слухи, что Наби уже давно хочет уйти, но ей не дают. Даже орден перед переназначением дали, если мне память не изменяет. Так что может быть очередной накат, желающих предостаточно. Но это не отменяет того, что политика у нашего ЦБ достаточно противоречивая.

@moi_misli_vslukh

Коллега, вот Вы шутите, а я уже давно говорю, что для того, чтобы выбраться из грядущей рецессии понадобятся отрицательные ставки. Причем, номинальные отрицательные. Потому что если с 2008 года 12 лет накачки банковской системы ликвидностью, нулевая ставка и колоссальная поддержка спроса за счет дефицита госбюджета не привели ни к какому росту экономики (несмотря на то, что его рисовали), то чтобы при срыве в рецессию начать восстанавливаться нужны будут какие-то новые мегастимулы, из которых на ум приходят только еще более высокий дефицит госбюджета и отрицательная ставка.

Так что Пауэлл, видимо, уже истерично намекает... А может быть мне кажется.

UPD:
Лагард (глава ЕЦБ): "мягкая посадка" для европейской экономики не гарантирована

Эта тоже про рецессию.

UPD2:
Еврозона - Manufacturing PMI (июнь) = 45.8 (ранее 47.3)

Ну и промышленность в Еврозоне продолжает катиться под откос.

@moi_misli_vslukh

Коллега, я бы в конфликте финансистов и промышленников по ставке отметил очевидное, но интересное.

Так сложилось, что финансисты у нас, по большей части, государственные. Даже если тупо посмотреть на долю под 2/3 у госбанков типа Сбера, ВТБ, Газпромбанка и Россельхоза в активах банковского сектора, то можно увидеть, что основные финансисты у нас, почему-то, принадлежат государству. При этом, от высокой ставки они, если посмотреть на прибыль банков, особо не выигрывают. ROE тот же, ROA то же.

Нет, ну конечно достаточно активно растут активы, потому что народ несет деньги на депозиты. Правда под 18%. Банки, в свою очередь, куда-то их выдают. То ли кредитами, то ли в ЦБ на депозит (где уже 12 трлн. руб. вроде как лежит). Зачем на депозит - непонятно, потому что по нему они КС получают, но это оставим за скобками.

То есть, заинтересованных частных инвесторов среди банков вроде как и нет. Ну не считать же различные фонды заинтересованными в том, чтобы ОФЗшки под текущие ставки собирать. С другой стороны, риски в финансовой системе с высокой ставкой растут (пока что не особо высокие, но тем не менее) и те же заемщики в какой-то момент начнут дефолтить на кредитах по 20-22-24%, что банковскому сектору только проблем создаст. Нет, можно конечно считать, что это хитрый план того, как забрать "себе" те же промышленные активы, когда им станет нелегко, но эти предположения оставим за скобками.

Если же посмотреть на промышленников (и заемщиков-физлиц сюда можно добавить), то тут подавляющее большинство - частный капитал, который от высоких ставок страдает. От девелоперов до обрабатывающей промышленности.

И вот в этом парадокс. Казалось бы, в капиталистической системе, где правящий класс - капиталисты, не государственный ЦБ и госбанкиры подстраиваются под интересы частного капитала, а частный капитал конфликтует с ними из-за условий монетарной политики. Парадокс.

Если же говорить про "ужас-ужас", то 4-5% наверное не очень правильная ставка, но что плохого в том, чтобы ставка, если верить в 8% инфляцию, упала до, например, 9-10%? Нет, ну можно, конечно, не верить в инфляцию, но вкладчик денег на депозит все-таки исходит и из официальных данных. Они-то переживают, что деньги неоткуда будет брать, никто не понесет. Так всегда можно у ЦБ занять под КС, чего уж. Ну, если он даст.

В общем, какая-то натянутая история, как мне кажется.

@moi_misli_vslukh

Про влияние ставки на рост ВВП США я бы напомнил один фактор. Нулевая ставка действовала с 2009 года до 2018 года, потом был кратковременный подъем в течение полутора лет до 2,5%, потом опять 2,5 года на нуле и уже потом текущий цикл роста.

То есть, нулевая ставка и, соответственно, ставки для бизнеса по тем же долгосрочным инвестиционным кредитам были доступны на протяжении 10 лет и инвестиционного бума вообще не наблюдалось. Нет, номинальный рост-то был (это капзатраты с учетом замещения основных средств), но мало того, что траектория не поменялась, так еще и ступенька вниз, то есть снижение инвестиций компаниями в приобретение основных средств, заставило идти от более низкой базы и произошло отклонение от тренда.

Короче говоря, нулевая ставка никак не изменила ни подход, ни желание бизнеса наращивать инвестиции в свой бизнес. Из чего можно сделать вывод, что этого в текущих условиях недостаточно. Либо окупаемость проектов с учетом различных ограничений и дополнительных расходов, как то сроки получения разрешений и согласований со стороны госорганов, дополнительные экологические (это скорее фактор, появившийся спустя несколько первых лет 2010-х годов) и регуляторные поборы и пр., не давали возможности зарабатывать требуемую доходность на собственные средства, вкладываемые в инвестиционные проекты. Ну и, конечно, внутренние издержки как, например, более высокая себестоимость, насыщенность рынка продуктами и отсутствие роста спроса (что, скорее всего, один из ключевых факторов и ставка на него тоже влияет, но еще больше влияет колоссальное фискальное стимулирование за счет дефицита бюджета за последние 15 лет - но недостаточно для того, чтобы ВВП мог ударными темпами расти), также негативили финмодели.

Скорее всего, все эти ограничения, кроме ставки, останутся актуальными и в ближайшие годы, но для того, чтобы хотя бы не падать понадобится что-то новое и экстраординарное. Например, сильно отрицательная реальная или даже отрицательная номинальная ставка. Напомню, что периоде 2009-2018 реальная ставка была около -2%.

@moi_misli_vslukh