Надо лезть не в свое дело

Давеча прочитал про планы ЕС, которые хотят внедрить механизм, который позволит накладывать санкции на людей, обвиняемых в коррупции в любой стране мира.

По-моему это прекрасно. Очень удобный механизм - обвинили кого-нибудь и хоп, европейские активы этого человека направляются в какой-нибудь "фонд мира".

Как они собираются тут вопрос юрисдикции решать не особо понятно. Да это, наверное и не нужно. Появился закон "с 1 января 2024 года любого, кто обвиняется за пределами ЕС в коррупции мы можем покарать заморозкой и конфискацией активов".

Ну а что, закон есть закон. Обратной силы он не имеет, но он и не прямо сейчас будет действовать. У нас вот тоже, человек, совершивший, например, убийство за пределами России является преступником.

Поэтому у всех действующих и потенциальных коррупционеров есть прекрасная возможность до начала действия закона свои активы в ЕС продать.

Если серьезно, то по-моему это все в продолжение размежевания экономических блоков. Причем, насильственное. В ЕС это любят. И что-то надстройка стала слишком сильно на себя одеяло тянуть.

@moi_misli_vslukh

Интересные данные поступают от Goldman Sachs. Физики продали акций больше, чем аккумулировали у себя за период перед началом пандемии.

О чем это говорит? Да, в принципе, ниочем. Просто о тенденциях. Вопрос в том, кто все это выкупает? Полагаю, что сами компании через байбэки. Цифры не очень большие, если разобраться.

С другой стороны тенденция действительно интересная. По большому счету, мы можем говорить о том, что период безумной покупки активов закончился и даже компенсировался. Ну и, видимо, покупатели вышли в плюс)

Может быть отрезвление стало происходить, в может и деньги очень нужны (что вряд ли). Но, в любом случае, это аргумент в пользу появления свободной ликвидности, которая пока еще непонятно, куда пойдет, когда что-нибудь да жахнет.

То ли в золото, то ли обратно в акции, то ли в богомерзкую крипту, которая не зависит от идиотизма политического руководства и направления ветра в голове у принимающих решения.

Я напомню, что этого самого "сухого пороха", то есть ликвидных активов, только в манимаркет фондах под 6 трлн. долл. Не забываем про то, что помимо 7 трлн. долл. на текущих счетах в банках есть 12 трлн. долл. на накопительных счетах.

И куда все это двинется, когда долг (мы же считаем, что инфляция будет на долгие годы, а ставку уронят?) будет приносить реальный убыток, недвига будет показывать снижение заполняемости, ставок аренды и стоимости, а широкий рынок акций будет стагнировать по показателям?

Ответа нет. Зато есть предположения - сырье, золото и, прости Господи, крипта.

@moi_misli_vslukh

Да кому он нужен, этот рубль

Коллега Адамидов тоже указал на то, что назрела необходимость расчет налогов/сборов/пошлин в нефтянке в рубли переводить.

Так и до мысли дойдем, что, может быть, гулять так гулять, и экспорт начать в рублях номинировать, а? Раз уж мы с вами постулировали, что резервный рубль должен использоваться для определения цен на экспорт и расчетов.

Нет, ну давайте, для порядка, разберем контраргумент "да кому он нужен, этот рубль". Когда такой аргумент приводят, то подразумевают (и не важно, насколько эти аргументы достоверные), что рубль плохая валюта, поскольку:
-Рубль дешевеет по отношению к доллару;
-В рубле высокая инфляция (давайте даже скажем, что, на самом деле, ставка не отбивает инфляцию).

Так, помилуйте, для покупателя, например, российского сырья это же идеальный инструмент для расчетов! Прокредитовался в дешевеющей валюте, платишь ставку ниже инфляции.

Надо только, чтобы российские банки не сидели на жопе ровно развивали сеть филиалов в странах-главных импортерах российской продукции, прорабатывали с зарубежными банками возможность создания синдикатов (то есть, совместного кредитования), банковских гарантий и пр., то есть снижали свои риски при кредитовании неизвестных заемщиков на неизвестных рынках.

И неплохо было бы, чтобы наш главный зеленый банк в этом направлении двигаться первым и наиболее активно. Даже его одного будет достаточно.

Понятно, что страшно. Ну так сейчас времена такие. Хочешь зарабатывать - умей вертеться.

Но если эти аргументы некорректные, тогда почему рубль - фундаментально плохая валюта для накопления резервов?

@moi_misli_vslukh

Полезно, конечно, не только посты в телеграм-каналах читать, но и отчеты смотреть.

С опозданием, но решил глянуть отчет ЦБ по банковскому сектору за 2022 год.

Радует то, что основная причина снижения прибыли сектора это формирование резервов на 2,4 трлн. руб., а не снижение доходов.

Чуть меньше половины резервов по нерезам/зарубежным активам. Эта часть когда-то разрешится и резервы будут расформированы.

По физикам сформированные резервы в 2 раза больше, чем в прошлом году. Неприятно, но не смертельно. Часть продадут коллекторам, часть вернут и расформируют.

Расстраивают корпораты и мы видим, что основные проблемы пришлись на 2 квартал. Как мне кажется, тут ситуация тоже будет выправляться и постепенно хотя бы часть резерва расформируется. Все-таки банки закрыты обеспечением.

Тот же Сбер из этих 2,4 трлн. руб.; резервов сделал 0,9 трлн. руб., насколько я помню. Почему хотя бы половине из этой суммы не вернуться и не поднять его прибыль, например, в этом или следующем году?

Продажа дочек, обмен заблокированными активами и пр. И заемщики поздоровее станут выглядеть.

В общем, мне акции Сбера по-прежнему нравятся.

@moi_misli_vslukh

Еда из нефти и природного газа

В продолжение темы про получение еды из неожиданных источников хотел бы рассказать про еду из нефти и газа.

Нет, я не про то, чтобы жевать битум вместо жевачки, как мы это делали в детстве.

Немного теории. Для того, чтобы произвести белок, жиры и углеводы нужна энергия. Растения используют энергию солнца при фотосинтезе. Животные едят растения и других животных.

Но есть бактерии, метанотрофы, которые в качестве источника энергии используют метан, то есть природный газ. Нет, они не сжигают его в маленьких бактериальных котельных, которые крутят маленькие бактериальные паровые турбины. Они окисляют его иным способом, чтобы делиться и расти.

Как ни странно, но бактерии тоже состоят из белка и жиров, а значит их кто-то может съесть. Например, сельскохозяйственные животные в составе корма.

На самом деле, это очень хороший источник белка. Белковые добавки к корму бывают разные. Соевый шрот (то, что осталось после отжима масла), мясокостная мука (отходы мясопереработки), рыбная мука. И рыбная мука самая дорогая, потому что там оптимальный аминокислотный состав для питания животных. Состав белка из газа близок к рыбной муке, поэтому он также дорогой.

В 60-е годы в СССР была разработана технология, по производству микробного белка из метана. Упрощенно технология выглядит так. Бактерии помещаются в воду, туда добавляется определенный состав микроэлементов - железа, магния, серы, и пр., впрыскивается метан и атмосферный воздух.

Бактерии все это усваивают и делятся. Потом бактерии постепенно отбираются из воды, сушатся при высокой температуре (деактивируются) и в качестве порошка добавляются в корм сельскохозяйственным животным.

Промышленное производство началось в начале 80-х. Помимо белка из газа также была разработана и внедрена технология производства белка из парафина. Правда парафин ели не бактерии, а дрожжи.

Причем, если белка из газа производили к концу 80-х десятки тысяч тонн, то белка из парафина более 1 миллиона тонн в год.

Вы знаете, что произошло в 90-е. Технология по производству белка из газа могла бы быть утеряна для человечества, но в 2001 году была создана датская компания Unibio, которая начала разработки в этом направлении.

Разработки они ведут уже 20 лет и к промышленному внедрению подходят только сейчас, через 40 лет после того, как технология была внедрена в СССР.

Вообще, если посмотреть на экономику производства такого белка, то при текущих ценах на газ в России она прекрасная. EBITDA маржа выше 40%, а IRR под 50%. Технология правда только импортная.

Одна проблема - кормовики люди очень консервативные и на то, чтобы они убедились в полезности нового продукта для них нужно приложить много усилий и времени. Лет 5 как минимум. Логика их понятна - дам я новую добавку хрюшке или птичке, а она подохнет, посинеет или не будет расти. Зачем такие риски?

Но если посмотреть шире, то можно предположить некоторые интересные парадоксы в будущем. Например то, что Катар, как один из крупнейших производителей природного газа, станет белковой житницей мира, если построит у себя большие мощности по производству белка из газа.

@moi_misli_vslukh

На что стоит занимать

Коллега Адамидов, как всегда, подбросил тему для размышления, а почему вообще низкий госдолг для России это хорошо? Потому что его можно наращивать для финансирования полезного.

Вспомнил, как однажды я решил посчитать, сколько вообще нужно инвестиций для того, чтобы увеличить наш ВВП, например, в 2 раза.

Самое сложное было понять, как это считать) Выход я нашел. Взял данные по основным фондам (ОФ) коммерческих организаций у Росстата. ОФ - это здания, сооружения, оборудование, транспорт и пр.

Росстат эти данные оценивает по рыночной стоимости. Мы можем видеть, что сейчас ВВП в 131 трлн. руб. (в 2021 г.) производятся благодаря наличию ОФ на 162 трлн. руб. (в 2021 г.). Очень условно, тут нет малого бизнеса и государственных активов (госкорпорации есть).

То есть, на 1 рубль основных средств в экономике создается 0,8 рублей ВВП. Неплохо.

Предположим, что мы хотим увеличить реальный ВВП в 2 раза за 10 лет. Вот прямо при той же структуре экономики. Мы же сферический расчет в вакууме делаем. Даже не будем задумываться, где мы спрос на эти товары и услуги найдем. Считаем, что точно найдем.

При чем тут государственный долг? Скоро поймете.

В текущих ценах нам для удвоения ВВП нужно вложить за 10 лет 162 трлн. руб. Что может сделать государство? Например, для всех компаний и отраслей субсидировать процентную ставку по инвестиционным кредитам. Причем, так как это было сделано для сельхоза - банк сам идет и получает субсидию и согласовывает льготный кредит.

Сейчас ставка ЦБ 7,5%. Давайте считать, что в будущем ставка по кредитам будет, например, 10% и ее полностью возьмет на себя государство. Кредиты все будут 10-летними с погашением тела долга с 6го года в течение 5 лет. Кредитом покроется 100% инвестиций. Это чтобы максимально консервативно посчитать с максимальными расходами от государства.

В общем, все предпосылки о том, что для бизнеса условия идеальные, он хочет и может наращивать производство, а государству только деньги надо тратить. Мы чего хотим понять - как будет выглядеть госдолг и ВВП через 10 лет?

Давайте также считать, что инвестиции мы делаем первые 8 лет, а работать новые предприятия начинают на 3 год.

Дальше все цифры в текущих ценах.

С 3го года, когда первые предприятия заработают, вырастут и налоги. Давайте считать, что вырастут только НДФЛ, НДС и налог на прибыль. В 2021 году этих налогов было 16,7 трлн. руб., 12,7% ВВП. Вот такая доля и останется. НДПИ вообще не трогаем, он не вырастет.

То есть, инвестиции растут, ВВП растет, налоги растут с лагом в 3 года и государство за счет роста госдолга дотирует проценты по всем новым инвесткредитам.

Я вам тут расчеты подробные приводить не буду, они будут в файле в следующем посте, но выводы, которые я получил меня удивили. ВВП как % от госдолга достигает максимального значения на 7 год, он растет от текущего на 8,7% от ВВП. Государству с учетом новых налогов надо занять 19 трлн. руб. По-моему, удвоение ВВП не то, что за счет повышения долга к ВВП на 8,7%, а даже на 20% это прекрасный результат.

В общем, теоретически это видится возможным и рациональным. Но наверное нам по правилам ВТО такие льготы делать нельзя.🤷

Я не оцениваю эффекты роста госдолга на денежную массу и инфляцию, а также самих сделанных инвестиций на прирост ВВП, даже до того как предприятия начинают работу. Также я даже не хочу прикидывать, что нужно сделать с ограничением на отток капитала и уголовным кодексом и что делать с трудовыми ресурсами.

Но я прикинул, что из 162 трлн. руб. 62% условно локальных расходов, потому что это здания и сооружения. Бетон, арматура и вообще стройматериалы у нас в основном локальные. То есть, импорт при инвестициях в них почти не вырастет. Даже если считать, что остальные 38% (62 трлн. руб.) это полностью импорт, то это всего 7,6 трлн. руб. в год или 100 млрд. долл. Текущего профицита торгового баланса нам хватит.

Но это мы порассуждали в действующей парадигме денежно-кредитной политики и имеющихся инструментов мыслим, а ведь может быть и по-другому. Об этом позже.

@moi_misli_vslukh

Какие публикации вы могли пропустить на этой неделе и которые вам могут быть интересны:

❗Открытая публикация "Пособие по захвату мира. Хитрый план." - первая публикация с размышлениями на тему стратегического планирования в целом и стратегии развития нашей с вами Родины в частности.

❗Открытая публикация "Подробный разбор Х5, финмодель, оценка акций" - Если вы хотите понять экономику Х5 Retail Group или розничного бизнеса в принципе, рассматриваете акции Х5 для приобретения, хотите посмотреть как строится финансовая модель компании или как анализируется бизнес.

❗Закрытая публикация "X5. Финансовая модель." - Подробная финансовая модель по Х5. Можете поменять предпосылки и посчитать свою оценку.

❗Открытая публикация "Пособие по захвату мира. Цели государства и человека живущего в нем. Идеология." - вторая публикация с размышлениями на тему стратегического планирования в целом и стратегия развития России. Постановка верхнеуровневых целей и тезисы внутренней Идеологии.

❗Закрытая публикация "Почему будет хуже 2008 г. И почему надо ждать мега-QE и значительного роста госдолга." - Рассмотрены самый главный, по мнению Пауэлла и исследователей ФРС индикатор, предсказывающий рецессию, факторы, подтверждающие, что кризис будет хуже 2008 г., а также то, почему вертолетные деньги в ближайшее время - необходимость.

Публикации прошлой недели.

ПОДПИСАТЬСЯ

@moi_misli_vslukh

И еще про стимулирование инвестиций и госдолг

В дополнение ко вчерашнему посту про субсидирование процентов решил также порассуждать на 2 вопроса:
-Что, если господдержки в виде субсидирования всех расходов на проценты будет недостаточно для бизнеса;
-А как потом долг снижать.

Дисклеймер для тех, кто не совсем понимает, о чем речь. Я пытаюсь посчитать, может ли государство за счет увеличения государственного долга и масштабного субсидирования инвестиций бизнеса/предприятий В РАЗЫ увеличить темпы роста ВВП, а также оценить, насколько вырастет государственный долг. То есть, не создадут ли такие субсидии условий для долгового кризиса впоследствии.

Раз уж я аналогию с сельским хозяйством провожу, то расскажу я вам, что там использовался еще один действенный инструмент поддержки, помимо льготного кредитования. Дотация части капитальных затрат. Государство возмещало по некоторым подотраслям 30% капитальных затрат (например, так было по теплицам).

Давайте и здесь предположим, что государство поучаствует таким же образом и по всем инвестициям в основные средства в экономике будет возмещать 30% капзатрат. Вслед за этим постом выложу также расчетный файл.

Заодно ответим на второй вопрос - а что дальше делать с долгом. Продлим расчет на 20 лет.

Каюсь, в прошлом расчете не учел, что у государства еще и проценты на новый госдолг появятся. Но разница даже не в разы.

По расчету получается, что при возмещении всех процентов по кредиту (ставка 10%) и дотации 30% инвестиций в основные средства:
-ВВП растет в 3,25 раза за 20 лет;
-Темп роста ВВП в 3 год 12,5% равномерно снижается до 4% в 20 год;
-На 9й год долг/ВВП прирастает на 32%, но к 20му году снижается к текущему уровню.

Одно из двух. Либо запрет ВТО на такие субсидии, либо расчет что-то очень значительное не учитывает.

@moi_misli_vslukh

(не забудьте включить итерационное вычисление, есть циклические ссылки при расчете долга)

@moi_misli_vslukh

Запрет коротких продаж в США

Если это не фейк, то запрет коротких продаж - это самый замечательный способ поднять волну паники. Главное не рассказывать, что еще есть продажа фьючерсов и покупка пут-опционов.

Если и их запрещать, то уж для всех компаний и тогда пару крупнейших бирж можно закрывать.

Хотя я думаю они это и так знают и говорится это все неспроста.

@moi_misli_vslukh

Про вывод производств из Китая (и немного про fashion retail)

8 лед назад я работал в одном фонде. У нас была доля в российской компании из сферы fashion retail. Компания российская и среди российских крупная. Производство, конечно же, размещалось в Китае.

Давайте я немного расскажу, как выглядит производство одежды. Если вы производите оригинальную одежду, то для начала вам нужно разработать коллекцию и сконструировать ее.

Так делают многие крупные бренды, но, по большому счету, футболка с V-образным вырезом или мужская рубашка с воротником кент они и есть футболка и рубашка, а базовая коллекция это и есть 80% от всей сезонной коллекции. Пооригинальничать можно в оставшихся 20%.

Предприятия в Китае, в принципе, эту базовую коллекцию уже давно освоили и предлагают всем желающим. Заказчику только нужно выбрать ткань, нитку, фурнитуру и нашить свои лого с ярлыками.

С бытовой техникой, кстати, ситуация похожая. Поэтому вы можете видеть у десятка разных брендов одинаковые чайники.

Вот тут начинается интересное. Поскольку заказчик ткань тоже не сам делает и даже, чаще всего, не сам разрабатывает (чтобы, например, по всей куртке было написано гуччигуччигуччи), то тут открывается выбор из десятков и сотен производителей различных тканей как по качеству и ценовой категории, так и по стилю.

Аналогично с ниткой, с пуговицами и молниями (фурнитурой) и пр.

Как ни странно, владеют всеми этими швейными, текстильными и "фурнитурными" производствами китайцы. Может показаться странным, но исход этих производств из Китая ввиду удорожания рабочей силы, начался уже давно. Как раз 8 лет назад половину хлопковых тканей для базовой коллекции мы закупали во Вьетнаме. Шерстяные ткани, кстати, в Италии, но это не суть.

Переезжали производства в тот же Вьетнам, Малайзию, Бангладеш и пр. Китайцы вообще предприимчивые ребята и деньги считать умеют. Причем, переезжал не только пошив, но и все остальное.

Поэтому, когда я вижу новости или рассуждения о том, что какие-то производства из Китая переезжают, я задумываюсь, кем это инициируется. Заказчиком (сборочное производство ему не принадлежит и он не владеет сборочными процессами) или все-таки исполнителем, потому что это и ему выгоднее.

@moi_misli_vslukh

Про BLM

История с БЛМ была уже сколько... почти 3 года назад? История, конечно, уже протухла, но тогда у меня не было канала и я не мог поделиться своими мыслями на этот счет с широкой аудиторией. Поэтому поделюсь сейчас. Даже не столько про БЛМ, сколько про причины социального неравенства.

Вообще, проблема большинства негров в США не в том, что они негры, а в том, что они бедные и необразованные. Поэтому у них и нет особых перспектив кроме как жить на пособие, да торговать наркотиками (да, стереотип).

Можно было бы считать, что только негры в США бедные и необразованные, но таких белых там тоже хватает. Думаю вы слышали про термин trailer park trash? Чаще всего его применяют именно к бедным белым.

Нет, про определенную предвзятось полиции по отношению к неграм я спорить не буду, но и по статистике преступности по цвету кожи полицейские тоже в курсе. Проклятые расисты.

Причина этой бедности, по большому счету, кроется в некотором замкнутом круге. Заключается он в следующем.

Если вы не знали, то принцип финансирования общественных школ в США строится на муниципальных бюджетах. То есть, есть некоторый район (школьный округ), с которого собираются налоги и часть налогов идет в бюджет общественной школы, которая этот район обслуживает. Причем финансируются школа с собираемых налогов на имущество.

Надо ли говорить, что если район бедный, то и школа в нем будет бедная. Бедная школа=плохие учителя и материально-техническая база=плохое образование. Допустим, есть черное гетто, в котором недвижимость стоит дешево именно потому, что туда и днем заходить опасно. Много там налогов соберется? С трейлер-парком, в котором живут бедные белые, кстати, такая же история.

Нет, конечно богатые районы могут позволить себе содержание школы не только за счет высоких налогов из-за высоких цен на недвижимость, но и за счет дополнительных пожертвований. Но можно представить, что бюджеты школ могут отличаться в разы, если не на порядок. Ну и про количество детей в богатых и бедных семьях забывать тоже не будем.

Вот и получается замкнутый круг. Бедный район-бедная школа-плохое образование-низкооплачиваемая работа-бедный район.

В России, например, сейчас действует "подушевое" финансирование школ преимущественно из федерального бюджета, поэтому такой разницы в бюджетах, как в США, нет. Здесь конечно можно сказать про деревушку где-нибудь далеко в сибирской тайге с 2 учениками. Здесь я спорить не буду, но в массе своей действует определенная уравниловка с учетом стоимости жизни в разных регионах, а высшее образование бесплатное. Даже если платное, то доступное.

Стоит ли говорить о том, что и высшее образование в США почти исключительно платное, а если и бесплатное, то среднему выпускнику гетто-школы конкурс не пройти из-за плохого образования.

Я это все к чему. К тому, что капитализм это, конечно, хорошо. Когда есть свобода предпринимательства, когда есть большое количество инвестиционных и бизнесовых возможностей. Плохо только, когда эти возможности не для всех и когда социальные лифты начинают работать только со среднего этажа, а до нижних этажей не доезжают.

@moi_misli_vslukh

Дефолт США (не случится?)

Хозяйке на заметку.

Широко распространяется информация, что у Президента США есть еще один вариант, как предотвратить потенциальный дефолт - применить раздел четвертый 14-й поправки, принятой после Гражданской войны 1861–1865 годов, который гласит, что «валидность госдолга США не подлежит сомнению».

Мне стало интересно и я решил разобраться.

Приведу перевод на русский язык:
Раздел 4. Правомерность государственного долга Соединённых Штатов, санкционированного законом, включая долги, сделанные для выплаты пенсий и наград за службу при подавлении мятежа или восстания, не ставится под сомнение. Но ни Соединённые Штаты, ни какой-либо штат не должны принимать на себя никаких обязательств или оплату долгов, связанных с оказанием помощи мятежу или восстанию против Соединённых Штатов, или признавать какие-либо претензии, связанные с потерей или освобождением какого-либо раба; все таковые долги, обязательства и претензии должны считаться незаконными и недействительными.

Я даже по-английски перечитал. Но тоже не понял, при чем тут дефолт. Поэтому, как всегда, решил обратиться к пояснениям. Хорошо, что на сайте Конгресса есть комментарии к конституции.

Приведу перевод комментария к этому разделу:
Хотя раздел 4, “несомненно, был вдохновлен желанием поставить под сомнение обязательства правительства, принятые во время Гражданской войны, его формулировка указывает на более широкий смысл. … «Действительность государственного долга» … [охватывает] все, что касается целостности государственных обязательств,” и применяется к государственным облигациям, выпущенным как после, так и до принятия Поправки.

По-моему, контекст, отраженный в данном комментарии не позволяет считать, что эта поправка имеет хоть какое-то отношение к потолку госдолга. Но английское право такое английское, поэтому, вероятно, без судебного прецедента тут может быть любая трактовка. Ну а потом уже в суде разберутся.

@moi_misli_vslukh

День Победы

Пожалуй, поддержу коллегу Адамидова и не буду отвлекать вас сегодня от Праздника разговорами на отвлеченные темы.

С Праздником!

@moi_misli_vslukh

Декарбонизация. Зачем?

Выскажу свою концепцию возможных причин декарбонизации.

Так уж геологически сложилось, что уголь, в отличие от нефти, есть много где и технологически его гораздо проще добывать. Особенно там, где он толком никогда не добывался. Например, в Африке. Речь не про стоимость добычи, а именно про технологическую простоту.

В принципе, до этого можно дойти даже логически, поскольку каменный уголь уже с древних времен являлся источником энергии для той же металлургии. Кирка, лопата и тачка в прошлом или экскаватор и грузовик в современности - вот все, что, по большому счету, нужно для того, чтобы добывать уголь.

Уголь залегает низко? Нет проблем. Та же простая техника и шахта готова.

Я это все к чему. К тому, что если мы посмотрим на еще не сильно индустриализированные страны той же Африки, то для них самым логичным было бы опираться на собственные энергоресурсы и в первую очередь уголь, как самый доступный и нетехнологичный для добычи. Логично?

Если упрощать, то "неподконтрольное" развитие бедных стран суть конкуренция странам более развитым. Появление производств, замещающих импорт снижает выручку стран-экспортнеров и снижает зависимость от них. Что может быть проще? Оттуда сырье, туда - продукция с добавленной стоимостью.

Поэтому логичным решением развитых стран было бы ограничить промышленный потенциал развивающихся стран. Особенно в ситуации, когда их зависимость от финансовой системы (и, соответственно, контроль за их развитием через финансовую систему) может быть ослаблена, ввиду некоторых проблем в этой самой системе. Причем, желательно это сделать так, чтобы они не могли использовать свой главный козырь - дешевый труд.

Как это сделать? Устроить войны? Сомнительно. Воюющая экономика потребляет меньше.

Давайте тянуть не буду. Хитрый план видится таким. Раздуваем экологическую проблему, внедряем экологические принципы в финансовую систему, вводим углеродные единицы, налог на грязный импорт и т.д.

Хотите развиваться? Пожалуйста - дорогие солнце и ветер к вашим услугам, технологий у вас нет. Уголь? Можно. Но только ТЭЦ должна быть на ультра-сверх критических параметрах пара, а на выходе еще уловитель углекислого газа. Вот у американцев можете купить.

Газ? Давайте. Только не паро-газовые установки, а комбинированный цикл (то есть не котел-паровая турбина, а газовая турбина-котел-паровая турбина, КПД в 2 раза выше), турбины только три страны в мире производит. Еще можем вам СПГ поставить и регазификационные терминалы построить.

Можете атомную энергетику, да. Только у русских не покупайте. Да, мы можем построить, но в 3 раза дороже и в 3 раза дольше. Ну и топливо у нас в 2-4 раза дороже.

Европа тут видится, с одной стороны, некоторым полигоном и главным экологическим тараном (сами США не особо усердствуют, у них солнце и ветер 13%, у ЕС 22%). С другой стороны, внедрение солнечной и ветряной генерации в Европе, отказ от угольной генерации и атомной энергетики есть частичный подрыв их собственного промышленного потенциала.

Что с нами? С нами, в принципе, все неплохо. Мы вполне можем в эту игру поиграть как главный поставщик атомных технологий в ближайшие 1-2 десятилетия и через какое-то время технологий по комбинированной газовой генерации.

Первые турбины большой мощности уже есть, осталось доработать технологию (обычно 4-5 турбин нужно построить, чтобы вылечить "детские" проблемы), но можно скооперироваться и с Ираном, где есть локализованное производство газовых турбин Siemens.

Да и, рано или поздно, тот же Росатом (как ни странно, именно он занимается этим) разработает технологию и оборудование крупнотоннажного СПГ и мы сможем увеличить поставки СПГ.

Ну и территория наша, судя по слухам, если правильно посчитать, позволяет усваивать даже больше углекислого газа, чем у нас выделяется.

Вот такая конспирология. В то, что это забота об экологии слабо верится.

@moi_misli_vslukh

Прорывные Отстающие технологии рептилоидов

Знатный рептилоид Билл Гейтс в своем интервью рассказал, что основанная им в 2008 году компания TerraPower запустит в в 2030 году "инновационный" реактор с натриевым теплоносителем.

Дам небольшие пояснения. Обычно в атомном реакторе в качестве теплоносителя используется вода, которая нагревается в первом контуре реактора, нагревает воду во втором контуре, которая, в свою очередь, вращает турбину и генератор.

В реакторе с натриевым теплоносителем происходит нагрев жидкого натрия. У такого реактора есть плюсы с точки зрения безопасности, например, потому что в водном реакторе высокое давление, а в натриевом нет. Хотя есть и минусы, поскольку натрий элемент в принципе противный, горит на воздухе и взрывается при контакте с водой.

Вы помните, я неоднократно говорил, что Росатом на десятилетия опережает остальных игроков в сфере атомной энергетики? Может быть TerraPower хотя бы не отстает со своими планами на запуск в 2030 году натриевого реактора?

Нет. Первый опытно-промышленнй реактор БН-350 с натриевым теплоносителем был запущен в 1973 году в Актау, который сейчас находится в Казахстане. В том же году французы запустили свой реактор Феникс, правда мощность у него была на 30% ниже. Ну и они его закрыли в 2009 году. Также в СССР в 1980 году был запущен реактор БН-600.

Думаете, все хорошее закончилось в СССР? Нет. В 2015 году был запущен реактор БН-800. И... всё. Больше до промышленных реакторов никто не дошел.

Так что к моменту, когда Билл Гейтс запустит свой "инновационный" натриевый реактор он будет уже на 50 лет отставать от сумрачного советского гения.

А вот реальные пацаны (Росатом) в 2029 году планируют запустить реактор, который лишен минусов натрия. Это Брест ОД-300, в котором используется жидкий свинец, где будет достигнута так называемая "естественная безопасность".

@moi_misli_vslukh