Вкратце про биржевые новости
Уже давненько появилась идея написать телеграм бота, который бы сам вёл канал с биржевыми новостями. Прикреплял бы скриншот графика котировки нефти (газа, биткоина, акций Сбербанка, значений vanguard total index, ...) и писал волнующие сообщения.
Вот такого сорта (приводится в прямом хронологическом порядке):
18.03.2017 Цена биткоина опустилась ниже $1000
20.11.2018 Bitcoin упал ниже 4500 долларов и не может подняться
25.06.2019 После резкого падения во вторник, 24 сентября, биткоин закрыл неделю на уровне $8620
26.02.2020 Цена биткоина упала ниже $9000, потянув за собой остальной рынок
20.07.2021 Цена биткоина упала ниже $30 тыс.
12.04.2022 Цена биткоина упала ниже $40 тыс.
Биткоин, кажется, вызывает почему-то у людей наибольшее количество эмоций среди всех стильных-модных-молодёжных активов, поэтому стоит начать с него. Если твиттер камня популярен, то почему бы и нет?
#economics
Уже давненько появилась идея написать телеграм бота, который бы сам вёл канал с биржевыми новостями. Прикреплял бы скриншот графика котировки нефти (газа, биткоина, акций Сбербанка, значений vanguard total index, ...) и писал волнующие сообщения.
Вот такого сорта (приводится в прямом хронологическом порядке):
18.03.2017 Цена биткоина опустилась ниже $1000
20.11.2018 Bitcoin упал ниже 4500 долларов и не может подняться
25.06.2019 После резкого падения во вторник, 24 сентября, биткоин закрыл неделю на уровне $8620
26.02.2020 Цена биткоина упала ниже $9000, потянув за собой остальной рынок
20.07.2021 Цена биткоина упала ниже $30 тыс.
12.04.2022 Цена биткоина упала ниже $40 тыс.
Биткоин, кажется, вызывает почему-то у людей наибольшее количество эмоций среди всех стильных-модных-молодёжных активов, поэтому стоит начать с него. Если твиттер камня популярен, то почему бы и нет?
#economics
Вкратце о теории Канемана
Определённую популярность среди технарей имеет книга "Thinking, fast and slow" ("Быстрое и медленное мышление") Д. Канемана.
Долго думал, как бы покороче, но при этом в корректной и содержательной манере объяснить, в чём же господин нобелевский лауреат не прав.
Предельно огрубляя пример (но сохраняя прямую аналогию с постановкой исходных исследований – читатель может полистать книгу и убедиться) изложить суть вопроса можно так.
Представим, что монетку подкидывают 10 раз. Она выпала на орла. Какая вероятность выпадения орла в 11-й раз?
"Быстрое мышление Канемана" даёт ответ "очень небольшая". "Медленное мышление Канемана" даёт ответ "50%, т.к. не зависит от предыдущих опытов". Дальше начинается многотомная апологетика "медленного мышления" как единственного разумного и аттестация "быстрого" как атавизма из жестокого эволюционного прошлого человеков.
(Отметим, что сами термины выбраны крайне неудачно и ничему реальному в нейрологии, психологии и т.д. не соответствуют, ну да не о терминах речь.)
При этом пример-то для нормального человека не бином Ньютона. Если монетка 10 раз выпала на орла, рациональный непредвзятый наблюдатель должен принять, что монетка нечестная, либо кидают её неправильно. Это если он обычный человек.
Если он профессор теорвера, для него это как раз именно бином Ньютона. А так как бином Ньютона в уме посчитать сложно, чтобы прикинуть, какая вероятность, что монетка честная, при условии, что она выпала десять раз подряд на одну и ту же сторону, то профессор идёт по пути наименьшего сопротивления и как загипнотизированный повторяет "вероятность не зависит от предыдущего опыта" и говорит "одинаковая".
Изучение нейроэкономики Канемана как чего-то серьёзного в итоге мало того что нервы не экономит, так и картину мира запутывает на ровном месте на самых дурацких примерах.
#science #economics
Определённую популярность среди технарей имеет книга "Thinking, fast and slow" ("Быстрое и медленное мышление") Д. Канемана.
Долго думал, как бы покороче, но при этом в корректной и содержательной манере объяснить, в чём же господин нобелевский лауреат не прав.
Предельно огрубляя пример (но сохраняя прямую аналогию с постановкой исходных исследований – читатель может полистать книгу и убедиться) изложить суть вопроса можно так.
Представим, что монетку подкидывают 10 раз. Она выпала на орла. Какая вероятность выпадения орла в 11-й раз?
"Быстрое мышление Канемана" даёт ответ "очень небольшая". "Медленное мышление Канемана" даёт ответ "50%, т.к. не зависит от предыдущих опытов". Дальше начинается многотомная апологетика "медленного мышления" как единственного разумного и аттестация "быстрого" как атавизма из жестокого эволюционного прошлого человеков.
(Отметим, что сами термины выбраны крайне неудачно и ничему реальному в нейрологии, психологии и т.д. не соответствуют, ну да не о терминах речь.)
При этом пример-то для нормального человека не бином Ньютона. Если монетка 10 раз выпала на орла, рациональный непредвзятый наблюдатель должен принять, что монетка нечестная, либо кидают её неправильно. Это если он обычный человек.
Если он профессор теорвера, для него это как раз именно бином Ньютона. А так как бином Ньютона в уме посчитать сложно, чтобы прикинуть, какая вероятность, что монетка честная, при условии, что она выпала десять раз подряд на одну и ту же сторону, то профессор идёт по пути наименьшего сопротивления и как загипнотизированный повторяет "вероятность не зависит от предыдущего опыта" и говорит "одинаковая".
Изучение нейроэкономики Канемана как чего-то серьёзного в итоге мало того что нервы не экономит, так и картину мира запутывает на ровном месте на самых дурацких примерах.
#science #economics
Калибруем ожидания
Примерно год назад писал о коварстве стейблкоинов: дают риски обыкновенных криптовалют в обмен на гору смутных юридически ничтожных обещаний и в лучшем случае нулевую доходность.
С того времени один "стейбл", UST, обесценился. Второй, BUSD, объявил о недостатке залога под эмитированный объём. Третий, USDC, хорошо нырнул на разгорающемся банковском кризисе, но пока выстоял.
USDT делает иронические комментарии. Ирония понятна: на текущей пройденной дистанции держателям токена, обеспеченного активами в Багамских банках, живётся спокойнее, чем держателям токена, обеспеченного вкладами в крупнейшем банке США (но надолго ли?).
Собственно, на фоне этой новости как-то хотелось отрефлексировать, в чём пафос моего микроканала. Думаю, идеальный конечный результат это повышение удачливости (в самом широком смысле) моих читателей. Ведь что такое удача, как не умение своевременно замечать что, что обычно игнорируется, и действовать соответственно? А для того чтобы такое внимание развилось надо коллекционировать штуки, на которые стоит обращать внимание. И иногда чистить пространство восприятия от помех и заслонок, оставленных там по недосмотру или чьей-то злой воле.
Так как это множество интересных штук скорее в настоящий момент именно коллекция, а не организованная выставка, для нее характерна некоторая эклектичность, бессистемность. Сегодня про стейблкоины, завтра про нейроэкономику, послезавтра про психологию, далее про ИИ и т.д.
Но разве и жизнь сама по себе не эклектична?
#economics
Примерно год назад писал о коварстве стейблкоинов: дают риски обыкновенных криптовалют в обмен на гору смутных юридически ничтожных обещаний и в лучшем случае нулевую доходность.
С того времени один "стейбл", UST, обесценился. Второй, BUSD, объявил о недостатке залога под эмитированный объём. Третий, USDC, хорошо нырнул на разгорающемся банковском кризисе, но пока выстоял.
USDT делает иронические комментарии. Ирония понятна: на текущей пройденной дистанции держателям токена, обеспеченного активами в Багамских банках, живётся спокойнее, чем держателям токена, обеспеченного вкладами в крупнейшем банке США (но надолго ли?).
Собственно, на фоне этой новости как-то хотелось отрефлексировать, в чём пафос моего микроканала. Думаю, идеальный конечный результат это повышение удачливости (в самом широком смысле) моих читателей. Ведь что такое удача, как не умение своевременно замечать что, что обычно игнорируется, и действовать соответственно? А для того чтобы такое внимание развилось надо коллекционировать штуки, на которые стоит обращать внимание. И иногда чистить пространство восприятия от помех и заслонок, оставленных там по недосмотру или чьей-то злой воле.
Так как это множество интересных штук скорее в настоящий момент именно коллекция, а не организованная выставка, для нее характерна некоторая эклектичность, бессистемность. Сегодня про стейблкоины, завтра про нейроэкономику, послезавтра про психологию, далее про ИИ и т.д.
Но разве и жизнь сама по себе не эклектична?
#economics
Вкратце про CBDC (1/3)
Или Central Bank Digital Currencies. Цифровые валюты центральных банков: в свете пилотного внедрения цифрового рубля.
Думаю, для введения стоит почитать про стейблкоины.
Рассмотрим три ключевых задачи, которые решают CBDC.
Как следует из названия, цифровой рубль (а также будущий юань, доллар и т.д.) администрируется центральными банками эмитентов соответствующих валют. Риски дефолта эмитента и отказа инфраструктуры в таком раскладе получаются ниже, чем даже у банков, не говоря уже про криптовалюты, стейблкоины и пр.
В этом заключается первый аспект смысла CBDC.
Из цепочки посредников между ЦБ, выпускающим валюту, и конечным потребителем, удаляются банки. Раньше у банков была функция оценки рисков (кому выдавать кредит), клиентского обслуживания (общение с живыми людьми по поводу своих капиталов) и концентрации вычислительных ресурсов (ИТ-инфраструктура, обслуживающая платежи).
Постепенно две из трёх этих функций подгрёб под себя ЦБ, а оставшаяся деградировала до полного исчезновения.
Во-первых, ЦБ сконцентрировал достаточно вычислительных ресурсов, чтобы обслуживать все платежи внутри страны в режиме реального времени: внедрение СБП это наглядный успешный тест и вишенка на торте. Пришли к этому не сразу: сначала было увеличение числа ежедневных "рейсов" (межбанковского клиринга – процедуры, когда банки скидывали накопившиеся "платёжки" в ЦБ для взаимных расчётов), потом БЭСП, потом НСПК, по ходу дела убеждение отдельных крупных банков к переходу на общую сетку тарифов. И в целом повышение технической интегрированности банковской системы.
Во-вторых, оценка рисков начинает вестись по общим стандартам, где для отдельных банков остаётся не такой уж большой зазор реализовать индивидуальный подход. Конечно, банкиры начнут возражать и рассказывать про целые отделы аналитиков, которые в по-прежнему в эксельке считают политики для создания новых кредитных продуктов и т.д., но в целом это настолько мало влияет на жизнь конечного потребителя, что больше похоже на скрытую безработицу, чем полезную деятельность.
В-третьих, никаких персональных советников и личных менеджеров (а тем более "общих") больше не осталось. Функции массового обслуживания спихнули на ИИ, клерки в отделениях остались лишь чтобы резко не повышать уровень безработицы (для решения каких-то исключительных вопросов они не могут ничего сделать, кроме как "написать обращение" – что с таким же успехом можно сделать напрямую, например, через email), личные менеджеры превратились в сорт ботов по продаже высококомиссионных продуктов.
На этом фоне банкам сделали предложение, от которого нельзя отказаться: либо за борт прогресса, либо превращайтесь из финансовых институтов в службу суппорта для приложеньки, в которой юзер будет управлять своим счётом в ЦБ.
#economics
Или Central Bank Digital Currencies. Цифровые валюты центральных банков: в свете пилотного внедрения цифрового рубля.
Думаю, для введения стоит почитать про стейблкоины.
Рассмотрим три ключевых задачи, которые решают CBDC.
Как следует из названия, цифровой рубль (а также будущий юань, доллар и т.д.) администрируется центральными банками эмитентов соответствующих валют. Риски дефолта эмитента и отказа инфраструктуры в таком раскладе получаются ниже, чем даже у банков, не говоря уже про криптовалюты, стейблкоины и пр.
В этом заключается первый аспект смысла CBDC.
Из цепочки посредников между ЦБ, выпускающим валюту, и конечным потребителем, удаляются банки. Раньше у банков была функция оценки рисков (кому выдавать кредит), клиентского обслуживания (общение с живыми людьми по поводу своих капиталов) и концентрации вычислительных ресурсов (ИТ-инфраструктура, обслуживающая платежи).
Постепенно две из трёх этих функций подгрёб под себя ЦБ, а оставшаяся деградировала до полного исчезновения.
Во-первых, ЦБ сконцентрировал достаточно вычислительных ресурсов, чтобы обслуживать все платежи внутри страны в режиме реального времени: внедрение СБП это наглядный успешный тест и вишенка на торте. Пришли к этому не сразу: сначала было увеличение числа ежедневных "рейсов" (межбанковского клиринга – процедуры, когда банки скидывали накопившиеся "платёжки" в ЦБ для взаимных расчётов), потом БЭСП, потом НСПК, по ходу дела убеждение отдельных крупных банков к переходу на общую сетку тарифов. И в целом повышение технической интегрированности банковской системы.
Во-вторых, оценка рисков начинает вестись по общим стандартам, где для отдельных банков остаётся не такой уж большой зазор реализовать индивидуальный подход. Конечно, банкиры начнут возражать и рассказывать про целые отделы аналитиков, которые в по-прежнему в эксельке считают политики для создания новых кредитных продуктов и т.д., но в целом это настолько мало влияет на жизнь конечного потребителя, что больше похоже на скрытую безработицу, чем полезную деятельность.
В-третьих, никаких персональных советников и личных менеджеров (а тем более "общих") больше не осталось. Функции массового обслуживания спихнули на ИИ, клерки в отделениях остались лишь чтобы резко не повышать уровень безработицы (для решения каких-то исключительных вопросов они не могут ничего сделать, кроме как "написать обращение" – что с таким же успехом можно сделать напрямую, например, через email), личные менеджеры превратились в сорт ботов по продаже высококомиссионных продуктов.
На этом фоне банкам сделали предложение, от которого нельзя отказаться: либо за борт прогресса, либо превращайтесь из финансовых институтов в службу суппорта для приложеньки, в которой юзер будет управлять своим счётом в ЦБ.
#economics
Вкартце про CBDC (2/3)
Ранее я писал про идею "ресурсно-сырьевой" цифровой валюты (или стейблкоина): виртуального актива, который бы в любой момент мог быть принят к погашению реальными поставками нефти (газа, золота и т.д.).
От платёжных систем (кто помнит e-gold?), поставочных фьючерсов и обезличенных металлических счетов такой токен бы отличался децентрализованностью и псевдонимностью обменных операций. От стейблтокенов и криптовалют государственными гарантиями (или квазигосударственными – эмитируемыми напрямую ресурсодобывающими организациями) и простотой юридического оформления операций.
Таким токеном можно было бы платить часть стипендии, пенсии и зарплаты бюджетникам; расплачиваться по экспортным контрактам. В целом его использование автоматически бы работало на переход от сложившейся "сырьевой экономики" к сбалансированному хозяйству и свободному международному обмену.
Собственно, в целом задачу возврата к свободному обмену из банковского произвола как раз криптовалюты и решают. Поэтому центробанки им и сопротивляются как могут. (Напомню, что конкрентно про функцию ЦБ в России как балансировщика экономики в пользу крупнейших экспортёров размышлял ранее.) Конечно, если бы они были обеспечены не лишним электричеством или вкладами участников сети, а промышленными гарантиями, классические валюты бы не просто начали понемногу тесниться, а были бы быстро смещены.
А причём здесь "цифровой рубль"? Да не причём совершенно. Это, в числе прочего, такая заглушка для трудящихся поверх обозначенных выше тем. Некоторые лоббисты набираются наглости и примерно так вот и пишут: "цифровой рубль обеспечен золотовалютными резервами и другими финансовыми активами". Есть лишь одна форма "обеспеченности" некоего токена (буквально "жетона": бумаги, записи в цифровом реестре и др.) неким реальным активом: обеспеченность возможностью свободно первое на второе обменять по заранее установленному, в момент покупки жетона, курсу. Цифровой рубль только делает первые шаги, но по риторике уже ясно, что обменять его ни на что будет нельзя, можно будет только потратить. Следовательно, он будет не обеспечен ничем, и является сортом фантика, "советским рублём".
#economics
Ранее я писал про идею "ресурсно-сырьевой" цифровой валюты (или стейблкоина): виртуального актива, который бы в любой момент мог быть принят к погашению реальными поставками нефти (газа, золота и т.д.).
От платёжных систем (кто помнит e-gold?), поставочных фьючерсов и обезличенных металлических счетов такой токен бы отличался децентрализованностью и псевдонимностью обменных операций. От стейблтокенов и криптовалют государственными гарантиями (или квазигосударственными – эмитируемыми напрямую ресурсодобывающими организациями) и простотой юридического оформления операций.
Таким токеном можно было бы платить часть стипендии, пенсии и зарплаты бюджетникам; расплачиваться по экспортным контрактам. В целом его использование автоматически бы работало на переход от сложившейся "сырьевой экономики" к сбалансированному хозяйству и свободному международному обмену.
Собственно, в целом задачу возврата к свободному обмену из банковского произвола как раз криптовалюты и решают. Поэтому центробанки им и сопротивляются как могут. (Напомню, что конкрентно про функцию ЦБ в России как балансировщика экономики в пользу крупнейших экспортёров размышлял ранее.) Конечно, если бы они были обеспечены не лишним электричеством или вкладами участников сети, а промышленными гарантиями, классические валюты бы не просто начали понемногу тесниться, а были бы быстро смещены.
А причём здесь "цифровой рубль"? Да не причём совершенно. Это, в числе прочего, такая заглушка для трудящихся поверх обозначенных выше тем. Некоторые лоббисты набираются наглости и примерно так вот и пишут: "цифровой рубль обеспечен золотовалютными резервами и другими финансовыми активами". Есть лишь одна форма "обеспеченности" некоего токена (буквально "жетона": бумаги, записи в цифровом реестре и др.) неким реальным активом: обеспеченность возможностью свободно первое на второе обменять по заранее установленному, в момент покупки жетона, курсу. Цифровой рубль только делает первые шаги, но по риторике уже ясно, что обменять его ни на что будет нельзя, можно будет только потратить. Следовательно, он будет не обеспечен ничем, и является сортом фантика, "советским рублём".
#economics
Вкратце про CBDC (3/3)
Продолжаем разговор с предыдущего поста. Деньги не являются фантиками не только и не столько потому, что на них можно купить килограмм картошки (сегодня можно, завтра подорожало в три раза, послезавтра не завезли), сколько потому что, как в известном анекдоте, сэкономив на пачке сигарет в день можно открыть сеть отелей.
Классические деньги, как пережиток промышленной эпохи, позволяли трудящемуся (если только он не жил в стране победившей диктатуры своего класса, где деньги всегда были сортом талонов на питание) накопить с зарплаты (взять в кредит, скинуться с товарищами, украсть и т.д.) и купить себе землю, дом, открыть бизнес, сделать вложение в чужой бизнес.
Серия постов и так выходит длиннее, чем изначально хотелось, так что пропустим несколько шагов, дополнительно иллюстрирующих мысль, навроде рассуждения про былые советские денежные реформы и вклады и нынешнюю потерю нейтралитета швейцарскими банками.
Сразу в конец перескочим и припомним, что в новую эпоху человек, как известно, должен "ничем не владеть и быть (от этого?) счастлив". Идеологи этой прогрессивной мантры забывают уточнить, кто же всем будет владеть :)
Уже сейчас пишут, что цифровой рубль:
а) нельзя будет обменять на наличные
б) нельзя будет использовать в качестве универсального средства обмена
Обещают возможность "маркировать (поступающие средства) на определённые цели", "например, пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию". Если пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию (и на что угодно), значит корректно будет сказать, что оно не будет являться в полном смысле слова деньгами, не так ли?
Из наличия механизма определённо следуют и дальнейшие способы его использования: например, почему бы не ограничить диапазон доступной продукции для человека в зависимости от его социального рейтинга? Или места жительства?
Интересно прикинуть, как будет совершаться переход от классической валюты к цифровым баллам добропорядочного гражданина. Самое очевидное, что приходит в голову, это то что цифровые фантики можно будет более-менее свободно потратить (в рамках системных ограничений), а вот траты параллельно некоторое время продолжающих существовать денег будут сопровождаться всё большими проблемами (подойдёт классический KYC/AML – современный механизм изъятия денег банками у населения: "а ты докажи, что не украл, иначе конфискуем").
В обсуждениях к предыдущему посту кристаллизовали интересную мысль: ситуация, когда человек не имеет, что хочет, является наиболее благоприятной для оценки потребностей человека.
Можно развить мысль и сказать, что "шареномика" в целом (экономика общего пользования – переход на аренду с владения, цифровые токены ограниченного пользования, ограничение номенклатуры продуктов потребления по неорелигиозным поводам и др.) предназначена для того, чтобы наилучшим образом стимулировать людей продолжать хотеть, но при этом ничего им не давать. Вообще говоря, если людям давать то, что они хотят, это исказит результаты экономических наблюдений – наблюдаемая система изменится, захотят ещё что-нибудь.
Таким образом, экономика становится не столько наукой об определении материальных потребностей человека, сколько практикой эти потребности, как бы сказать, символически сцеживать. Так как не видно, куда в итоге этот агрегат сцеженных желаний уходит на материальном уровне, то возникает вопрос, возможно ли дать некое рациональное/материалистическое объяснение такого положения дел в принципе.
#economics
Продолжаем разговор с предыдущего поста. Деньги не являются фантиками не только и не столько потому, что на них можно купить килограмм картошки (сегодня можно, завтра подорожало в три раза, послезавтра не завезли), сколько потому что, как в известном анекдоте, сэкономив на пачке сигарет в день можно открыть сеть отелей.
Классические деньги, как пережиток промышленной эпохи, позволяли трудящемуся (если только он не жил в стране победившей диктатуры своего класса, где деньги всегда были сортом талонов на питание) накопить с зарплаты (взять в кредит, скинуться с товарищами, украсть и т.д.) и купить себе землю, дом, открыть бизнес, сделать вложение в чужой бизнес.
Серия постов и так выходит длиннее, чем изначально хотелось, так что пропустим несколько шагов, дополнительно иллюстрирующих мысль, навроде рассуждения про былые советские денежные реформы и вклады и нынешнюю потерю нейтралитета швейцарскими банками.
Сразу в конец перескочим и припомним, что в новую эпоху человек, как известно, должен "ничем не владеть и быть (от этого?) счастлив". Идеологи этой прогрессивной мантры забывают уточнить, кто же всем будет владеть :)
Уже сейчас пишут, что цифровой рубль:
а) нельзя будет обменять на наличные
б) нельзя будет использовать в качестве универсального средства обмена
Обещают возможность "маркировать (поступающие средства) на определённые цели", "например, пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию". Если пособие на ребёнка нельзя будет потратить на алкогольную продукцию (и на что угодно), значит корректно будет сказать, что оно не будет являться в полном смысле слова деньгами, не так ли?
Из наличия механизма определённо следуют и дальнейшие способы его использования: например, почему бы не ограничить диапазон доступной продукции для человека в зависимости от его социального рейтинга? Или места жительства?
Интересно прикинуть, как будет совершаться переход от классической валюты к цифровым баллам добропорядочного гражданина. Самое очевидное, что приходит в голову, это то что цифровые фантики можно будет более-менее свободно потратить (в рамках системных ограничений), а вот траты параллельно некоторое время продолжающих существовать денег будут сопровождаться всё большими проблемами (подойдёт классический KYC/AML – современный механизм изъятия денег банками у населения: "а ты докажи, что не украл, иначе конфискуем").
В обсуждениях к предыдущему посту кристаллизовали интересную мысль: ситуация, когда человек не имеет, что хочет, является наиболее благоприятной для оценки потребностей человека.
Можно развить мысль и сказать, что "шареномика" в целом (экономика общего пользования – переход на аренду с владения, цифровые токены ограниченного пользования, ограничение номенклатуры продуктов потребления по неорелигиозным поводам и др.) предназначена для того, чтобы наилучшим образом стимулировать людей продолжать хотеть, но при этом ничего им не давать. Вообще говоря, если людям давать то, что они хотят, это исказит результаты экономических наблюдений – наблюдаемая система изменится, захотят ещё что-нибудь.
Таким образом, экономика становится не столько наукой об определении материальных потребностей человека, сколько практикой эти потребности, как бы сказать, символически сцеживать. Так как не видно, куда в итоге этот агрегат сцеженных желаний уходит на материальном уровне, то возникает вопрос, возможно ли дать некое рациональное/материалистическое объяснение такого положения дел в принципе.
#economics
Единодушие по вопросам CBDC
К. Лагард, директор ЕЦБ и бывшая глава МВФ:
> We are considering whether for very small amounts, anything that is around 300, 400 euros, we could have a mechanism where there is zero control. But that could be dangerous.
О. Скоробогатова, первый заместитель председателя ЦБ:
> Нет, мы не говорим о теме окрашивания и о том, что цифровой рубль будет какой-то другой в отличие от наличных и безналичных рублей. Еще раз - это те же самые деньги. Для нас это в основном новое платежное средство. Если сам человек, например, захочет, как это и сейчас делается, установить периодический платеж определенному получателю, то в цифровом рубле с использованием смарт-контракта такую возможность человеку дадим, но он сам будет выбирать, хочет он платить таким образом, автоматизировать свои платежи, или не хочет
Ну, в Европе более прогрессивно как-то: во-первых сообщение не в официальном заявлении для прессы, а в "пранк-интервью фейковому Зеленскому" (sic). Следующий шаг это, конечно, сообщение подлинной новости фейковой Лагард. Во-вторых "будем следить и блокировать" прямым текстом говорят, в отличие от отечественного фирменного стиля "ПОКА такую возможность не рассматриваем" (= уже рассмотрели и решили ввести позже, если не будет серьёзных возмущений).
#economics
К. Лагард, директор ЕЦБ и бывшая глава МВФ:
> We are considering whether for very small amounts, anything that is around 300, 400 euros, we could have a mechanism where there is zero control. But that could be dangerous.
О. Скоробогатова, первый заместитель председателя ЦБ:
> Нет, мы не говорим о теме окрашивания и о том, что цифровой рубль будет какой-то другой в отличие от наличных и безналичных рублей. Еще раз - это те же самые деньги. Для нас это в основном новое платежное средство. Если сам человек, например, захочет, как это и сейчас делается, установить периодический платеж определенному получателю, то в цифровом рубле с использованием смарт-контракта такую возможность человеку дадим, но он сам будет выбирать, хочет он платить таким образом, автоматизировать свои платежи, или не хочет
Ну, в Европе более прогрессивно как-то: во-первых сообщение не в официальном заявлении для прессы, а в "пранк-интервью фейковому Зеленскому" (sic). Следующий шаг это, конечно, сообщение подлинной новости фейковой Лагард. Во-вторых "будем следить и блокировать" прямым текстом говорят, в отличие от отечественного фирменного стиля "ПОКА такую возможность не рассматриваем" (= уже рассмотрели и решили ввести позже, если не будет серьёзных возмущений).
#economics
Главная цель государства
Прежде чем идти дальше, сделаем промежуточное резюме к теме "что такое государство": какая у государства главная цель? В каком-то смысле это и попытка подхватить/продолжить рассуждения с канала Е-нутрии (1, 2) :)
Есть по сути две точки зрения на то, чем должно заниматься государство:
1. Создавать "смысл жизни" (если не каждого отдельного человека, то контролируемого общества в целом).
2. Лишь фиксировать права собственности.
Однако, дело в том, что две позиции не вполне антагонистичны друг другу: для сторонников второй точки зрения право собственности священно, поэтому у них всё же тоже выходит сорт "теократии". Достаточно большие группы людей могут объединиться только во имя чего-то святого. То есть по факту различие следовало бы провести так: "входит ли право собственности в список священных вещей или нет?".
Для сторонников первой точки зрения логичный ход действий будет такой: всем вместе собраться и все свои деньги и вещи сдать второй группе людей, под восторженные рассуждения (и даже реальное движение к) диктатуре трудящихся, построению справедливого общества в масштабах планеты, приближению к Богу, борьбу с мировым злом, покорению соседних галактик, либо что конкретно было там выбрано в качестве "национальной идеи".
Собственно, из такого сорта идей у нас традиционно и предлагают выбрать в публичных обсуждениях "национальных идей".
#economics
Прежде чем идти дальше, сделаем промежуточное резюме к теме "что такое государство": какая у государства главная цель? В каком-то смысле это и попытка подхватить/продолжить рассуждения с канала Е-нутрии (1, 2) :)
Есть по сути две точки зрения на то, чем должно заниматься государство:
1. Создавать "смысл жизни" (если не каждого отдельного человека, то контролируемого общества в целом).
2. Лишь фиксировать права собственности.
Однако, дело в том, что две позиции не вполне антагонистичны друг другу: для сторонников второй точки зрения право собственности священно, поэтому у них всё же тоже выходит сорт "теократии". Достаточно большие группы людей могут объединиться только во имя чего-то святого. То есть по факту различие следовало бы провести так: "входит ли право собственности в список священных вещей или нет?".
Для сторонников первой точки зрения логичный ход действий будет такой: всем вместе собраться и все свои деньги и вещи сдать второй группе людей, под восторженные рассуждения (и даже реальное движение к) диктатуре трудящихся, построению справедливого общества в масштабах планеты, приближению к Богу, борьбу с мировым злом, покорению соседних галактик, либо что конкретно было там выбрано в качестве "национальной идеи".
Собственно, из такого сорта идей у нас традиционно и предлагают выбрать в публичных обсуждениях "национальных идей".
#economics
Реофшоризация народных активов
На фоне начавшейся анархической революции (начали обсуждать в предыдущем посте) происходит своеобразное, прости господи, диалектическое развитие по спирали: уже вроде бы устаревшие догосударственные технологии ведения дел получают второе дыхание.
Совсем недавно в мире была единая глобальная финансовая система, в которой право на отмывание денег осталось у небольшого количества крупнейших финансовых групп, а всех остальных обязали тщательно вести полную хронологию происхождения средств и предъявлять соответствующие документы банкирам по первому требованию. К 2018-му году запретили анонимные швейцарские вклады, бренд ушедшей эпохи.
Международная тайна вкладов, таким образом, сумела пережить взлёт и падение немецкого фашизма (соответствующий швейцарский закон от 1934 года был направлен, в первую очередь, на защиту интересов немецких вкладчиков), но не пережила расцвет американского гегемонизма.
В нашей стране, тем временем, практически окончательно изжитыми оказались практики 90-х, "зарплаты в конвертиках" из стандартного обычая ведения дел превратились в карикатурный анахронизм жадных wanna-be предпринимателей, репетиторы и риелторы оформились самозанятыми и ИП, инвестиции в акции из мутной темки для богатеньких превратились в массовый народный вид спорта.
И вот пяти лет не прошло, и от всего этого благолепия порядка и иллюзии функционирующего мирового правительства (хотя бы в такой области, как финансы, где в поддержании порядка, казалось бы, заинтересованы буквально все страны) не осталось и следа. США от большого ума решила шаг за шагом свернуть финансовую систему номер один, долларовые транзакции. Ввели беспрецедентные по объёму (да и просто по количеству) санкции, произвели аресты активов, затруднили даже формально остающиеся легальными платежи, начался overcomplience. Добавив к этому традиционные потуги правоохранительных и судебных органов США расширить свою юрисдикцию на весь мир, где обнаружился хотя бы один бакс и/или был упомянут житель США, сопровождающиеся действиями, ловкими, как поведение слона в посудной лавке, доллар, фактически, приговорили.
В РФ асимметричным остроумным ответом на санкции был запрет на переход активов от иностранных держателей к собственным гражданам (думаю, у лиц принимающих решения настоящая паника была пару дней, пока не нашли решение, что делать, чтобы русские внезапно не скупили всё под корень), что сразу вызвало ответный арест в клиринговых центрах ЕС средств граждан России. По вялотекущей и полуофициальной манере конкретно этих европейских блокировок, думаю, вполне можно сделать вывод об их реакционном, а не проактивном характере.
Результат?
Глобально: конец эпохи доллара, финансовой системы номер один. Переход на транзакции в национальных валютах ряда крупнейших стран в работе друг с другом. Потенциальное замыкание финансовой системы номер три, зоны евро, внутри самой себя, с переходом от денег к фантикам (CBDC), вероятно с желанием догнать и перегнать китайский уровень контроля финансов трудящихся.
Локально: да вот, например, пишут о 17 миллионах русских, ставших использовать биткоин. По-моему наш народ традиционно консервативно относится ко "всем этим штукам", получив прививку в эпоху дикого капитализма, и с учётом этого число просто астрономическое.
#economics #gar
На фоне начавшейся анархической революции (начали обсуждать в предыдущем посте) происходит своеобразное, прости господи, диалектическое развитие по спирали: уже вроде бы устаревшие догосударственные технологии ведения дел получают второе дыхание.
Совсем недавно в мире была единая глобальная финансовая система, в которой право на отмывание денег осталось у небольшого количества крупнейших финансовых групп, а всех остальных обязали тщательно вести полную хронологию происхождения средств и предъявлять соответствующие документы банкирам по первому требованию. К 2018-му году запретили анонимные швейцарские вклады, бренд ушедшей эпохи.
Международная тайна вкладов, таким образом, сумела пережить взлёт и падение немецкого фашизма (соответствующий швейцарский закон от 1934 года был направлен, в первую очередь, на защиту интересов немецких вкладчиков), но не пережила расцвет американского гегемонизма.
В нашей стране, тем временем, практически окончательно изжитыми оказались практики 90-х, "зарплаты в конвертиках" из стандартного обычая ведения дел превратились в карикатурный анахронизм жадных wanna-be предпринимателей, репетиторы и риелторы оформились самозанятыми и ИП, инвестиции в акции из мутной темки для богатеньких превратились в массовый народный вид спорта.
И вот пяти лет не прошло, и от всего этого благолепия порядка и иллюзии функционирующего мирового правительства (хотя бы в такой области, как финансы, где в поддержании порядка, казалось бы, заинтересованы буквально все страны) не осталось и следа. США от большого ума решила шаг за шагом свернуть финансовую систему номер один, долларовые транзакции. Ввели беспрецедентные по объёму (да и просто по количеству) санкции, произвели аресты активов, затруднили даже формально остающиеся легальными платежи, начался overcomplience. Добавив к этому традиционные потуги правоохранительных и судебных органов США расширить свою юрисдикцию на весь мир, где обнаружился хотя бы один бакс и/или был упомянут житель США, сопровождающиеся действиями, ловкими, как поведение слона в посудной лавке, доллар, фактически, приговорили.
В РФ асимметричным остроумным ответом на санкции был запрет на переход активов от иностранных держателей к собственным гражданам (думаю, у лиц принимающих решения настоящая паника была пару дней, пока не нашли решение, что делать, чтобы русские внезапно не скупили всё под корень), что сразу вызвало ответный арест в клиринговых центрах ЕС средств граждан России. По вялотекущей и полуофициальной манере конкретно этих европейских блокировок, думаю, вполне можно сделать вывод об их реакционном, а не проактивном характере.
Результат?
Глобально: конец эпохи доллара, финансовой системы номер один. Переход на транзакции в национальных валютах ряда крупнейших стран в работе друг с другом. Потенциальное замыкание финансовой системы номер три, зоны евро, внутри самой себя, с переходом от денег к фантикам (CBDC), вероятно с желанием догнать и перегнать китайский уровень контроля финансов трудящихся.
Локально: да вот, например, пишут о 17 миллионах русских, ставших использовать биткоин. По-моему наш народ традиционно консервативно относится ко "всем этим штукам", получив прививку в эпоху дикого капитализма, и с учётом этого число просто астрономическое.
#economics #gar
Цифровые рупии в контексте международных отношений
Прежде, чем в очередной раз обсуждать "цифровой рубль" – недавнее принятие тематического закона в РФ спровоцировало письма в нашу редакцию с подобными просьбами (ранние записи находятся по запросу "CBDC": 1, 2, 3, 4, 5) – вкратце резюмируем что в мире происходит.
Цифровые валюты в данный момент активно внедряются, по данным Википедии, в следующих странах: Багамы, Восточно-карибские государства, Нигерия, Ямайка, Китай, Индия, Россия, Венесуэлла ("нефтекоин", немного другое), Маршалловы острова ("соверен", ближе к классической криптовалюте чем к CBDC).
Не трудно заметить (впрочем, по какой-то причине не замечают), что все перечисленные страны либо официально являются сателлитами Британии, входя в Содружество, либо находятся в зависимом от неё положении через контроль финансов, добывающих отраслей экономики, идеологи и мн. др.
По-видимому деградация долларовой системы международных платежей идёт со значительным опережением ожиданий (слово "долларовой" можно вычеркнуть, т.к. другой планетарной системы сейчас просто нет, а "система расчётов в национальных валютах" это оксюморон, "несистемная система").
Метрополия неожиданно возникшую от чрезмерных успехов в борьбе с кузенами проблему в своём стиле решает путём экспериментов, вариаций и отбора удачных образцов при отсутствии долгосрочных планов и ясного целеуказания. Плодородным источником идей является концепция цифровых валют.
Россия здесь выступает традиционным полигоном отработки новых социально рискованных технологий (в банковской сфере предыдущим подобным опытом, успешно внедрённым и принятым к тиражированию, была система полностью цифрового обслуживания клиентов).
Заодно предлагают решать задачи государственного контроля за внутренними транзакциями (контроль расходов, адресные выплаты и пр.), централизации финансовой системы (снижения роли отдельных банков вплоть до их исчезновения), хотят снизить цену и срок транзакций до нуля (сделав государственную финансовую систему минимально конкурентоспособной на фоне распространения множества частных альтернатив).
Это всё именно заодно. В актуальном положении добавляется и выходит на первый план (впрочем, в мейнстримных СМИ практически не обсуждается) задача стыковки межгосударственных расчётов на новой административно-технической базе.
Думаю, есть шанс увидеть и золото именно в международном клиринге цифровых валют: всё же здесь у британцев традиционно сильные позиции, да и инструмент понятный и проверенный временем. В настоящее время развитие, как складывается впечатление, идёт методом проб и ошибок и наперегонки одновременно как с умирающей традиционной инфраструктурой, так и с расцветающим негосударственным финтехом, и возможны самые причудливые комбинации.
#economics
Прежде, чем в очередной раз обсуждать "цифровой рубль" – недавнее принятие тематического закона в РФ спровоцировало письма в нашу редакцию с подобными просьбами (ранние записи находятся по запросу "CBDC": 1, 2, 3, 4, 5) – вкратце резюмируем что в мире происходит.
Цифровые валюты в данный момент активно внедряются, по данным Википедии, в следующих странах: Багамы, Восточно-карибские государства, Нигерия, Ямайка, Китай, Индия, Россия, Венесуэлла ("нефтекоин", немного другое), Маршалловы острова ("соверен", ближе к классической криптовалюте чем к CBDC).
Не трудно заметить (впрочем, по какой-то причине не замечают), что все перечисленные страны либо официально являются сателлитами Британии, входя в Содружество, либо находятся в зависимом от неё положении через контроль финансов, добывающих отраслей экономики, идеологи и мн. др.
По-видимому деградация долларовой системы международных платежей идёт со значительным опережением ожиданий (слово "долларовой" можно вычеркнуть, т.к. другой планетарной системы сейчас просто нет, а "система расчётов в национальных валютах" это оксюморон, "несистемная система").
Метрополия неожиданно возникшую от чрезмерных успехов в борьбе с кузенами проблему в своём стиле решает путём экспериментов, вариаций и отбора удачных образцов при отсутствии долгосрочных планов и ясного целеуказания. Плодородным источником идей является концепция цифровых валют.
Россия здесь выступает традиционным полигоном отработки новых социально рискованных технологий (в банковской сфере предыдущим подобным опытом, успешно внедрённым и принятым к тиражированию, была система полностью цифрового обслуживания клиентов).
Заодно предлагают решать задачи государственного контроля за внутренними транзакциями (контроль расходов, адресные выплаты и пр.), централизации финансовой системы (снижения роли отдельных банков вплоть до их исчезновения), хотят снизить цену и срок транзакций до нуля (сделав государственную финансовую систему минимально конкурентоспособной на фоне распространения множества частных альтернатив).
Это всё именно заодно. В актуальном положении добавляется и выходит на первый план (впрочем, в мейнстримных СМИ практически не обсуждается) задача стыковки межгосударственных расчётов на новой административно-технической базе.
Думаю, есть шанс увидеть и золото именно в международном клиринге цифровых валют: всё же здесь у британцев традиционно сильные позиции, да и инструмент понятный и проверенный временем. В настоящее время развитие, как складывается впечатление, идёт методом проб и ошибок и наперегонки одновременно как с умирающей традиционной инфраструктурой, так и с расцветающим негосударственным финтехом, и возможны самые причудливые комбинации.
#economics
Вкратце о первой редакции цифрового рубля
Первый законопроект по цифровому рублю (ЦР, отечественная реализация CBDC) был принят в Думе и, вероятно, будет вскоре подписан.
Резюме для потребителей выложили на сайте ЦБ, результат обсуждения с банками оформили в концепцию. В целом всё рутинно и без подрывания каких бы то ни было основ.
Не буду пересказывать подробно, кому интересно сами посмотрите ссылки. Сразу к краткому резюме (в порядке значимости).
1. Признали иностранные CBDC эквивалентом валюты/банковского счёта. Дали право ЦБ интегрировать иностранные банки и организации на платформу ЦР.
2. Государство получает техническую возможность совершать целевые выплаты своим сотрудникам (военным, гос. служащим и пр.) и нуждающимся гражданам. В отличие от выплат на классические банковские счета ЦР будет увеличивать M0, но не увеличивать M1, являясь для экономики в целом аналогом наличных средств (грубо говоря, ваш вклад в банке пока лежит на счёте ещё всегда ОДНОВРЕМЕННО крутится у кого-то в виде выданного под его залог кредита, а ЦР нет, поэтому на него и проценты не будут начисляться). Возможность блокировать нецелевые траты оставили на дальнейшие итерации, пока явно идея на ранних стадиях проработки, но народ уже пугают.
3. Банки выполняют не только функцию разработки фронтенда к API ЦБ (ведущего счёт ЦР), но и контроль законности платежей. Решили оставить им эту функцию и пообещали подкинуть деньжат, если вдруг народ массово из текущих счетов сбежит в счета цифрового рубля.
4. Гражданам пообещали нулевые комиссии и отсутствие ограничений свободы распоряжения средствами + вариант теоретически безрискового счёта (т.к. рядовые банки вычёркивают из цепочки владения средствами клиента, счёт напрямую в ЦБ). Впрочем, см. выше про контроль законности платежей. В случае блокировки классического банковского счёта по условному 115-ФЗ как правило можно получить деньги наличкой (хоть и с потерями). За счётом ЦР права требования наличных нет по определению.
5. Программистам (финтех-стартапам?) обещают открытое стандартное API для создания кошельков ЦР (пока, впрочем, разработкой займутся только банки). Для ведения реестра платежей используется блокчейн (все ноды в данный момент будет контролировать сам ЦБ): а иначе зачем это всё?
В отличие от "бумажного" рубля, закон не делает оговорку об обеспеченности ЦР всеми активами ЦБ. Как будет происходить эмиссия ЦР пока не понятно. Вся система, на мой взгляд, создаётся в первую очередь для обслуживания государственного сектора экономики: даёт ему современный инструмент платежей, способный обеспечивать скорость и цену транзакций (и анализ данных) на уровне всевозможных вариантов "электронных денег/платёжных систем".
Сбербанк пытается зафиксировать своё право выпускать свои собственные цифровые рубли, не такие как у ЦБ РФ: "токенизированный безналичный рубль". Заведомо ясно, что кроме Сбербанка он никому не будет нужен, точно также как и сберовские переводы никому не нужны с момента появления СБП. Типичное удвоение функций, которое в очередной раз подводит к мысли подробнее проанализировать взаимоотношения Сбера и ЦБ. Кстати, авторы идеи этого токенизированного безналичного рубля с гораздо большим интересом рассуждают об ограничении категорий трат (это они в прошлый раз рассуждали о недопустимости покупки водки на материнское пособие – явно тут некий пунктик из семейного опыта у ребят), чем их коллеги из лагеря ЦБ/ЦР (эти говорят в целом о возможности в будущем реализации смарт-контрактов, в первую очередь вариантов эскроу/аккредитива с независимым "оракулом", но как вариант и об ограничениях расходов).
На том и завершим очередное рассмотрение темы.
#economics
Первый законопроект по цифровому рублю (ЦР, отечественная реализация CBDC) был принят в Думе и, вероятно, будет вскоре подписан.
Резюме для потребителей выложили на сайте ЦБ, результат обсуждения с банками оформили в концепцию. В целом всё рутинно и без подрывания каких бы то ни было основ.
Не буду пересказывать подробно, кому интересно сами посмотрите ссылки. Сразу к краткому резюме (в порядке значимости).
1. Признали иностранные CBDC эквивалентом валюты/банковского счёта. Дали право ЦБ интегрировать иностранные банки и организации на платформу ЦР.
2. Государство получает техническую возможность совершать целевые выплаты своим сотрудникам (военным, гос. служащим и пр.) и нуждающимся гражданам. В отличие от выплат на классические банковские счета ЦР будет увеличивать M0, но не увеличивать M1, являясь для экономики в целом аналогом наличных средств (грубо говоря, ваш вклад в банке пока лежит на счёте ещё всегда ОДНОВРЕМЕННО крутится у кого-то в виде выданного под его залог кредита, а ЦР нет, поэтому на него и проценты не будут начисляться). Возможность блокировать нецелевые траты оставили на дальнейшие итерации, пока явно идея на ранних стадиях проработки, но народ уже пугают.
3. Банки выполняют не только функцию разработки фронтенда к API ЦБ (ведущего счёт ЦР), но и контроль законности платежей. Решили оставить им эту функцию и пообещали подкинуть деньжат, если вдруг народ массово из текущих счетов сбежит в счета цифрового рубля.
4. Гражданам пообещали нулевые комиссии и отсутствие ограничений свободы распоряжения средствами + вариант теоретически безрискового счёта (т.к. рядовые банки вычёркивают из цепочки владения средствами клиента, счёт напрямую в ЦБ). Впрочем, см. выше про контроль законности платежей. В случае блокировки классического банковского счёта по условному 115-ФЗ как правило можно получить деньги наличкой (хоть и с потерями). За счётом ЦР права требования наличных нет по определению.
5. Программистам (финтех-стартапам?) обещают открытое стандартное API для создания кошельков ЦР (пока, впрочем, разработкой займутся только банки). Для ведения реестра платежей используется блокчейн (все ноды в данный момент будет контролировать сам ЦБ): а иначе зачем это всё?
В отличие от "бумажного" рубля, закон не делает оговорку об обеспеченности ЦР всеми активами ЦБ. Как будет происходить эмиссия ЦР пока не понятно. Вся система, на мой взгляд, создаётся в первую очередь для обслуживания государственного сектора экономики: даёт ему современный инструмент платежей, способный обеспечивать скорость и цену транзакций (и анализ данных) на уровне всевозможных вариантов "электронных денег/платёжных систем".
Сбербанк пытается зафиксировать своё право выпускать свои собственные цифровые рубли, не такие как у ЦБ РФ: "токенизированный безналичный рубль". Заведомо ясно, что кроме Сбербанка он никому не будет нужен, точно также как и сберовские переводы никому не нужны с момента появления СБП. Типичное удвоение функций, которое в очередной раз подводит к мысли подробнее проанализировать взаимоотношения Сбера и ЦБ. Кстати, авторы идеи этого токенизированного безналичного рубля с гораздо большим интересом рассуждают об ограничении категорий трат (это они в прошлый раз рассуждали о недопустимости покупки водки на материнское пособие – явно тут некий пунктик из семейного опыта у ребят), чем их коллеги из лагеря ЦБ/ЦР (эти говорят в целом о возможности в будущем реализации смарт-контрактов, в первую очередь вариантов эскроу/аккредитива с независимым "оракулом", но как вариант и об ограничениях расходов).
На том и завершим очередное рассмотрение темы.
#economics
Борьба экономистов с ракетостроителями
Считается, что экономикой занимаются экономисты. Экономисты в самом деле изучают экономику, относясь к ней как к некоему внешнему объекту, для управления которым доступно ограниченное количество инструментов-"рукоятей".
Делают же экономику прикладные физики. Выпускников топовых физмат университетов пылесосят банки и инвестфонды, они разрабатывают алгоритмы, по которым экономика работает в действительности (а не должна работать в идеале).
Этот факт забавно обыгран в известном эпизоде фильма "Margin call", где во время кризиса 2008 года аналитика, прогнозирующего скорый обвал активов фирмы, во время предварительного доклада спрашивают:
– Кто вы по образованию?
– Кандидат инженерных наук со специализацией по реактивному движению, защищался в MIT
– Что такое "специализация по реактивному движению"?
– Моя диссертация была на тему исследования влияния коэффициента трения на результаты рулевого управления воздушными судами при уменьшенных гравитационных нагрузках
– Т.е. вы rocket scientist?
– Я был им, да.
– Интересно. А как вы оказались здесь?
– Ну, везде всё сводится к числам. Просто меняется то, что вы складываете. И, честно говоря, зарплаты здесь гораздо более привлекательные.
Переход к CBDC – цифровым валютам центральных банков – значительно упрощает содержание экономических процессов и даёт более прямые инструменты управления ими. Из стохастического процесса, откликающегося на воздействия как сорт живого организма, экономика, в изрядной мере, превращается в действующий по заданной модели механизм.
Таким образом CBDC это победа экономистов над физиками :)
#economics
Считается, что экономикой занимаются экономисты. Экономисты в самом деле изучают экономику, относясь к ней как к некоему внешнему объекту, для управления которым доступно ограниченное количество инструментов-"рукоятей".
Делают же экономику прикладные физики. Выпускников топовых физмат университетов пылесосят банки и инвестфонды, они разрабатывают алгоритмы, по которым экономика работает в действительности (а не должна работать в идеале).
Этот факт забавно обыгран в известном эпизоде фильма "Margin call", где во время кризиса 2008 года аналитика, прогнозирующего скорый обвал активов фирмы, во время предварительного доклада спрашивают:
– Кто вы по образованию?
– Кандидат инженерных наук со специализацией по реактивному движению, защищался в MIT
– Что такое "специализация по реактивному движению"?
– Моя диссертация была на тему исследования влияния коэффициента трения на результаты рулевого управления воздушными судами при уменьшенных гравитационных нагрузках
– Т.е. вы rocket scientist?
– Я был им, да.
– Интересно. А как вы оказались здесь?
– Ну, везде всё сводится к числам. Просто меняется то, что вы складываете. И, честно говоря, зарплаты здесь гораздо более привлекательные.
Переход к CBDC – цифровым валютам центральных банков – значительно упрощает содержание экономических процессов и даёт более прямые инструменты управления ими. Из стохастического процесса, откликающегося на воздействия как сорт живого организма, экономика, в изрядной мере, превращается в действующий по заданной модели механизм.
Таким образом CBDC это победа экономистов над физиками :)
#economics
Вкратце про альтернативу "национальным валютам"
До недавнего времени международно принятой мерой измерения стоимости и платёжным средством был доллар США. Развитие системы цифровых валют центральных банков (CBDC), по-видимому, создаёт предпосылки для появления альтернативных международных платёжных систем, но при этом не меры измерения стоимости. Нефть может продаваться за юани, но котируется в долларах США по кросс-курсу.
Пример США, думаю, показывает, что НИ ОДНА национальная валюта не может играть роль мировой. При определённом уровне мирового сотрудничества роль мировой валюты может играть некий синтетический токен, в стоимость которого с некоторыми весами включаются национальные валюты наиболее значимых экономик. Подобным токеном являются, к примеру, "специальные права заимствования" МВФ (SDR).
Даже если центральным банкам разных стран удалось бы договориться воздерживаться от явных злоупотреблений, всё равно остаются подковёрные интриги как главная (и по сути единственная) движущая сила решений о том, с какими коэффициентами какие валюты включать, т.е. даже такие синтетические "международные деньги" не могут стать надёжным средством измерения (определения) стоимости в условиях конкуренции.
Аналогичные рассуждения можно повторить длярубля СЭВ "единой валюты БРИКС" и прочее.
Думаю, решить проблему можно было бы с помощью введения монет, обеспеченных традиционными экспортными товарами: серию "нефтегазовых токенов", "зерновых токенов", "какао-токенов" :), "токенов электроники" и прочее. Конечно, с тем как товары становятся всё более сложными, всё сложнее будет объединять их по группам, поэтому начать стоит с самых простых и понятных.
Условный "токен ОПЕК+" мог бы быть сортом бессрочного опциона на получение нефти, обязательным к принятию каждой из стран-участниц (с оплатой услуг поставки к определённому сроку, при желании держателя погасить токен, по установленным коллегиально тарифам, пересматриваемым в заранее установленных пределах). Частично обеспечивался бы текущими объёмами добычи, частично запасами нефти в хранилищах. Вместо процентного дохода на держателей базового токена можно было бы наложить умеренный демередж. Величина демердежа (платы за владение – т.е. отрицательного процента) соответствовала бы доле объёмов текущей добычи и хранимых запасов в обеспечении токена.
Подобным токеном можно было бы постепенно насыщать внутренние экономики стран-участниц и, с соблюдением определённых ограничений валютного контроля, разрешать владеть и не резидентам территорий коллегиального эмитента.
Не трудно предположить, какой ажиотаж бы введение подобного инструмента вызвало по всему миру, от розничных инвесторов до центральных банков, от организаций-экспортёров до инвестиционных фондов и пр. Конечно, котировки на все виды нефти по всему миру (а следом, вероятно, и прочих традиционных биржевых commodities) постепенно стали бы номинированы в данном токене.
Думаю, подобная линия рассуждений довольно тривиальная, и отсутствие серьёзных подвижек на данную тему означает продолжающееся действие серьёзных международных договоров, до сих пор определяющих функционирование даже номинально враждебных экономик.
#economics
До недавнего времени международно принятой мерой измерения стоимости и платёжным средством был доллар США. Развитие системы цифровых валют центральных банков (CBDC), по-видимому, создаёт предпосылки для появления альтернативных международных платёжных систем, но при этом не меры измерения стоимости. Нефть может продаваться за юани, но котируется в долларах США по кросс-курсу.
Пример США, думаю, показывает, что НИ ОДНА национальная валюта не может играть роль мировой. При определённом уровне мирового сотрудничества роль мировой валюты может играть некий синтетический токен, в стоимость которого с некоторыми весами включаются национальные валюты наиболее значимых экономик. Подобным токеном являются, к примеру, "специальные права заимствования" МВФ (SDR).
Даже если центральным банкам разных стран удалось бы договориться воздерживаться от явных злоупотреблений, всё равно остаются подковёрные интриги как главная (и по сути единственная) движущая сила решений о том, с какими коэффициентами какие валюты включать, т.е. даже такие синтетические "международные деньги" не могут стать надёжным средством измерения (определения) стоимости в условиях конкуренции.
Аналогичные рассуждения можно повторить для
Думаю, решить проблему можно было бы с помощью введения монет, обеспеченных традиционными экспортными товарами: серию "нефтегазовых токенов", "зерновых токенов", "какао-токенов" :), "токенов электроники" и прочее. Конечно, с тем как товары становятся всё более сложными, всё сложнее будет объединять их по группам, поэтому начать стоит с самых простых и понятных.
Условный "токен ОПЕК+" мог бы быть сортом бессрочного опциона на получение нефти, обязательным к принятию каждой из стран-участниц (с оплатой услуг поставки к определённому сроку, при желании держателя погасить токен, по установленным коллегиально тарифам, пересматриваемым в заранее установленных пределах). Частично обеспечивался бы текущими объёмами добычи, частично запасами нефти в хранилищах. Вместо процентного дохода на держателей базового токена можно было бы наложить умеренный демередж. Величина демердежа (платы за владение – т.е. отрицательного процента) соответствовала бы доле объёмов текущей добычи и хранимых запасов в обеспечении токена.
Подобным токеном можно было бы постепенно насыщать внутренние экономики стран-участниц и, с соблюдением определённых ограничений валютного контроля, разрешать владеть и не резидентам территорий коллегиального эмитента.
Не трудно предположить, какой ажиотаж бы введение подобного инструмента вызвало по всему миру, от розничных инвесторов до центральных банков, от организаций-экспортёров до инвестиционных фондов и пр. Конечно, котировки на все виды нефти по всему миру (а следом, вероятно, и прочих традиционных биржевых commodities) постепенно стали бы номинированы в данном токене.
Думаю, подобная линия рассуждений довольно тривиальная, и отсутствие серьёзных подвижек на данную тему означает продолжающееся действие серьёзных международных договоров, до сих пор определяющих функционирование даже номинально враждебных экономик.
#economics
Окрашенные монеты: исторический контекст и текущие реалии (1/4)
В 2016 году, на фоне увеличения популярности биткоина и некоторого времени относительно спокойного и монотонного роста его курса, ЦБ РФ объявляет о разработке своего блокчейна: "мастерчейна". Примерно в то же время популярность блокчейна и криптовалюты растёт в крупнейших российских банках: ведутся закрытые разработки, делаются попытки внедрять пробные решения.
Для основы мастерчейна был выбран Ethereum из-за более низких накладных (вычислительных) расходов и большей гибкости самого блокчейна (возможности реализации более гибких смарт-контрактов на полноценном языке программирования) по сравнению с Bitcoin. Т.е. мастерчейн это приватный форк эфириума.
Спустя год, в 2017,английский технократ русско-канадский программист-визионер Виталик Бутерин, номинальный глава стоящей за эфириумом компании, приезжает на встречу с российским президентом. Президент со сдержанным оптимизмом реагирует на то, что есть мнение блокчейн внедрять в РФ: "многие вещи, которые вы говорите, нам ещё не совсем понятны, но мы чувствуем, что это что-то полезное" (примерно в таком же ключе, кстати, высказался и президент Белоруссии, которая де-юре, если не де-факто, была превращена в криптовалютный оффшор в конце того же года).
В 2020 году появляется оформленная европейская концепция цифровых валют, где прямо проговаривается необходимость с помощью CBDC создать конкуренцию современным негосударственным финансовым инструментам. По-видимому, само появление подобных концепций является оформлением мнения о том, что государства должны всё же "возглавить", а не "присоединяться", т.е. создать свою современную цифровую платёжную инфраструктуру, а не использовать существующие негосударственные решения. На то есть, кроме чисто политических причин, причины и технические, и экономические (например, едва ли у какой-то криптовалюты достаточно ликвидности для того, чтобы обслуживать одно крупное государство, не говоря про несколько).
По инерции ЦБ продолжает рассказывать крутые истории про "смарт-контракты" и "окрашивание монет", более подходящие именно криптовалютам, чем государственным деньгам. По-видимому готовых решений пока нет, но команда разработки цифрового рубля обоснованно надеется их быстро, при наличии запроса, создать. В самом деле, если были использованы наработки мастерчейна (а почему нет? куда-то ведь они пошли), то задача это не бог весть какая сложная, фактически стандартная и уже решённая.
Поговорим конкретно про окрашивание монет.
Денежные единицы обладают свойством неотличимости друг от друга, как жидкости или фундаментальные физические частицы. Как неприятная и отталкивающая нефть из государств-экспортёров, номинально отключенных от международной экономики, смешиваясь с нефтью из государств приличных, становится уже вполне себе притягательной, также и деньги из одиозных источников перемешиваются в экономике с чистыми и красивыми и тем самым сами приобретают эти прекрасные свойства.
Бумажные купюры помечены серийными номерами, однако сколько вы знаете историй, когда при ограблении банка купюры известных серий (а все они записаны, тем более те что в пачках, мешках и прочей "заводской упаковке") были бы объявлены недействительными? Мне не известно ни одной. И напротив, известно много случаев в разных странах, когда государство решало монетизировать и принимать к обмену заведомо фальшивые купюры, чтобы поддержать саму идею "не товарных" денег.
Конечно, случаи "гражданского ареста" купюр (впрочем, и другого имущества) и безналичных средств на банковских счетах (т.е. ареста, не сопровождающегося выдвижением уголовного обвинения владельцу/держателю), всё более частых в последнее время, этот принцип "обезличенности денег" несколько нарушают. Однако отменить его целиком пока никто не решался. О чём тогда речь?
#economics
В 2016 году, на фоне увеличения популярности биткоина и некоторого времени относительно спокойного и монотонного роста его курса, ЦБ РФ объявляет о разработке своего блокчейна: "мастерчейна". Примерно в то же время популярность блокчейна и криптовалюты растёт в крупнейших российских банках: ведутся закрытые разработки, делаются попытки внедрять пробные решения.
Для основы мастерчейна был выбран Ethereum из-за более низких накладных (вычислительных) расходов и большей гибкости самого блокчейна (возможности реализации более гибких смарт-контрактов на полноценном языке программирования) по сравнению с Bitcoin. Т.е. мастерчейн это приватный форк эфириума.
Спустя год, в 2017,
В 2020 году появляется оформленная европейская концепция цифровых валют, где прямо проговаривается необходимость с помощью CBDC создать конкуренцию современным негосударственным финансовым инструментам. По-видимому, само появление подобных концепций является оформлением мнения о том, что государства должны всё же "возглавить", а не "присоединяться", т.е. создать свою современную цифровую платёжную инфраструктуру, а не использовать существующие негосударственные решения. На то есть, кроме чисто политических причин, причины и технические, и экономические (например, едва ли у какой-то криптовалюты достаточно ликвидности для того, чтобы обслуживать одно крупное государство, не говоря про несколько).
По инерции ЦБ продолжает рассказывать крутые истории про "смарт-контракты" и "окрашивание монет", более подходящие именно криптовалютам, чем государственным деньгам. По-видимому готовых решений пока нет, но команда разработки цифрового рубля обоснованно надеется их быстро, при наличии запроса, создать. В самом деле, если были использованы наработки мастерчейна (а почему нет? куда-то ведь они пошли), то задача это не бог весть какая сложная, фактически стандартная и уже решённая.
Поговорим конкретно про окрашивание монет.
Денежные единицы обладают свойством неотличимости друг от друга, как жидкости или фундаментальные физические частицы. Как неприятная и отталкивающая нефть из государств-экспортёров, номинально отключенных от международной экономики, смешиваясь с нефтью из государств приличных, становится уже вполне себе притягательной, также и деньги из одиозных источников перемешиваются в экономике с чистыми и красивыми и тем самым сами приобретают эти прекрасные свойства.
Бумажные купюры помечены серийными номерами, однако сколько вы знаете историй, когда при ограблении банка купюры известных серий (а все они записаны, тем более те что в пачках, мешках и прочей "заводской упаковке") были бы объявлены недействительными? Мне не известно ни одной. И напротив, известно много случаев в разных странах, когда государство решало монетизировать и принимать к обмену заведомо фальшивые купюры, чтобы поддержать саму идею "не товарных" денег.
Конечно, случаи "гражданского ареста" купюр (впрочем, и другого имущества) и безналичных средств на банковских счетах (т.е. ареста, не сопровождающегося выдвижением уголовного обвинения владельцу/держателю), всё более частых в последнее время, этот принцип "обезличенности денег" несколько нарушают. Однако отменить его целиком пока никто не решался. О чём тогда речь?
#economics
Окрашенные монеты: AML на стероидах? (2/4)
Тем более странно говорить об "окрашивании цифровых рублей" в контексте того, чем занимается, например, Росфинмониторинг (да и все прочие квазигосударственные механизмы AML/KYC). "Контроль операций" и "валютный контроль" это ведь и есть "окрашивание" денег на банковских счетах с последующим "окрашиванием" счетов, на которые они стекаются? Механика действия этих процедур никак не связана с формой электронных денег, CBDC здесь ничего не убавляют и не прибавляют. Более того, в отношении цифрового рубля прямо говорится что механизмы противодействия преступному использованию сохранятся в существующем виде (ПОД/ФТ/ФРОМУ с картинки выше). Технически исполнять их будут также банки, вероятно и софт будет такой же.
Можно предположить радикальный сценарий самоликвидации государственной финансовой инфраструктуры, при которой деньги в самом деле начнут "подкрашивать": мол вот эти получены прямой эмиссией (напечатали), эти за продажу ресурсов (обменяли на доллар), а этими две тысячи граждан попользовалось, сменили кучу рук. Из которых, как выяснилось спустя два года, одна пара была связана с коррупцией или наркотиками. Поэтому мы их изымем у текущего владельца, снижая общий рейтинг (цветовой оттенок) всех счетов, на которых они побывали.
Не трудно предположить, что при таком подходе вскоре будет (при наличии альтернативных платёжных методов: но не надо забывать, что даже до эпохи интернета был армянский коньяк в качестве ликвидного платёжного токена, а уж с интернетом-то...). "Потенциально окрашенные" рубли будут охотно принимать в окологосударственных структурах, а чем дальше от них, тем большую скидку за них будут требовать. На другом полюсе, в глубинах частного сектора, в ходу будут иностранные купюры (пока их не отменят в государстве выпуска – и в отношении долларов, и в отношении евро такие сценарии имеют место), криптовалюты и прочее. Если по некоторым оценкам сейчас, при относительно устойчивой экономике ("доллар по сто", конечно, вызывает определённые сомнения у общественности, но цены в "у.е." никто пока не переводит), 50% трудоспособного населения РФ владеет биткоином, то что будет дальше при таком сценарии? Двухконтурная экономика! То, к чему так призывают "правые" "экономисты" из РФ :)
Кстати, в проекте цифрового евро Европейского Центробанка, с которого проект цифрового рубля и списан (в урезанном виде и без ссылки на источник), про "окрашивание" ничего нет. И ещё кстати, изначально термин "окрашивание монет" (colored coins) в криптовалютах означал вообще другое: имелось в виду что-то вроде приклеивания "марок" на отдельные "монеты", которые бы означали не только передачу этой монеты, но и некоего дополнительного актива. Например, можно наклеить на биткоин запись о том, что он кроме себя самого означает ещё квартиру по такому-то адресу и таким образом на существующей платёжной инфраструктуре осуществлять операции, связанные с произвольными активами. На английском языке термин именно так понимается и сейчас, никакой связи с CBDC не имея.
Т.е. с этой идеей ведущие проект цифрового рубля в ЦБ РФ делают двойную новацию: и по содержанию, и по названию.
По какому принципу можно было бы идею "окрашивания" государственных валют использовать конструктивно? Попробуем пофантазировать в заключительных двух частях :)
#economics
Тем более странно говорить об "окрашивании цифровых рублей" в контексте того, чем занимается, например, Росфинмониторинг (да и все прочие квазигосударственные механизмы AML/KYC). "Контроль операций" и "валютный контроль" это ведь и есть "окрашивание" денег на банковских счетах с последующим "окрашиванием" счетов, на которые они стекаются? Механика действия этих процедур никак не связана с формой электронных денег, CBDC здесь ничего не убавляют и не прибавляют. Более того, в отношении цифрового рубля прямо говорится что механизмы противодействия преступному использованию сохранятся в существующем виде (ПОД/ФТ/ФРОМУ с картинки выше). Технически исполнять их будут также банки, вероятно и софт будет такой же.
Можно предположить радикальный сценарий самоликвидации государственной финансовой инфраструктуры, при которой деньги в самом деле начнут "подкрашивать": мол вот эти получены прямой эмиссией (напечатали), эти за продажу ресурсов (обменяли на доллар), а этими две тысячи граждан попользовалось, сменили кучу рук. Из которых, как выяснилось спустя два года, одна пара была связана с коррупцией или наркотиками. Поэтому мы их изымем у текущего владельца, снижая общий рейтинг (цветовой оттенок) всех счетов, на которых они побывали.
Не трудно предположить, что при таком подходе вскоре будет (при наличии альтернативных платёжных методов: но не надо забывать, что даже до эпохи интернета был армянский коньяк в качестве ликвидного платёжного токена, а уж с интернетом-то...). "Потенциально окрашенные" рубли будут охотно принимать в окологосударственных структурах, а чем дальше от них, тем большую скидку за них будут требовать. На другом полюсе, в глубинах частного сектора, в ходу будут иностранные купюры (пока их не отменят в государстве выпуска – и в отношении долларов, и в отношении евро такие сценарии имеют место), криптовалюты и прочее. Если по некоторым оценкам сейчас, при относительно устойчивой экономике ("доллар по сто", конечно, вызывает определённые сомнения у общественности, но цены в "у.е." никто пока не переводит), 50% трудоспособного населения РФ владеет биткоином, то что будет дальше при таком сценарии? Двухконтурная экономика! То, к чему так призывают "правые" "экономисты" из РФ :)
Кстати, в проекте цифрового евро Европейского Центробанка, с которого проект цифрового рубля и списан (в урезанном виде и без ссылки на источник), про "окрашивание" ничего нет. И ещё кстати, изначально термин "окрашивание монет" (colored coins) в криптовалютах означал вообще другое: имелось в виду что-то вроде приклеивания "марок" на отдельные "монеты", которые бы означали не только передачу этой монеты, но и некоего дополнительного актива. Например, можно наклеить на биткоин запись о том, что он кроме себя самого означает ещё квартиру по такому-то адресу и таким образом на существующей платёжной инфраструктуре осуществлять операции, связанные с произвольными активами. На английском языке термин именно так понимается и сейчас, никакой связи с CBDC не имея.
Т.е. с этой идеей ведущие проект цифрового рубля в ЦБ РФ делают двойную новацию: и по содержанию, и по названию.
По какому принципу можно было бы идею "окрашивания" государственных валют использовать конструктивно? Попробуем пофантазировать в заключительных двух частях :)
#economics
Окрашенные монеты: "токенизированный безналичный рубль" (3/4)
Откуда берутся деньги?
Первый ответ, который приходят в голову: "включают печатный станок". Т.е. центробанк выдаёт правительству (в качестве займа или безусловно, тонкости в данном случае нам не столь важны) купюры или цифры на счетах. Потом правительство на эти деньги закупает нечто у частного сектора (или, если валюта мировая, то у покрытых валютой территорий), чем вводит их в экономику.
В действительности, оказывается, что деньги создают банки каждый раз, когда выдают кредит. Василий пошёл в магазин и купил айфон за 100 тыс. руб. Банк нарисовал 100 тыс. руб., отдал их продавцу (через текущий счёт Василия), нарисовал Василию соответствующий долг. Вот в экономике на 100 тыс. руб. больше стало. Когда (и если) Василий долг погасит, конечно, произойдёт одновременно и обратное уменьшение денежной массы.
Почему бы Василию не прекратить переплачивать 30% за посреднические услуги банка и самому себе на балансе не нарисовать 100 тыс.? Потому что "рубли Василия" магазин не примет по номиналу (хотя вообще-то может выдать "рассрочку" без банковского поручительства), а банковские – примут все. Даже государство в уплату налогов. Даже другой банк, снова по номиналу. Хотя пересылая 100 тыс. банку продавца банк Василия (назовём последний условно "банк X") по сути пересылает не "настоящие" рубли, а некий суррогат, в какой-то степени обеспеченный кредитом Василия. Который однако никак не помечается – не окрашивается – растворяясь в общей денежной массе.
После выдачи кредита банк X начинает подтягивать депозиты, следуя ограничениям, наложенным ЦБ в виде норматива достаточности капитала (CAR) и нормы обязательных резервов. Т.е. вкладчики банка финансируют Василия, обменивая реальные деньги на денежный суррогат банка X. Зато получают часть процентного вознаграждения за эмиссию этого суррогата продавцу товаров, который Василий купил в кредит.
Вся эта запутанная бухгалтерская схема, которую полностью не понимает ни один публичный экономист в РФ (про себя и не говорю, я вообще-то по базовой профессии программист), приводит к радикальному нарушению ожиданий потребителей банковских услуг. Например, вкладчик думает, что на счету у него лежит два миллиона, а на самом деле лежит 1.4 миллиона "застрахованных вкладов" (которые застрахованы за его же, налогоплательщика, счёт) и 600 тыс. "чего-то вроде рублей, но по факту обязательств банка X, вложенных в кредиты тысячи василиев".
Цифровые рубли в этом плане упрощают схему: цифровые рубли это всегда "первичные" рубли. В этом аспекте, конечно, CBDC являются безусловным благом.
Почему для использования цифровых сервисов вкладчик должен одновременно инвестировать в банк, при этом на крайне невыгодных для себя условиях (по идее ему не процент должен доставаться, а значительная часть дивидендов)? С одной стороны банки крайне ограничивают, их остаётся всё меньше, страдает конкуренция и свобода предпринимательства. С другой стороны, вкладчик по-прежнему должен разбираться в надёжности банков, а налогоплательщики в целом платить из своего кармана за плохие решения менеджмента. Имеем худшее из двух альтернатив.
Решение простое: красить монеты :) Каждый банк (включая ЦБ, с собственно его "цифровыми рублями", "денежными резервами" и прочим) должен ставить на де-факто эмитированных (в виде кредита) им монетах свою пометку. И, соответственно, по подобным производным рублям он несёт ответственность всем своим имуществом. Понятно, что приём к оплате рублей разных банков будет с разной скидкой от номинала. И также понятно, что для того, чтобы хоть кто-то этим всем пользовался, на такие суррогаты потребуется начислять процент (в отличие от рублей ЦБ, которые остаются беспроцентными).
Идея "рублёвого токена конкретного банка" имеет в настоящее время рабочее название "токенизированный безналичный рубль". Подробности публично не обсуждаются.
#economics
Откуда берутся деньги?
Первый ответ, который приходят в голову: "включают печатный станок". Т.е. центробанк выдаёт правительству (в качестве займа или безусловно, тонкости в данном случае нам не столь важны) купюры или цифры на счетах. Потом правительство на эти деньги закупает нечто у частного сектора (или, если валюта мировая, то у покрытых валютой территорий), чем вводит их в экономику.
В действительности, оказывается, что деньги создают банки каждый раз, когда выдают кредит. Василий пошёл в магазин и купил айфон за 100 тыс. руб. Банк нарисовал 100 тыс. руб., отдал их продавцу (через текущий счёт Василия), нарисовал Василию соответствующий долг. Вот в экономике на 100 тыс. руб. больше стало. Когда (и если) Василий долг погасит, конечно, произойдёт одновременно и обратное уменьшение денежной массы.
Почему бы Василию не прекратить переплачивать 30% за посреднические услуги банка и самому себе на балансе не нарисовать 100 тыс.? Потому что "рубли Василия" магазин не примет по номиналу (хотя вообще-то может выдать "рассрочку" без банковского поручительства), а банковские – примут все. Даже государство в уплату налогов. Даже другой банк, снова по номиналу. Хотя пересылая 100 тыс. банку продавца банк Василия (назовём последний условно "банк X") по сути пересылает не "настоящие" рубли, а некий суррогат, в какой-то степени обеспеченный кредитом Василия. Который однако никак не помечается – не окрашивается – растворяясь в общей денежной массе.
После выдачи кредита банк X начинает подтягивать депозиты, следуя ограничениям, наложенным ЦБ в виде норматива достаточности капитала (CAR) и нормы обязательных резервов. Т.е. вкладчики банка финансируют Василия, обменивая реальные деньги на денежный суррогат банка X. Зато получают часть процентного вознаграждения за эмиссию этого суррогата продавцу товаров, который Василий купил в кредит.
Вся эта запутанная бухгалтерская схема, которую полностью не понимает ни один публичный экономист в РФ (про себя и не говорю, я вообще-то по базовой профессии программист), приводит к радикальному нарушению ожиданий потребителей банковских услуг. Например, вкладчик думает, что на счету у него лежит два миллиона, а на самом деле лежит 1.4 миллиона "застрахованных вкладов" (которые застрахованы за его же, налогоплательщика, счёт) и 600 тыс. "чего-то вроде рублей, но по факту обязательств банка X, вложенных в кредиты тысячи василиев".
Цифровые рубли в этом плане упрощают схему: цифровые рубли это всегда "первичные" рубли. В этом аспекте, конечно, CBDC являются безусловным благом.
Почему для использования цифровых сервисов вкладчик должен одновременно инвестировать в банк, при этом на крайне невыгодных для себя условиях (по идее ему не процент должен доставаться, а значительная часть дивидендов)? С одной стороны банки крайне ограничивают, их остаётся всё меньше, страдает конкуренция и свобода предпринимательства. С другой стороны, вкладчик по-прежнему должен разбираться в надёжности банков, а налогоплательщики в целом платить из своего кармана за плохие решения менеджмента. Имеем худшее из двух альтернатив.
Решение простое: красить монеты :) Каждый банк (включая ЦБ, с собственно его "цифровыми рублями", "денежными резервами" и прочим) должен ставить на де-факто эмитированных (в виде кредита) им монетах свою пометку. И, соответственно, по подобным производным рублям он несёт ответственность всем своим имуществом. Понятно, что приём к оплате рублей разных банков будет с разной скидкой от номинала. И также понятно, что для того, чтобы хоть кто-то этим всем пользовался, на такие суррогаты потребуется начислять процент (в отличие от рублей ЦБ, которые остаются беспроцентными).
Идея "рублёвого токена конкретного банка" имеет в настоящее время рабочее название "токенизированный безналичный рубль". Подробности публично не обсуждаются.
#economics
Окрашенные монеты: семь миллиардов валют (4/4)
При реализации "обязательной покраски банковских рублей" оплатить условный айфон можно будет, умозрительно, 1:1 рублями ЦБ, по 0.95 за каждый рубль Сбера, по 0.8 за каждый рубль Тинькоффа, и так далее, пока взвешенная сумма не станет равна цене товара. Может быть по 0.5 за каждый рубль Васи Пупкина (т.е. необеспеченным кредитом/рассрочкой от самого магазина) :)
Т.е. в пределе это схема, где не только банки, а любое лицо может выпустить свою валюту, и пусть там рынок решает! Главное, чтобы основа стабильная была.
Ещё раз подчеркну, что примерно так, комбинированием множества "банковских суррогатов" разной степени паршивости, даже сейчас происходит оплата товаров и услуг. При этом концы прячутся в воду, осведомлённо принять на себя риск пользователи валюты не могут, закономерные циклы разорения банков считаются эксцессами и вызывают панику или крупные расходы государства (т.е. налогоплательщиков). Вкладчиков лишают части заработка, выводя в акционерную прибыль банков (понятно, что акционер банка по определению не должен получать существенно другой процент на вложенный капитал, чем вкладчик).
Более того, при отсутствии публичной маркировки банковского токена (не только содержащую имя банка, но как минимум дату выпуска, в идеале и ряд других метаданных) сложно отслеживать внебиржевые сделки публичных организаций, создающих тренды на рынке: хорошо ведь было бы взять и посмотреть в публичном блокчейне статистику, кто там за доллары столько рублей намайнил, что курс улетел в небо одновременно с рекордными доходами экспортёров, не так ли? Иначе говоря, скрытые механизмы эмиссии валют (включая их ввод-вывод из различных резервов, обмен на внешние валюты и пр., всё это для конечных пользователей является в некотором смысле погашением или эмиссией) неправомерно лишают конечных экономических агентов доступа к информации, необходимой для принятия взвешенных решений.
Кто-то из крупных банков (Сбер? Открытие? иной?) сам предложил выпускать "токенизированный безналичный рубль" (не указав подробностей идеи и не подписавшись). Выше описана некоторая возможная конкретизация такого токена и мотивы его востребованности со стороны пользователей.
#economics
При реализации "обязательной покраски банковских рублей" оплатить условный айфон можно будет, умозрительно, 1:1 рублями ЦБ, по 0.95 за каждый рубль Сбера, по 0.8 за каждый рубль Тинькоффа, и так далее, пока взвешенная сумма не станет равна цене товара. Может быть по 0.5 за каждый рубль Васи Пупкина (т.е. необеспеченным кредитом/рассрочкой от самого магазина) :)
Т.е. в пределе это схема, где не только банки, а любое лицо может выпустить свою валюту, и пусть там рынок решает! Главное, чтобы основа стабильная была.
Ещё раз подчеркну, что примерно так, комбинированием множества "банковских суррогатов" разной степени паршивости, даже сейчас происходит оплата товаров и услуг. При этом концы прячутся в воду, осведомлённо принять на себя риск пользователи валюты не могут, закономерные циклы разорения банков считаются эксцессами и вызывают панику или крупные расходы государства (т.е. налогоплательщиков). Вкладчиков лишают части заработка, выводя в акционерную прибыль банков (понятно, что акционер банка по определению не должен получать существенно другой процент на вложенный капитал, чем вкладчик).
Более того, при отсутствии публичной маркировки банковского токена (не только содержащую имя банка, но как минимум дату выпуска, в идеале и ряд других метаданных) сложно отслеживать внебиржевые сделки публичных организаций, создающих тренды на рынке: хорошо ведь было бы взять и посмотреть в публичном блокчейне статистику, кто там за доллары столько рублей намайнил, что курс улетел в небо одновременно с рекордными доходами экспортёров, не так ли? Иначе говоря, скрытые механизмы эмиссии валют (включая их ввод-вывод из различных резервов, обмен на внешние валюты и пр., всё это для конечных пользователей является в некотором смысле погашением или эмиссией) неправомерно лишают конечных экономических агентов доступа к информации, необходимой для принятия взвешенных решений.
Кто-то из крупных банков (Сбер? Открытие? иной?) сам предложил выпускать "токенизированный безналичный рубль" (не указав подробностей идеи и не подписавшись). Выше описана некоторая возможная конкретизация такого токена и мотивы его востребованности со стороны пользователей.
#economics
Вкратце про банкноты
Очередные представленные банкноты РФ вызвали неоднозначную реакцию (как 5000 рублей, так и 1000 рублей).
Посмотрел банкноты нескольких десятков стран, можно разделить на следующие шесть категорий по основной тематике:
1. Изображение правителей: Ангола, Ботсвана, Британия, Венгрия, Гамбия, Канада, Китай, ОАЭ, Пакистан, Румыния, США и др.
2. Изображения выдающихся деятелей наук, искусств и военного дела: Австралия, Болгария, Израиль, Мексика, Нигерия, Парагвай, Польша, Уругвай, Чехия, Швеция, Южная Корея, Япония и др.
3. Религиозно-политическая символика: Бразилия, Дания, ЕС
4. Животные: Аргентина, Кения, Демократическая республика Конго (1/2), Танзания (1/3) и др.
5. Ландшафт (памятники, здания и др., не связанные одной темой/символом): Северная Корея, Демократическая республика Конго (1/2), Мадагаскар, Танзания (1/3), Российская Федерация
6. "Работайте, пока солнце высоко": Гвинея, Замбия, Мавритания, Мозамбик, Руанда, Сомали, Судан, Танзания (1/3), Эритрея, Эфиопия
Классификация, на мой взгляд, получилась совершенно уникальная: нигде ранее подобной сводной системы категорий я не видел. Собственно, не сложно в явном виде озвучить общий смысл того, "что они этим хотят сказать".
#economics
Очередные представленные банкноты РФ вызвали неоднозначную реакцию (как 5000 рублей, так и 1000 рублей).
Посмотрел банкноты нескольких десятков стран, можно разделить на следующие шесть категорий по основной тематике:
1. Изображение правителей: Ангола, Ботсвана, Британия, Венгрия, Гамбия, Канада, Китай, ОАЭ, Пакистан, Румыния, США и др.
2. Изображения выдающихся деятелей наук, искусств и военного дела: Австралия, Болгария, Израиль, Мексика, Нигерия, Парагвай, Польша, Уругвай, Чехия, Швеция, Южная Корея, Япония и др.
3. Религиозно-политическая символика: Бразилия, Дания, ЕС
4. Животные: Аргентина, Кения, Демократическая республика Конго (1/2), Танзания (1/3) и др.
5. Ландшафт (памятники, здания и др., не связанные одной темой/символом): Северная Корея, Демократическая республика Конго (1/2), Мадагаскар, Танзания (1/3), Российская Федерация
6. "Работайте, пока солнце высоко": Гвинея, Замбия, Мавритания, Мозамбик, Руанда, Сомали, Судан, Танзания (1/3), Эритрея, Эфиопия
Классификация, на мой взгляд, получилась совершенно уникальная: нигде ранее подобной сводной системы категорий я не видел. Собственно, не сложно в явном виде озвучить общий смысл того, "что они этим хотят сказать".
#economics
Криптоконспирология
Как известно, ещё примерно в сентябре 2023 про цифровой рубль все внезапно забыли. Хотя ажиотаж был будь здоров: приняли необходимые поправки к законам и кодексам, разработали техническую платформу, подключили банки. Понятно, что широкое внедрение было вопросом финального решения: РФ показала способность реализовывать подобные проекты сначала создав систему внутреннего клиринга платежей по банковским картам (НСПК), а затем передовую технологию мгновенных переводов (СБП). Стоит отметить, что от СБП до цифрового рубля, пожалуй, даже не один шаг, а половина, во многих (технических) аспектах это вообще одно и то же.
Как я писал ранее (Цифровые рупии в контексте международных отношений, часть большой серии постов, все из которых можно найти по запросу CBDC), цифровой рубль (ЦР) существовал не в вакууме, а как один из проектов некоего международного блока (назовём его условного "контр-американский"), по программным заявлениям и единстве в концепциях было ясно, что речь идёт о потенциальном создании международной системы клиринга цифровых валют. Т.е. полноценной замены SWIFT, при этом более дешёвой, быстрой, удобной и, немаловажно, непрозрачной для международных (= американских) контрольных органов. Причём создании быстром, буквально "на глазах".
В РФ проект едущего на полном пару цифрового рубля затормозили, сорвав экстренный тормоз: совершенно неожиданно ФНС и ЦБ выступили с заявлением, что не будут принимать ЦР в уплату налогов. Жест символический: если государство не принимает свои же монеты в уплату налогов, то это по определению не деньги. ЦБ при этом был главным разработчиком и лоббистом ЦР, ФНС всегда было ведомством без независимых политических амбиций.
Неудивительно, что тут же про ЦР все забыли.
В Индии (где проект цифровой рупии также развивался бурными темпами), как складывается впечатление, ситуация примерно аналогичная. Там есть свой аналог СБП, на фоне существования которого не понятно, зачем нужна цифровая рупия. Тем не менее в виде "работающей модели" (с поправкой на огромный масштаб страны "рабочая модель" это 1 млн. транзакций в день в рамках нагрузочного тестирования и 25 тыс. рутинно) имеет место.
Думаю, очевидно, стагнация без видимых причин объясняется прежде всего внешними по отношению к странам-разработчикам CBDC причинами. Идёт закулисный торг, и CBDC (с каждый раз повторяемой целью "облегчения международных платежей" и т.п.) является знаменем определённых принятых решений. После очередных шагов торга договорились знамя приспустить (опять же, в каком виде: общей приостановки проектов, сегментирования на большее количество регионов, или каком-то ином судить сложно). Что на другой чаше этих весов? Может быть, один из элементов – разрешение ETF на криптовалюты внутри США :)
Кажется, глобально "криптовалюты" и "международная система CBDC" это два параллельных проекта альтернативной финансовой системы (альтернативной чему? текущей гегемонии США, конечно): вариант "по-хорошему" и "по-плохому". Ну или, без оценок, "мытьём" и "катаньем".
#economics
Как известно, ещё примерно в сентябре 2023 про цифровой рубль все внезапно забыли. Хотя ажиотаж был будь здоров: приняли необходимые поправки к законам и кодексам, разработали техническую платформу, подключили банки. Понятно, что широкое внедрение было вопросом финального решения: РФ показала способность реализовывать подобные проекты сначала создав систему внутреннего клиринга платежей по банковским картам (НСПК), а затем передовую технологию мгновенных переводов (СБП). Стоит отметить, что от СБП до цифрового рубля, пожалуй, даже не один шаг, а половина, во многих (технических) аспектах это вообще одно и то же.
Как я писал ранее (Цифровые рупии в контексте международных отношений, часть большой серии постов, все из которых можно найти по запросу CBDC), цифровой рубль (ЦР) существовал не в вакууме, а как один из проектов некоего международного блока (назовём его условного "контр-американский"), по программным заявлениям и единстве в концепциях было ясно, что речь идёт о потенциальном создании международной системы клиринга цифровых валют. Т.е. полноценной замены SWIFT, при этом более дешёвой, быстрой, удобной и, немаловажно, непрозрачной для международных (= американских) контрольных органов. Причём создании быстром, буквально "на глазах".
В РФ проект едущего на полном пару цифрового рубля затормозили, сорвав экстренный тормоз: совершенно неожиданно ФНС и ЦБ выступили с заявлением, что не будут принимать ЦР в уплату налогов. Жест символический: если государство не принимает свои же монеты в уплату налогов, то это по определению не деньги. ЦБ при этом был главным разработчиком и лоббистом ЦР, ФНС всегда было ведомством без независимых политических амбиций.
Неудивительно, что тут же про ЦР все забыли.
В Индии (где проект цифровой рупии также развивался бурными темпами), как складывается впечатление, ситуация примерно аналогичная. Там есть свой аналог СБП, на фоне существования которого не понятно, зачем нужна цифровая рупия. Тем не менее в виде "работающей модели" (с поправкой на огромный масштаб страны "рабочая модель" это 1 млн. транзакций в день в рамках нагрузочного тестирования и 25 тыс. рутинно) имеет место.
Думаю, очевидно, стагнация без видимых причин объясняется прежде всего внешними по отношению к странам-разработчикам CBDC причинами. Идёт закулисный торг, и CBDC (с каждый раз повторяемой целью "облегчения международных платежей" и т.п.) является знаменем определённых принятых решений. После очередных шагов торга договорились знамя приспустить (опять же, в каком виде: общей приостановки проектов, сегментирования на большее количество регионов, или каком-то ином судить сложно). Что на другой чаше этих весов? Может быть, один из элементов – разрешение ETF на криптовалюты внутри США :)
Кажется, глобально "криптовалюты" и "международная система CBDC" это два параллельных проекта альтернативной финансовой системы (альтернативной чему? текущей гегемонии США, конечно): вариант "по-хорошему" и "по-плохому". Ну или, без оценок, "мытьём" и "катаньем".
#economics
"Люди не сломаны"
Есть важный принцип, который очевиден для любого психолога, но который трудно понимаем специалистами всех прочих дисциплин, которые пытаются одной рукой залезть людям в голову. Например, поведенческими экономистами или специалистами по научному менеджменту.
Вкратце он вынесен в заголовок, попробую раскрыть чуть подробнее (поводом послужило изложение тезисов некоей Upper Echelons Theory в канале "Цифрового геноцида").
Когда биолог изучает самую гадостную на взгляд профана сепульку, какую-нибудь ядовитую, или просто странно выглядящую, или особо вредную, он описывает её совершенно нейтрально, без негативной оценки, если не сказать с любовью. Кроме того, описание даётся по существу: столько лапок, столько глазок, питается так-то, размножается так-то и т.д. Сопоставления могут делаться в рамках рода или смежных видов для лучшего подчёркивания типовых особенностей вида рассматриваемого, но всегда сопоставляется нечто реальное с чем-то другим реальным.
Что бы мы подумали об антропологе или физиологе, который заходит на описание людей следующим образом: "люди, как это странно бы не звучало, не ангелы: ведут себя гнусно, имеют неприятную особенность в виде половых признаков, летать не умеют, моральный компас не стойкий" и т.д. и т.п. (далее список из 999 особенностей, отличающих людей от ангелов). Наверное, мы бы сделали вывод, что это не столько учёный, сколько чиновник какой-то религии.
Однако в нейроэкономике и научном менеджменте подобный ход рассуждений не только является принятым, но и вовсе доминирует. Человек это, видите ли, "рациональное существо", но у которого есть "когнитивные искажения" (т.е. человек на их взгляд это буквально сорт сломанного ангела). Образ "рационального существа" при этом некритично взят из некоего иррационального источника и никак не аргументируется. Например, "рациональное существо" должно стремиться к заработку наибольшего количества денег и только к этому. Или пуще того: к заработку наибольшего количества денег ДЛЯ СТЕЙКХОЛДЕРОВ.
Так вот, люди не сломаны, с ними по большей части всё в порядке. Надо просто относиться к ним с любовью (т.е. избегать негативных оценок) и описывать по существу (т.е. чем являются на самом деле, а не чем отличаются от воображаемого идеала). Можно этого не делать, но тогда стоит перестать заниматься междисциплинарными учениями, включающими психологические аспекты. Можно и этого делать не переставать, но тогда нейроучёный превращается в шута на государевой службе.
Поэтому, всем своим читателям-неспециалистам рекомендую – как только в теориях о том "как люди работают" вы видите:
а) красной нитью проходящий намёк, что "с людьми что-то не так"
б) попытку описать "что не так" с помощью длиннющих списков отличий от некоего идеального образа человеческого бытия/поведения/существа
в) отсутствующее или нечёткое и неаргументированное постулирование этого идеального образа
...выкидывайте такую теорию в мусорку, или по крайней мере касайтесь её в перчатках и костюмах биозащиты. Автор подобной теории скорее всего хочет залезть не в чью-то голову, а кому-то в кошелёк (а кошелёк и голову надо беречь!) :)
#economics #psychology
Есть важный принцип, который очевиден для любого психолога, но который трудно понимаем специалистами всех прочих дисциплин, которые пытаются одной рукой залезть людям в голову. Например, поведенческими экономистами или специалистами по научному менеджменту.
Вкратце он вынесен в заголовок, попробую раскрыть чуть подробнее (поводом послужило изложение тезисов некоей Upper Echelons Theory в канале "Цифрового геноцида").
Когда биолог изучает самую гадостную на взгляд профана сепульку, какую-нибудь ядовитую, или просто странно выглядящую, или особо вредную, он описывает её совершенно нейтрально, без негативной оценки, если не сказать с любовью. Кроме того, описание даётся по существу: столько лапок, столько глазок, питается так-то, размножается так-то и т.д. Сопоставления могут делаться в рамках рода или смежных видов для лучшего подчёркивания типовых особенностей вида рассматриваемого, но всегда сопоставляется нечто реальное с чем-то другим реальным.
Что бы мы подумали об антропологе или физиологе, который заходит на описание людей следующим образом: "люди, как это странно бы не звучало, не ангелы: ведут себя гнусно, имеют неприятную особенность в виде половых признаков, летать не умеют, моральный компас не стойкий" и т.д. и т.п. (далее список из 999 особенностей, отличающих людей от ангелов). Наверное, мы бы сделали вывод, что это не столько учёный, сколько чиновник какой-то религии.
Однако в нейроэкономике и научном менеджменте подобный ход рассуждений не только является принятым, но и вовсе доминирует. Человек это, видите ли, "рациональное существо", но у которого есть "когнитивные искажения" (т.е. человек на их взгляд это буквально сорт сломанного ангела). Образ "рационального существа" при этом некритично взят из некоего иррационального источника и никак не аргументируется. Например, "рациональное существо" должно стремиться к заработку наибольшего количества денег и только к этому. Или пуще того: к заработку наибольшего количества денег ДЛЯ СТЕЙКХОЛДЕРОВ.
Так вот, люди не сломаны, с ними по большей части всё в порядке. Надо просто относиться к ним с любовью (т.е. избегать негативных оценок) и описывать по существу (т.е. чем являются на самом деле, а не чем отличаются от воображаемого идеала). Можно этого не делать, но тогда стоит перестать заниматься междисциплинарными учениями, включающими психологические аспекты. Можно и этого делать не переставать, но тогда нейроучёный превращается в шута на государевой службе.
Поэтому, всем своим читателям-неспециалистам рекомендую – как только в теориях о том "как люди работают" вы видите:
а) красной нитью проходящий намёк, что "с людьми что-то не так"
б) попытку описать "что не так" с помощью длиннющих списков отличий от некоего идеального образа человеческого бытия/поведения/существа
в) отсутствующее или нечёткое и неаргументированное постулирование этого идеального образа
...выкидывайте такую теорию в мусорку, или по крайней мере касайтесь её в перчатках и костюмах биозащиты. Автор подобной теории скорее всего хочет залезть не в чью-то голову, а кому-то в кошелёк (а кошелёк и голову надо беречь!) :)
#economics #psychology