Вкратце про тест Тьюринга (2/2)
В связи с вкратце описанными элементами биографии Тьюринг первый вариант своего теста сформулировал так: жюри состоит из одного человека, который должен отличить (по сообщениям в чате) собеседника-мужчину от собеседницы-женщины, при этом мужчина должен стремиться обмануть игрока, а женщина помочь сделать верный выбор.
В современной Российской Федерации в другой (тематически) области, однако, есть аналогичная поломка: определённая группа людей из пресловутой "потомственной элиты" внезапно чувствует, что их национальная идентичность начинает как бы подвергаться тестированию, и им надо то ли друг друга обманывать, то ли некое жюри нахлобучить, то ли что.
Зрителям со стороны без таких психологических особенностей при этом совершенно не ясно, что же они вертятся, как ужи на сковородке? "Тут мы русские, тут не русские, тут русскоязычные, тут россияне, тут русский мир, тут цивилизационный проект, союз шестисот шестидесяти шести народов, шовинизм, националисты!"
Думаю, пока в нашей прогрессивной и по-настоящему толерантной стране – чай не средневековая монархия – наблюдатели спокойно и терпимо к этому цирку относятся, этим ребятам надо понять две вещи:
1. Русские есть. Рассуждения про россиян, русскоязычных, русский мир, русскую цивилизацию, русский это прилагательное не спасут от этого факта.
2. Чтобы быть русским, надо разобраться со своей национальной идентичностью.
Понятно, что дело тяжелое, потому что для "элитарной прослойки" дальше просматривается третий пункт: "если мы все, оказывается, не русские, то почему мы занимаем 90% топа в моноэтничном русском государстве?". Но эта мысль-то не бином Ньютона, дойти до неё раз плюнуть, раз до сих пор головы по мостовым не покатились, то наверное и не так всё страшно – может достаточно будет слегка вежливо подвинуться, а не свалиться совсем?
Может ли машина пройти тест Тьюринга вопрос уже тривиальный, а вот насколько хорошо национальный аналог теста Тьюринга (в качестве жюри – 80%+ населения страны) проходят новиопы – это мы непосредственно и наблюдаем. Успехов, господа, и пусть победит наиболее приспособленный!
#politics
В связи с вкратце описанными элементами биографии Тьюринг первый вариант своего теста сформулировал так: жюри состоит из одного человека, который должен отличить (по сообщениям в чате) собеседника-мужчину от собеседницы-женщины, при этом мужчина должен стремиться обмануть игрока, а женщина помочь сделать верный выбор.
В современной Российской Федерации в другой (тематически) области, однако, есть аналогичная поломка: определённая группа людей из пресловутой "потомственной элиты" внезапно чувствует, что их национальная идентичность начинает как бы подвергаться тестированию, и им надо то ли друг друга обманывать, то ли некое жюри нахлобучить, то ли что.
Зрителям со стороны без таких психологических особенностей при этом совершенно не ясно, что же они вертятся, как ужи на сковородке? "Тут мы русские, тут не русские, тут русскоязычные, тут россияне, тут русский мир, тут цивилизационный проект, союз шестисот шестидесяти шести народов, шовинизм, националисты!"
Думаю, пока в нашей прогрессивной и по-настоящему толерантной стране – чай не средневековая монархия – наблюдатели спокойно и терпимо к этому цирку относятся, этим ребятам надо понять две вещи:
1. Русские есть. Рассуждения про россиян, русскоязычных, русский мир, русскую цивилизацию, русский это прилагательное не спасут от этого факта.
2. Чтобы быть русским, надо разобраться со своей национальной идентичностью.
Понятно, что дело тяжелое, потому что для "элитарной прослойки" дальше просматривается третий пункт: "если мы все, оказывается, не русские, то почему мы занимаем 90% топа в моноэтничном русском государстве?". Но эта мысль-то не бином Ньютона, дойти до неё раз плюнуть, раз до сих пор головы по мостовым не покатились, то наверное и не так всё страшно – может достаточно будет слегка вежливо подвинуться, а не свалиться совсем?
Может ли машина пройти тест Тьюринга вопрос уже тривиальный, а вот насколько хорошо национальный аналог теста Тьюринга (в качестве жюри – 80%+ населения страны) проходят новиопы – это мы непосредственно и наблюдаем. Успехов, господа, и пусть победит наиболее приспособленный!
#politics
Языки программирования для разработки игр (1/3)
Что ж, недавно писал, что обучаться линейной алгебре надо на примере работы с компьютерной графикой.
Пойдём дальше и почти всерьёз обсудим, на чём стоит писать компьютерные игры. Решил для себя сделать краткий обзор полянок, думаю, будет интересен не только мне.
Обычно берут готовый движок, из которых три явно выделяются (перечисление от более хардкорного к более лояльному пользователю): Unreal, Unity, Godot.
На фоне этих трёх мейнстримных вариантов есть плеяда ушедших на второй план и почти забытых AAA-движков (Source, Cryengine, Serious Engine, etc.), которыми пользуются те кто давно в них вложился, и россыпь indie-вариантов. Из последних произвольно выделю Game Maker, использовал его ещё в школьные годы: одна из моих поделок даже случайно попала в какой-то болгарский компьютерный журнал. Примерно ту же нишу, насколько можно понять со стороны, занимают Construct, Cocos Creator и мн. др.
Для тех, кто хочет написать что-то более-менее с нуля или не хочет бороться с типовыми конвенциями движков, остаётся использование "графических библиотек" (ну или "игровых библиотек", т.е. графика + ввод-вывод + звуки) – кода, который поверх вызовов API операционной системы и низкоуровневых библиотек создаёт весьма тонкую абстракцию, чтобы вещи типа инициализации окна или создания камеры делались в одну строку (вместо череды API-вызовов операционной системы и перемножения трёх матриц соответственно).
Библиотек этих десятки на любой вкус и цвет, среди энтузиастов последнее время популярна Raylib. Так и пишут: создана для любителей программировать и желающих на практике разобраться, как работают видеоигры. Чуть более тонкие абстракции дают библиотеки SDL, GLFW и др.
На самом низком уровне находятся графические API. Долгое время их по сути было два: OpenGL (всеплатформенный) и DirectX (Windows + XBox). Консорциум, отвечающий за разработку OpenGL, объявил, что дальше его развивать не будет и все усилия направит на развитие Vulcan. На устройствах Apple свой Metal. В целом на будущее стоит осваивать Vulcan (а на настоящее и в качестве ностальгии – OpenGL).
Все основные вспомогательные библиотеки и сами графические API имеют C-интерфейсы. Все распространённые языки программирования так или иначе могут его использовать (называется FFI, foreign function invocation). Если использовать полновесный движок, то к нему уже прилагается и свой язык (C++ для Unreal, C# для Unity, собственный GDScript для Godot). Если спускаться на уровень ниже, то выбор пошире.
Языки программирования как художественная литература: кому-то нравится, кому-то нет, но в целом между творчеством бездарных писателей и произведениями искусства разница есть. Предыдущее предложение это такой беззастенчивый дисклеймер, что сейчас пойдут категорические суждения в отношении вещей, сложно поддающихся объективной оценке.
Заранее всё же отвечу на один из типовых контр-аргументов к подобным оценкам: говорят, мол, "настоящий программист" (что-то из серии "настоящий мужик", т.е. виртуальная концепция для манипуляций наивными людьми) должен уметь пользоваться любым инструментом, и относиться к нему стоически. Кто подобное утверждает попросту лишён чувства вкуса (в данной предметной области), поэтому слушать их и вовсе не надо. В использовании хорошего языка есть и очевидные прагматические выгоды, на перечислении которых останавливаться не будем.
#programming
Что ж, недавно писал, что обучаться линейной алгебре надо на примере работы с компьютерной графикой.
Пойдём дальше и почти всерьёз обсудим, на чём стоит писать компьютерные игры. Решил для себя сделать краткий обзор полянок, думаю, будет интересен не только мне.
Обычно берут готовый движок, из которых три явно выделяются (перечисление от более хардкорного к более лояльному пользователю): Unreal, Unity, Godot.
На фоне этих трёх мейнстримных вариантов есть плеяда ушедших на второй план и почти забытых AAA-движков (Source, Cryengine, Serious Engine, etc.), которыми пользуются те кто давно в них вложился, и россыпь indie-вариантов. Из последних произвольно выделю Game Maker, использовал его ещё в школьные годы: одна из моих поделок даже случайно попала в какой-то болгарский компьютерный журнал. Примерно ту же нишу, насколько можно понять со стороны, занимают Construct, Cocos Creator и мн. др.
Для тех, кто хочет написать что-то более-менее с нуля или не хочет бороться с типовыми конвенциями движков, остаётся использование "графических библиотек" (ну или "игровых библиотек", т.е. графика + ввод-вывод + звуки) – кода, который поверх вызовов API операционной системы и низкоуровневых библиотек создаёт весьма тонкую абстракцию, чтобы вещи типа инициализации окна или создания камеры делались в одну строку (вместо череды API-вызовов операционной системы и перемножения трёх матриц соответственно).
Библиотек этих десятки на любой вкус и цвет, среди энтузиастов последнее время популярна Raylib. Так и пишут: создана для любителей программировать и желающих на практике разобраться, как работают видеоигры. Чуть более тонкие абстракции дают библиотеки SDL, GLFW и др.
На самом низком уровне находятся графические API. Долгое время их по сути было два: OpenGL (всеплатформенный) и DirectX (Windows + XBox). Консорциум, отвечающий за разработку OpenGL, объявил, что дальше его развивать не будет и все усилия направит на развитие Vulcan. На устройствах Apple свой Metal. В целом на будущее стоит осваивать Vulcan (а на настоящее и в качестве ностальгии – OpenGL).
Все основные вспомогательные библиотеки и сами графические API имеют C-интерфейсы. Все распространённые языки программирования так или иначе могут его использовать (называется FFI, foreign function invocation). Если использовать полновесный движок, то к нему уже прилагается и свой язык (C++ для Unreal, C# для Unity, собственный GDScript для Godot). Если спускаться на уровень ниже, то выбор пошире.
Языки программирования как художественная литература: кому-то нравится, кому-то нет, но в целом между творчеством бездарных писателей и произведениями искусства разница есть. Предыдущее предложение это такой беззастенчивый дисклеймер, что сейчас пойдут категорические суждения в отношении вещей, сложно поддающихся объективной оценке.
Заранее всё же отвечу на один из типовых контр-аргументов к подобным оценкам: говорят, мол, "настоящий программист" (что-то из серии "настоящий мужик", т.е. виртуальная концепция для манипуляций наивными людьми) должен уметь пользоваться любым инструментом, и относиться к нему стоически. Кто подобное утверждает попросту лишён чувства вкуса (в данной предметной области), поэтому слушать их и вовсе не надо. В использовании хорошего языка есть и очевидные прагматические выгоды, на перечислении которых останавливаться не будем.
#programming
Языки программирования для разработки игр (2/3)
Кстати, спрашивали, зачем я посты разбиваю на несколько эпизодов. Потому что Телеграм не пропускает длинный текст, а на какой-нибудь Медиум я кросс-постить не хочу, мне кажется это будет менее удобно для читателей.
Переходим к списку языков.
1. Ruby (Python, etc.). Знакомо, просто, есть удобные библиотеки (Gosu для Ruby, pygame и множество других для Python). Есть библиотеки общего назначения на любой вкус и под любую задачу. Неудобно компилировать всё в один файл, чтобы можно было легко распространять.
2. Go. Хороший язык для 1985-го года. Использует передовую новинку – сборку мусора – в остальном использует хорошо знакомый набор конструкций школьного Pascal. Примерно так, например, можно из массива выбрать все положительные числа и умножить каждое на два, получив новый массив:
3. C. Вечная классика, которая, вероятно, никогда не умрёт. "Лингва франка", который определил, например, конвенцию вызова функций, используемую повсеместно до сих пор (и нет оснований считать, что она будет в обозримой перспективе заменена чем-то радикально новым). Говорить на универсальном языке дело хорошее, вам без проблем доступен весь набор библиотек. Сам язык архаичный: полностью ручное управление памятью, отсутствие удобных функций в стандартной библиотеке и т.д.
4. C++. Крайне широко применяется в геймдеве и позволяет совместить работу и на низком уровне (ну, к примеру перекладывать вручную биты и байты) и на высоком (классы, ООП). Путь его развития был тяжёлым и тернистым, только к концу двухтысячных комитет разработчиков вдруг очнулся и осознал, что на дворе не 1985-й год, а уже 21-й век. Современных подходов и концепций туда с тех времён напихали под завязку и горшочек продолжает варить: в некотором смысле язык-антипод Go. Для иллюстрации подходит известный анекдот с панчлайном "фонарь, фонарь мне на лоб ещё прилепите!".
5. Zig, Odin. В одну кучу, т.к. без содержательной оценки. Стильно, модно, молодёжно, ориентированно в числе прочего на геймдев. Мне кажется, создатели этих языков просто не справляются с взятыми на себя задачами и какие-то базовые вещи делают ошибочно. Впрочем, не боги горшки обжигают, может быть что-нибудь и выйдет интересное из одного из них или обоих через 3-5 лет.
6. Crystal. Ruby-подобный синтаксис и отношение к пользователю ("программирование должно приносить удовольствие"), помноженный на статическую типизацию, компилирование, высокую производительность. Язык достаточно зрелый, но нет полноценной поддержки Windows.
7. Rust. Создатели языка верно поняли проблематику ручного управления памятью (вкратце: люди ошибаются), но вместо того, чтобы подойти к задаче путём разработки особо умного алгоритма, помогающего программисту не совершать ошибки, они выстроили систему костылей, которая заставляет разработчика с помощью нескольких эзотерических приёмов постоянно доказывать по-прежнему тупому компилятору, что он нигде не ошибся.
Перейдём к шорт-листу победителей.
#programming
Кстати, спрашивали, зачем я посты разбиваю на несколько эпизодов. Потому что Телеграм не пропускает длинный текст, а на какой-нибудь Медиум я кросс-постить не хочу, мне кажется это будет менее удобно для читателей.
Переходим к списку языков.
1. Ruby (Python, etc.). Знакомо, просто, есть удобные библиотеки (Gosu для Ruby, pygame и множество других для Python). Есть библиотеки общего назначения на любой вкус и под любую задачу. Неудобно компилировать всё в один файл, чтобы можно было легко распространять.
2. Go. Хороший язык для 1985-го года. Использует передовую новинку – сборку мусора – в остальном использует хорошо знакомый набор конструкций школьного Pascal. Примерно так, например, можно из массива выбрать все положительные числа и умножить каждое на два, получив новый массив:
numbers := []int{-1, 1, 2, -3, 5}
result := make([]int, 0, len(numbers))
for _, x := range numbers {
if x > 0 {
result = append(result, x*2)
}
}
Что ж, неплохо было бы для языка сорокалетней давности. В языках двадцатилетней давности уже было что-то такое:numbers = [-1, 1, 2, -3, 5]Зачем намеренно нужно пользоваться новым языком, который в момент рождения устарел на 2 поколения, я не знаю. Разработан и поддерживается Google, которому, по мнению создателя языка, этот инструмент помогает заставить не обременённых избыточными талантами выпускников вузов писать хоть как-то работающий код.
numbers.filter { |x| x > 0 }.map { |x| x * 2 }
3. C. Вечная классика, которая, вероятно, никогда не умрёт. "Лингва франка", который определил, например, конвенцию вызова функций, используемую повсеместно до сих пор (и нет оснований считать, что она будет в обозримой перспективе заменена чем-то радикально новым). Говорить на универсальном языке дело хорошее, вам без проблем доступен весь набор библиотек. Сам язык архаичный: полностью ручное управление памятью, отсутствие удобных функций в стандартной библиотеке и т.д.
4. C++. Крайне широко применяется в геймдеве и позволяет совместить работу и на низком уровне (ну, к примеру перекладывать вручную биты и байты) и на высоком (классы, ООП). Путь его развития был тяжёлым и тернистым, только к концу двухтысячных комитет разработчиков вдруг очнулся и осознал, что на дворе не 1985-й год, а уже 21-й век. Современных подходов и концепций туда с тех времён напихали под завязку и горшочек продолжает варить: в некотором смысле язык-антипод Go. Для иллюстрации подходит известный анекдот с панчлайном "фонарь, фонарь мне на лоб ещё прилепите!".
5. Zig, Odin. В одну кучу, т.к. без содержательной оценки. Стильно, модно, молодёжно, ориентированно в числе прочего на геймдев. Мне кажется, создатели этих языков просто не справляются с взятыми на себя задачами и какие-то базовые вещи делают ошибочно. Впрочем, не боги горшки обжигают, может быть что-нибудь и выйдет интересное из одного из них или обоих через 3-5 лет.
6. Crystal. Ruby-подобный синтаксис и отношение к пользователю ("программирование должно приносить удовольствие"), помноженный на статическую типизацию, компилирование, высокую производительность. Язык достаточно зрелый, но нет полноценной поддержки Windows.
7. Rust. Создатели языка верно поняли проблематику ручного управления памятью (вкратце: люди ошибаются), но вместо того, чтобы подойти к задаче путём разработки особо умного алгоритма, помогающего программисту не совершать ошибки, они выстроили систему костылей, которая заставляет разработчика с помощью нескольких эзотерических приёмов постоянно доказывать по-прежнему тупому компилятору, что он нигде не ошибся.
Перейдём к шорт-листу победителей.
#programming
Языки программирования для разработки игр (3/3)
Итак, шорт-лист победителей
A. D. Из названия ясно, что люди хотели сделать "как C/С++, только всё чтобы было лучше". У них это получилось. Доступ к низкоуровневым операциям, более-менее беспроблемная интеграция C (и даже C++) кода, в то же время человеческий синтаксис, хорошая стандартная библиотека, автоматическое управление памятью (отключаемое).
B. Nim. На что был бы похож язык, сделанный без оглядки на внешний вид всех предыдущих, но с использованием наработанного человечеством опыта разработки компиляторов? Да вот на Nim. Есть некоторые очевидные сомнительные моменты в синтаксисе, на тему которых идут вечные холивары, но не буду их даже перечислять из-за ничтожной значимости. В целом взято лучшее из всех миров: управление памятью на гибридной модели (подсчёт ссылок + сборка мусора для циклически связанных объектов; обещают вскоре что-то ещё более интересное выкатить), богатый синтаксис (с адекватным метапрограммированием), хорошая стандартная библиотека. Программисты на современных языках быстро освоятся.
Выбор между двумя вариантами сложный и вот какими соображениями определяется.
– С одной стороны, синтаксис D ограниченно совместим с синтаксисом C (некоторые фрагменты кода можно по сути копи-пастить). Дополнительно, режим ImportC позволяет напрямую использовать сишные хедеры (ну, почти напрямую, поковырять немного придётся, но писать полноценные биндинги, как во всех других языках кроме собственно C и C++, не обязательно).
– С другой стороны, Nim в целом более передовой и перспективный. На нём код получается более лаконичный, выразительный и легко поддерживаемый (на D в целом-то тоже норм, но всё же не дотягивает). Идеология "структур с методами, принимающими структуру или указатель на неё" вместо "классов" (хорошее место в Go, кстати) здесь вполне работает, удобней в обращении чем классический ООП D.
– В установке под Windows проще D. Компилятор Nim работает без нареканий, но процесс развёртывания неприятный.
И там, и там довольно развитое сообщество: форумы, чаты, энтузиасты выкладывающие библиотеки на GitHub и всё такое. У меня сложилось (может быть ошибочное, т.к. знакомство было коротким) впечатление, что в D расклад менее перспективный: пожилого создателя языка уже в каком-то неочевидном направлении начинает тянуть, а среди молодёжи повышенная концентрация, как бы сказать, странных людей.
В Nim создателем-руководителем является молодой рациональный мужик, люди вокруг без особенностей, развито русскоязычное коммьюнити (вплоть до того, что пишут плагины для компиляции под Эльбрус).
В целом фактор сообщества малозначимый, но, пожалуй, на фоне общего паритета добавляет гирьку, склоняющую чашу весов в сторону Nim.
А вообще лучше забыть про все подобные списки и писать на том, что нравится – это первейшее и главнейшее соображение.
#programming
Итак, шорт-лист победителей
A. D. Из названия ясно, что люди хотели сделать "как C/С++, только всё чтобы было лучше". У них это получилось. Доступ к низкоуровневым операциям, более-менее беспроблемная интеграция C (и даже C++) кода, в то же время человеческий синтаксис, хорошая стандартная библиотека, автоматическое управление памятью (отключаемое).
B. Nim. На что был бы похож язык, сделанный без оглядки на внешний вид всех предыдущих, но с использованием наработанного человечеством опыта разработки компиляторов? Да вот на Nim. Есть некоторые очевидные сомнительные моменты в синтаксисе, на тему которых идут вечные холивары, но не буду их даже перечислять из-за ничтожной значимости. В целом взято лучшее из всех миров: управление памятью на гибридной модели (подсчёт ссылок + сборка мусора для циклически связанных объектов; обещают вскоре что-то ещё более интересное выкатить), богатый синтаксис (с адекватным метапрограммированием), хорошая стандартная библиотека. Программисты на современных языках быстро освоятся.
Выбор между двумя вариантами сложный и вот какими соображениями определяется.
– С одной стороны, синтаксис D ограниченно совместим с синтаксисом C (некоторые фрагменты кода можно по сути копи-пастить). Дополнительно, режим ImportC позволяет напрямую использовать сишные хедеры (ну, почти напрямую, поковырять немного придётся, но писать полноценные биндинги, как во всех других языках кроме собственно C и C++, не обязательно).
– С другой стороны, Nim в целом более передовой и перспективный. На нём код получается более лаконичный, выразительный и легко поддерживаемый (на D в целом-то тоже норм, но всё же не дотягивает). Идеология "структур с методами, принимающими структуру или указатель на неё" вместо "классов" (хорошее место в Go, кстати) здесь вполне работает, удобней в обращении чем классический ООП D.
– В установке под Windows проще D. Компилятор Nim работает без нареканий, но процесс развёртывания неприятный.
И там, и там довольно развитое сообщество: форумы, чаты, энтузиасты выкладывающие библиотеки на GitHub и всё такое. У меня сложилось (может быть ошибочное, т.к. знакомство было коротким) впечатление, что в D расклад менее перспективный: пожилого создателя языка уже в каком-то неочевидном направлении начинает тянуть, а среди молодёжи повышенная концентрация, как бы сказать, странных людей.
В Nim создателем-руководителем является молодой рациональный мужик, люди вокруг без особенностей, развито русскоязычное коммьюнити (вплоть до того, что пишут плагины для компиляции под Эльбрус).
В целом фактор сообщества малозначимый, но, пожалуй, на фоне общего паритета добавляет гирьку, склоняющую чашу весов в сторону Nim.
А вообще лучше забыть про все подобные списки и писать на том, что нравится – это первейшее и главнейшее соображение.
#programming
Вкратце про биржевые новости
Уже давненько появилась идея написать телеграм бота, который бы сам вёл канал с биржевыми новостями. Прикреплял бы скриншот графика котировки нефти (газа, биткоина, акций Сбербанка, значений vanguard total index, ...) и писал волнующие сообщения.
Вот такого сорта (приводится в прямом хронологическом порядке):
18.03.2017 Цена биткоина опустилась ниже $1000
20.11.2018 Bitcoin упал ниже 4500 долларов и не может подняться
25.06.2019 После резкого падения во вторник, 24 сентября, биткоин закрыл неделю на уровне $8620
26.02.2020 Цена биткоина упала ниже $9000, потянув за собой остальной рынок
20.07.2021 Цена биткоина упала ниже $30 тыс.
12.04.2022 Цена биткоина упала ниже $40 тыс.
Биткоин, кажется, вызывает почему-то у людей наибольшее количество эмоций среди всех стильных-модных-молодёжных активов, поэтому стоит начать с него. Если твиттер камня популярен, то почему бы и нет?
#economics
Уже давненько появилась идея написать телеграм бота, который бы сам вёл канал с биржевыми новостями. Прикреплял бы скриншот графика котировки нефти (газа, биткоина, акций Сбербанка, значений vanguard total index, ...) и писал волнующие сообщения.
Вот такого сорта (приводится в прямом хронологическом порядке):
18.03.2017 Цена биткоина опустилась ниже $1000
20.11.2018 Bitcoin упал ниже 4500 долларов и не может подняться
25.06.2019 После резкого падения во вторник, 24 сентября, биткоин закрыл неделю на уровне $8620
26.02.2020 Цена биткоина упала ниже $9000, потянув за собой остальной рынок
20.07.2021 Цена биткоина упала ниже $30 тыс.
12.04.2022 Цена биткоина упала ниже $40 тыс.
Биткоин, кажется, вызывает почему-то у людей наибольшее количество эмоций среди всех стильных-модных-молодёжных активов, поэтому стоит начать с него. Если твиттер камня популярен, то почему бы и нет?
#economics
Вкратце о...
Накидаю ссылок и несколько тезисов по непрофильным (интересных мне в значительной мере лишь вынужденно) темам.
1. Описание диспозиции власти РФ <-> общество. На мой взгляд вот этот пост у @pravak_online вышел удачно. В целом мне не импонирует стиль автора – несомненно, все материалы смотрелись бы выигрышней без площадного тона. Однако описание общей конструкции и оценочные суждения сделаны, безусловно, верные. Далее вниз от указанного поста можно выборочно почитать-посмотреть на эту же тему.
2. Сделать банковские карты Visa/Mastercard по-прежнему можно в Белоруссии. Вот случайно найденный в интернете гайд. Ситуация особо не меняется, добавлю только несколько частных полезных советов путешественникам. Во-первых, везде записывайтесь заранее. Во-вторых, отсутствие официального карантина ≠ отсутствию риска заражения.
3. Не слушайте государственную пропаганду, соблюдайте когнитивную гигиену. Принимайте к сведению официальную информацию, реальную обстановку по любому вопросу всегда можно узнать в профильных модерируемых телеграмм-каналах.
4. На фоне включенных психоизлучателей, разгоняющих колесо генотьбы по официальным каналам теперь и в РФ (вот, например, рефлексирует её действие автор пророссийского телеграмм-канала), кажущиеся себе особенно сообразительными трудящиеся начинают советовать друг другу ролики кацев-шмацев, ходорковских-навальновских. Если РФ как государство народ воспринимает как ресурс – пусть и далеко не с любовью, но всё же с некоторой долей бережливости – то вот эти вот просто с откровенной ненавистью. Вдвойне странно продолжать или, боже упаси, начинать слушать лично тебе причиняющих вред дезинформаторов, будучи эмигрантом: половину благодарности за пресловутые очереди на границе и прочую суматоху, принёсшую сотням тысяч соотечественников чудовищный материальный и моральный вред, по праву стоит испытывать к этим лицам. Думаю, своего битья палками они дождутся быстрее, чем кажется: не только соловьёвым отдуваться горящими виллами за всех, компашка общая.
5. Уже кидал выше ссылку на наиболее рациональный текущий обзор событий: серию "Информационный бюллетень" Д.Е. Галковского.
6. Не стал бы писать данный пункт, но в нашу редакцию реально поступают такие вопросы. Итак: в военкомат ходить не надо, если не расписались в повестке. Если расписались, делайте рациональный выбор, получите при необходимости консультацию юриста. Немного про то, как работает гос. машина, на примере сбора картошки ярко описано здесь.
Будьте здоровы!
#politics
Накидаю ссылок и несколько тезисов по непрофильным (интересных мне в значительной мере лишь вынужденно) темам.
1. Описание диспозиции власти РФ <-> общество. На мой взгляд вот этот пост у @pravak_online вышел удачно. В целом мне не импонирует стиль автора – несомненно, все материалы смотрелись бы выигрышней без площадного тона. Однако описание общей конструкции и оценочные суждения сделаны, безусловно, верные. Далее вниз от указанного поста можно выборочно почитать-посмотреть на эту же тему.
2. Сделать банковские карты Visa/Mastercard по-прежнему можно в Белоруссии. Вот случайно найденный в интернете гайд. Ситуация особо не меняется, добавлю только несколько частных полезных советов путешественникам. Во-первых, везде записывайтесь заранее. Во-вторых, отсутствие официального карантина ≠ отсутствию риска заражения.
3. Не слушайте государственную пропаганду, соблюдайте когнитивную гигиену. Принимайте к сведению официальную информацию, реальную обстановку по любому вопросу всегда можно узнать в профильных модерируемых телеграмм-каналах.
4. На фоне включенных психоизлучателей, разгоняющих колесо генотьбы по официальным каналам теперь и в РФ (вот, например, рефлексирует её действие автор пророссийского телеграмм-канала), кажущиеся себе особенно сообразительными трудящиеся начинают советовать друг другу ролики кацев-шмацев, ходорковских-навальновских. Если РФ как государство народ воспринимает как ресурс – пусть и далеко не с любовью, но всё же с некоторой долей бережливости – то вот эти вот просто с откровенной ненавистью. Вдвойне странно продолжать или, боже упаси, начинать слушать лично тебе причиняющих вред дезинформаторов, будучи эмигрантом: половину благодарности за пресловутые очереди на границе и прочую суматоху, принёсшую сотням тысяч соотечественников чудовищный материальный и моральный вред, по праву стоит испытывать к этим лицам. Думаю, своего битья палками они дождутся быстрее, чем кажется: не только соловьёвым отдуваться горящими виллами за всех, компашка общая.
5. Уже кидал выше ссылку на наиболее рациональный текущий обзор событий: серию "Информационный бюллетень" Д.Е. Галковского.
6. Не стал бы писать данный пункт, но в нашу редакцию реально поступают такие вопросы. Итак: в военкомат ходить не надо, если не расписались в повестке. Если расписались, делайте рациональный выбор, получите при необходимости консультацию юриста. Немного про то, как работает гос. машина, на примере сбора картошки ярко описано здесь.
Будьте здоровы!
#politics
Вкратце про платформы для блоггинга (и "разложение правды")
Можно указать целый ряд соображений самого разного плана в чём проявляется тот факт что самые мейнстримные площадки блоггинга (т.е. Facebook и Twitter) это информационные помойки, и как они целенаправленно поддерживаются в этом состоянии перманентного "разложения правды" (термин западных мыслящих цистерн).
Приведу лишь одно простое техническое наблюдение: любая площадка, которая испортила простой хронологический полнотекстовый поиск с ограничением выборки по источникам (юзерам, журналам и т.п.), неизбежно и сравнительно быстро такой сорт разложения претерпевает.
Вот, скажем, на YouTube и в Google всё ещё можно как-то получить упорядоченную по времени выборку конкретных источников, хоть и надо постараться. А ни в Facebook, ни в Twitter это сделать невозможно. Телеграм испорчен лишь на половину: в настольном клиенте поиск норм, в мобильном сломан.
Умники из цистерн не одну сотню тысяч баксов распилили, рассуждая на тему увядания правды ("decay of truth"). Посвящаю эту идею их биению головой об рельсу: правда не в особых "правдивых источниках", а в хорошо организованных базах данных.
Минимально приемлемый уровень организации, препятствующий увяданию: полнотекстовый поиск + хронологическая выборка + фильтр по авторам/источникам.
#philosophy
Можно указать целый ряд соображений самого разного плана в чём проявляется тот факт что самые мейнстримные площадки блоггинга (т.е. Facebook и Twitter) это информационные помойки, и как они целенаправленно поддерживаются в этом состоянии перманентного "разложения правды" (термин западных мыслящих цистерн).
Приведу лишь одно простое техническое наблюдение: любая площадка, которая испортила простой хронологический полнотекстовый поиск с ограничением выборки по источникам (юзерам, журналам и т.п.), неизбежно и сравнительно быстро такой сорт разложения претерпевает.
Вот, скажем, на YouTube и в Google всё ещё можно как-то получить упорядоченную по времени выборку конкретных источников, хоть и надо постараться. А ни в Facebook, ни в Twitter это сделать невозможно. Телеграм испорчен лишь на половину: в настольном клиенте поиск норм, в мобильном сломан.
Умники из цистерн не одну сотню тысяч баксов распилили, рассуждая на тему увядания правды ("decay of truth"). Посвящаю эту идею их биению головой об рельсу: правда не в особых "правдивых источниках", а в хорошо организованных базах данных.
Минимально приемлемый уровень организации, препятствующий увяданию: полнотекстовый поиск + хронологическая выборка + фильтр по авторам/источникам.
#philosophy
Вкратце про неопозитивизм
Хочется сформулировать озвучить какую-то простую мысль, которая в сути своей кажется абсолютно тривиальной, но при этом могла бы раскрыть глаза на широкий круг повседневных тем: почему реклама крупных брендов типично вызывает раздражение или отвращение, почему Нетфликс не может снять хороший фильм при миллиардных бюджетах, почему научная психология в вечном безнадёжном кризисе, и почему Интерстеллар плохой фильм.
Ну, всего объять невозможно, но попытаюсь начать. центром кристаллизации моей мысли служит философия неопозитивизма. Описывают её вкратце так: с целью отделить научное знание от не научного будем считать всё, что не поддаётся верификации сенсорным опытом, знанием не научным. В пределе, например, считать физику наукой о результате неких лабораторных экспериментах.
Тезис хороший, но сразу же видна идеологическая парадоксальность такого построения: правила, по которым эксперименты отбираются и, важнее всего, заранее предвидятся и планируются, сразу же согласно этому определению выводятся за рамки научного знания. Т.е. фактически в рассмотрение берётся только финальный этап конвейера научного знания: иллюстрация и доказательство результатов. Сказать, что это лишь вершина айсберга, значит сильно преуменьшить реальное положение дел.
Пропуская довольно тривиальные, на мой взгляд, соображения, получаем, что пропаганда "неопозитивистских" взглядов фактически ведёт к вытеснению в табуированную серую зону описания реальных процессов формирования научного знания, что приводит не только к редукции публичной науки (если аспиранту буквально запрещать думать своей головой о том, "как вещи устроены", и занимать все его силой долбёжкой с "датамайнингом" набора неизвестно зачем появившегося датасета, то великого учёного из него не выйдет), но и к десекуляризации "высших" научных сфер.
В самом деле, на фоне того что процесс описания реального познания начинает выставляться чем-то чуть ли не постыдным, источник, который собственно и определяет какие же эксперименты надо ставить и, главное, почему, приобретает практически религиозную силу для низших ступеней "неопозитивистов"-учёных (которые буквально о подобных алгоритмов и помыслить не могут).
Другая проблема – это подмена "сенсорного опыта" набором некоторых примитивных алгоритмов обработки данных (буквально десятка-другого известных статистических операций) и ещё более примитивных алгоритмов сбора данных. Особенно наглядно это видно на примере психотерапии, где академические исследования дошли уже до того, что прямо постулируют невозможность с помощью прямого наблюдения определить состояние клиента (пациента) и его изменение по ходу сессий (или между ними). Ну и где здесь фирменный неопозитивистский сенсорный опыт?
А третья проблема заключается в том, что во множестве сфер научного познания и при решении большого количества частных задач во всех сферах на первый план выходит отнюдь не проблема "верификации" фактов (перекликается с предыдущим постом: западная "прикладная философия" вообще, как кажется, слишком озабочена абстрактными вопросами "истины", вместо того чтобы решать конкретные технические проблемы, способствующие повышению качества информации), а проблем построения красивой теории.
Точно также, как решить широкий круг задач программирования можно на любом языке и выбор языка определяется, в первую очередь, эстетикой (имеющей и прагматические, конечно, следствия – цену поддержки/модификации кода и т.д.), множество и методических, и теоретических вещей требует в первую очередь эстетического решения, а не какого-то там "абсолютно истинного" и "строго эмпирического". Физики, кстати, понимают это.
А психологи нет – у них и в учебном плане предмет research methods предполагает лишь изучение ограниченного набора методов статистической обработки данных – в первую очередь данных заполненных анкет. Риторический вопрос, зачем вообще нужен практический психолог, которому не интересно смотреть на людей?
Короче, даёшь нео-неопозитивистскую революцию, которая вернёт прямому сенсорному опыту законное место в конвейере научного познания.
#philosophy
Хочется сформулировать озвучить какую-то простую мысль, которая в сути своей кажется абсолютно тривиальной, но при этом могла бы раскрыть глаза на широкий круг повседневных тем: почему реклама крупных брендов типично вызывает раздражение или отвращение, почему Нетфликс не может снять хороший фильм при миллиардных бюджетах, почему научная психология в вечном безнадёжном кризисе, и почему Интерстеллар плохой фильм.
Ну, всего объять невозможно, но попытаюсь начать. центром кристаллизации моей мысли служит философия неопозитивизма. Описывают её вкратце так: с целью отделить научное знание от не научного будем считать всё, что не поддаётся верификации сенсорным опытом, знанием не научным. В пределе, например, считать физику наукой о результате неких лабораторных экспериментах.
Тезис хороший, но сразу же видна идеологическая парадоксальность такого построения: правила, по которым эксперименты отбираются и, важнее всего, заранее предвидятся и планируются, сразу же согласно этому определению выводятся за рамки научного знания. Т.е. фактически в рассмотрение берётся только финальный этап конвейера научного знания: иллюстрация и доказательство результатов. Сказать, что это лишь вершина айсберга, значит сильно преуменьшить реальное положение дел.
Пропуская довольно тривиальные, на мой взгляд, соображения, получаем, что пропаганда "неопозитивистских" взглядов фактически ведёт к вытеснению в табуированную серую зону описания реальных процессов формирования научного знания, что приводит не только к редукции публичной науки (если аспиранту буквально запрещать думать своей головой о том, "как вещи устроены", и занимать все его силой долбёжкой с "датамайнингом" набора неизвестно зачем появившегося датасета, то великого учёного из него не выйдет), но и к десекуляризации "высших" научных сфер.
В самом деле, на фоне того что процесс описания реального познания начинает выставляться чем-то чуть ли не постыдным, источник, который собственно и определяет какие же эксперименты надо ставить и, главное, почему, приобретает практически религиозную силу для низших ступеней "неопозитивистов"-учёных (которые буквально о подобных алгоритмов и помыслить не могут).
Другая проблема – это подмена "сенсорного опыта" набором некоторых примитивных алгоритмов обработки данных (буквально десятка-другого известных статистических операций) и ещё более примитивных алгоритмов сбора данных. Особенно наглядно это видно на примере психотерапии, где академические исследования дошли уже до того, что прямо постулируют невозможность с помощью прямого наблюдения определить состояние клиента (пациента) и его изменение по ходу сессий (или между ними). Ну и где здесь фирменный неопозитивистский сенсорный опыт?
А третья проблема заключается в том, что во множестве сфер научного познания и при решении большого количества частных задач во всех сферах на первый план выходит отнюдь не проблема "верификации" фактов (перекликается с предыдущим постом: западная "прикладная философия" вообще, как кажется, слишком озабочена абстрактными вопросами "истины", вместо того чтобы решать конкретные технические проблемы, способствующие повышению качества информации), а проблем построения красивой теории.
Точно также, как решить широкий круг задач программирования можно на любом языке и выбор языка определяется, в первую очередь, эстетикой (имеющей и прагматические, конечно, следствия – цену поддержки/модификации кода и т.д.), множество и методических, и теоретических вещей требует в первую очередь эстетического решения, а не какого-то там "абсолютно истинного" и "строго эмпирического". Физики, кстати, понимают это.
А психологи нет – у них и в учебном плане предмет research methods предполагает лишь изучение ограниченного набора методов статистической обработки данных – в первую очередь данных заполненных анкет. Риторический вопрос, зачем вообще нужен практический психолог, которому не интересно смотреть на людей?
Короче, даёшь нео-неопозитивистскую революцию, которая вернёт прямому сенсорному опыту законное место в конвейере научного познания.
#philosophy
Вкратце про Твиттер
Со сменой руководства твиттера пошли новые обсуждения, надо ли банить всех демократов или, напротив, всех республиканцев. Понятно, что оба хуже.
Также очевидно, что вопрос цензуры в соцсетях решается элементарно: если они в самом деле такие всепланетные независимые сферические информационные площадки в вакууме, то пусть бы цензурировали доступ к информации только для тех пользователей, чьё государство пребывания того требует. Однако почему-то цензура третьих государств оказывает минимальное влияние на доступный в общемировых сетях контент (тем более в эпоху VPN), а вот цензура государства регистрации соцсети чудовищно урезает всем каналы. Чтобы далеко не ходить, к примеру, ясно, что для мировой соцсети банить официальные сообщения государственных органов (и признанных международных организаций) это заявка на дисквалификацию. Но они же довели эту заявку до абсурда, начав банить официальные органы своего собственного государства!
Из такого парадокса следует, что исходная посылка о независимости соцсетей была неверная; значит надо как-то им с этим помочь, улучшить.
Думаю, такому улучшению сильно бы способствовала деколонизация США на 50 независимых государств, каждое со своими взглядами на предписываемый, разрешённый и запрещённый образ мышления и действия, каждое из которых панамериканским интернет-площадкам приходилось бы обслуживать на свой манер. Так, научившись на своём опыте и родной публике, они бы может стали бы готовы выйти и на общемировой рынок.
Сейчас же эти ваши соцсети это один смех, место какое-то угадали и заняли, а пользы приносят маловато. Почему-то считается, что возможны только две позиции: либо собственник чего-либо должен обладать безусловными правами, либо надо всё отнять и распилить. Наверное, такая демагогия распространена из-за потомственной любви северных американцев к твёрдой руке батюшки-царя (матушки-королевы), которая должна прийти и навести порядок.
Нам, людям демократичным, любящим закон и право, никакой проблемы и дилеммы тут не видится: конечно, право собственности надо уважать в полной мере, но это не отменяет всевозможные сервитуты и узуфрукты. Частный особняк на берегу реки не должен закрывать жителям соседних посёлков доступ на набережную, а интернет-площадки не должны мешать пользователям получать любую публичную информацию.
Давеча меня упрекнули, что я не достаточно точно оперирую философской терминологией – наверное, теперь что-нибудь придумают по поводу употребления юридических терминов. Господа, я по первому образованию программист, а по второму психолог-консультант, а как известно и те, и другие спорят за звание людей, которые лучше всех знают что всем надо думать и делать, при этом вовсе не ощущая необходимость углубляться в технические подробности второстепенных дисциплин. "Моё дело стратегия". Дальше вы сами мысли как-нибудь додумывайте. Если покажется интересным, можно подхватить и развить и в серьёзном ключе; а нет, так в любом случае некоторое интеллектуальное удовольствие, могу надеяться, получите, ухватив возможно не вполне точно сформулированную идею.
#philosophy
Со сменой руководства твиттера пошли новые обсуждения, надо ли банить всех демократов или, напротив, всех республиканцев. Понятно, что оба хуже.
Также очевидно, что вопрос цензуры в соцсетях решается элементарно: если они в самом деле такие всепланетные независимые сферические информационные площадки в вакууме, то пусть бы цензурировали доступ к информации только для тех пользователей, чьё государство пребывания того требует. Однако почему-то цензура третьих государств оказывает минимальное влияние на доступный в общемировых сетях контент (тем более в эпоху VPN), а вот цензура государства регистрации соцсети чудовищно урезает всем каналы. Чтобы далеко не ходить, к примеру, ясно, что для мировой соцсети банить официальные сообщения государственных органов (и признанных международных организаций) это заявка на дисквалификацию. Но они же довели эту заявку до абсурда, начав банить официальные органы своего собственного государства!
Из такого парадокса следует, что исходная посылка о независимости соцсетей была неверная; значит надо как-то им с этим помочь, улучшить.
Думаю, такому улучшению сильно бы способствовала деколонизация США на 50 независимых государств, каждое со своими взглядами на предписываемый, разрешённый и запрещённый образ мышления и действия, каждое из которых панамериканским интернет-площадкам приходилось бы обслуживать на свой манер. Так, научившись на своём опыте и родной публике, они бы может стали бы готовы выйти и на общемировой рынок.
Сейчас же эти ваши соцсети это один смех, место какое-то угадали и заняли, а пользы приносят маловато. Почему-то считается, что возможны только две позиции: либо собственник чего-либо должен обладать безусловными правами, либо надо всё отнять и распилить. Наверное, такая демагогия распространена из-за потомственной любви северных американцев к твёрдой руке батюшки-царя (матушки-королевы), которая должна прийти и навести порядок.
Нам, людям демократичным, любящим закон и право, никакой проблемы и дилеммы тут не видится: конечно, право собственности надо уважать в полной мере, но это не отменяет всевозможные сервитуты и узуфрукты. Частный особняк на берегу реки не должен закрывать жителям соседних посёлков доступ на набережную, а интернет-площадки не должны мешать пользователям получать любую публичную информацию.
Давеча меня упрекнули, что я не достаточно точно оперирую философской терминологией – наверное, теперь что-нибудь придумают по поводу употребления юридических терминов. Господа, я по первому образованию программист, а по второму психолог-консультант, а как известно и те, и другие спорят за звание людей, которые лучше всех знают что всем надо думать и делать, при этом вовсе не ощущая необходимость углубляться в технические подробности второстепенных дисциплин. "Моё дело стратегия". Дальше вы сами мысли как-нибудь додумывайте. Если покажется интересным, можно подхватить и развить и в серьёзном ключе; а нет, так в любом случае некоторое интеллектуальное удовольствие, могу надеяться, получите, ухватив возможно не вполне точно сформулированную идею.
#philosophy
Операционализация философии
Давеча хотел высказать мысль, что 21-й век точно также станет веком операционализации философии, как 20-й стал веком операционализации информатики.
И думал начать с идеи, мол, вот этика станет не просто абстрактными рассуждениями (хотя "этические кодексы" – кодексы юристов, кодексы врачей и т.д. – это вполне прикладная вещь – правила поведения членов определённой корпорации, накладывающие дополнительные к законам государства ограничения), а, например, исполняемым кодом автопилотируемого спорткара, который всерьёз решает, убить своего водителя о железный столб, или сбить старушку (беря в расчёт сложившуюся дорожную ситуацию и страховые планы автомобиля, водителя и старушки).
Но тут скинули прекрасную ссылку на бесконечный диалог двух философов, генерируемый ИИ: https://infiniteconversation.com/
Некоторое время назад скидывали в комментариях ссылку на того самого Жижека, вот мол современный философ, важные проблемы поднимает, дискутирует. Ну вот пусть и дискутируют бесконечно без повторов, прекрасно же. Хорошо бы тот же Яндекс выпустил программу-диалогера Ленина.
#philosophy
Давеча хотел высказать мысль, что 21-й век точно также станет веком операционализации философии, как 20-й стал веком операционализации информатики.
И думал начать с идеи, мол, вот этика станет не просто абстрактными рассуждениями (хотя "этические кодексы" – кодексы юристов, кодексы врачей и т.д. – это вполне прикладная вещь – правила поведения членов определённой корпорации, накладывающие дополнительные к законам государства ограничения), а, например, исполняемым кодом автопилотируемого спорткара, который всерьёз решает, убить своего водителя о железный столб, или сбить старушку (беря в расчёт сложившуюся дорожную ситуацию и страховые планы автомобиля, водителя и старушки).
Но тут скинули прекрасную ссылку на бесконечный диалог двух философов, генерируемый ИИ: https://infiniteconversation.com/
Некоторое время назад скидывали в комментариях ссылку на того самого Жижека, вот мол современный философ, важные проблемы поднимает, дискутирует. Ну вот пусть и дискутируют бесконечно без повторов, прекрасно же. Хорошо бы тот же Яндекс выпустил программу-диалогера Ленина.
#philosophy
Антирейтинг редакторов Markdown
1. Slack. Пользуясь их интерфейсом ты каждый раз представляешь, как разработчики держали в голове образ тупого менджера (скорее всего, какого-то конкретного человека среди своих инвесторов), который тем лучше себя чувствует, чем меньше видит пунктов в списке каналов и адресатов, равно кнопочек в окне редактирования. Абсолютный лидер по нелепым компромиссам интерфейса в целом и убогости markdown-редактора в частности.
2. Jira. Редактор худо-бедно работает и содержит, вроде бы, все необходимые функции, но примерно в половине случаев как-то подленько вставляет тебе палки в колёса. Отдельно, отсутствие простого и примитивного lock-а при совместном редактировании текста тикета на фоне общей всеобъятной монструозности продукта иначе как специальным издевательством сложно объяснить.
3. Telegram. Продукт, конечно, перерос сам себя, и видно что он это понимает по факту создания Telegraph. То, что функции Telegraph не интегрировали в основное приложение, а вынесли куда подальше, чтобы ими пользовалось как можно меньше людей (но формальный повод для упрёка становился при том менее обоснованным), показывает, что команда разработки с чего-то твёрдо уверена, что деньги будут делать не писатели интеллектуальных пабликов, а твиттерная масса черни с постами "вот моя новая тачка", "Байден оговорился" и "биткоин снова упал ниже $100500". На фоне развития всех этих Sponsor-ов, Boosty-ей и Patreon-ов это выглядит как "не надо денег", что, впрочем, не удивительно для организации, руководимой человеком, потратившим $150k на покупку паспорта мусорного оффшора.
К другой стороне рейтинга: самый лучший редактор Markdown, к которому даже при желании едва ли найдёшь по какому поводу придраться, конечно, в Obsidian.
#programming
1. Slack. Пользуясь их интерфейсом ты каждый раз представляешь, как разработчики держали в голове образ тупого менджера (скорее всего, какого-то конкретного человека среди своих инвесторов), который тем лучше себя чувствует, чем меньше видит пунктов в списке каналов и адресатов, равно кнопочек в окне редактирования. Абсолютный лидер по нелепым компромиссам интерфейса в целом и убогости markdown-редактора в частности.
2. Jira. Редактор худо-бедно работает и содержит, вроде бы, все необходимые функции, но примерно в половине случаев как-то подленько вставляет тебе палки в колёса. Отдельно, отсутствие простого и примитивного lock-а при совместном редактировании текста тикета на фоне общей всеобъятной монструозности продукта иначе как специальным издевательством сложно объяснить.
3. Telegram. Продукт, конечно, перерос сам себя, и видно что он это понимает по факту создания Telegraph. То, что функции Telegraph не интегрировали в основное приложение, а вынесли куда подальше, чтобы ими пользовалось как можно меньше людей (но формальный повод для упрёка становился при том менее обоснованным), показывает, что команда разработки с чего-то твёрдо уверена, что деньги будут делать не писатели интеллектуальных пабликов, а твиттерная масса черни с постами "вот моя новая тачка", "Байден оговорился" и "биткоин снова упал ниже $100500". На фоне развития всех этих Sponsor-ов, Boosty-ей и Patreon-ов это выглядит как "не надо денег", что, впрочем, не удивительно для организации, руководимой человеком, потратившим $150k на покупку паспорта мусорного оффшора.
К другой стороне рейтинга: самый лучший редактор Markdown, к которому даже при желании едва ли найдёшь по какому поводу придраться, конечно, в Obsidian.
#programming
Вкратце, чем бы по-хорошему заняться современным философам
Философия до сих пор не вырастила ответвление в виде "универсального учения о человеке", которое бы могло служить опорой для всех гуманитарных наук. Не берём в рассмотрение пустую болтовню (читать советсткие статьи по психологии, например, до сих пор особое удовольствие – начинаться и заканчиваться должно обязательно связью с марксизмом-ленининзмом, дыалэктыкой, материализьмом), речь идёт о весьма практичной штуке.
Древние греки путём вдумчивых рассуждений как-то ухитрились додуматься до атомов, сил взаимного притяжения и отталкивания, жидкой мантии Земли, концепции пределов и др. В наше время всё это проработано гораздо более последовательно и технично в физике и математике (на фоне которых рассуждения греков выглядят, конечно, наивно – но тем более, с другой стороны, интересно как они дошли до столь впечатляющих результатов). По поводу того, что такое "душа" (если угодно, "психика"), однако, ушли не далеко.
В нейроисследованиях хоть и формально, исследуя то же "сознание" (абстрактный/виртуальный феномен), материальные его проявления называют "коррелятами". Фактически всё равно мечтают свести сознание к сумме, пусть и достаточно большой, взаимосвязанных материальных проявлений мозга. Вроде как сейчас мы не можем всецело объять феномен сознания лишь потому что нейрончиков много, но когда-нибудь вот все пересчитаем, оцифруем, и всё поймём. Спойлер: сего не будет.
А чтобы что-то было, нужна хорошая философия - фреймворк для "наук о человеке". Вот взять древних греческих мудрецов, оживить их всех, и дать почитать википедию несколько лет, чтобы потом дело пошло. Так как сделать так нельзя, в древних греков, в определённых аспектах, надо превратиться нам самим. Классическое образование, собственно, и занималось этим всё это время, заставляя гимназистов штудировать античные труды в оригинале. Ну, мол, человеческая нейросетка от повторений чему-нибудь да научится.
Это, конечно, дело хорошее, но сейчас этого мало. Нужно ТЗ и ГОСТ на философское мышление, чтобы если уж не каждая кухарка, то по крайней мере каждый человек с высшим образованием мог сесть, прочитать пару методичек, поупражняться достаточное время и додуматься до чего-нибудь интересного и нового в своей области. Как греки до атомов, паровых машин и системы права. Пускай до чего-то поменьше, частного, в своих рамках.
Философы, конечно, сидят посмеиваются над такими рассуждениями: думают, кому надо изучит и латынь, и древнегреческий, и сам додумается, ха-ха. А кто-то будет сидеть и со словарём переводить каждое слово 20 лет, хи-хи. А кому не зайдёт читать, так профаном и останется, хо-хо.
Хорошо устроились, конечно. Причём на напрашивающуюся реплику, мол, да вы же работать не хотите просто по специальности и придумываете опрадвания, только раздувающие чувства собственной гордости! – тоже заготовлен ответ. Философия (читай – философы) сами решают чем им заниматься,такие люди такая вот наука.
Ну, на это есть только один маленький и специфический контр-аргумент: описание механизмов собственного мышления является механизмом защиты ума от старческого угасания с наибольшим КПД.
Не хотите, дело ваше.
#philosophy
Философия до сих пор не вырастила ответвление в виде "универсального учения о человеке", которое бы могло служить опорой для всех гуманитарных наук. Не берём в рассмотрение пустую болтовню (читать советсткие статьи по психологии, например, до сих пор особое удовольствие – начинаться и заканчиваться должно обязательно связью с марксизмом-ленининзмом, дыалэктыкой, материализьмом), речь идёт о весьма практичной штуке.
Древние греки путём вдумчивых рассуждений как-то ухитрились додуматься до атомов, сил взаимного притяжения и отталкивания, жидкой мантии Земли, концепции пределов и др. В наше время всё это проработано гораздо более последовательно и технично в физике и математике (на фоне которых рассуждения греков выглядят, конечно, наивно – но тем более, с другой стороны, интересно как они дошли до столь впечатляющих результатов). По поводу того, что такое "душа" (если угодно, "психика"), однако, ушли не далеко.
В нейроисследованиях хоть и формально, исследуя то же "сознание" (абстрактный/виртуальный феномен), материальные его проявления называют "коррелятами". Фактически всё равно мечтают свести сознание к сумме, пусть и достаточно большой, взаимосвязанных материальных проявлений мозга. Вроде как сейчас мы не можем всецело объять феномен сознания лишь потому что нейрончиков много, но когда-нибудь вот все пересчитаем, оцифруем, и всё поймём. Спойлер: сего не будет.
А чтобы что-то было, нужна хорошая философия - фреймворк для "наук о человеке". Вот взять древних греческих мудрецов, оживить их всех, и дать почитать википедию несколько лет, чтобы потом дело пошло. Так как сделать так нельзя, в древних греков, в определённых аспектах, надо превратиться нам самим. Классическое образование, собственно, и занималось этим всё это время, заставляя гимназистов штудировать античные труды в оригинале. Ну, мол, человеческая нейросетка от повторений чему-нибудь да научится.
Это, конечно, дело хорошее, но сейчас этого мало. Нужно ТЗ и ГОСТ на философское мышление, чтобы если уж не каждая кухарка, то по крайней мере каждый человек с высшим образованием мог сесть, прочитать пару методичек, поупражняться достаточное время и додуматься до чего-нибудь интересного и нового в своей области. Как греки до атомов, паровых машин и системы права. Пускай до чего-то поменьше, частного, в своих рамках.
Философы, конечно, сидят посмеиваются над такими рассуждениями: думают, кому надо изучит и латынь, и древнегреческий, и сам додумается, ха-ха. А кто-то будет сидеть и со словарём переводить каждое слово 20 лет, хи-хи. А кому не зайдёт читать, так профаном и останется, хо-хо.
Хорошо устроились, конечно. Причём на напрашивающуюся реплику, мол, да вы же работать не хотите просто по специальности и придумываете опрадвания, только раздувающие чувства собственной гордости! – тоже заготовлен ответ. Философия (читай – философы) сами решают чем им заниматься,
Ну, на это есть только один маленький и специфический контр-аргумент: описание механизмов собственного мышления является механизмом защиты ума от старческого угасания с наибольшим КПД.
Не хотите, дело ваше.
#philosophy
Вкратце о демагогии "когнитивных искажений"
На Хабре периодически ссылаются на давнюю статью, где собран произвольный список чего-то вроде пропагандистских приёмов, используемых прогнившим классом – хотел написать капиталистов, но он явно не является доминирующим ни в одной значимой стране – короче, используемых политиками для того чтобы пудрить мозги трудящимся.
Прочитав статью можно вполне однозначно идентифицировать автора как эмоционального левака, что уже само по себе показывает, что приведённый список не является каким-то "объективным", "непредвзятым" или "научным". В значительной мере, я думаю, это не столько ошибка автора в изложении материала, сколько само свойство подобных списков.
Как и известные списки так называемых когнитивных искажений (на данный момент там уже сотни элементов), в списках "запрещённых (кстати, кем?) пропагандистских приёмов" используется подход "сломанного разума" – человеческий ум изначально несовершенный, и чтобы его исправить надо постоянно пенять на конкретные мелкие ошибки.
Понятно, что если с первой частью можно согласиться, то ко второй сразу возникает ряд вопросов.
Во-первых, по какому алгоритму выбирается, на какую ошибку собеседнику требуется указать? Как правило есть выбор из нескольких вариантов. Если даже признать, не без оговорок, что описание самих ошибок более-менее объективно, то алгоритм их выбора, очевидно, априори будет демонстрацией предвзятости.
Во-вторых, кто имеет приоритет в указывании на ошибку собеседнику (вполне возможна ситуация, когда формально допустимо попенять друг другу встречно - и высказывание одного участника, и контр-аргумент второго содержат "запрещённые манипуляции", причём если одно признать, то претензии ко второму автоматически снимаются). Ответа тут не даётся, похоже кто первый такой список прочёл, тот и обладает большим самомнением, считая себя вправе в приоритетном порядке исправлять собеседника.
В-третьих, а где описание "правильного последовательного дискурса"? Отсылки к другим источникам недопустимы, если делаются оригинальные списки ошибок, в том же источнике должны быть приведены и образцы годных "свободных от манипуляций" аргументов и диалогов.
В итоге понятно, что диалог знатока диалоговых когнитивно-манипулятивных нарушений с профаном нацелен не на приращение информации (выяснение истины, в каком бы смысле не понималось), а на утверждение своей правоты путём прерывания собеседника и затыкания ему рта.
Ну и зачем тогда технарям с восторгом эти "разборы приёмов пропаганды" читать? Понятно, что профессиональные демагоги им и без списков в прямых дебатах рот заткнут, а друг на друге такое использовать как-то противоречит цеховой солидарности, да и общему духу инженерного дела и сообщества.
А, ну говорят, чтобы мол письменную информацию воспринимать критично. Вот так вот читаешь текст, лоб наморщил, списочек вспомнил, и каждое словцо перетираешь, к какому из ста пунктов оно подходит. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы немного подумать и догадаться, что такое наивное применение корявой методики анализа текста приведёт в точности к тому же результату, что описан выше для живого дискурса – прерыванию одного сорта пропаганды, чтобы тут же из-за его спины вышел на передний план и активировался какой-то другой.
А зачем нужно-то это такое оруэловское издевательство над собой?
#psychology
На Хабре периодически ссылаются на давнюю статью, где собран произвольный список чего-то вроде пропагандистских приёмов, используемых прогнившим классом – хотел написать капиталистов, но он явно не является доминирующим ни в одной значимой стране – короче, используемых политиками для того чтобы пудрить мозги трудящимся.
Прочитав статью можно вполне однозначно идентифицировать автора как эмоционального левака, что уже само по себе показывает, что приведённый список не является каким-то "объективным", "непредвзятым" или "научным". В значительной мере, я думаю, это не столько ошибка автора в изложении материала, сколько само свойство подобных списков.
Как и известные списки так называемых когнитивных искажений (на данный момент там уже сотни элементов), в списках "запрещённых (кстати, кем?) пропагандистских приёмов" используется подход "сломанного разума" – человеческий ум изначально несовершенный, и чтобы его исправить надо постоянно пенять на конкретные мелкие ошибки.
Понятно, что если с первой частью можно согласиться, то ко второй сразу возникает ряд вопросов.
Во-первых, по какому алгоритму выбирается, на какую ошибку собеседнику требуется указать? Как правило есть выбор из нескольких вариантов. Если даже признать, не без оговорок, что описание самих ошибок более-менее объективно, то алгоритм их выбора, очевидно, априори будет демонстрацией предвзятости.
Во-вторых, кто имеет приоритет в указывании на ошибку собеседнику (вполне возможна ситуация, когда формально допустимо попенять друг другу встречно - и высказывание одного участника, и контр-аргумент второго содержат "запрещённые манипуляции", причём если одно признать, то претензии ко второму автоматически снимаются). Ответа тут не даётся, похоже кто первый такой список прочёл, тот и обладает большим самомнением, считая себя вправе в приоритетном порядке исправлять собеседника.
В-третьих, а где описание "правильного последовательного дискурса"? Отсылки к другим источникам недопустимы, если делаются оригинальные списки ошибок, в том же источнике должны быть приведены и образцы годных "свободных от манипуляций" аргументов и диалогов.
В итоге понятно, что диалог знатока диалоговых когнитивно-манипулятивных нарушений с профаном нацелен не на приращение информации (выяснение истины, в каком бы смысле не понималось), а на утверждение своей правоты путём прерывания собеседника и затыкания ему рта.
Ну и зачем тогда технарям с восторгом эти "разборы приёмов пропаганды" читать? Понятно, что профессиональные демагоги им и без списков в прямых дебатах рот заткнут, а друг на друге такое использовать как-то противоречит цеховой солидарности, да и общему духу инженерного дела и сообщества.
А, ну говорят, чтобы мол письменную информацию воспринимать критично. Вот так вот читаешь текст, лоб наморщил, списочек вспомнил, и каждое словцо перетираешь, к какому из ста пунктов оно подходит. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы немного подумать и догадаться, что такое наивное применение корявой методики анализа текста приведёт в точности к тому же результату, что описан выше для живого дискурса – прерыванию одного сорта пропаганды, чтобы тут же из-за его спины вышел на передний план и активировался какой-то другой.
А зачем нужно-то это такое оруэловское издевательство над собой?
#psychology
Вкратце про религию и атеизм (1/2)
В низших плоскостях бытия сети частенько заходят дискуссии на высшие темы. Одна из таких тем: религия и атеизм.
Мне лично чуется в самом слове "атеизм" нечто оскорбительное и посему кажется, что человек, таким образом сам себя определяющий, априори выставляет себя дураком (либо является расчётливым шутом). Точную альтернативу, впрочем, кроме банального "нерелигиозный" предложить не могу.
Для настоящего атеиста является большой загадкой, почему люди в массе своей религиозны. Объясняет он её как-то так: ну, человек это в сущности обезьяна, а у обезьяны есть страх, в том числе страх смерти. И вот какие-то люди предлагают тут некие объяснения, получая на этом бабло и привилегии, государство свой гешефт имеет, ну и глупым трудящимся (в отличие от просвещённой атеистической интеллигенции, знающей, как оно на самом деле) голову дурят.
Логика ошибочная изначально, поскольку приравнивание "инстинктивных" страхов животных к философским размышлениям о смерти это всё равно, что приравнивать известные физиологические реакции при виде оголённых частей тела противоположного пола и чувство любви. Впрочем, у атеистов именно так ход мысли обычно и идёт. По-настоящему можно либо одновременно верить как в высшие чувства, так и в высшие силы, либо ни в одно из двух. Любое исключение это грубая логическая ошибка и очевидная непоследовательность. Договаривая это место до конца, следует сказать, что на самом деле и атеистов никаких нет, потому что их наблюдаемая активность произведена путём физического взаимодействия чернильных пигментов в некоей Умной Книге с древними центрами в их головном мозге, по тем или иным причинам решившими что именно эту книгу цитируют Статусные Особи. А идея существования сознания, личности и т.д. это всё объяснения для дураков и болтовня доматериалистических демагогов, стремящихся с непросвещённых трудящихся срубить бабло и привилегии, отобрав их тем самым у нашенских Статусных Особей.
Не отрицая уж совсем циничной логики сведения религии к артефакту решения некоей общественной (по сути, государственной) задачки по управлению окормляемым населением, даже в этой логике циникам не удаётся привести убедительных аргументов для второй стороны медали – по какой причине народ-то покупает этот товар, при всех очевидных минусах. Типовое рассуждение строится на принижении интеллектуального уровня воображаемых членов паствы, что скорее показывает глупость самих дискутирующих атеистов: совершенно очевидно, что среди религиозных людей даже в наше время встречаются представители с самым разным уровнем интеллекта, фактически во всём его возможном диапазоне.
Что ж, раскрою некоторым глаза: религии существуют (именно как религии, т.к. социальные функции могли бы исполнять - и по факту в нынешнее время исполняют - совсем другие структуры), потому что у людей есть врождённое Религиозное Чувство. И разлом здесь происходит не по линии верующий - атеист, а по линии интеллигент - мещанин (возможны варианты "верующий мещанин" и "интеллигент-атеист", но не будем их рассматривать из-за ограничений на длину постов). Вот у мещанина в самом деле никакого такого чувства нет, он практически буквально как будто бы лишён, например, обоняния. Не самое актуальное для повседневной жизни чувство, но всё ж один человек что-то такое чует, а другой нет, вот и все дела. И объяснения тут совершенно бессильны. Они могут помочь научиться какому-то более тонкому различению чувства (восприятию, если угодно), выстроить какие-то теории его использования и применения и т.д., но для человека его практически полностью лишённого это всё будет пустая болтовня.
#philosophy
В низших плоскостях бытия сети частенько заходят дискуссии на высшие темы. Одна из таких тем: религия и атеизм.
Мне лично чуется в самом слове "атеизм" нечто оскорбительное и посему кажется, что человек, таким образом сам себя определяющий, априори выставляет себя дураком (либо является расчётливым шутом). Точную альтернативу, впрочем, кроме банального "нерелигиозный" предложить не могу.
Для настоящего атеиста является большой загадкой, почему люди в массе своей религиозны. Объясняет он её как-то так: ну, человек это в сущности обезьяна, а у обезьяны есть страх, в том числе страх смерти. И вот какие-то люди предлагают тут некие объяснения, получая на этом бабло и привилегии, государство свой гешефт имеет, ну и глупым трудящимся (в отличие от просвещённой атеистической интеллигенции, знающей, как оно на самом деле) голову дурят.
Логика ошибочная изначально, поскольку приравнивание "инстинктивных" страхов животных к философским размышлениям о смерти это всё равно, что приравнивать известные физиологические реакции при виде оголённых частей тела противоположного пола и чувство любви. Впрочем, у атеистов именно так ход мысли обычно и идёт. По-настоящему можно либо одновременно верить как в высшие чувства, так и в высшие силы, либо ни в одно из двух. Любое исключение это грубая логическая ошибка и очевидная непоследовательность. Договаривая это место до конца, следует сказать, что на самом деле и атеистов никаких нет, потому что их наблюдаемая активность произведена путём физического взаимодействия чернильных пигментов в некоей Умной Книге с древними центрами в их головном мозге, по тем или иным причинам решившими что именно эту книгу цитируют Статусные Особи. А идея существования сознания, личности и т.д. это всё объяснения для дураков и болтовня доматериалистических демагогов, стремящихся с непросвещённых трудящихся срубить бабло и привилегии, отобрав их тем самым у нашенских Статусных Особей.
Не отрицая уж совсем циничной логики сведения религии к артефакту решения некоей общественной (по сути, государственной) задачки по управлению окормляемым населением, даже в этой логике циникам не удаётся привести убедительных аргументов для второй стороны медали – по какой причине народ-то покупает этот товар, при всех очевидных минусах. Типовое рассуждение строится на принижении интеллектуального уровня воображаемых членов паствы, что скорее показывает глупость самих дискутирующих атеистов: совершенно очевидно, что среди религиозных людей даже в наше время встречаются представители с самым разным уровнем интеллекта, фактически во всём его возможном диапазоне.
Что ж, раскрою некоторым глаза: религии существуют (именно как религии, т.к. социальные функции могли бы исполнять - и по факту в нынешнее время исполняют - совсем другие структуры), потому что у людей есть врождённое Религиозное Чувство. И разлом здесь происходит не по линии верующий - атеист, а по линии интеллигент - мещанин (возможны варианты "верующий мещанин" и "интеллигент-атеист", но не будем их рассматривать из-за ограничений на длину постов). Вот у мещанина в самом деле никакого такого чувства нет, он практически буквально как будто бы лишён, например, обоняния. Не самое актуальное для повседневной жизни чувство, но всё ж один человек что-то такое чует, а другой нет, вот и все дела. И объяснения тут совершенно бессильны. Они могут помочь научиться какому-то более тонкому различению чувства (восприятию, если угодно), выстроить какие-то теории его использования и применения и т.д., но для человека его практически полностью лишённого это всё будет пустая болтовня.
#philosophy
Вкратце про религию и атеизм (2/2)
Ранее было во-первых, а теперь во-вторых. Феноменология Религиозного Чувства (т.е. то что имеет место и посему описать как-то можно, но в оправданиях-апологетике смысла нет, т.к. самоочевидно/само себя и доказывает) включает его коллективную природу. Что бы там конкретные религии не говорили, чтобы человеку (тем более, скажем так, простому человеку - простому по уму, но не инвалиду в отношении указанного чувства) "приконнектиться" этим чувством к тому, чего оно там чует, нужно использовать специальные выстроенные общественные интерфейсы аплинка. Ну, вот так уж вот это работает, индивидуальные антенки слабые, а специально организованные площадки сигнал как-то усиливают. Естественно, аллегория отдалённая, поскольку в отличие от материальных субстанций здесь имеет значение символизм, а не физические аспекты выделенных мест.
Отметим, что сильному (не хочется писать "духовно сильному", речь не об этом и слово дурное) человеку достаточно и самостоятельной настройки. Но вот широким слоям населения нужна коллективная организация, иначе это Религиозное Чувство будет слабеть (опять же, простите за очередную отдалённую аналогию) как деградировать будет зрение в условиях хронической слабой освещённости.
Отмечу, что всё изложенное (и сверх того) – реальную природу Религиозного Чувства – учитывают и используют (например, в реальных проявлениях борьбы друг с другом) все распространённые религии. В своих учениях для трудящихся при этом ни одна из них не описывает подобных перечисленным здесь вещей напрямую. Возникают казусы, когда феномены типа "оскорбление религиозного чувства" и как на них следует реагировать с большим трудом и длинной цепочкой рассуждений выводятся из официальной религиозной догматики, но совершенно очевидны, если на дело посмотреть свежим взглядом и отстранившись от содержания конкретных религий.
Атеизм, следовательно, это либо "утешение для лишённых" (не вы сломанные, ребята, всё норм, просто эти все дураки носятся с чем-то), либо (что чаще) сорт специальной религиозной практики. Иначе говоря, атеизм только и может быть воинствующим. В самом деле, в первом случае если человек спокойно осознаёт хотя бы принципиальную возможность существования Религиозного Чувства в описанном смысле, его уже едва ли можно законно назвать атеистом. А во втором случае суть дела и вовсе в том, что человеку приходится постоянно себя одёргивать и целенаправленно "работать в противоположном направлении", применяя систематические усилия к угасанию такого чувства (печально смотреть, кстати, как барахтаются атеисты, которые имеют врождённо сильное Религиозное Чувство, которое никакими подобного сорта усилиями задавить не выходит).
В заключение просьба к читателям, одновременно являющейся описанием ещё одного свойства рассматриваемого феномена. Как ясно из интуитивных соображений (крупицы восприятия самим оным Религиозным Чувством, ага), а равно из наблюдений как ведут себя люди сведущие, разговоры на подобную тему нельзя подвергать профанации.
Можно привести два объяснения, почему это важно. Объяснение для атеистов будет такое: изложенное это прямое описание табуированной темы, то есть темы, которую во-первых не принято обсуждать прямо, во-вторых вдвойне не принято обсуждать публично (но тем не менее, взвесив риски, в духе свободы слова и в качестве широкого жеста, можно). Поэтому в таких обсуждениях требуется соблюдать дополнительную деликатность. Ну а объяснение для людей, у которых есть Религиозное Чувство, будет очевидным: вне ритуалов религиозных систем фокусировать на нём внимание и тем более обсуждение это большой риск, т.к. в случае совершения грубых ошибок (допущения неточностей в описаниях и т.д.) и тем более контаминации примитивными эмоциями произойдёт некоторый шаг деградации этого чувства. С другой стороны, напротив, точные описания и объективное отношение послужит ему на пользу. Впрочем, пожалуй, всё в данном абзаце применимо вообще к обсуждению любых значимых тем.
#philosophy
Ранее было во-первых, а теперь во-вторых. Феноменология Религиозного Чувства (т.е. то что имеет место и посему описать как-то можно, но в оправданиях-апологетике смысла нет, т.к. самоочевидно/само себя и доказывает) включает его коллективную природу. Что бы там конкретные религии не говорили, чтобы человеку (тем более, скажем так, простому человеку - простому по уму, но не инвалиду в отношении указанного чувства) "приконнектиться" этим чувством к тому, чего оно там чует, нужно использовать специальные выстроенные общественные интерфейсы аплинка. Ну, вот так уж вот это работает, индивидуальные антенки слабые, а специально организованные площадки сигнал как-то усиливают. Естественно, аллегория отдалённая, поскольку в отличие от материальных субстанций здесь имеет значение символизм, а не физические аспекты выделенных мест.
Отметим, что сильному (не хочется писать "духовно сильному", речь не об этом и слово дурное) человеку достаточно и самостоятельной настройки. Но вот широким слоям населения нужна коллективная организация, иначе это Религиозное Чувство будет слабеть (опять же, простите за очередную отдалённую аналогию) как деградировать будет зрение в условиях хронической слабой освещённости.
Отмечу, что всё изложенное (и сверх того) – реальную природу Религиозного Чувства – учитывают и используют (например, в реальных проявлениях борьбы друг с другом) все распространённые религии. В своих учениях для трудящихся при этом ни одна из них не описывает подобных перечисленным здесь вещей напрямую. Возникают казусы, когда феномены типа "оскорбление религиозного чувства" и как на них следует реагировать с большим трудом и длинной цепочкой рассуждений выводятся из официальной религиозной догматики, но совершенно очевидны, если на дело посмотреть свежим взглядом и отстранившись от содержания конкретных религий.
Атеизм, следовательно, это либо "утешение для лишённых" (не вы сломанные, ребята, всё норм, просто эти все дураки носятся с чем-то), либо (что чаще) сорт специальной религиозной практики. Иначе говоря, атеизм только и может быть воинствующим. В самом деле, в первом случае если человек спокойно осознаёт хотя бы принципиальную возможность существования Религиозного Чувства в описанном смысле, его уже едва ли можно законно назвать атеистом. А во втором случае суть дела и вовсе в том, что человеку приходится постоянно себя одёргивать и целенаправленно "работать в противоположном направлении", применяя систематические усилия к угасанию такого чувства (печально смотреть, кстати, как барахтаются атеисты, которые имеют врождённо сильное Религиозное Чувство, которое никакими подобного сорта усилиями задавить не выходит).
В заключение просьба к читателям, одновременно являющейся описанием ещё одного свойства рассматриваемого феномена. Как ясно из интуитивных соображений (крупицы восприятия самим оным Религиозным Чувством, ага), а равно из наблюдений как ведут себя люди сведущие, разговоры на подобную тему нельзя подвергать профанации.
Можно привести два объяснения, почему это важно. Объяснение для атеистов будет такое: изложенное это прямое описание табуированной темы, то есть темы, которую во-первых не принято обсуждать прямо, во-вторых вдвойне не принято обсуждать публично (но тем не менее, взвесив риски, в духе свободы слова и в качестве широкого жеста, можно). Поэтому в таких обсуждениях требуется соблюдать дополнительную деликатность. Ну а объяснение для людей, у которых есть Религиозное Чувство, будет очевидным: вне ритуалов религиозных систем фокусировать на нём внимание и тем более обсуждение это большой риск, т.к. в случае совершения грубых ошибок (допущения неточностей в описаниях и т.д.) и тем более контаминации примитивными эмоциями произойдёт некоторый шаг деградации этого чувства. С другой стороны, напротив, точные описания и объективное отношение послужит ему на пользу. Впрочем, пожалуй, всё в данном абзаце применимо вообще к обсуждению любых значимых тем.
#philosophy
Вкратце о сериале "Доктор Хаус"
Религиозный вопрос в "Докторе Хаусе" усматривают как за рубежом, так и у нас, и не удивительно: тема проходит красной нитью сквозь весь сериал. В целом критики сходятся в том, что "не всё так однозначно", и уж пропагандой атеизма назвать сериал можно не в большей мере, чем пропагандой христианства. В целом религиозные люди, насколько я понял, тоже воспринимают сериал ничуть не хуже светских, ничего вредного в нём для себя справедливо не усматривая.
Хотел тут обратить внимание на очевидный момент, который не всегда подчёркивается: в хорошем произведении (хорошем сценарии) всегда есть мета-игра. Сценарий, претендующий на то чтобы стать классикой, это всегда в значительной мере "перфоманс", то есть представление, выходящее за рамки произведения, и цепляющее IRL, реальную жизнь. Грубо говоря, либо должна ломаться пресловутая "четвёртая стена", либо, наоборот, реальный мир должен вклиниваться внутрь произведения (или происходить и то, и то).
В Хаусе все религиозные поиски протагониста являются априори карикатурными уже по той причине, что мы-то, зрители, знаем абсолютно достоверно: в мире Хауса – Бог есть. Этот бог – сценарист. Сценарист издевается над своим персонажем, заставляя его по сути жить если не в аду, то в чистилище (чего только постоянная боль стоит), при этом следовать неумолимой сериальной логике, мешая герою получить хоть немного облегчения (вот нога прошла, а вот снова заболела; вот слез с таблеток, а вот снова получай зависимость и т.д.).
В одной из серий Хаус получает опыт достоверных галлюцинаций (что не делай, всё окажется сном, и отбросит туда же, где находился в начале серии), эмпирически нащупывает, что выход из них – начать творить всё большую дичь, чтобы серия наконец закончилась из-за слишком большой абсурдности (нарушения жанровых условностей). Нетрудно предположить, что после такого опыта Хаус, будучи интеллектуалом высокого класса, вполне может сложить два и два и понять, что и "реальная" жизнь столь же нереальна – является развёрнутой версией тех же самых галлюцинаций, следующих какому-то странному (для героя) сюжету.
Может быть он даже в какой-то момент, будучи в высшей мере открывшимися фактами раздражённый, пытается кричать в небо и дискутировать со сценаристом. Может быть даже ему удаётся заключить какой-то завет, хотя не факт что удаётся себе выторговать нечто лучшее чем "давай, там, делай что делал, а то хуже будет".
На киноленту эти эпизоды, конечно, не попадают – это уже лишнее. В таком ключе "атеизм" Хауса становится вовсе не атеизмом, а злой иронией в адрес собственного демиурга, шутовством от безысходности бесконечного чистилища. При этом заслуженного, как выходит, двумя вещами: во-первых, высоким уровнем профессионализма и общего интеллекта; во-вторых, полным пренебрежением к обычным социальным условностям. Вокруг него коллеги уже живут вполне себе нормальной жизнью, а некоторые пациенты являются буквально свидетелями чуда господня (инструментом которого Хаус и является), в то время как он сам живёт в, буквально, вечных муках (чтобы было совсем уж понятно – ему ещё ногу злосчастную подарили – хотя это уже по всем понятиям перебор, срыв на крик так сказать).
Но и спасение, конечно, есть: в то время как второстепенные персонажи забываются без следа, сливаются в невнятную череду просящих-и-получающих, сам Хаус превращается в архетипический образ уже в нашем мире, тем самым переходя границу реальности, вырываясь на свободу из произведения (и, частично, замысла сценариста).
Ну, в итоге и получается такой противоречивый сериальный "мессидж": какие-то его элементы вполне себе религиозные, а какие-то даже не атеистичны, а "анти"-теистичны. Получающаяся идея о том, что "бессмертие души" достижимо за счёт сохранения своего образа в памяти других людей, конечно, едва ли как-то связана с тем, чего ищут религиозные люди: скорее это такая успокоительная обманка для тех, кому не очень-то и хотелось.
#philosophy
Религиозный вопрос в "Докторе Хаусе" усматривают как за рубежом, так и у нас, и не удивительно: тема проходит красной нитью сквозь весь сериал. В целом критики сходятся в том, что "не всё так однозначно", и уж пропагандой атеизма назвать сериал можно не в большей мере, чем пропагандой христианства. В целом религиозные люди, насколько я понял, тоже воспринимают сериал ничуть не хуже светских, ничего вредного в нём для себя справедливо не усматривая.
Хотел тут обратить внимание на очевидный момент, который не всегда подчёркивается: в хорошем произведении (хорошем сценарии) всегда есть мета-игра. Сценарий, претендующий на то чтобы стать классикой, это всегда в значительной мере "перфоманс", то есть представление, выходящее за рамки произведения, и цепляющее IRL, реальную жизнь. Грубо говоря, либо должна ломаться пресловутая "четвёртая стена", либо, наоборот, реальный мир должен вклиниваться внутрь произведения (или происходить и то, и то).
В Хаусе все религиозные поиски протагониста являются априори карикатурными уже по той причине, что мы-то, зрители, знаем абсолютно достоверно: в мире Хауса – Бог есть. Этот бог – сценарист. Сценарист издевается над своим персонажем, заставляя его по сути жить если не в аду, то в чистилище (чего только постоянная боль стоит), при этом следовать неумолимой сериальной логике, мешая герою получить хоть немного облегчения (вот нога прошла, а вот снова заболела; вот слез с таблеток, а вот снова получай зависимость и т.д.).
В одной из серий Хаус получает опыт достоверных галлюцинаций (что не делай, всё окажется сном, и отбросит туда же, где находился в начале серии), эмпирически нащупывает, что выход из них – начать творить всё большую дичь, чтобы серия наконец закончилась из-за слишком большой абсурдности (нарушения жанровых условностей). Нетрудно предположить, что после такого опыта Хаус, будучи интеллектуалом высокого класса, вполне может сложить два и два и понять, что и "реальная" жизнь столь же нереальна – является развёрнутой версией тех же самых галлюцинаций, следующих какому-то странному (для героя) сюжету.
Может быть он даже в какой-то момент, будучи в высшей мере открывшимися фактами раздражённый, пытается кричать в небо и дискутировать со сценаристом. Может быть даже ему удаётся заключить какой-то завет, хотя не факт что удаётся себе выторговать нечто лучшее чем "давай, там, делай что делал, а то хуже будет".
На киноленту эти эпизоды, конечно, не попадают – это уже лишнее. В таком ключе "атеизм" Хауса становится вовсе не атеизмом, а злой иронией в адрес собственного демиурга, шутовством от безысходности бесконечного чистилища. При этом заслуженного, как выходит, двумя вещами: во-первых, высоким уровнем профессионализма и общего интеллекта; во-вторых, полным пренебрежением к обычным социальным условностям. Вокруг него коллеги уже живут вполне себе нормальной жизнью, а некоторые пациенты являются буквально свидетелями чуда господня (инструментом которого Хаус и является), в то время как он сам живёт в, буквально, вечных муках (чтобы было совсем уж понятно – ему ещё ногу злосчастную подарили – хотя это уже по всем понятиям перебор, срыв на крик так сказать).
Но и спасение, конечно, есть: в то время как второстепенные персонажи забываются без следа, сливаются в невнятную череду просящих-и-получающих, сам Хаус превращается в архетипический образ уже в нашем мире, тем самым переходя границу реальности, вырываясь на свободу из произведения (и, частично, замысла сценариста).
Ну, в итоге и получается такой противоречивый сериальный "мессидж": какие-то его элементы вполне себе религиозные, а какие-то даже не атеистичны, а "анти"-теистичны. Получающаяся идея о том, что "бессмертие души" достижимо за счёт сохранения своего образа в памяти других людей, конечно, едва ли как-то связана с тем, чего ищут религиозные люди: скорее это такая успокоительная обманка для тех, кому не очень-то и хотелось.
#philosophy
Вкратце про лидерство (1/2)
И в обсуждениях, и в личной переписке последнее время регулярно поднимается тема управления в IT.
Часто в подобных обсуждениях употребляют слово "лидер".
Некоторое время назад в сообществе Metapractice начали разбирать заход системных инженеров на этот вопрос (среди русских программистов изрядно любителей системной инженерии). Как видно по их построениям, наши системные инженеры заимствуют как интерес именно к лидерству, так и конкретное прочтение определения и т.д. у американцев.
В США "быть" равно "убедительно казаться" (fake it, till you make it и т.д.), а лидерство, бесспорно, это навык в первую очередь демонстрации... чего-то (точнее, ряда вещей).
В одном из обсуждений предложили рассмотреть в этом контексте книгу Extreme Ownership (в сети можно найти полную версию), где лидерству во всех сферах учит буквально командир отделения морских котиков. Ну, солдат в качестве управленца в IT это анекдот, который, увы, иногда воплощается и в реальности, но не уверен, что многим хотелось бы в месте где это реализовано работать. Всё сразу понятно, но рассмотрим подробней.
Книга построена как набор армейских баек, перемежающихся не столь уж оригинальными (хотя в сумме интересными) предписаниями, мол берите ответственность за всё что с вашим отделом происходит, не привязывайте слишком уж к трудящимся (но и не отдаляйтесь чрезмерно) и т.д.
Лидерство автора, практикуемое в отношении читателя, сводится к демонстрации набора (вероятно подлинных) фотографий с автоматами и вертолётами и рассказывании армейских баек. Ну и к количеству продаж и оценке критиков, конечно. Таким образом лидерство, которое продаёт и пропагандирует автор (плюс издатель) это демонстрация превосходства:
- воина, в буквальном смысле, над офисным клерком
- самоуверенного человека над тютей
- успешного человека над неуспешным
Конструкция содержит слабое место, т.к. даже играя по предложенным правилам соревнования в "лидерстве" стоит ещё иметь в виду превосходство умного человека над глупым (или хотя бы образованного над необразованным). По понятным причинам автор на этом внимание не акцентирует.
Лидерство человека, прочитавшего книгу, над тем, кто не читал, выражается, должно быть, в демонстрации причастности к "крутым дядькам", замаскированной под демонстрацию причастности к "крутым методологиям".
При этом не стоит отрицать частной полезности конкретных рекомендаций подобной литературы: если бы они были пустыми на все 100%, а не на 80%, то продажи раскрутить и с большими бюджетами едва ли было бы возможно.
С программистами всё это напускное лидерство, конечно, работает практически никак. Я об этом писал в пятом пункте первого (т.е. поневоле программного) поста данного канала. Лидер среди программистов это человек, который лучше всех пишет код.
There is no escaping this. Это неизбежный факт, с которым стоит смириться.
Можно представить, что программисты внезапно попадут, например, в окоп, тогда лидером будет сержант морских котиков. Или во время пожара в офисе лидерство захватить может аналогично человек, к коду отношения вообще не имеющий. В таких контекстах однако и программисты не вполне будут программистами (будут играть другую роль), поэтому и говорить о таком смысла нет.
Можно, конечно, и офис превратить в аналог поля боя, тогда бывший сержант, ныне бизнес-консультант по широкому кругу вопросов, тоже вполне может захватить лидерство. Но всё же в первую очередь, как в обсуждаемой книге описано, это будет лидерство среди самих же менеджеров, востребованным специалистам (тем более программистам, по понятным причинам) это всё равно будет не особо важно (конечно, их можно запугать, но это уже не будет лидерство в описываемом смысле).
#programming #management
И в обсуждениях, и в личной переписке последнее время регулярно поднимается тема управления в IT.
Часто в подобных обсуждениях употребляют слово "лидер".
Некоторое время назад в сообществе Metapractice начали разбирать заход системных инженеров на этот вопрос (среди русских программистов изрядно любителей системной инженерии). Как видно по их построениям, наши системные инженеры заимствуют как интерес именно к лидерству, так и конкретное прочтение определения и т.д. у американцев.
В США "быть" равно "убедительно казаться" (fake it, till you make it и т.д.), а лидерство, бесспорно, это навык в первую очередь демонстрации... чего-то (точнее, ряда вещей).
В одном из обсуждений предложили рассмотреть в этом контексте книгу Extreme Ownership (в сети можно найти полную версию), где лидерству во всех сферах учит буквально командир отделения морских котиков. Ну, солдат в качестве управленца в IT это анекдот, который, увы, иногда воплощается и в реальности, но не уверен, что многим хотелось бы в месте где это реализовано работать. Всё сразу понятно, но рассмотрим подробней.
Книга построена как набор армейских баек, перемежающихся не столь уж оригинальными (хотя в сумме интересными) предписаниями, мол берите ответственность за всё что с вашим отделом происходит, не привязывайте слишком уж к трудящимся (но и не отдаляйтесь чрезмерно) и т.д.
Лидерство автора, практикуемое в отношении читателя, сводится к демонстрации набора (вероятно подлинных) фотографий с автоматами и вертолётами и рассказывании армейских баек. Ну и к количеству продаж и оценке критиков, конечно. Таким образом лидерство, которое продаёт и пропагандирует автор (плюс издатель) это демонстрация превосходства:
- воина, в буквальном смысле, над офисным клерком
- самоуверенного человека над тютей
- успешного человека над неуспешным
Конструкция содержит слабое место, т.к. даже играя по предложенным правилам соревнования в "лидерстве" стоит ещё иметь в виду превосходство умного человека над глупым (или хотя бы образованного над необразованным). По понятным причинам автор на этом внимание не акцентирует.
Лидерство человека, прочитавшего книгу, над тем, кто не читал, выражается, должно быть, в демонстрации причастности к "крутым дядькам", замаскированной под демонстрацию причастности к "крутым методологиям".
При этом не стоит отрицать частной полезности конкретных рекомендаций подобной литературы: если бы они были пустыми на все 100%, а не на 80%, то продажи раскрутить и с большими бюджетами едва ли было бы возможно.
С программистами всё это напускное лидерство, конечно, работает практически никак. Я об этом писал в пятом пункте первого (т.е. поневоле программного) поста данного канала. Лидер среди программистов это человек, который лучше всех пишет код.
There is no escaping this. Это неизбежный факт, с которым стоит смириться.
Можно представить, что программисты внезапно попадут, например, в окоп, тогда лидером будет сержант морских котиков. Или во время пожара в офисе лидерство захватить может аналогично человек, к коду отношения вообще не имеющий. В таких контекстах однако и программисты не вполне будут программистами (будут играть другую роль), поэтому и говорить о таком смысла нет.
Можно, конечно, и офис превратить в аналог поля боя, тогда бывший сержант, ныне бизнес-консультант по широкому кругу вопросов, тоже вполне может захватить лидерство. Но всё же в первую очередь, как в обсуждаемой книге описано, это будет лидерство среди самих же менеджеров, востребованным специалистам (тем более программистам, по понятным причинам) это всё равно будет не особо важно (конечно, их можно запугать, но это уже не будет лидерство в описываемом смысле).
#programming #management
Вкратце про лидерство (2/2)
Получается человеку, который хочет лидировать у программистов, требуется:
1. Либо лучше всех писать код. Это будет сильно и бесспорно.
2. Либо смещать систему оценок в область своих сильных профессиональных сторон. Так сказать лидировать на своей территории. Но чем дальше смещена от основного рабочего контекста, тем меньше остаётся контроля и менее продуктивным будет лидерство. Например, лидер программистов может утверждать себя как хороший дизайнер (и так или иначе постоянно доказывать, что дизайнеры важней программистов), или человек с учёной степенью в точных или технических науках (и так или иначе постоянно доказывать, что образование важней навыков), или ещё что-нибудь вроде того. Это будет требовать регулярных накладных расходов, но всё ещё будет работать.
3. Либо манипулировать общечеловеческими атрибутами лидерства: демонстрировать уверенность в себе, знание цели, наличие явного или скрытого плана действий, способности добывать универсально ценные ресурсы, отсутствие боязни взять на себя инициативу, взгляды поверх голов, отсутствие суеты, справедливое и равное отношение ко всем и т.п. Это будет вызывать общую лояльность команды, но вот напрямую воздействовать на ход работ уже практически не будет возможности. Как только такой лидер (о котором в обсуждаемой книге-то и пишут) переступит невидимую, но вполне чёткую черту своего уровня предметной компетентности, вся магия его харизмы превратится тут же в тыкву. Поэтому, конечно, умный лидер-харизматик такого никогда и не делает.
#programming #management
Получается человеку, который хочет лидировать у программистов, требуется:
1. Либо лучше всех писать код. Это будет сильно и бесспорно.
2. Либо смещать систему оценок в область своих сильных профессиональных сторон. Так сказать лидировать на своей территории. Но чем дальше смещена от основного рабочего контекста, тем меньше остаётся контроля и менее продуктивным будет лидерство. Например, лидер программистов может утверждать себя как хороший дизайнер (и так или иначе постоянно доказывать, что дизайнеры важней программистов), или человек с учёной степенью в точных или технических науках (и так или иначе постоянно доказывать, что образование важней навыков), или ещё что-нибудь вроде того. Это будет требовать регулярных накладных расходов, но всё ещё будет работать.
3. Либо манипулировать общечеловеческими атрибутами лидерства: демонстрировать уверенность в себе, знание цели, наличие явного или скрытого плана действий, способности добывать универсально ценные ресурсы, отсутствие боязни взять на себя инициативу, взгляды поверх голов, отсутствие суеты, справедливое и равное отношение ко всем и т.п. Это будет вызывать общую лояльность команды, но вот напрямую воздействовать на ход работ уже практически не будет возможности. Как только такой лидер (о котором в обсуждаемой книге-то и пишут) переступит невидимую, но вполне чёткую черту своего уровня предметной компетентности, вся магия его харизмы превратится тут же в тыкву. Поэтому, конечно, умный лидер-харизматик такого никогда и не делает.
#programming #management
Вкратце про лидеров - начальников - руководителей - управленцев...
В предыдущий раз поднимали тему лидеров и лидерства.
Смотря на это всё со стороны, ясно, что лидерство в целом переоценённая тема. Понятно, что прирождённым (или "самосделанным", self-made) лидерам выгодно всё к ней сводить, уж такие они, по определению, люди, но нам-то что с того.
Интересно было бы закончить предыдущее обсуждение из сообщества и хотя бы вчерне попытаться определить основные функциональные варианты "начальства".
Понятно, что реальный человек всегда будет иметь черты и того, и другого, и третьего, но всё равно интересно попробовать описать "чистые" типы.
Итак:
1. Лидер. Манипулирует первым делом "харизмой", точнее неким природным феноменом "лидерства" (человек – стайное животное), вызывающим рефлекторную лояльность. Ещё точнее это не один феномен, а набор коммуникативно-поведенческих привычек. Во вторую очередь использует превосходство в конкретной деятельности, например, в непосредственном исполнении обязанностей. Этакий Гас Фринг из Breaking Bad.
2. Начальник. Манипулирует возможностью нанимать и увольнять. По-моему здесь всё просто.
3. Руководитель. Похож на начальника, но немного другое содержание: манипулирует возможностью назначать задания, утверждать проекты, формировать отделы (группы, коллективы) и т.д.
4. Управленец. Манипулирует документацией: регламентами, приказами и т.д.
Вот, как-то так. Забавно, что со словом "неформальный" хорошо сочетается только "лидер". Остальное так себе, как какая-то короткая флуктуация может быть, а вдолгую нет. А вот "неформальный лидер" вполне устойчивой может быть штукой.
Отмечу, что по данной классификации в IT, конечно, востребованней всего именно тип управленца. Во-первых, он ближе всего по менталитету (да и по содержанию деятельности) программистам. Во-вторых, сейчас множество подходов к управлению тривиально материализуются через существующий софт: в самом деле, со всякими Джирами, Гитхабами, Хелпдесками, Скетчами и прочим все управленческие хитрости чуть ли не изоморфно отражаются на хитрости настройки соответствующего стандартного софта. Любой управленец с таким софтом должен умело обращаться, и чуть ли не любой кто умело обращается автоматически превращается в неплохого управленца.
Конечно, и лидерские качества, и прочее управленцу лишними в любом случае не будут. Кстати, выше рассмотрели разные функциональные типы начальства по отношению к подчинённым – интересно сделать раскладку по отношению к вышестоящему начальству. А потом можно всевозможные комбинации рассматривать. А потом смешанные типы. Тестов понаделать, методик, курсов сертифицированных и т.д. Поле-то непаханное! :)
#programming #management
В предыдущий раз поднимали тему лидеров и лидерства.
Смотря на это всё со стороны, ясно, что лидерство в целом переоценённая тема. Понятно, что прирождённым (или "самосделанным", self-made) лидерам выгодно всё к ней сводить, уж такие они, по определению, люди, но нам-то что с того.
Интересно было бы закончить предыдущее обсуждение из сообщества и хотя бы вчерне попытаться определить основные функциональные варианты "начальства".
Понятно, что реальный человек всегда будет иметь черты и того, и другого, и третьего, но всё равно интересно попробовать описать "чистые" типы.
Итак:
1. Лидер. Манипулирует первым делом "харизмой", точнее неким природным феноменом "лидерства" (человек – стайное животное), вызывающим рефлекторную лояльность. Ещё точнее это не один феномен, а набор коммуникативно-поведенческих привычек. Во вторую очередь использует превосходство в конкретной деятельности, например, в непосредственном исполнении обязанностей. Этакий Гас Фринг из Breaking Bad.
2. Начальник. Манипулирует возможностью нанимать и увольнять. По-моему здесь всё просто.
3. Руководитель. Похож на начальника, но немного другое содержание: манипулирует возможностью назначать задания, утверждать проекты, формировать отделы (группы, коллективы) и т.д.
4. Управленец. Манипулирует документацией: регламентами, приказами и т.д.
Вот, как-то так. Забавно, что со словом "неформальный" хорошо сочетается только "лидер". Остальное так себе, как какая-то короткая флуктуация может быть, а вдолгую нет. А вот "неформальный лидер" вполне устойчивой может быть штукой.
Отмечу, что по данной классификации в IT, конечно, востребованней всего именно тип управленца. Во-первых, он ближе всего по менталитету (да и по содержанию деятельности) программистам. Во-вторых, сейчас множество подходов к управлению тривиально материализуются через существующий софт: в самом деле, со всякими Джирами, Гитхабами, Хелпдесками, Скетчами и прочим все управленческие хитрости чуть ли не изоморфно отражаются на хитрости настройки соответствующего стандартного софта. Любой управленец с таким софтом должен умело обращаться, и чуть ли не любой кто умело обращается автоматически превращается в неплохого управленца.
Конечно, и лидерские качества, и прочее управленцу лишними в любом случае не будут. Кстати, выше рассмотрели разные функциональные типы начальства по отношению к подчинённым – интересно сделать раскладку по отношению к вышестоящему начальству. А потом можно всевозможные комбинации рассматривать. А потом смешанные типы. Тестов понаделать, методик, курсов сертифицированных и т.д. Поле-то непаханное! :)
#programming #management
Нейросети для программирования: новая сводка новостей
Ранее уже писал на эту тему, но новости продолжают поступать: гугловскую нейросеть научили решать олимпиадные задачки по программированию.
Одновременно ChatGPT демонстрирует решение широкого круга диалоговых задач. Прогресс заметный. Проблема сохранения контекста, о которой немного писал ранее, решена. Представить себе общение с современными нейросетями можно примерно как общение с Гуглом или Википедией, который при этом накапливает опыт диалога, позволяет уточнять и редактировать запрос (и ответ) ссылаясь на ходу на предыдущие реплики и имеет базовый модуль "написания коротких эссе на заданную тему". О тесте Тьюринга говорить больше не серьёзно, все шероховатости, понятно, будут в самое ближайшее время дошлифованы.
Разработчики "программистской" нейросети сразу же остроумно сами себя критикуют: мол, электричества она ест как небольшой завод, код зачастую реализует неоптимальное решение, места в конкурсах занимает не первые. Короче, люди ещё могут на что-то надеяться, но недолго.
Ну, то есть, перечисляют "количественные" недоработки, но не качественные.
Кстати, примечательно, что тема ИИ для игры в StarCraft, о котором речь шла ещё когда там Alpha Go была на пике популярности, как-то постепенно была замылена. Может быть киберспортивные лоббисты вежливо попросили разработчиков ИИ не лезть своими грязными руками в эту важнейшую область народного хозяйства?
Какие-то частные мысли по "ИИ, пишущий программы" уже изложил в предыдущем посте, радикально нового добавить и нечего. Из текущих новостей, StackOverflow (сайт вопросов и ответов на тему программирования и смежные) запретил вон публиковать ответы на вопросы, сгенерированные нейросеткой.
Далее в нескольких постах ещё на эту тему напишу несколько ремарок общего характера. Может быть и постоянной темой сделаем.
В довесок. "Впечатляющей пример" "решения задач уровня колледжа" с эпитетами вроде "челюсть отвисла" (буквальная цитата) – решение ChatGPT на 95% "теста по микробиологии". Всяк может убедиться, что для решения теста на 100% требуется посмотреть несколько серий "Доктора Хауса" и доступ к первой странице поисковой выдачи Гугла по соответствующим запросам. Интересно, по поводу рассыпавшихся по полу челюстей это они прикалываются так или всерьёз?
#programming #neuronetworks
Ранее уже писал на эту тему, но новости продолжают поступать: гугловскую нейросеть научили решать олимпиадные задачки по программированию.
Одновременно ChatGPT демонстрирует решение широкого круга диалоговых задач. Прогресс заметный. Проблема сохранения контекста, о которой немного писал ранее, решена. Представить себе общение с современными нейросетями можно примерно как общение с Гуглом или Википедией, который при этом накапливает опыт диалога, позволяет уточнять и редактировать запрос (и ответ) ссылаясь на ходу на предыдущие реплики и имеет базовый модуль "написания коротких эссе на заданную тему". О тесте Тьюринга говорить больше не серьёзно, все шероховатости, понятно, будут в самое ближайшее время дошлифованы.
Разработчики "программистской" нейросети сразу же остроумно сами себя критикуют: мол, электричества она ест как небольшой завод, код зачастую реализует неоптимальное решение, места в конкурсах занимает не первые. Короче, люди ещё могут на что-то надеяться, но недолго.
Ну, то есть, перечисляют "количественные" недоработки, но не качественные.
Кстати, примечательно, что тема ИИ для игры в StarCraft, о котором речь шла ещё когда там Alpha Go была на пике популярности, как-то постепенно была замылена. Может быть киберспортивные лоббисты вежливо попросили разработчиков ИИ не лезть своими грязными руками в эту важнейшую область народного хозяйства?
Какие-то частные мысли по "ИИ, пишущий программы" уже изложил в предыдущем посте, радикально нового добавить и нечего. Из текущих новостей, StackOverflow (сайт вопросов и ответов на тему программирования и смежные) запретил вон публиковать ответы на вопросы, сгенерированные нейросеткой.
Далее в нескольких постах ещё на эту тему напишу несколько ремарок общего характера. Может быть и постоянной темой сделаем.
В довесок. "Впечатляющей пример" "решения задач уровня колледжа" с эпитетами вроде "челюсть отвисла" (буквальная цитата) – решение ChatGPT на 95% "теста по микробиологии". Всяк может убедиться, что для решения теста на 100% требуется посмотреть несколько серий "Доктора Хауса" и доступ к первой странице поисковой выдачи Гугла по соответствующим запросам. Интересно, по поводу рассыпавшихся по полу челюстей это они прикалываются так или всерьёз?
#programming #neuronetworks