— Скажи мне, что ты бумер, не говоря мне, что ты бумер.
— Я все еще читаю (экономические) блоги через RSS.

@longviewecon

Вынесу из комментариев — про уехавших работников vs. оставшихся работников:

Ранжировать людей по качеству нельзя, это снобизм, элитизм, расизм, короче мне это совсем не близко. Но, с другой стороны, можно посмотреть у кого есть стимулы уехать и у кого нет. И здесь понятно, что более склонен уезжать тот человек, который про себя считает, что у него есть хотя бы шанс встроиться в экономику той же Европы. В такой ситуации у вас механически будут уезжать в большей степени те, у кого лучше образование. Поэтому говорить о том, что “уехали лучшие люди” — это ну такое, но говорить о том, что РФ потеряла в человеческом капитале, мне кажется есть все основания. Хуже: многие уехавшие сами по себе могли быть преподавателями или "мастерами" (в смысле: мастер и подмастерье), которые могли генерировать новый человеческий капитал в РФ. Это тоже потеряно. Все эти рассуждения теоретические, поскольку нет данных. Были бы данные мы бы просто посмотрели. Но в такой ситуации на данные посмотреть нельзя, поэтому приходится опираться на теорию: кто "выбирается" в эмигранты и по какому критерию и коррелирует ли этот критерий с образованием.

Мне нравится, когда в ютюбе некоторые русскоговорящие эксперты из США называют друг друга «вашингтонскими инсайдерами», тогда как источник их инсайда со всей очевидностью состоит только в том, что они непозволительно много смотрят американский телевизор.

Начались праймериз республиканцев, так что самое время запостить великий мем на тему. Завтра, неизбежно, во всех российских новостях.

@longviewecon

Очень много вопросов про прогнозы экономиста Игоря Липсица, который ворвался в медиа-пространство, что называется, with a bang. Он сделал очень демонстративную ставку на очень яркий сценарий. В этом смысле он заслуживает уважения: он не прячется в средних прогнозах, а идет абсолютно «на вы». Рано или поздно он окажется либо «очень прав», либо «очень неправ». Такие хвостовые (tail) прогнозы требуют либо большого знания, либо большой экспертной смелости, либо и того, и другого одновременно. Мне его прогноз не близок (слишком пессимистично), а что будет в реальности увидим относительно скоро.

@longviewecon

Классный текст, связывающий эффективность коллективных атак в культурных войнах с дешевизной денег в отдельный отрезок времени.

Логика примерно такая: дешевые деньги, внутри корпорации бюджетные ограничения становятся мягкими, можно позволить себе подчиниться некоторому идеологическому давлению, даже если оно убивает контент, который хорошо продается. Деньги дорогие, финансовая ситуация ужесточается, надо производить в первую очередь тот контент, что приносит большие деньги, а идеологическая выверенность уходит на второй план оптимизации.

@longviewecon

Читаешь аналитику западных агентств о Китае, о его якобы упадке в экономике, и, как говорится, верится с трудом.

Вернее сказать — совсем не верится, особенно когда бываешь там регулярно. Да, наверное, есть определённые сложности: непросто расти последние 30 лет средним темпом 6-7% в год и в результате стать второй экономикой в мире с ВВП более 19 трлн долларов. Но проблемы Китая не выглядят непреодолимыми.

Так что, скорее всего, этот негативный нарратив — элемент недобросовестной конкурентной борьбы. Причём не очень успешной. Очевидно, Китай сможет создать альтернативную экономическую реальность: устойчивую платёжную систему, в основе которой будет юань, долговой рынок, обеспечивающий значительную часть международной торговли, да и рынок капитала на основе опыта Гонконга тоже подтянется.

Вопрос времени, причём ближайшего.

Кроме того, в отличие от запада, который собственноручно отрубает себе рынок за рынком, у Китая есть крайне редкий и ценный ресурс — гигантский неосвоенный внутренний рынок, 400 миллионов людей со средним достатком. А в ближайшие 10 лет их число удвоится. Это уже больше, чем вся Европа.

Если в чем-то человек как вид в значительной мере преуспел, так это в способности логически убеждать себя в верности тех вещей, в которые он эмоционально хочет верить.

Эмоционально «будущее за Китаем» очень нужно в РФ, и вот мы видим, как из набора разных аргументов подбираются именно те, что в такую концепцию вписываются. Меж тем, целый ряд факторов указывает на то, что будущее не за Китаем. Но посмотрим.

@longviewecon

Апрель 2023:

“ПРАКТИКА В ПОИСКАХ ТЕОРИИ

Обстоятельства складываются так, что т.н. «Военное Кейнсианство» (Military Keynesianism) может стать модной теорией в определенных управленческих кругах РФ. Если еще не стало. Какие меры рекомендует теория MK?

- Нужно далее наращивать расходы на оборону.
- Выпускать федеральный долг для финансирования расходов на оборону.
- Снижать налоги для оборонных предприятий.
- Делать преференции отечественным производителям в смежных с обороной секторах.

Такой фискальный стимул, но только в очень определенных отраслях (идею можно продавать обществу так, что «оборонный бюджетный стимул вытащит всю экономику РФ из кризиса»). Что в данном случае не важно: работает это дело на практике или нет. Что в данном случае важно: эта теория подходит в качестве мотивировки тем, кто и так решил лоббировать увеличение соответствующих бюджетов исходя из своих личных или отраслевых интересов. Это «практика в поисках теории». Рано или поздно «практики» эту нужную им теорию — МК — найдут и поставят на вооружение (pun not intended).”.

Тот случай, когда я не согласен.

1. На мой взгляд, тезисы разные. И вот почему.

У тезиса "санкции надолго" есть важный аргумент, который отличает его от тезиса "немецкая экономика рухнет без российского газа".

И этот аргумент бюрократически-административный. В случае газа есть явная экономическая логика, в случае санкций это не так.

Демократии действительно минимизируют принятие плохих решений, но если плохое (неэффективное, кривое, создающее в совокупности больше издержек) решение принято, в силу процедурности и появления сильных групп интересов, эти решения устойчивы.

То есть я не сомневаюсь в том, что снять санкции принципиально можно, если ситуация изменится, но тут сложно говорить о строго экономической логике без очень сильных бюрократических и политических трений. Эти трения мне представляются очень значительными, когда мы говорим о санкциях. Горизонт отмены после войны в 10-15+ лет - вполне реален.

2. Есть определённая доля решений в РФ, которая принимается  околодемократической процедурой. Есть АП, есть Правительство, есть Дума. И есть проблема: рост цен на топливо. Соответственно, есть еще и мощное лобби.

Цены растут, реакция следует чисто технократическая для удержания ситуации в моменте. Но эта реакция не может считаться системным решением - это сильно против интересов нефтяников.

Нажав на стоп-кран, все садятся в кружок и начинают придумывать, как жить, находя консенсус. И вот находят: демпфер (вроде и субсидии, и иногла налоги, и цены сдерживаются, и социальный негатив мимо, и много чего еще). Все это оформляется строго процедурно, со всеми обсуждениями (реальными, не фоомальными), чтениями и внесениями изменений в законодательство. И дальше мы с этим живём.

В какой-то момент становится ясно, что все это работает плохо. Особенно после 24 февраля (впрочем, плохо работало оно ещё и с 20 года). Цены не сдерживаются, вычетов налоговых много, а в бюджете дефицит. Но отменить или существенно пересмотреть уже очень сложно. Лобби привыкло к субсидиям, разработчики получили звезды и теперь стали даже важнее, чем были, идти в отказ - некомильфо. Ну и начинается работа с медиа, где всем рассказывается о том, что надо импорт запретить, но зато взамен субсидии увеличить. И в итоге, несмотря на то, что вся эта конструкция не работает, она даже бюджету невыгодна, да и негатив в обществе не снимает, её продлевают, обвешивая дополнительной регуляторикой.

(для неумеющих читать, речь идёт о том, что глубина процедурности и количество вовлеченных в процесс принятия и отмены решения сильно влияет на возможность корректировки/отмены решения)

3. Короче, институциональные факторы очень устойчивы. Это не означает их принципиальную неподвижность, но тут либо коренные перемены (читайте, революция), либо выгоды от перемен должны быть такими, что перевесят все потери групп интересов, которым останется только плечами пожать. Подстройка (смягчение) будет, конечно. Вне зависимости от итогов. Вопрос темпов и глубины. Но я думаю, что в любом случае, здесь а) процесс будет долгим, б) экономическая логика напрямую работать не будет.

Про сложности со снятием санкций я уже писал здесь.

Российский бюджет: «И почему в РФ инфляция?».

@longviewecon

Мне кажется довольно ужасной популярная идея о том, что экономика РФ «не рухнула» в 2022 году из-за «действий» лиц X, Y, Z (чтобы не опускать уровень дискуссии, я не стану и называть конкретные имена). И дело даже не в том, что многие действия X, Y, Z грамотными как раз не были. Дело в ином: сам принцип выдает, с одной стороны, некоторое непонимание всей сложности экономической системы, а с другой — некоторые политические склонности, которые иначе чем «крепостными» не назовешь.

На первом уровне проблема в том, что экономика РФ «спаслась» в 2022-м не тем, что кто-то тратил резервы или копил резервы или закрывал потоки капитала или открывал потоки капитала или сжимал бюджет или расширял бюджета. «Спаслась» она бесчисленным количеством индивидуальных решений безымянных людей, которые старались договориться как могли о новых способах проводить платежи, о новых способах доставки товаров, о новых поставщиках, которые могут заменить прежних и т.д. Звук того экономического «спасения» — это гул разговоров сотен тысяч людей, а не совещаний в двух-трех зданиях на самых дорогих улицах Москвы. Эта бесконечная мелкая моторика капитализма, большая сила рыночной экономики. Вынь ее или ослабь ее слишком сильно (чем государство РФ склонно заниматься) — и всё: никакой X, Y, Z ничего не сделают.

На втором уровне видно желание придавать сложным, хаотическим, многослойным процессам форму желаний верхних лиц. В этом и правда есть что-то крепостное. Все те бесчисленные рыночные решения, которые описаны выше, как бы случились не из желаний бесчисленных Коль и Вась не потерять заработок, а может и заработать на ситуации (как было на самом деле), а благодаря хотелкам «князей» сверху. Такого вида взгляд уже by design, что называется, лакейский. А что Марина Николаевна сделала? А чем Василий Петрович ответил? Съездил на Неглинную, подписал резолюцию? Я понимаю, что так думать не страшно. Ведь страшно не когда «миром правят Ротшильды», страшно, когда понимаешь, что миром правит хаос бесчисленных, никем вполне не контролируемых решений. Вот это страшно. Но Ротшильдов нет, а князья не спасают. Спасают люди сами себя.

@longviewecon

Китай замедлился: 2023 год стал для экономики КНР одним из худших с 1990 года

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ THE BELL ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА THE BELL. 18+

Темпы роста экономики Китая в 2023 году оказались на одном из самых низких уровней за последние три десятилетия, об этом сообщает Bloomberg со ссылкой на данные Национального бюро статистики КНР. Одновременно в стране снижались потребительский спрос, инвестиции и цены на недвижимость, а смертность и уровень безработицы росли. Эксперты опасаются, что тенденция к замедлению экономики КНР может закрепиться, а рынки реагируют на данные Национального бюро статистики падением.

Цены на новое жилье упали в 70 городах Китая, снижение оказалось наиболее резким с февраля 2015 года. Объем нового строительства сократился на 20,9%. Застройщики оказались под серьезным давлением и стараются найти деньги на завершение начатых проектов. Спад на рынке недвижимости подорвал создание рабочих мест и ограничил потребительские расходы. В дополнение к слабому внутреннему спросу импорт товаров вырос лишь на 0,2% в годовом исчислении, а объем кредитов рос самыми медленными темпами с 2003 года. Вдобавок население Китая столкнулось с историческим снижением рождаемости. В стране родилось 9,02 миллиона младенцев – минимум с момента основания КНР в 1949 году.

Все эти проблемы побудили власти Китая прибегнуть к снижению ключевых процентных ставок и стоимости кредитов на покупку жилья, однако меры не помогли обратить вспять тенденцию к снижению, пишет WSJ. Экономисты обеспокоены тем, что Китай может попасть в порочный круг, в котором падение цен и слабый спрос усиливают друг друга. А демографический спад и старение населения приведут к сокращению численности рабочей силы, которая стимулирует экономический рост и финансирует пенсионные системы.

Читаю последний The Economist — журнал восхищается китайскими успехами в автопроме, особенно на рынке электрических автомобилей (EV). Есть у кого опыт пользования этими автомобилями (можно просто китайскими, но лучше — китайскими EV)? Как вам как потенциальным потребителям?

@longviewecon

Россия потратила половину ликвидного ФНБ за войну

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ THE BELL ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА THE BELL. 18+

Россия за годы войны потратила почти половину ликвидных активов Фонда национального благосостояния (ФНБ), пишет Bloomberg со ссылкой на данные российского Минфина. В январе 2022 года их было 8,9 трлн рублей, на конец 2023 года - 5 трлн рублей.

Общие активы фонда снизились на 12% до 12 трлн рублей. Но эта цифра становится все менее релевантной по мере того, как все больше средств ФНБ уходит в неликвид - акции госкомпаний (4,6 трлн рублей) и инфраструктурные облигации (1,4 трлн рублей). "Резервами на черный день можно считать только ликвидные инвестиции, остального уже нет", - сказала агентству экономист Oxford Economics Татьяна Орлова.

По расчетам Bloomberg Economics, оставшейся ликвидности ФНБ (из которой Минфин покрывает дефицит бюджета) хватит на год-два при цене нефти Urals ниже $50 за баррель. Похожую оценку давал и The Bell. В этом году порогом, при котором продолжается истощение ФНБ, будет нефть ниже $73. В прошлом году средняя цена российского нефтяного экспорта составила $63.

"снижение цен на товары маркеры -> снижение ожиданий дх -> снижение ставок => policy rate = f(🥚)"

Один из паттернов, который я вижу: создается некоторая огранизация (группа, ассоциация, договор, коалиция) из членов X по определенным принципам; затем в группу принимаются новые члены Y; лидеры изначальной группы X считают, что основные принципы группы фиксированы (высечены в камне), только теперь они распространяются на членов Y. В реальности же слишком большое расширение делает изначальные правила неустойчивыми, и со входом членов Y меняется сама суть коалиции. Старые правила подвергаются эрозии, старые гарантии и требования выполнять все сложнее. Расширение меняет природу группы, что изначальные лидеры не хотят признавать. Примеры:

НИУ-ВШЭ до расширения и после.

НАТО до расширения и после.

Санкционная коалиция до распространения санкций на РФ и после.

Фискальная политика в Еврозоне до принятия «бедных» стран и после.

Все эти разные объекты (Вышка, НАТО, санкционные страны, Еврозона) представляли из себя просто другой объект до расширения. Прочность изначальных правил и договоренностей по мере расширения организации падает. Расширение — это не-нейтральное действие по отношению к содержанию самого союза. Считать, что «после» будет то же, что и «до», только с новыми членами — ошибка.

@longviewecon