Еще одна важная тема, по которой есть, что сказать – динамическая неоптимальность, о которой пишет коллега.

Самое интересное в динамической несогласованности, на мой взгляд, следующее. Источником этой проблемы являются не действия политиков (обещали одно, а сделали другое, потому что это другое теперь стало выгодно), а само по себе наличие стимула отклониться от обещания и понимание этого стимула обществом.

То есть экономические агенты понимают, что у политика есть стимул, рациональность сначала пообещать низкую инфляцию, сформировать низкие инфляционные ожидания, а затем отклониться от этого обещания (чтобы добиться роста выпуска выше естественного уровня). И абсолютно неважно, отклонится политик на самом деле или нет.

Еще один пример динамически несогласованной политики – спасение банков в кризис. Чтобы простимулировать банки не брать на себя избыточные риски, регулятор может пообещать, что не будет спасать банки в случае их банкротства. Но если необходимость спасти банк все же появится, то оптимальнее его спасти (иначе привет, Lehman, и его последствия).

Таким образом, выбор всегда такой: политика может быть динамически согласована, но тогда она неоптимальна, либо она оптимальна, но тогда динамически не согласована.

Как решить проблему? Есть несколько способов:

1. Наличие репутации: появляется, если последовательно проводить динамически согласованную политику;

2. Делегирование: можно решить проблему, делегировав полномочия по проведению политики индивидам, которые не разделяют взгляды общества по поводу сравнительной значимости выпуска и инфляции.

Из этих всех рассуждений в итоге и появилась идея независимого и консервативного центрального банка (который беспокоится об инфляции). С этим тоже есть много нюансов, но о них в другой раз.

P.S. Если не знаете, чем заняться вечером в воскресенье, к посту приложена лекция Маркуса Гебауэра (МИЭФ) по обсуждаемой теме; там более подробно и с формулками – база, короче.

@helicoptermacro

Я согласен почти со всем. Сам посвятил много времени (и теперь пишу статью) о том, как можно (в отдельных случаях) сделать проблему динамически состоятельной. Обычно это связано с созданием какой-либо издержки для самого себя от нарушения обещания: если на шаге 1 вы (1) обещаете нечто и (2) добровольно создаете источник собственных потерь от нарушения обещания в будущем, то данное слово может стать динамически состоятельным. Контрагенты увидят, что вы самостоятельно заранее “связали себя по рукам” и создали противовес к стимулам отклоняться в будущем; в такой ситуации вашим обещаниям или угрозам можно верить.

В случае монетарной политки, ситуация принимает следующую форму: в кризис вам выгодно пообещать инфляцию в будущем, но после кризиса вам выгодно инфляцию победить. В таком случае никто изначально не верит обещанию доступить инфляцию после кризиса. Но если вы еще в кризис искусственно создадите такую ситуацию, чтобы низкая инфляция после кризиса была для вас вредна, то обещание может стать динамически состоятельным. Это одна из теорий, объясняющих почему в Великию Рецессию работал QE.

@longviewecon

Я, кстати, не против: все еще используемые названия «папа» и «мама» звучат как какая-то ультрабумерская кринжа.

@longviewecon

Пришло сто двадцать пятое предложение опубликовать здесь рекламу, и, наверное, самое время объяснить, что такое этот канал, зачем он был нужен и что будет завтра (тем более, что много людей подписалось в последнее время). Рекламы здесь не может быть, потому что суть этого канала — единственная причина, по которой стоило расходовать ограниченное время на написание этих постов — состоит в узком, экспертном высказывании на относительно скромную аудиторию. Такая речь сильно отличается от публичной речи, у которой есть свои правила, ограничения и цели. С самого начала я старался писать только о тех темах, про которые я (хотя бы) сам считал, что могу высказываться с достаточным знанием (многие скажут, что я не разбирался и в X, но по крайней мере мне самому казалось, что в X я разбираюсь, а в Y нет, поэтому Y остается за рамками). Дело здесь не в скромности, а в том, что я не собирался строить личный бренд, поскольку не собирался «пасти народы» — ровно потому, что сам терпеть не могу, когда отдельные спикеры пытаются «пасти» меня. Golden Rule вам в помощь. К сожалению, в этом смысле ведение такого канала превращается в само-разрушающееся действие: почти неизбежно приходится высказываться по все более широкому кругу тем, где экспоненциально падает экспертиза. Что будет завтра с мировой экономикой? — А Китай атакует завтра Тайвань? Откуда я знаю? И как я отвечу на вопрос о мировой экономике, если не сделаю предположение или вывод о таком важном вопросе? А качественно ли мое предположение или мой вывод? Ну, вероятнее всего, нет. Таким образом, время механически трансформирует этот канал в то, чем он быть не должен. Конечно, у меня есть искушение выйти в тираж — было бы пошло делать вид, что мне не нравится, что вы пришли сюда и потратили свое время на текст, который написал я. Но одновременно я понимаю, что мы тут с вами достигли определенного потолка: дальше либо расширять круг вопросов и проч. (и в такую логику встроилась бы и реклама), либо упорно стоять на своем, борясь с ветряными мельницами опубличенной речи. Пока я не готов к такой трансформации, поэтому нет, здесь нет и не может быть рекламы. Этот канал про другой тип высказывания.

@longviewecon

Обсуждая опцию «газового шантажа» или «нефтяного шантажа» производители газа и нефти фокусируются на своей силе, но как-будто не видят слабости собственной позиции.

Сильная сторона такая: в производственной цепочке газ и нефть стоят «наверху», а конкретные потребительские товары «внизу». Грубо говоря, газ участвует и в производстве электроники, и в производстве машин, и в производстве каких-нибудь йогуртов. Как сказали бы по-английски, газ стоит «вверху по течению» (upstream). Мысленно можно представить себе отраслевую схему в виде шариков, которые расположены в форме треугольника. Газ и нефть -- верхний шарик. Нижние шарики -- потребительские блага -- так или иначе с газом и нефтью связаны.

Слабая сторона в том, что газ и нефть играют небольшую роль в стоимости большей части товаров. Это приводит к способности производителей таких благ относительно легко замещать проблемный источник (substitutability). Вопрос «Вы что, вместо нашего газа будете ветряки строить? Ха-ха-ха!» выдает то ли незнание, то ли глупость. И говорит о непонимании чудовищной слабости собственной позиции. Замещение на самом деле будет проходить (уже проходит) на многих уровнях одновременно: 1) можно купить газ, но у другого поставщика; 2) можно купить не газ, но другой источник энергии; 3) можно использовать не оборудование X, а оборудование Y, которое использует энергию более эффективно. Все это происходит а) одновременно и б) на долгий срок (потратив деньги на «инвестиции в замещение», стимула прыгнуть «в прежнюю ситуацию» будет мало).

Иными словами, «upstream шантажист с заменяемым товаром» -- это никакой не шантажист, а просто крупная помеха, которая в момент времени, конечно, «генерирует», но которую рыночная экономика обойдет за несколько лет и забудет о его существовании.

Рыночная подстройка смягчила эффект от санкций на РФ; тут многие готовы признать как гибко это работает. А вот в кейсе Германии гибкость рынка берут в скобки. Но обе экономики в какой-степени рыночные. Обе перестраиваются тысячами решений частных людей и бизнесов. И никакого «одного большого макро решения» не нужно — это микро история с макро результатом.

@longviewecon

В последний раз недвижимость в Великобритании была так же недоступна (средняя стоимость высока относительно средних заработков)

…проверяет свои записи…

в 1876-м году.

Пара комментариев:

1. Поразительная черта британской экономики: огромный объем временных данных можно продлить назад то до 19-го века, то до 15-го. Многое записывалось и фиксировалось (и, главное, не сжигалось) столетиями.

2. Относительная дороговизна недвижимости, как мне кажется, реально дестабилизирует демократический процесс. Люди злятся, считают это несправедливым и голосуют за всякий fringe — то слева, то справа. Трудно продавать “центр” в ситуации, когда средний молодой человек купит себе дом примерно никогда.

3. У такого роста цены есть общий для многих стран корень — т.н. NIMBYism, Not In My Backyard, то есть, в “моем дворе не строить”. Те, кто уже владеет домами, блокирует строительство новых домов по соседству. Это чистая рента: владеешь активом и пользуешься им, чтобы защитить рентный доход. Здесь нет простого решения (NIMBY нельзя просто запретить — демократия), но, как мне кажется, толерантно относится к NIMBY просто аморально. Придется это ограничивать более агрессивным регулированием.

4. Потоки капитала между странами. Понятно, что частично рост недвижимости в Великобритании — это приток денег из развивающихся стран. И здесь тоже есть политическая опасность: свободные потоки капитала — это безусловно хорошо, но если эти свободные потоки капитала будут систематически лишать молодежь иметь возможность приобрести свой дом или квартиру, то она проголосует за capital controls. Это надо осознать, принять как фактор и что-то с этим рынком делать.

@longviewecon

📌Тред дня EMCR News: Льготная ипотека и проблемы экономики

Введение комиссий за льготную ипотеку и выступления несогласных застройщиков и небольших банков не слишком значимое событие, считает Сергей Скатов @UnexpectedValue. Решение перекладывать эту комиссию в цену или нет остается за застройщиком. Однако ипотека в России - это вопрос социальный и возможность приобрести свою квартиру - важный фактор стабильности. В условиях постоянных непредсказуемых инфляционных шоков растущий сбалансированный ипотечный рынок - это утопия.

https://emcr.io/news/t/mortgagerate

Оставайтесь в курсе главных новостей макротелеграма с лентой EMCR News.

Хороший пример тезиса, который многие повторяют, но который (если вы вдумаетесь) лишен всякого смысла: «нужно строить доступное жилье». Как можно построить доступное жилье? В смысле строить плохое что ли? Жилье нельзя построить «доступным». Жилье это продукт: квартира, дом, еще какой-то объект, его можно только произвести. Дальше цена определяется рынком. Объект может быть низкого качества или высокого, но его нельзя «построить доступным»: «доступность» это соотношение между ценой и доходами, и определяется оно на рынке, а не в голове застройщика или чиновника. Нельзя написать на бумажке такой закон, чтобы построилось доступное. Единственный способ сделать жилье более доступным, это строить как можно больше жилья, неважно какого, хотя лучше бы не только элитного. Строить, строить, строить. Тогда жилье на рынке станет более доступным потребителям. Но произвести такой объект, как доступное жилье (доступный апельсин, доступный мандарин), невозможно, это разговоры от политиков.

Когда уже не можешь сделать ничего нового содержательного, но что-то же делать надо:

«Министр обороны Финляндии хочет добиться запрета на сделки с недвижимостью для граждан России.

Антти Хяккянен заявил, что для этого нужно «правовое решение», передает Yle. Министр уверен, что такое решение может быть найдено уже весной.

Ограничения могут коснуться условий аренды, а проверки затронуть ранее заключенные сделки с недвижимостью, допустил он.»

(РБК)

@longviewecon

Я примерно с самого их появления посматриваю стримы Кашин-Светов, и там такой забавный произошел идеологический разворот. Если вначале Кашин был человеком с довольно токсичной публичный персоной, а Светов вроде как туда-сюда (ну или я про него просто ничего не знал), то с течением времени то ли Кашин стал говорить более мейнстримные вещи, то ли мейнстрим вокруг переменился, то ли Светов тупо сошел с ума, но в общем Кашин теперь выглядит как такой респектабельный старый либерал, а Светов это просто какой-то расистский мизогинный мистер токсик. Продолжаю наблюдать, буду держать в курсе (нет).

@longviewecon

ИИ повлияет на почти 40% рабочих мест в мире и усугубит неравенство

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ THE BELL ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА THE BELL. 18+

Согласно исследованию Международного валютного фонда, искусственный интеллект повлияет на 40% рабочих мест во всем мире. Хотя потенциал для полной замены живых сотрудников искусственным интеллектом существует, более вероятно, что ИИ будет лишь дополнять человеческий труд. При этом для развитых экономик речь идет уже не о 40%, а о 60% рабочих мест.

В большинстве сценариев внедрение ИИ усугубит неравенство доходов. Эффект будет зависеть от того, насколько технология дополняет высокооплачиваемых работников. Рост производительности людей с высокими доходами усилит возвраты капитала и увеличит разрыв в богатстве, прогнозирует директор МВФ Кристалина Георгиева.

Разница в ожидаемой продолжительности жизни между мужчинами и женщинами (насколько больше лет у женщин). РФ, конечно, выбивается особо значительной разницей (и это 2021-й год).

@longviewecon

Смотрю на эту карту и думаю, что нас ждет (1) довольно значительная феминизация страны и (2) довольно низкое качество браков. (1) потому, что просто женщин больше выживает (теперь уже не только среди старых поколений, но и среди молодых) — они будут жить и работать и влиять на общество вокруг себя, пока многие мужчины их поколения просто не здесь, чтобы участвовать. (2) потому, что женщин в расчете на 1 выжившего мужчину будет так много, что тот, кто готов ради брака «терпеть многое», будет вынужден «терпеть»; мужчины будут вести себя как дефицитный товар т.е. довольно ужасно.

@longviewecon

Хорошее про репутацию как динамическую переменную. Очень полезно думать о репутации (человека, центрального банка, правительства страны) как о переменной состояния. В репутацию можно инвестировать (переменная растет), а можно ее расходовать (переменная падает). Это переменная запаса. Можно совершать действия, которые накачивают репутацию, а затем можно использовать накачанную репутацию, чтобы тратить ее на различные обещания и угрозы, которым из-за репутации верят (а без нее — не верили бы). Накачанная репутация открывает опции, которые без нее не доступны. Этому, кстати, есть хороший пример в экономической истории РФ.

В 2013-14 гг. ЦБ РФ активно пытался скоммуницировать общественности, что отныне для них курс сугубо “на вторых ролях”, а главное — инфляция внутри страны. Мало кто в это верил (very serious people т.е. мужички под шестьдесят и с пузиком активно хихикали — ТАКОГО В РОССИИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА, У НАС ОСОБАЯ СТРАНА и прочее, все мы знаем эту песню). ЦБ РФ нужно было совершить какое-то действие, которое доказало бы рынку, что разговор про курс “всерьез”, это не шутки. Они сделали такое действие, резко отпустив его осенью 2014-го года, а затем задрав ставку вверх. Есть несколько разных нарративов, описывающих тот период, но я считаю, что самый полезный — инвестиция в репутацию. ЦБ РФ инвестировал в свою репутацию — и когда позднее он говорил о вторичной роли курса и первичной роли инфляции, ему верили уже с большей охотой, потому что поняли, что “эти там” не шутят, “эти там” всерьез. Репутация — это технология.

@longviewecon