Экономика долгого времени
13.3K subscribers
1.64K photos
72 videos
19 files
1.17K links
Экономический канал Сергея Егиева, PhD.

Макро
Экономическая история
"Радикальный центризм"
Частная
Зеленая
Industrial policy

Исследования: https://eg1evs.github.io/
Рассылка: https://shorturl.at/Af1jA
Связь: @longvieweconbot
Бусты: для сториз.
Download Telegram
Вынесу из комментариев: про отношение США к Китаю и т.н. “торговую войну”:

США вели себя по отношению к китайской экономике не просто дружественно, а (я бы сказал) глуповато дружественно, закрывая глаза на очевидные нарушения торгового и патентного законодательства. Не то, что до козней со стороны США, а до простого паритета США еще ухудшать и ухудшать свое отношение к Китаю.

@longviewecon
Неравноправные партнёры

В 2022 г. Китай стал основным торговым партнером России, обогнав Евросоюз. На основе данных Главного управления таможни (ГУТ) Китая долю Китая в российской торговле по итогам января-октября 2023 г. можно оценить в 32%, в импорте – в 41%, а в экспорте России – в 26%. Оценка товарооборота с Китаем по итогам года – 225 млрд долл. (+22% к 2022 г. и +60% к 2021 г.) с практически равными импортом и экспортом, пишут экономисты А.Ю. Кнобель и А.С Фиранчук в обзоре «Предварительные итоги внешней торговли России в 2023 году. Товарооборот с Китаем»

При этом РФ поставляет в Китай сырье, Китай в РФ – технику. («Машины, оборудование и транспортные средства» - 61% китайского импорта в РФ)

Для Китая Россия является менее значимым партнером по товарообороту (3,9% в январе-ноябре 2023 г.): на российские товары пришлось 5,1% всего китайского импорта, а на российский рынок сбыта – 3,3% китайского экспорта.

Лидирующие позиции в товарообороте Китая прочно занимают ЕС (13,2%), США (11,2%), Япония (5,4%), Южная Корея (5,2%), Тайвань (4,5%) и Австралия (3,9%).

Учитывая доли в товарообороте и более высокую степень замещаемости сырьевых товаров по сравнению с промышленными, можно говорить, что зависимость Китая от поставок промышленных товаров из этих стран значительно превосходит его зависимость от импорта российского сырья, делают вывод авторы отчета.

Это заключение – о том, что если для РФ сотрудничество с Китаем критично, то для Китая – нет, представляется мне аргументом в пользу интересной версии ув. коллеги @longviewecon - о том, что поведение РФ, КНР, и Ирана очень похоже на поведение участников экономического картеля, пытающихся совместно «надавить» на экономику США (и закончится это, скорее всего так, как заканчиваются все картели – кто-то из участников картеля по факту заключает сепаратную сделку с оппонентом за счет других партнеров)
Карта: эти 3 региона производят 50% всего ВВП планеты.

Источник.

@longviewecon
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Экономика долгого времени
Среди внешних признаков внутренних проблем экономики РФ — вот эта мелкая моторика запрета, компульсивные действия регуляторов. Это явный признак дестабилизации регулирования. Если правила определены четко, а система работает, то на такие мелочи чиновники соответствующего уровня даже не тратят времени, даже о них не в курсе.

@longviewecon
Выкладывал эту цитату уже дважды, и выложу еще и еще — мне кажется и характерным, и дико забавным то, что идея «стабфонда» (слово-то какое старое!) на территории нынешней РФ возникла не десять лет назад, не двадцать лет назад, не тридцать лет назад, а ближе к двумстам (!) лет назад:

«Сущность проекта С. И. Мальцева сводилась к следующему. На основании 10—20-летних хлебных цен но каждой губернии должна быть выведена средняя цена хлеба. Эту цену необходимо постоянно поддерживать посредством государственного регулирования хлебной торговли. В годы урожая, когда цены на хлеб понижаются, правительство должно будет скупать у помещиков хлеб но средним ценам или принимать у них хлеб в залог, выдавая ссуды, и хранить его в специальных хлебных магазинах до тех пор, пока вольные хлебные цены не повысятся выше средних цен. Тогда, продавая хлеб из магазинов по средним ценам, можно удержать цены от чрезмерного повышения. По мнению С. И. Мальцева, регулируя таким образом поступление хлеба на рынок, можно устранить колебания хлебных цен и обеспечить постоянный средний доход помещикам. В условиях крепостнической России проект Мальцева, подобно другим интересным проектам, не был реализован.»

Это 1840-е.

@longviewecon
О научном быте (rant): ситуация с редактированием научных статей в латехе по степени неэффективности находится на каком-то пещерном уровне. Сейчас она выглядит так (если вы пишете в соавторстве):

С одной стороны, есть возможность соредактирования текста с соавтоарами (overleaf), в которых несколько человек могут редактировать файл одновременно. Раньше нужно было либо пересылать файлы друг другу по почте, либо открывать / закрывать файл, если он лежит на общем диске / в облаке. Теперь можно прямо в браузере одновременно держать “открытым” файл у нескольких человек.

НО

С другой стороны, редактировать сам текст и формулы внутри overleaf дико неудобно, это очень плохой редактор. Гораздо удобнее это делать в нормальном текстовом редакторе типа LyX (потому что математические shortcuts реализованы удобно) или хотя бы в emacs (для злобных нёрдов). Но здесь нет никаких преимуществ соредактирования: либо пересылать друг другу файлы, либо звонить с просьбой “за-анлочь файл на общем диске.” — все как в 1992-м году в дистрибутиве “Slackware”.

Таким образом, можно либо решить проблему коллективного авторства, либо удобства редактирования текста и формул, но не двух вещей одновременно. Это какой-то дикий ад для 2024-го года: мы ждали, что будет летающий скейт Марти МакФлая, а нам не могут дать нормальный текстовый редактор для научной со-работы. Like WTF.

@longviewecon
Хотелось бы напомнить сторонникам идеи пообсуждать денежную массу, агрегат М2, «печатный станок» и проч., что современная нам «библия» монетарной политики — книга Вудфорда “Interest and Prices” — принципиально анализирует (и демонстрирует, насколько полезно анализировать именно так) денежную политику вообще без обсуждения денег, их количества и проч.
Вполне возможно, что будущее денежной системы — за криптовалютами, выпущенными центральными банками национальных государств. Неизвестно, будет так или нет, но что-то такое “варится” внутри центральных банков, и если такой сценарий реализуется, то это будет поистине Божественная Ирония.

@longviewecon
К предыдущему: хочу напомнить про немного забытую, но симпатичную книгу Рогоффа. Ключевая проблема в период великой рецессии (2008-) была в том, что ФРС понизил ставки до 0%, а нужно было понизить “еще ниже”, но сделать этого было физически невозможно (позднее другие страны эксперементировали с отрицательными ставками). Рогофф в книге пишет, что эта проблема связана с наличными деньгами, и если бы все деньги были цифровые, то отрицательную ставку по остаткам можно было бы относительно легко применять к гражданам. Отсюда спрос на цифровые валюты со стороны центральных банков: если все деньги будут цифровые, то ставку можно опустить и до -2%, например; а если у вас кэш в кармане, то “отнять” его довольно трудно (можно изымать по лотерее, но это все непрактично). Думаю, следующий большой кризис, который уронит ставку до нуля, станет очередным толчком к цифровизации денег. Государства хотят иметь возможность в случае необходимости платить вам -2% в год, т.е. отнимать у вас деньги на депозите.

@longviewecon
Forwarded from Живой Гвоздь
📊👩🏻‍🦳 Политолог Екатерина Шульман* @eschulmann анализирует экономику 2023-го года и строит прогноз на год текущий.

🔔 Смотрите программу «Статус» и обсуждайте новости в чате!

Поддержать Живой гвоздь
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Давайте по пунктам:

1. Может ли военная экономика стать моделью долгосрочного роста? Нет. Военная экономика не может стать моделью долгосрочного роста, долгосрочный рост основан на факторах совершенно иного рода.

2. Может ли военный бюджетный стимул разогнать экономику? Нет, при положительных ставках бюджетный стимул не может разгонять экономику: там, где бюджет ее греет, повышенная ставка ЦБ ее остужает. По итогам совокупный эффект будет близок к нулю.

3. Может ли «военизация» экономики продолжаться долго? Зависит от того, станет ли государство строить новые заводы на основе китайского оборудования (других источников нет). Не будет строить новые заводы – упрется в потолок быстро (уже). Будет строить новые заводы – упрется в потолок чуть позже.

4. Может ли этот «военный временный рост» оставить положительный эффект на благосостояние россиян? Поскольку военные заводы в любом случае не производят ничего полезного для мирной жизни, то весь разогрев сегодня предполагает спад завтра. Иными словами, государство РФ сжигает нефть и газ из недр России для того, чтобы производить товары и строить заводы, от которых нет никакого толка для развития страны и будущего ее граждан.

@longviewecon
Даже в среде экономистов (не говоря уже о тех, кто комментирует другие стороны жизни общества), как мне кажется, видна поляризация: многие люди вынужденно сдвигаются либо к систематической продаже оптимизма, либо к систематической продаже пессимизма. Сейчас говорят о росте спроса на магов и гадалок в РФ, но есть, я думаю, и рост спроса на эмоцию, причем даже среди очень квалифицированных и образованных людей, которым, казалось бы, должен быть присущ спрос на рациональность. Но нет, спрос на эмоцию все увеличивается, и экономисты (как и многие другие, впрочем) вынуждены двигаться под давлением рынка: кто в «прекрасную маркизу», кто в «мы все умрем». Мы только говорим о спросе на аналитику; но в тяжелые времена многие из нас хотят внешнего подтверждения наших собственных устоявшихся эмоционально нагруженных верований, вот в чем работа эксперта — а совсем не в расширении информационного множества. Такая эпоха: заданное антипросвещение сверху, реактивное антипросвещение снизу. Но и это пройдет.

@longviewecon
“Россияне начали предпочитать хранить свои сбережения в юанях, так как считают её более стабильной валютой.” пишут тут.

Это было бы смешно, если бы не было так грустно.

Как будто россиянам кто-то предлагает возможность нормально сберегать в долларах и евро, и россияне, посмотрев на эти валюты (и активы в этих валютах), предпочли юань. Конечно, это не так. Когда у россиян была возможность хранить сбережения в других валютах, они хранили в долларах и евро, а юань мало кому был нужен. Если на полках не осталось никакой колбасы, кроме колбасы X, то можно, конечно, сказать, что россияне предпочитают колбасу X. Но, на мой взгляд, это интеллектуально нечестно. Предпочитают россияне доллар и евро. А вынужденно сберегают в юане.

У этого наблюдения есть и практический вывод: как только станет возможно нормально сберегать в долларах и евро, все эти “сбережения в юане” резко пойдут вниз.

@longviewecon
Замечательный график, характеризующий разницу в поляризации общества в США и Великобритании. Видно, что в США поляризация общества значительно выше.
 
На графике: напротив каждого медиа обозначено доверие к этому медиа среди условно правых и условно левых сил соответствующей страны. Во-первых, доверие определяется, качеством информации самого медиа: грубо говоря, английская Times пользуется большим доверием, чем английский бульварный листок — и среди консерваторов, и среди лейбористов. Но есть и второй эффект: «левые» люди склонны больше доверять «левым» медиа, а «правые» люди — «правым медиа», поэтому для каждого медиа обозначено доверие среди каждой группы в отдельности.
 
И вот здесь видна огромная разница между США и Великобританией: в США почти по каждому медиа разброс в доверии между «левыми» и «правыми» гораздо выше. Скажем, в Великобритании The Guardian скорее левая газета, а Telegraph скорее правая, но разброс в доверии к этим СМИ между «левыми» и «правыми» людьми гораздо ниже, чем, например, в доверии к MSNBC (скорее «левый» канал) и Fox News (скорее «правый» канал). В отличие от Великобритании, в США люди совсем не доверяют противоположному им медиа. Все это, конечно, не очень помогает здоровому функционированию демократии, потому что, как говорится, “You are entitled to your opinion. But you are not entitled to your own facts.”, то есть, «Вы имеете право на свое мнение. Но вы не имеете права на собственные факты».
 
@longviewecon
(мой ютюб сегодня выглядит так)

Ехал Липсиц через реку
Видит Липсиц в реке Липсиц
Сунул Липсиц Липсиц в Липсиц
Липсиц Липсиц Липсиц Липсиц

@longviewecon
Девальвация и бюджет (rant): Если бы при помощи ослабления рубля можно было наполнять бюджет дополнительными реальными ресурсами, то государству РФ была бы положена какая-то премия за изобретение вечного двигателя: печатай рубли, ослабляй курс, наполняй бюджет, а дальше трать/инвестируй/гуляй. Печатаешь деньги почти бесплатно, а покупаешь реальную еду, машины, заводы. Но вечных двигателей не существует. На территории РФ тоже. Поэтому в такую модель могут поверить некоторые бухгалтеры из минфина, но не экономисты. Это не-воз-мож-но.

@longviewecon
Почему нельзя «наполнить бюджет» за счет соркестрированной «девальвации» рубля? Коротко: потому что невозможно собирать рубли в бюджет по «новому» обменному курсу, но тратить эти рубли по «старым» ценам.

Теперь подробно:

1. Что имеется в виду, когда говорят о наполнении бюджета за счет девальвации? Предполагается следующее: РФ экспортирует из страны добытые нефть и газ, получая в обмен ту или иную валюту. Существует также обменный курс рубля к этим валютам. Девальвируя курс рубля, государство РФ может сделать так, что за каждую единицу твердой валюты в РФ поступит больше рублей. Таким образом, дополнительными рублями можно наполнить бюджет. Затем эти дополнительные деньги будут финансировать дополнительные расходы бюджета.

2. Теперь проговорим вслух непроговоренные предположения, которые делают соответствующие комментаторы. Во-первых, предполагается, что ЦБ РФ контролирует курс и может задать нужное ему значение по своему желанию. Во-вторых, предполагается, что уровень цен внутри РФ не растет: если в результате ваших действий поступило больше рублей, но также выросли в цене все товары, то толку от этих рублей мало – в физическом выражении вы купите столько же сколько и раньше, просто по более высоким ценам и потратив дополнительные рубли.

3. Оба предположения ошибочны. Во-первых, ЦБ РФ не может в точности контролировать рубль. Во-вторых, цены постоянно меняются. Если первое ведет к неточности в анализе, то второе разрушает всю логику.

4. Теперь посмотрим, как (предполагается) это могло бы выглядеть на практике в РФ-2024. Для того, чтобы ослабить рубль в какой-то степени (сам ЦБ РФ не знает в какой), он может опустить процентную ставку ниже так называемого естественного значения. Я не буду глубоко погружаться в смысл этого термина, но суть состоит в том, что если ЦБ РФ опустит ставку ниже определенного значения, то курс упадет. Что произойдет в этот момент в экономике? Во-первых, вырастут цены на импортные товары. Во-вторых, разгонится спрос. Оба эффекта будут выражаться в более высоких темпах инфляции. Таким образом, с одной стороны, бюджет формально соберет больше рублей; с другой, бюджет будет покупать товары по более высоким ценам. Таким образом, хотя больше рублей оказалось в бюджете, они попали туда в «усохшем» виде.

5. Но это еще не все: проблема в том, что высокая инфляция укореняется. Если из-за таких игр инфляция будет сохраняться на высоком уровне достаточно долгое время, то она укоренится в ожиданиях людей и планах бизнеса и будет иметь всю склонность сохранятся на высоком уровне уже и без всяких игр в девальвацию. В таком случае ситуация перевернется: уже бюджет со своими налогами будет бежать за инфляцией, а не наоборот. Сначала логика такая: наполнили бюджет дополнительными деньгами, цены выросли. Теперь такая: цены растут так быстро, что собираемые налоги превращаются в фантики быстрее, чем расходуются. Это катастрофически плохая ситуация, которую любой макроэкономист постарается избежать.

Таким образом, бюджет нельзя наполнить реальными ресурсами за счет искусственной девальвации рубля. Если в бюджете не хватает денег, то есть только два способа с этим справиться: либо занять их у кого-то, у кого они есть, либо понизить расходы в соответствии со своими доходами. Все прочие методы ведут к разрушающему росту инфляции, иными словами, не ведут никуда.

@lognviewecon
Хороший пост, база.

Мои комментарии:

1. Главный фактор долгосрочного роста - технологический прогресс. Влияет ли на него ВПК? Конечно. Но дело не в этом. Дело в том, что для общего эффекта на экономику требуется, чтобы изобретение вышло за пределы одной отрасли. Например, если государство работает над генеративным ИИ, но разрешает или поощряет применение технологии в секторе социального контроля, сильного эффекта на экономику не будет. Даже если страна будет в мировых лидерах по технологии.

2. Бюджетный стимул может разогнать экономику в моменте, но, как и в случае со стимулирующей ДКП, не приводит к долгосрочным переменам. Задача - влиять на структуру экономики, а не просто засыпать её деньгами под малопроизводительные задачи. Если вы льготируете кредиты, тарифы на электроэнергию или импорт компаниям, но не ставите перед ними конкурентные цели, ничего не произойдёт.

3. Тут согласен на 100%.

4. По спаду я бы конкретнее проговорил. Лично моё мнение в том, что будет не спад, а замедление темпов роста до сбалансированного уровня. Короче говоря, со временем устранится разрыв выпуска и занятости, это минус 1-1,5 п.п. от текущего роста. В общем, будем расти на 1,5-2% в год в среднем, как и должны с точки зрения потенциала.

Доделаю модель, обосную лучше, но пока хорошо, что на пост сил хватило. Всё-таки праздники)

https://t.iss.one/longviewecon/1477