«...президент Кеннеди сказал: «‎Не спрашивай, что страна может сделать для тебя, спрашивай, что ты можешь сделать для своей страны» ‎... Ни одна половина заявления не выражает отношений между гражданином и его правительством, которые были бы достойны идеалов свободных людей в свободном обществе. Патерналистский подход «что твоя страна может сделать для тебя» подразумевает, что правительство является покровителем, а гражданин - опекаемым, что противоречит вере свободного человека в его собственную ответственность за свою судьбу. Характерный для организмов принцип «что ты можешь сделать для своей страны» подразумевает, что правительство - это хозяин или божество, гражданин, слуга или приверженец. Для свободного человека страна — это совокупность индивидов, которые ее составляют, а не что-то стоящее над ними. Он гордится общим наследием и верен общим традициям. Но он рассматривает правительство как средство, орудие, а не как дарителя милостей и подарков, не как хозяина или бога, которому следует слепо поклоняться и которому нужно служить. ... Он не признает никакой национальной цели, кроме той, которая является консенсусом целей, к которым стремятся граждане по отдельности.»‎

@longviewecon

Кое-что о кейнсианстве. Здесь, наверное, надо сказать, что современная кейнсианская теория совсем не похожа на то, что называли кейнсианством вплоть до 1980-х годов. Некоторые рекомендации («что делать правительству?») у этих теорий сходятся, но только некоторые. Механизмы (почему рекомендуется та или иная политика) не сходятся совсем.

Первое, что нужно здесь запомнить: «кейнсианств» было много. Как минимум (1) была книга Кейнса, оказавшая огромное влияние; затем (2а) был неоклассический синтез в мейнстриме экономической науки (неокейнсианство) — попытка формализовать куски его книги в виде внятных математических моделей и (2б) параллельно существовали маргинальные ответвления с переинтерпретацией книги на разные лады (вроде пост-кейнсианства). В целом посткейнсианство так и осталось маргинальным, но иногда оттуда случались камбэки в «большую науку» (Мински). А неокейнсианство давно мертво (его похоронил Лукас). Лишь затем появилось (3) Новое Кейнсианство, которое и живет и процветает с конца 1980-х по сегодняшний день.

Т.н. «фискальный стимул», т.е. временное ускорение экономики за счет бюджетных вливаний работает, как показано в (3), далеко не всегда, а когда и «работает», то совсем не по тем причинам, которые приводились в (1)-(2). Мораль: термин употребляется часто и не по делу, относиться к его употреблению стоит с осторожностью; к практическим рекомендациям на основе «старого» кейнсианства — с особенной осторожностью.

@longviewecon

Как выглядит современный сбор урожая.

Upd: пишут, что это силос.

@longviewecon

Тут даже лучше видно как эффективно работает сбор.

(Нетрудно представить, сколько человеко-часов нужно было бы занять для того, чтобы проделать тот же самый объем работ, но без соответствующих технологий.)

@longviewecon

Очень интересный отчет по санкциям (как повлияли, что будет в будущем). Вообще, это, кажется, первая настолько серьезная работа на тему, написанная россиянами. Я согласен далеко не совсем, но это «мои трудности»: уровень разговора достаточно высокий, чтобы принимать его всерьез.

В этот канал я периодически скидываю всю накопившуюся желчь, и со стороны, увы, может показаться, что мне «ничего не нравится». Но вот же люди проделали большую аналитическую работу, собрали кучу данных, написали внятный текст. Круто.

@longviewecon

НЕ С ЧЕМ СПОРИТЬ

«Некоторые очевидные выводы:

1. Санкции практически нигде не достигли заявленных целей. Их роль в сложном комплексе других инструментов давления трудно выделить, но, вероятно, что их практическое значение сильно переоценено. Освещение в СМИ позволяет рассматривать санкции в том числе (а может быть, и прежде всего) как элемент психологической и, более того, пропагандистской борьбы.

2. Санкции как политический инструмент тем эффективнее, чем более либеральным или многоукладным является государство, на которое они наложены. Чем более авторитарным или даже тоталитарным является режим, тем меньше он может быть изменен под санкционным давлением, а в некоторых случаях даже наоборот -- санкции используются как повод и инструмент для внутренней консервации и гальванизации таких режимов.

3. Чем глобальнее статус и конкретнее требования, тем яснее они побуждают правительства, государственные и корпоративные институты к изменению поведения и устранению причин, вызвавших санкции. Санкции, введенные без четко очерченных условий снятия небольшой группой стран (пускай даже очень влиятельных), гораздо менее эффективны.

Следует также отметить, что каналы и инструменты обхода санкций с годами совершенствуются, что усиливает противоречивость механизма как такового и подчеркивает отмеченные выше слабые стороны.»

@longviewecon

Любимая картинка: прозводительность сельского хозяйства в Российской империи до/после освобождения крепостных крестьян. «И всё-таки она вертится.»

Отсюда.

@longviewecon

Мне кажется, что Кейнс остается одним из наименее понятых политических мыслителей XX века. Я говорю не о Кейнсе-экономисте, а именно о Кейнсе-политике. «Справа» его без конца упрекают чуть ли не в попытке построить социалистическое общество или протащить тихой сапой социализм по сути без социализма по форме. Это абсолютно ложные утверждения. Цель Кейнса была совершенно иной: он считал, что (1) механизм рыночной системы в отдельных ситуациях может приводить к серьезным сбоям и (2) что такого рода сбои, если они выразятся в длинном и тяжелом кризисе, могут привести к концу современной ему рыночной либеральной демократии. Соответственно, задача Кейнса состояла в том, чтобы найти минимальное государственное вмешательство в рыночную систему, которое позволило бы «исправить» сбой и предотвратить сползание рыночной либеральной демократии в ту или иную форму нерыночной диктатуры. Вы можете считать, что (1) неверно, т.е. что рыночная система так не сбоит. Или вы можете считать, что (2) неверно, то есть, что сбои может и есть, но рыночной либеральной демократии они не угрожают. Это спор с Кейнсом по существу. Но обвинять Кейнса в том, что он хотел какого-то там огосударствления экономики per se просто исторически неверно. Кейнс был важным интеллектуальным защитником рыночной системы, а нерыночные предложения его имели целью уступить в небольшом, сохранив ее в главном.

Благодарю ПП за иллюстрацию к моему исходному посту.

@longviewecon

Вчера пересмотрел фильм "Брат" (великий совершенно) и подумал, что там очень точно показано сознание человека, вокруг которого исчезли все небиологические регуляторы деятельности общества. Что-то в нашей личной жизни определяется биологией, нашими генами. Что-то культурой, параллельной по отношению к биологии системой передачи информации от поколения к поколению (религия, семья, практики). Что-то определяется институтами (государство, законы). Вот главный герой фильма -- это человек, который не регулируется культурой и институтами. Институты вокруг него просто исчезли, государства нет. Культуру он не унаследовал, "передачи информации" о том, что хорошо или плохо, как надо или как не надо не случилось. Осталось только то, что закодировано в нем фундаментально внутри, на уровне генов. Если брат -- то надо защищать (вы с ним делите гены). Если слабый -- надо защищать (эволюционно обоснованный альтруизм). Если самка -- надо защищать (понятно). Если инородец -- надо атаковать (защита своей группы). Даже человека по имени Гофман он называет исключительно "немцем", то есть, маркирует его групповую принадлежность и именно в соответствии с ней к нему и относится. И так далее. Это очень интересно, поскольку до сих пор существует популярный (по крайней мере в западной культуре) миф о каких-то древних благородных дикарях, которые жили правильной и счастливой жизнью, а вот мы живем в этом чуждом нам мире институтов, культуры и капитализма, и от того нам плохо. Ну вот главный герой фильма "Брат" -- это и есть такой древний благородный дикарь. Он даже выглядит в отдельных эпизодах классно. Но хотели бы мы жить в обществе, составленном из таких благородных дикарей? Я вот нет.

@longviewecon

🏗️ Как двигали рубль

Сегодня можно было наблюдать очередной пример, как можно (легко) манипулировать курсом на валютном рынке в новых условиях.

Вводные: экспирация фьючерсного контракта, к ним привязаны и опционы

Задача: сдвинуть курс фиксинга (формируется на основании рыночного курса в период 12.15-12.30), видимо, ближе к 91.50-92.00, чтобы заработать на движении фьючерса и/или сдвинуть "в деньги" опционы с соответствующими страйками

Результат: курс чуть выше 92/USD, прибыль получена (предполагаю, не просто так такое ведь вытворять)

Все стандартные объяснения про "снижение цен на нефть, повышенный спрос на валюту перед праздниками, погашение валютных долгов, низкие продажи экспортеров и т.д.", безусловно, создают нужные условия на рынке, но к основному движению, полагаю, имели очень опосредованное отношение.

🔮 Теперь экспортёрам продавать валюту под налоги/дивиденды интереснее (Лукойл в 2022 выплатил дивы до НГ), не исключаю возврат курса к 90-91/USD в течение недели, но сам год закрыть можем по 92-95, нарисовать можно любую цифру в разумных пределах, банкам, опять же, показать прибыль на ОВП.

На 1К24-начало 2К24 прогноз увидеть 85-87/USD сохраняю - поможет сезонность, высокая ставка ЦБ, чистые продажи валюты ЦБ для бюджета, стартующие в 2024.

Антикризисная ловушка: как борьба с кризисами создает экономику перманентного кризиса

#экспертиза #экономика

Российские власти гордятся тем, что сумели преодолеть кризис, связанный с санкционным шоком. Однако тщательный анализ показывает, что обычно их «антикризисные успехи» позволяют не столько преодолеть кризис, сколько ограничить и заморозить его последствия. За последние 15 лет российская экономика пережила четыре кризиса. 16 кварталов из 60 были отмечены снижением объема ВВП к предыдущему периоду.

Нормальная частотность циклических кризисов в рыночной экономике оценивается в промежутке 7–11 лет, то есть российские кризисы случаются примерно в 2–2,5 раза чаще. Столь высокая частотность имеет для экономики несколько последствий: во-первых, российские власти и бизнес нарастили уникальные навыки борьбы с ними, во-вторых, многие рыночные институты в результате постепенно вытеснялись в российской экономике «антикризисными институтами», и, в-третьих, российская экономика в течение всего этого периода почти не развивалась.

Средние темпы ее роста в последние 15 лет составляли 1% в год, что в два с половиной раза ниже темпов роста мировой экономики. Фактически основной целью российской экономики стала подготовка к следующему кризису и смягчение его последствий — как на уровне макроэкономической политики, так и на уровне отдельных фирм. Такая модель не столько рыночной, сколько «антикризисной» экономики, управляемой в полуручном режиме, вполне устраивает российские власти и позволяет постоянно перераспределять средства от успешных фирм к менее успешным. Но в действительности она не купирует, а замораживает факторы неэффективности, что и отражается в низких темпах роста в межкризисные периоды.

Статья Александры Прокопенко посвящена тому, как в российской экономике последних пятнадцати лет формировались институты перманентного кризиса и антикризисного менеджмента.

Подробнее >

Не открывается ссылка? Читайте здесь

Главные материалы недели — в нашей email-рассылке

@rerussia_org

И последнее социальное наблюдение про фильм «Брат». Вроде как стереотип предполагает, что либерал к русской культуре склонен относиться скорее критически, а русский националист скорее склонен ее защищать. В этом есть доля правды. Но надо сказать, что у либерала есть достаточно четко очерченный предел, за который он или она не пойдут. Может быть потому, что российская интеллигенция не чувствует себя до конца фундированной в своем обществе (имперский генезис и т.д.), может по идеологическим причинам, но там есть достаточно четкий предел в критике, за которым наступает стоп. Но если уж русскую культуру начинает критиковать националист, то это все, это конец. Никакой либерал никогда в жизни не позволит себе сказать или показать то, что могут позволить себе условный Балабанов или условный Солженицын. Никакой либерал никогда в жизни не позволил бы себе «Прусские ночи» или «Груз-200». Они говорят как право имеющие, они говорят «изнутри», и «изнутри» они иногда говорят та-ко-е, что кто не спрятался, я не виноват.

@longviewecon

Так уж получилось, что почти одновременно сразу в нескольких каналах вышли посты, посвященные работам и личности замечательного экономиста Джона Мейнарда Кейнса – конечно же потому, что слово «кейнсианство» у многих сейчас на слуху, хотя суть теории Кейнса понимают немногие.

https://t.iss.one/longviewecon/1337
https://t.iss.one/longviewecon/1347
https://t.iss.one/neverforgottenbooks/51
https://t.iss.one/moneyandpolarfox/6750
https://t.iss.one/tolk_tolk/18447
https://t.iss.one/tolk_tolk/18448
https://t.iss.one/EMCR_experts/6875

Эта подборка дает возможность познакомиться с личностью этого выдающегося человека, значением его работ и интересными фактами из жизни Кейнса, а вот здесь я постарался рассказать содержание его идей

(На фото – Джон Мейнард Кейнс и его жена Лидия Лопухова (1920е гг)

Китай запретил экспорт технологии по изготовлению редкоземельных магнитов, которые используются в электромобилях, ветряных турбинах и электронике. Решение объясняется защитой интересов страны. На долю Китая приходится две трети добываемых в мире редкоземельных металлов, доля страны в их мировой переработке достигает 90%

Основатель «Рольфа» Сергей Петров в разговоре с РБК назвал передачу компании под временное управление Росимущества «правовым беспределом».

«Я не знаю как, инвесторы в Азии, которых мы сейчас ждем, будут вкладывать в Россию, как вообще будут наши инвесторы дальше инвестировать и думать долгосрочно. По-моему государство стреляет в ногу себе», — сказал Петров РБК.

Он сообщил, что намерен проконсультироваться с юристами по поводу дальнейших действий.

В 2019 году против Петрова и ряда руководителей компании было возбуждено уголовное дело по подозрению в незаконных валютных операциях и переводе денежных средств на счета нерезидентов. Петров заочно арестован и объявлен в международный розыск. Свою вину он не признавал, выражал мнение, что дело, может быть связано с его политической позицией или рейдерским захватом и рассказывал о поступавших предложениях продать «Рольф» «за полцены». В разговоре с РБК Петров отметил, что давно живет в Европе и ситуация с уголовным преследованием в России его уже не интересует.

Кейс лобовой национализации собственности российского владельца. Вилка: (1) это будет всего один раз в один момент времени с этим одним владельцем; (2) раз случившись, такое сможет происходить (и периодически будет происходить) с другими людьми и другой собственностью. Интересно, по какому пути будут двигаться события? Даже не знаю, трудно угадать.

@longviewecon

Вообще, за красивым фасадом государства РФ прячется все-таки нехилая такая управленческая деградация. Не в том плане, что не соблюдается законность, не гарантируется верховенство права или не работает что-то еще из концепций "высокого порядка". Это все не работает уже очень давно, но, как показала практика десятых, и без всего этого можно жить и даже иметь некоторое экономическое развитие тоже можно. Деградация происходит в том плане, что наблюдая за действиями властей, ты раз за разом видишь, как из целого меню опций, доступного им по какому-то вопросу, выбирается не наиболее эффективное решение и даже не наиболее выгодное государству решение, но наиболее простое решение. Простота решения стала крайне привлекательной. Вот это "надоело" и "теперь можно и по-простому" очень чувствуется, и это именно деградация.

@longviewecon

Недостаточно (с моей точки зрения) широко известный факт. Кто является главным производителем нефти на планете? Вы будете смеяться, но и это тоже...

@longviewecon

Читаю фейсбук. Что сказать? Российская эмиграция производит Томасов Маннов в таких количествах, что цена на них скоро начнет падать.