🔸 🔤ОСТСКРИПТУМ О ПРЕКАРИЗАЦИИ

В сентябре 2023 года представители коллективов Lenin Crew и Союза Марксистов провели дискуссию о прекариате. По итогам состоявшегося обсуждения мы бы хотели ещё раз обозначить наши позиции. Читать заметку далее.

С позицией Lenin Crew по поводу «прекариата» можно ознакомиться тут.

#LC_Настоящее
#LC_Политэкономия
#LC_Николай_Белкин
#LC_Давид_Ростомян

🔸 Сегодня мы выпускаем вторую часть статьи об истории экономики Кубы, посвящённую 1962–1963 годам — периоду, когда Кубе пришлось пережить Карибский кризис и ураган «Флора».

Несмотря на все трудности, кубинский народ тогда не остановил реформирование народного хозяйства, продолжив двигаться к социализму.

С первой частью статьи можно ознакомиться здесь.

https://lenincrew.com/cuba-2/

#LC_Политэкономия
#LC_Прошлое
#LC_Георгий_Рыжов

🔸 Нет ничего проще, чем просто дать ошеломляющий список книг, которые нужно освоить начинающему марксисту. Однако наша цель — не ужаснуть начинающих бесконечной сложностью предмета, а помочь им втянуться в работу марксистской организации.

Поэтому сегодня мы публикуем список литературы по политэкономии для марксистов с комментарием и пояснением от нашего ведущего автора — Дмитрия Перевозова.

В этом списке есть как программа-минимум, которую должен освоить каждый марксист, так и литература для тех, кто считает свой уровень выше среднего, хочет углублять свои познания в области политэкономии и заниматься исследованиями по какой-то конкретной теме.

https://telegra.ph/Literatura-dlya-osvoeniya-discipliny-politicheskaya-ehkonomiya-dlya-marksistov-11-15

#LC_Политэкономия
#LC_Дмитрий_Перевозов

🔸 Известный американский экономист, лауреат премии памяти Нобеля Роберт Лукас (1937 – 2023) на одной из своих лекций сказал, что считает проблему экономических циклов незначительной по сравнению с инфляцией и тем более по сравнению с издержками от замедления темпов экономического роста [R. Lucas (1987). Models of business cycles, pp. 30-31]. По его мнению, общественная польза от более глубокого понимания экономических циклов мала по сравнению с пользой понимания механизмов долгосрочного экономического роста. Говоря простым языком, лучше допустить даже сильный, но краткосрочный кризис, чем стабильно находиться при долгосрочно низких темпах роста ВВП. С этим можно согласиться, но лишь отчасти.

Мало того, что краткосрочный кризис для отдельного простого рабочего может стать настоящей трагедией, которая может негативно отразиться на всей его оставшейся жизни, такой взгляд на проблему слишком жёстко разделяет экономические процессы между собой. Невольно получается, что, с одной стороны, изолированно идут процессы, формирующие экономический цикл, а с другой, существуют совершенно несвязанные с первыми процессы долгосрочного экономического роста. Таким образом, в экономике присутствуют два параллельных мира краткосрочных и долгосрочных процессов, которые практически не влияют и не взаимообуславливают друг друга. Естественно, это не так. Понимают это и современные экономисты, которые продолжают разрабатывать и совершенствовать новые модели экономических циклов. Однако несмотря на все их попытки, эти модели содержат те или иные изъяны и более того, как верно писал Стивен Уильямсон [S. Williamson (2018). Macroeconomics, p. 500], иногда даже дают противоречивые рекомендации относительно необходимой государственной политики.

Все эти теоретические проблемы связаны, на наш взгляд, с отсутствием единых и непротиворечивых фундаментальных оснований, на которых должно строиться здание всего современного экономического анализа. Поэтому нам особо интересна непротиворечивая альтернатива современному мейнстриму – теория, изложенная в «Капитале» Карла Маркса. Однако сам Маркс не успел систематически изложить свою теорию кризисов. Но на его наработках начали взрастать ростки теоретической мысли, которые, к сожалению, были сожжены в годы Большого террора, а затем незаслуженно забыты. Это оказалось большой утратой для марксистской политической экономии, которая до сих пор не только не оправилась от этого удара, но и подверглась новому после развала Соцблока. Несмотря на это, современные последователи Маркса должны знать наработки предшественников, ибо начинать что-либо с нуля вдвойне сложнее. По этой причине, а также для устранения исторической несправедливости мы публикуем обстоятельную и очень глубокую работу Михаила Кукса, посвящённую экономическим кризисам, вышедшую в 4-ом номере журнала «Проблемы марксизма» за 1930-ый год.

https://lenincrew.com/cooks-of-crises/

#LC_Прошлое
#LC_Политэкономия
#LC_Дмитрий_Перевозов
#LC_Михаил_Кукс

🔸 Сегодня мы публикуем восьмую главу книги Фреда Моусли «Деньги и совокупное», посвящённую критике так называемой Новой интерпретации теории Маркса.

Новая интерпретация была независимо друг от друга выработана в 1980-х годах американцем Дунканом Фоули и французом Жераром Дюменилем; в 1990-х свой вариант её предложил также британец Саймон Мохун. В ней признаётся денежная сущность переменного капитала у Маркса, однако постоянный капитал её авторы продолжают рассматривать с точки зрения количественных натуральных показателей. При этом теория Маркса не описывается в том виде, в каком её выработал сам Маркс, а подвергается сознательной ревизии.

Новая интерпретация была шагом вперёд по сравнению с так называемой стандартной интерпретацией теории Маркса и стала одним из «источников» макромонетарной интерпретации Моусли. Тем не менее, её авторы не решились полностью отказаться от ошибочного подхода к Марксовой теории в духе посткейнсианской школы Пьеро Сраффы. В итоге Новая интерпретация не смогла решить проблемы, стоявшие перед её авторами, в частности, преодолеть пресловутую «проблему трансформации».

https://lenincrew.com/moseley-8/

#LC_Политэкономия
#LC_Фред_Моусли
#LC_Алексей_Плотников

🔸 🔤РИТИКА МИР-СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА. МАРКСИСТСКИЙ ПОДХОД

Тема мир-системного анализа  — одна из самых обсуждаемых в российском левом интернет-пространстве за последние пару лет.

Сегодня в левой среде успели сформироваться как апологеты мир-системного подхода, утверждающие, что мир-система ни много ни мало является ответвлением и последующим развитием марксистской политэкономии, так и противники этой теории, которые клеймят её порождением буржуазной науки и считают, что она приносит исключительно вред левому движению.

Мы решили разобраться в вопросе и, изучив обширный пласт работ представителей мир-системного анализа, представляем вниманию наших читателей свою критику столь нашумевшего вопроса в новой статье на сайте Lenin Crew.

https://lenincrew.com/wsa-critique/

#LC_Политэкономия
#LC_Программа
#LC_Давид_Ростомян

🔸 UPDATE: Предисловие к статье с критикой мир-системного анализа

Работа Бориса Папазяна «Мир-системный анализ и марксизм» была опубликована на сайте коллектива «Победитель», уже после того как настоящая статья была написана и передана в редакцию.

Мы в сущности согласны с критикой Папазяна и с его выводами, в некоторых моментах наши позиции полностью совпадают. Однако мы считаем некоторые аспекты его критики недостаточными и/или неудачными, а ряд моментов Борис и вовсе не раскрыл. В частности, можно выделить следующее:

⚪Критика концепции «центр — периферия» здесь игнорирует объективное существование неэквивалентных отношений в современной международной общественно-экономической системе;
⚪Теории зависимого развития в рамках этой работы не рассматриваются, хотя именно здесь находится ключ к пониманию того, почему марксизм и мир-системный анализ отождествляют;
⚪При этом значительная часть материала посвящена критике Фернана Броделя, не являющегося представителем мир-системного анализа как такового, хотя его теория и была «источником» МСА;
⚪Критика Самира Амина представлена весьма скупо. При этом зачастую она оказывается несправедливой: порой она буквально сводится к утверждениям, что Амин не коммунист, потому что он антисоветчик;
⚪Некоторые моменты критики оказываются не совсем к месту: например, критикуются те отдельные рассуждения Валлерстайна, Амина, Броделя и Арриги, которые имеют под собой рациональное зерно (что мы отмечаем в нашей работе).

Тем не менее мы считаем, что критика таких представителей мир-системного анализа, как И. Валлерстайн, А. Г. Франк и Д. Арриги, здесь очень обстоятельна и намного более подробна, чем в нашей статье. Мы со своей стороны представляем читателю свой подход к критике теоретиков мир-системного анализа:

⚪Мы критикуем только тех представителей этой теории, которые пытаются каким бы то ни было образом трактовать марксистскую теорию или критиковать её, поэтому мы почти не касаемся Броделя;
⚪Мы обращаем более пристальное внимание на критику теории зависимого развития, отмечая в ней и прогрессивные идеи, и существование различных направлений, и негативное влияние её на современных марксистов, и марксистскую позицию её сторонников по вопросу о неэквивалентном обмене;
⚪Мы более подробно останавливаемся на критике политэкономической составляющей теории Самира Амина, которая будет продолжена в наших дальнейших работах о современном империализме;
⚪Мы упоминаем, что некоторые теоретические наработки Самира Амина совпадают с видением Ленина столетней давности, однако фиксируем внимание на том, что в ряде случаев совпадения эти лишь кажущиеся. Так, Амин использует казалось бы схожее с ленинской «сверхприбылью» понятие «империалистическая рента»; однако это не то же самое, что у Ленина, но другими словами, а абсолютно чуждая марксистской теории стоимости идея, противоречащая ленинской концепции сверхприбыли;
⚪Также мы, к примеру, обращаем внимание на политэкономическую составляющую работы Д. Арриги «Долгий XX век», где он, например, неверно трактует Марксову теорию тенденции нормы прибыли к понижению.

Таким образом, мы считаем, что в нашей статье присутствует научная новизна как в части политэкономического разбора наработок представителей мир-системного анализа, так и с точки зрения позиционирования критики как таковой: мы критикуем не столько самих мир-системщиков за то, что они «не марксисты», сколько тех наших современников, кто утверждает, что мир-системный анализ является развитием марксизма и обязан быть в него интегрирован. Критика же мир-системного анализа, с нашей точки зрения, должна апеллировать не к тому, что рассуждения его теоретиков противоречат положениям классиков марксизма, а к тому, что теория, выработанная классиками марксизма, куда более полно и корректно отражает объективную действительность.

https://lenincrew.com/wsa-critique/

#LC_Политэкономия
#LC_Давид_Ростомян

🔸 🔤ЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ ИЗ ОШИБКИ РИКАРДО

Получается, что у Рикардо в полной мере не раскрыта суть буржуазного производства, которое производит не только товары как вещи, но и людей как товары, то есть рабочую силу. Если при найме покупается труд, невозможно объяснить не только появление прибавочной стоимости (если покупается труд, то он оплачивается по его цене, полностью), но и появление самого труда, как того, что продаётся, вступает в обращение, как и любой другой товар. Товар определённо должен быть произведён, но как может быть произведён труд, если он сам есть процесс производства чего-либо? Получается абсурд.

Продолжение по ссылке ниже.

https://telegra.ph/NEKOTORYE-VYVODY-IZ-OSHIBKI-RIKARDO-03-09

#LC_Федор_Трубачёв
#LC_Политэкономия

🔸 🔤🔤🔤🔤🔤⏺13.04.2024 в 13:00 МСК

🔤ИР-ПОЛЯРНОЕ РАССТРОЙСТВО

Дорогие друзья и единомышленники!

В эту субботу, 13 апреля, мы проведём стрим, на котором разберём видеоролики канала «Простые числа» (ПЧ), посвящённые мир-системному анализу (МСА) и попытке синтезировать его с марксизмом, а точнее — выдать МСА за ответвление и развитие марксизма в современных реалиях.

Мы не случайно выбрали для анализа именно ролики канала ПЧ. Во-первых, их содержание удачно иллюстрирует практически все устоявшиеся заблуждения в вопросе отождествления МСА с марксистским учением, тиражируемые целой когортой левых агитаторов в ютубе. Во-вторых, мы хотели бы представить вам в качестве второй части нашей критики МСА — после опубликованной не так давно статьи — то, как пагубно может повлиять эклектика из марксистской политэкономии и МСА на теоретические выводы и обобщения левых агитаторов, использующих эту смесь. Как следствие, это влияет и на те идеи, которые они, к сожалению, транслируют на многотысячную аудиторию рабочих, не имеющих возможности самостоятельно критически осмыслить теоретический остов МСА, а посему вынужденных следовать за авторитетом пропагандиста, который распространяет своё заблуждение в промышленных масштабах.

Прежде чем перейти к положительной части нашего большого анализа, посвящённого Империализму в XX и XXI вв., мы хотим показать, к чему могут привести и приводят ошибочный анализ исторических процессов окружающей действительности и трансляция этих заблуждений на широкие массы. Иными словами, мы покажем, как «не надо делать», и объясним почему.

Помимо этого, мы постараемся ответить на ваши вопросы, которые вы можете оставить в комментариях к этому посту.

#LC_Стримы
#LC_Политэкономия
#LC_Дмитрий_Перевозов
#LC_Давид_Ростомян