🔸 🔤🔤🔤🔤🔤⏺13.04.2024 в 13:00 МСК

🔤ИР-ПОЛЯРНОЕ РАССТРОЙСТВО

Товарищи!

Стрим пройдёт по ссылке ниже. Заходите — будет интересно.

https://www.youtube.com/live/VlxSQ9ItTt0?si=SM9Wae4kQlV4g8BJ

Ваши вопросы и донаты во время стрима можете присылать по ссылке:

https://www.donationalerts.com/r/lenin_crew

🔸 Lenin Crew — независимое некоммерческое издание, существующее в том числе благодаря вашим пожертвованиям. Если вы не готовы участвовать в работе журнала, но считаете важным поддержать нас рублем, сделать это можно следующими способами:

1⃣Подписка на ⬜️Boosty

2⃣Единоразовый донат на 💸 ЮMoney

3⃣Перевод на карту 💸 Сбербанка 4276 4900 4508 7345

#LC_Стримы
#LC_Политэкономия
#LC_Дмитрий_Перевозов
#LC_Давид_Ростомян

🔸 🔤🔤🔤🔤🔤⏺СЕГОДНЯ в 13:00 МСК

🔤ИР-ПОЛЯРНОЕ РАССТРОЙСТВО

Товарищи!

Начинаем через час!

https://www.youtube.com/live/VlxSQ9ItTt0?si=SM9Wae4kQlV4g8BJ

Ваши вопросы и донаты во время стрима можете присылать по ссылке:

https://www.donationalerts.com/r/lenin_crew

#LC_Стримы
#LC_Политэкономия
#LC_Дмитрий_Перевозов
#LC_Давид_Ростомян

🔸 🔤ЕНИН — ПЕРВЫЙ МИР-СИСТЕМЩИК?

По итогам нашего недавнего стрима — «Мир-полярное расстройство» — публикуем интересный комментарий от нашего товарища и подписчика.

«Фраза Комолова касательно того, что центр сам создаёт себе периферию, со ссылкой на Ленина, выдернута и перекручена до неузнаваемости из “К характеристике экономического романтизма“. Эту работу, кстати, тоже следует упомянуть как критику, предвосхищающую ошибки Люксембург и мир-системного подхода. Там можно найти следующую цитату: „Производство, действительно, само создаёт себе рынок: для производства необходимы средства производства — и они составляют особую область общественной продукции, занимающую известную долю рабочих, дающую особый продукт, реализуемый частью внутри самой этой области, частью в обмене с другой областью — производством предметов потребления“.

Основная мысль приведённого отрывка не оригинальна. Примерно то же самое пишет Маркс в третьем томе „Капитала“ в главе 20 „Из истории купеческого капитала“: „Как только мануфактура до некоторой степени окрепла, она, — а ещё больше крупная промышленность, — сама создаёт себе рынок, завоёвывает его своими товарами. Теперь торговля становится слугой промышленного производства, для которого постоянное расширение рынка является жизненным условием. Постоянно расширяющееся массовое производство переполняет наличный рынок и потому постоянно расширяет этот рынок, раздвигает его рамки. Что ограничивает это массовое производство, так это не торговля (поскольку последняя выражает лишь существующий спрос), а величина функционирующего капитала и степень развития производительной силы труда“.

Ещё раньше похожая мысль высказывалась в „Манифесте“: „Крупная промышленность создаёт всемирный рынок, и начинается их взаимное воздействие друг на друга“.

Ни о каком „центре“ и „периферии“ в этих цитатах речь, очевидно, не идёт. Допустим, что Маркс, не употребляя терминов „центр“ и „периферия“, подразумевал эту схему, просто изложив её другими словами. Но и это не так. Во-первых, нельзя понимать расширение рынка исключительно географически, хотя и этот способ, естественно, имеет место быть. Расширение может быть связано с повышением покупательной способности населения в отдельно взятой стране или вовлечение в потребление определённого товара тех слоёв населения, которые ранее этот товар не употребляли. Во-вторых, расширение торговли и рынка сбыта сами по себе не являются „созданием периферии“. Если трактовать цитату Маркса так, как её трактует Комолов, то Куба или Бразилия, сбывавшие тростниковый сахар, табак и кофе в США и Европу, являются „центром“, а капиталистические развитые страны — их „периферией“.

В цитате Маркса также следует обратить внимание на то, что границей расширения рынка выступает величина капитала и производительность труда, а вовсе не социальные слои или страны, стоящие на докапиталистической ступени развития, как это представлено у Мальтуса и Люксембург, а потом взято на вооружение мир-системщиками.

То, что делает Комолов — это не научная работа, а халтура. Причём сляпанная настолько криво, что это бросается в глаза любому, кто более-менее разбирается в затронутых вопросах. Единственное, что он показал „достойно“ — это то, что извратить и переврать можно буквально всё. Не дай бог таким людям давать читать вслух Библию. После двух страниц они вызовут Дьявола».

#LC_Политэкономия
#LC_Стримы
#LC_Фёдор_Трубачёв

🔸🔤ИР-СИСТЕМА

Мы продолжаем штурмовать бастион мир-системного анализа. В этот раз мы подготовили для вас видеоролик, снятый на основе нашей критической статьи «Критика мир-системного анализа. Марксистский подход».

Приятного просмотра!

https://youtu.be/39BFKOFKhYw

🔸 Lenin Crew — независимое некоммерческое издание, существующее в том числе благодаря вашим пожертвованиям. Если вы не готовы участвовать в работе журнала, но считаете важным поддержать нас рублем, сделать это можно следующими способами:

1⃣Подписка на ⬜️Boosty

2⃣Единоразовый донат на 💸 ЮMoney

3⃣Перевод на карту 💸 Сбербанка 4276 4900 4508 7345

#LC_Политэкономия
#LC_Программа
#LC_Видео

🔸 САФРОНОВ, ГЕГЕЛЬ И ПОНЯТИЕ СВОБОДЫ

На научно-просветительском канале «НаукаPRO» более полугода назад вышла серия роликов, в которых Алексей Сафронов рассказывает о плановой экономике. Восторженные комментарии под роликами не должны вводить в заблуждение (хотя чем там восторгаться?). Их пишут люди, которых и так не нужно агитировать. Попадая на чужую площадку (а канал «НаукаPRO» вовсе не газета «Искра»), нужно понимать, что на ней ты столкнёшься с людьми непосвящёнными, которые либо не понимают того, о чём ты говоришь, либо настроены скептически. Можно, конечно, понять Сафронова, который, пытаясь как можно проще донести свою мысль до аудитории, начинает рассказывать о планировании с планирования похода в аптеку или магазин. Проблема в том, что эти примеры никакого реального отношения к теме не имеют. Неподготовленность аудитории, безусловно, необходимо учитывать, но нельзя видеть в ней детей, пять минут назад вставших с горшка.

Продолжение по ссылке ниже:

https://telegra.ph/SAFRONOV-GEGEL-I-PONYATIE-SVOBODY-05-20-2

#LC_Политэкономия
#LC_Фёдор_Трубачёв

🔸 🔤АРИКАТУРА НА МАРКСИЗМ, ИЛИ ЗАКОН СТОИМОСТИ ОЛЕГА КОМОЛОВА

Сегодня мы публикуем новое видео, посвящённое реакции Олега Комолова из коллектива «Простые числа», соизволившего обратить внимание на наш стрим «Мир-полярное расстройство».

Приглашаем наших подписчиков окунуться в волшебный мир, созданный воображением Олега, где:

⚪Ленин то спорит, то соглашается с Люксембург по вопросу о схемах воспроизводства капитала Маркса;
⚪Волны Кондратьева не только существуют, но и находятся на острие научной экономической мысли;
⚪Малопроизводительный Китай страдает от неэквивалентного обмена Шрёдингера.

Также мы расставим все точки над i по поводу невышедшего интервью в рубрике «Dialog на Простых числах».

https://youtu.be/8jmf2xV6_RE?si=LdB5SqRDYAoFukQT

#LC_Политэкономия
#LC_Видео

🔸 Lenin Crew — независимое некоммерческое издание, существующее в том числе благодаря вашим пожертвованиям. Если вы не готовы участвовать в работе журнала, но считаете важным поддержать нас рублём, сделать это можно следующими способами:

1⃣Подписка на ⬜️Boosty

2⃣Единоразовый донат на 💸 ЮMoney

3⃣Перевод на карту 💸 Сбербанка 4276 4900 4508 7345

🔸 🔤ЕНЬГИ И СОВОКУПНОЕ. ГЛАВА 9

Девятая глава «Денег и совокупного» Фреда Моусли посвящена критике того, как рассматривают «проблему трансформации» сторонники межвременного односистемного подхода (МОП) Эндрю Климан и Тед Макглоун. Моусли признаёт за этими авторами значительный вклад в исследование наследия Маркса, считая важным то, что они поставили под сомнение сраффианскую концепцию одновременного определения цен затрат и выпуска и отказались от отдельной «стоимостной системы». Тем не менее, собственно рассмотрение «проблемы трансформации» сторонниками МОП оказывается ошибочным и на поверку мало чем отличается от такового в рамках «стандартной интерпретации», что Моусли и показывает в настоящей главе.

https://lenincrew.com/moseley-9/

#LC_Перевод
#LC_Политэкономия
#LC_Фред_Моусли
#LC_Алексей_Плотников

🔸 🔤 КОГО ХИРШ БОЛЬШЕ? НАУКА И КАПИТАЛ

Что такое наука? Утончённые теории и смелые эксперименты? Самоотверженный поиск истины и борьба с мракобесием? Оглядываясь назад, мы видим страну, в которой профессия учёного была уважаема, а его труд ценился. Об учёных писали книги и снимали фильмы. Учёные были героями, покорителями неизвестного, первопроходцами и строителями будущего. Люди массово стремились к научному знанию, при помощи науки покоряли космос и побеждали болезни.

Как получилось, что передовая научная держава растеряла все свои позиции, а место учёных заняли иные герои? По каким неведомым причинам в стране, которая лидировала во многих научных и технических областях, наука представляет собой столь жалкое зрелище? Почему, несмотря на все целевые программы и национальные проекты, экономика России продолжает зависеть от экспорта сырья, а российская наука медленно, но верно загибается? Почему учёные вместо настоящих научных исследований вынуждены гоняться за индексами цитирования и квартилями журналов? Из-за чего уровень научных статей падает, теряется глубина и масштабность исследований?

Кто виноват во всём этом — продажные чиновники или западные шпионы-вредители, неправильный капитализм или остатки «совка»? А может быть, что-то другое?

https://youtu.be/aHuPUDN6NGI

Со статьёй «У кого Хирш больше? Научные издательства, наука и закат учëных-романтиков» можно ознакомиться по ссылке.

#LC_Политэкономия
#LC_Видео

🔸 🔤ОЛЕЗНОСТЬ ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ САФРОНОВА В ИЗУЧЕНИИ МАРКСИЗМА

Эта заметка — реакция на недавний опрос Союза Марксистов, который показал незнание основных понятий теории Маркса большинством опрошенных левых (на момент написания текста за правильный ответ проголосовало всего 10%), и на связанный с ним комментарий Алексея Сафронова. Вы только вдумайтесь: 90% (!) опрошенных ответили неверно!

Продолжение по ссылке ниже.

https://telegra.ph/POLEZNOST-POTREBITELNOJ-STOIMOSTI-A-SAFRONOVA-V-IZUCHENII-MARKSIZMA-07-10

#LC_Политэкономия
#LC_Дмитрий_Перевозов

🔸 🔤ЕНЬГИ И СОВОКУПНОЕ. ГЛАВА 10

В десятой главе «Денег и совокупного» Фред Моусли комментирует интерпретацию теории Маркса за авторством Р. Вольфа, Б. Робертса и А. Каллари.

Эти авторы сходятся с Моусли в том, что совокупная величина прибавочной стоимости у Маркса определяется до ее распределения, а постоянный капитал и переменный капитал равны ценам производства, а не стоимостям средств производства и жизненных средств. Однако они не смогли расстаться с посткейнсианской теорией Сраффы: они предполагают, что рассматривать деньги в рамках теории Маркса не нужно, а постоянный капитал и переменный капитал должны определяться одновременно с ценой выпускаемой продукции. Всё это, к сожалению, делает их интерпретацию непригодной для использования.

Отдельно следует упомянуть, что рассматриваемая теория отметилась неудачной попыткой математизации марксизма: они используют линейные уравнения там, где это противоречит логике Марксовой теории. Нельзя забывать о том, что математическая запись должна учитывать не только то, какие явления мы рассматриваем, но и то, как они изменяются и взаимодействуют в действительности. Это, однако, не отменяет того, что корректная математизация — безусловное благо для любой научной теории.

https://lenincrew.com/moseley-10/

#LC_Перевод
#LC_Политэкономия
#LC_Фред_Моусли
#LC_Алексей_Плотников

🔸 🔤ОЛИТЭКОНОМИЯ ПРОГРАММИСТА

За последние 70 лет цифровой революции мир изменился до неузнаваемости. Для множества людей этот поворот научно-технического прогресса поставил вопрос о применимости марксизма к современному обществу.

Нередко приходится слышать рассуждения о том, что программист не производит прибавочной стоимости, так как продукт его труда — программа. А она может мультиплицироваться бесплатно, потому что копирование битов ничего не стоит. Или что средство производства программиста — его компьютер, который легко приобрести, и он может быть как в собственности компании, так и в собственности самого программиста. Отсюда делается вывод, что такое положение дел показывает стирание классовых различий, и старая марксистская методология уже неприменима к новой реальности.

Но оба эти положения неверны, а методологическая путаница не даёт составить адекватную картину современного общества и тенденций его развития. Предлагаем разобраться, какое место занимают программисты в марксистской политэкономии.

https://youtu.be/upz4s1Fwxh4

ССЫЛКИ:
Наш материал с исследованием производительного труда программистов (обратите внимание, что некоторые положения в нем устарели, в ролике более актуальные взгляды)
https://lenincrew.com/digital-politeconomy/

Наиболее полный и подробный разбор проблемы услуги-товара: "Услуганетоварники" На службе капитализма
https://lenincrew.com/service-is-good/

Материалы нашей дискуссии с Молотом: "Физиократы XXI  века" или продолжение спора о производительном труде
https://lenincrew.com/answer-to-hammer/

Заметка об услуге и товаре из собственного трудового опыта
https://vk.com/wall-165360687_12670

Политэкономия «ночной бабочки», или производительность с точки зрения капитализма
https://lenincrew.com/the-political-e...

#LC_Политэкономия
#LC_Видео

🔸 🔤ЕЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ОБМЕН КРИНЖЕМ

⚪Ссылка на просмотр в YouTube:

https://youtube.com/shorts/ZkaM5Yq3QKA?si=vis32tLd5D7h1Hz9

⚪Ссылка на видеоролик на канале КрасноBY:

https://www.youtube.com/watch?v=Gc5e8jH7TiA

⚪Источник цитаты, используемой в коротком ролике:

К. Маркс, «Теории прибавочной стоимости» (IV том «Капитала»), ч. II, стр. 21.

#LC_Политэкономия
#LC_Давид_Ростомян

🔸 🔤ОРМА ПРИБЫЛИ И НЕЭКВИВАЛЕНТНЫЙ ОБМЕН

Несколько месяцев назад мы провели стрим с критикой воззрений фронтмена канала «Простые числа» Олега Комолова. В частности, мы показали, что из Марксовой схемы формирования отраслевых цен производства и общей нормы прибыли нельзя вывести существование «неэквивалентного обмена», а интерпретация этой схемы Комоловым принципиально ошибочна.

К сожалению, судя по комментариям, наши разъяснения поняли не все, и потому мы разберем этот вопрос ещё раз.

Продолжение по ссылке ниже:

https://telegra.ph/NORMA-PRIBYLI-I-NEEHKVIVALENTNYJ-OBMEN-09-21

#LC_Политэкономия
#LC_Николай_Белкин