«Жалко этого добряка» // Отказ по 248.1 АПК
🇷🇺 АО «Балтийский завод» обратилось с иском к 🇫🇮 Wartsila Oyj Abp о взыскании €7 623 970 в ⚖️ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Фабула дела заключается в следующем: АО «Балтийский завод» и ФГУП «Атомфлот» заключили между собой договор на выполнение работ по строительству третьего и четвертого серийных универсальных атомных 🧊 ледоколов. В виду чего АО заключило договоры по поставке оборудования с Wartsila. Для обеспечения исполнения обязательств Wartsila, в свою очередь, выдал независимые гарантии возврата авансовых платежей.
13 февраля 2024 решением арбитражного суда в иске АО было 🙅 отказано. Дело в том, что Wartsila является финским юридическим лицом, в виду чего он не может исполнить обязательства по гарантиям, так как АО находится под санкциями, в соответствии с 🇪🇺 Регламентами 269 и 833.
Ранее определением Арбитражного суда от 7 июня 2023 было прекращено производство по делу. В виду того, что в независимых гарантиях между сторонами установлено: споры, связанные с гарантиями, будут рассматриваться в соответствии с Арбитражным регламентом Торговой палаты в 🇫🇮 Финляндии в г. Хельсинки. Истец не смог доказать исключительность компетенции судов РФ по данному делу, ссылаясь на санкции ЕС, так как ЕС не преследует цели «полного прекращения всех экономических и иных отношений между странами».
Однако ⚖️ постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 было отменено определение от 7 февраля со ссылкой на статьи 248.1 и 248.2 АПК. Арбитражный суд Северо-Западного округа 26 ноября 2023 отклонил кассационную жалобу Wartsila и оставил без изменения постановление от 21 августа.
#casestudy #248_1АПК
🇷🇺 АО «Балтийский завод» обратилось с иском к 🇫🇮 Wartsila Oyj Abp о взыскании €7 623 970 в ⚖️ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Фабула дела заключается в следующем: АО «Балтийский завод» и ФГУП «Атомфлот» заключили между собой договор на выполнение работ по строительству третьего и четвертого серийных универсальных атомных 🧊 ледоколов. В виду чего АО заключило договоры по поставке оборудования с Wartsila. Для обеспечения исполнения обязательств Wartsila, в свою очередь, выдал независимые гарантии возврата авансовых платежей.
13 февраля 2024 решением арбитражного суда в иске АО было 🙅 отказано. Дело в том, что Wartsila является финским юридическим лицом, в виду чего он не может исполнить обязательства по гарантиям, так как АО находится под санкциями, в соответствии с 🇪🇺 Регламентами 269 и 833.
Ранее определением Арбитражного суда от 7 июня 2023 было прекращено производство по делу. В виду того, что в независимых гарантиях между сторонами установлено: споры, связанные с гарантиями, будут рассматриваться в соответствии с Арбитражным регламентом Торговой палаты в 🇫🇮 Финляндии в г. Хельсинки. Истец не смог доказать исключительность компетенции судов РФ по данному делу, ссылаясь на санкции ЕС, так как ЕС не преследует цели «полного прекращения всех экономических и иных отношений между странами».
Однако ⚖️ постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 было отменено определение от 7 февраля со ссылкой на статьи 248.1 и 248.2 АПК. Арбитражный суд Северо-Западного округа 26 ноября 2023 отклонил кассационную жалобу Wartsila и оставил без изменения постановление от 21 августа.
#casestudy #248_1АПК
«Пошла вода горячая!» // 5-е 🇷🇺 юрлицо победило Euroclear
17 сентября 2023 ⚖️ Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление ЗАО «Лидер» против Euroclear к производству о взыскании 💵 денежных средств в размере 35 774 375 рублей. Далее 6 декабря суд назначил судебное заседание в первой инстанции на 22 января 2024.
28 февраля суд полностью удовлетворил иск. В данный момент мотивировочной части 🙅 нет в картотеке арбитражных дел, в виду чего наша редакция не имеет полной и достаточной информации по данному делу. Однако как только она появится, мы уведомим наших уважаемых читателей.
#casestudy #248_1АПК
17 сентября 2023 ⚖️ Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление ЗАО «Лидер» против Euroclear к производству о взыскании 💵 денежных средств в размере 35 774 375 рублей. Далее 6 декабря суд назначил судебное заседание в первой инстанции на 22 января 2024.
28 февраля суд полностью удовлетворил иск. В данный момент мотивировочной части 🙅 нет в картотеке арбитражных дел, в виду чего наша редакция не имеет полной и достаточной информации по данному делу. Однако как только она появится, мы уведомим наших уважаемых читателей.
#casestudy #248_1АПК
⚖️ Верховный суд 🇬🇧 тоже запретил 🇷🇺 Русхимальянсу запрещать продолжение процесса против 🇩🇪 ЮниКредит в Лондоне // Счёт в anti-suit войне 2-1
Если у вас снова 🤯 от заголовка, то поясним. Следим мы за делом Русхимальянса (РХА), который пытается перетащить в ⚖️ арбитражные суды 🇷🇺 все споры со своими западными контрагентами и банками, запрещая последним судить себя за рубежом по установленной в законе или договоре подсудности споров.
23 апреля ⚖️ Верховный суд 🇬🇧 отказал в удовлетворении кассационной жалобы РХА на постановление апелляционного суда 🏴 Англии и 🏴 Уэльса. Согласно судебному акту, РХА обязан прекратить российские разбирательства. Что интересно – сам судебный акт не опубликован. Председатель ВС лорд Рид лишь огласил резолютивную часть. Встречаем такое впервые.
Под «английское» дело об анти-исковом запрете до вынесения решения ВС приостанавливалось российское дело А56-74595/23 в ⚖️ АССПбиЛО 🇷🇺. Следующее заседание в нём назначено 29 апреля на 14-00.
#248_1АПК #антиисковойзапрет #контрмеры
Если у вас снова 🤯 от заголовка, то поясним. Следим мы за делом Русхимальянса (РХА), который пытается перетащить в ⚖️ арбитражные суды 🇷🇺 все споры со своими западными контрагентами и банками, запрещая последним судить себя за рубежом по установленной в законе или договоре подсудности споров.
23 апреля ⚖️ Верховный суд 🇬🇧 отказал в удовлетворении кассационной жалобы РХА на постановление апелляционного суда 🏴 Англии и 🏴 Уэльса. Согласно судебному акту, РХА обязан прекратить российские разбирательства. Что интересно – сам судебный акт не опубликован. Председатель ВС лорд Рид лишь огласил резолютивную часть. Встречаем такое впервые.
Под «английское» дело об анти-исковом запрете до вынесения решения ВС приостанавливалось российское дело А56-74595/23 в ⚖️ АССПбиЛО 🇷🇺. Следующее заседание в нём назначено 29 апреля на 14-00.
#248_1АПК #антиисковойзапрет #контрмеры
«На недельку до второго я уеду в Комарово» // Как 🇷🇺 российский арбитраж применил право ЕС 🇪🇺
Подписчик обратил внимание на дело АО «Балтийский завод» против 🇫🇮 Wartsila Oyj Abp, в котором АССПбиЛО полностью отказал в иске российскому истцу, применив законодательство 🇪🇺 ЕС о … санкциях против России.
В 2020 стороны заключили договоры поставки оборудования. 🇷🇺 Покупатель оплатил аванс. В обеспечение исполнения обязательств по договорам 🇫🇮 поставщиком представлены независимые гарантии возврата авансовых платежей. После февраля 2022 Wartsila в одностороннем порядке отказалась от договоров; не возвратила аванс; проигнорировала требование о выплате по гарантиям.
Вышеизложенное выступило основанием обращения в ⚖️ суд 🇷🇺 за взысканием 7,6 млн Евро неотработанного аванса. Но АССПбиЛО сначала прекратил производство по делу в связи с обращением не в надлежащий суд – Торговую палату Финляндии в городе Хельсинки. Однако 13ААС отменил это определение, а АССЗО оставил постановление без изменения.
На втором круге АССПбиЛО, совершенно не разобравшись в вопросе, просто скопипастил в решение пассажи из заключения финской юридической фирмы Hannes Snellman без их критического осмысления 🙈. В частности:
1️⃣ смешал правовые последствия из блокирующего Регламента 269 и секторального Регламента 833. При этом истец находится только в приложении IV к Регламенту 833, а не под блокирующими по Регламенту 269
2️⃣ не обратил внимание на ненормативность и необязательность разъяснений 🇪🇺 Еврокомиссии, о чём прямо указано в этих самых разъяснениях
3️⃣ распространил статью 11 (no claims clause) на судебные акты (включая, собственные), что отдельный сюрреализм
Российский истец подал апелляцию. Заседание в 13ААС назначено на 27 июня. Если представители истца или ОСК читают этот пост – пишите нам в бота, поможем.
#248_1АПК #курьёз
Подписчик обратил внимание на дело АО «Балтийский завод» против 🇫🇮 Wartsila Oyj Abp, в котором АССПбиЛО полностью отказал в иске российскому истцу, применив законодательство 🇪🇺 ЕС о … санкциях против России.
В 2020 стороны заключили договоры поставки оборудования. 🇷🇺 Покупатель оплатил аванс. В обеспечение исполнения обязательств по договорам 🇫🇮 поставщиком представлены независимые гарантии возврата авансовых платежей. После февраля 2022 Wartsila в одностороннем порядке отказалась от договоров; не возвратила аванс; проигнорировала требование о выплате по гарантиям.
Вышеизложенное выступило основанием обращения в ⚖️ суд 🇷🇺 за взысканием 7,6 млн Евро неотработанного аванса. Но АССПбиЛО сначала прекратил производство по делу в связи с обращением не в надлежащий суд – Торговую палату Финляндии в городе Хельсинки. Однако 13ААС отменил это определение, а АССЗО оставил постановление без изменения.
На втором круге АССПбиЛО, совершенно не разобравшись в вопросе, просто скопипастил в решение пассажи из заключения финской юридической фирмы Hannes Snellman без их критического осмысления 🙈. В частности:
1️⃣ смешал правовые последствия из блокирующего Регламента 269 и секторального Регламента 833. При этом истец находится только в приложении IV к Регламенту 833, а не под блокирующими по Регламенту 269
2️⃣ не обратил внимание на ненормативность и необязательность разъяснений 🇪🇺 Еврокомиссии, о чём прямо указано в этих самых разъяснениях
3️⃣ распространил статью 11 (no claims clause) на судебные акты (включая, собственные), что отдельный сюрреализм
Российский истец подал апелляцию. Заседание в 13ААС назначено на 27 июня. Если представители истца или ОСК читают этот пост – пишите нам в бота, поможем.
#248_1АПК #курьёз
14-й пакет ЕС. Часть 8 санкции за обращение к статьям 248.1 и 248.2 🇷🇺 АПК
(абзац читается и произносится с эстонским акцентом) Через 4 полные года с момента вступления в силу т.н. «закона Лугового» (171-ФЗ от 08.06.2020) последовала первая реакция ЕС. Европейскому бизнесу предлагается создать свой санкционный список российских компаний, которые воспользовались для защиты своих прав и законных интересов статьями 248, а также 248.1 и 248.2 АПК.
В силу новой статьи 5ab Регламента 833 европейскому бизнесу запрещено прямо или косвенно вступать в любые сделки или правоотношения с такими лицами. Однако запрещённым российский контрагент станет не по факту прибегания к механизму новых статей АПК, а лишь если спор вытекает из сделки или операции, совершение которой затронуто попаданием истца под блокирующие санкции ЕС по Регламенту 269.
Отслеживать факты прибегания предлагается европейскому бизнесу и банкам. С нашей точки зрения, это не приведёт к паломничеству на kad.arbitr через vpn. Западные СМИ охотно освещают кейсы по #248_1АПК и #248_2АПК. С практической точки зрения запрет мало что изменит, поскольку все прибегающие к механизму 171-ФЗ уже и так под санкциями; новых сделок с ними практически нет.
Предусмотрено несколько исключений из запрета:
1️⃣ покупка, импорт или транспортировка фармацевтических, медицинских или сельскохозяйственных и пищевых продуктов, включая пшеницу
2️⃣ оказание юридической помощи если это строго необходимо для обеспечения доступа к судебным, административным или арбитражным разбирательствам в государстве-члене ЕС, а также для признания или исполнения судебного решения или арбитражного решения, вынесенного в государстве-члене ЕС, при условии, что соответствующие соглашения об оказании юрпомощи соответствуют целям Регламента 833
3️⃣ строго необходимо для взыскания причинённых убытков по частям а и b статьи 11 Регламента 833 или части a статьи 11 Регламента 269
Причина внесённых изменений по версии ЕС – широкое применение 171-ФЗ ⚖️ российскими судами 🇷🇺 нацелено на принудительное удовлетворение требований в отношении зарубежных активов компаний ЕС, которые в противном случае им было бы запрещено удовлетворять в соответствии с действующим режимом антироссийских санкций.
#комплаенс #ограничительныемеры
В силу новой статьи 5ab Регламента 833 европейскому бизнесу запрещено прямо или косвенно вступать в любые сделки или правоотношения с такими лицами. Однако запрещённым российский контрагент станет не по факту прибегания к механизму новых статей АПК, а лишь если спор вытекает из сделки или операции, совершение которой затронуто попаданием истца под блокирующие санкции ЕС по Регламенту 269.
Отслеживать факты прибегания предлагается европейскому бизнесу и банкам. С нашей точки зрения, это не приведёт к паломничеству на kad.arbitr через vpn. Западные СМИ охотно освещают кейсы по #248_1АПК и #248_2АПК. С практической точки зрения запрет мало что изменит, поскольку все прибегающие к механизму 171-ФЗ уже и так под санкциями; новых сделок с ними практически нет.
Предусмотрено несколько исключений из запрета:
1️⃣ покупка, импорт или транспортировка фармацевтических, медицинских или сельскохозяйственных и пищевых продуктов, включая пшеницу
2️⃣ оказание юридической помощи если это строго необходимо для обеспечения доступа к судебным, административным или арбитражным разбирательствам в государстве-члене ЕС, а также для признания или исполнения судебного решения или арбитражного решения, вынесенного в государстве-члене ЕС, при условии, что соответствующие соглашения об оказании юрпомощи соответствуют целям Регламента 833
3️⃣ строго необходимо для взыскания причинённых убытков по частям а и b статьи 11 Регламента 833 или части a статьи 11 Регламента 269
Причина внесённых изменений по версии ЕС – широкое применение 171-ФЗ ⚖️ российскими судами 🇷🇺 нацелено на принудительное удовлетворение требований в отношении зарубежных активов компаний ЕС, которые в противном случае им было бы запрещено удовлетворять в соответствии с действующим режимом антироссийских санкций.
#комплаенс #ограничительныемеры
14-й пакет ЕС. Часть 9 компенсаторный механизм 🇪🇺 ЕС или их ответ статьям 248.1 и 248.2 🇷🇺 АПК
Новая статья 11а Регламента 833 наделяет европейский бизнес правом взыскать в ⚖️ государственном суде страны члена 🇪🇺 по месту своего нахождения в качестве убытков всё присуждённое их подсанкционному контрагенту в ⚖️ российском суде 🇷🇺 вместе с судебными издержками и расходами на юридических представителей. Как вы поняли, речь идёт о процессах по #248_1АПК и #248_2АПК. Чуствуем, нужно приготовится Банку Санкт-Петербург, Росбанку, МТС-Банку и иным оппонентам 🇧🇪 Euroclear.
Новая статья 11b позволяет европейским инвесторам при отсутствии иных правовых оснований для восстановления нарушенного права или иных средств правовой защиты подать иск в суд по месту своего нахождения к 🇷🇺 бенефициарам, получившим в России их бывший актив в связи с применением указа Президента № 302 от 25.04.2023 и аналогичного законодательства.
Для принятия иска к производству заявителю нужно доказать незаконность принудительной передачи актива по общему международному праву, положениям двух- или многостороннего соглашения о защите инвестиций.
Условием принятие таких исков к производству будет необходимость предоставления доказательств лишения доступа к эффективным средствам правовой защиты по российскому праву в России.
Данный механизм в 🇪🇺 ЕС не нов. Вспомним т.н. блокировочный статут – Регламент 2271/96, действие которого было восстановлено в 2018 после выхода 🇺🇸 США из СВПД.
#контрмеры #ответственность #международноеправо
Новая статья 11а Регламента 833 наделяет европейский бизнес правом взыскать в ⚖️ государственном суде страны члена 🇪🇺 по месту своего нахождения в качестве убытков всё присуждённое их подсанкционному контрагенту в ⚖️ российском суде 🇷🇺 вместе с судебными издержками и расходами на юридических представителей. Как вы поняли, речь идёт о процессах по #248_1АПК и #248_2АПК. Чуствуем, нужно приготовится Банку Санкт-Петербург, Росбанку, МТС-Банку и иным оппонентам 🇧🇪 Euroclear.
Новая статья 11b позволяет европейским инвесторам при отсутствии иных правовых оснований для восстановления нарушенного права или иных средств правовой защиты подать иск в суд по месту своего нахождения к 🇷🇺 бенефициарам, получившим в России их бывший актив в связи с применением указа Президента № 302 от 25.04.2023 и аналогичного законодательства.
Для принятия иска к производству заявителю нужно доказать незаконность принудительной передачи актива по общему международному праву, положениям двух- или многостороннего соглашения о защите инвестиций.
Условием принятие таких исков к производству будет необходимость предоставления доказательств лишения доступа к эффективным средствам правовой защиты по российскому праву в России.
Данный механизм в 🇪🇺 ЕС не нов. Вспомним т.н. блокировочный статут – Регламент 2271/96, действие которого было восстановлено в 2018 после выхода 🇺🇸 США из СВПД.
#контрмеры #ответственность #международноеправо
«Вам здесь не место» // Санкции 🇪🇺 ЕС не применимы в России
Мы писали про совершенно курьёзное дело, в котором ⚖️ АССПбиЛО 🇷🇺 отказал в иске «Балтийскому заводу» к 🇫🇮 Wartsila на основании ... 🇪🇺 Регламента ЕС 833 о санкциях против России в его трактовке, данной ... финской юридической фирмой 🙈. Также 🇷🇺 суд счёл себя … субъектом делового оборота ЕС, которому указанным регламентом ЕС запрещено удовлетворять требования и претензии российского контрагента 😂.
Теперь справедливость восстановлена. ⚖️ 13ААС 🇷🇺 отменил то решение судьи О.Н. Сергеевой и принял новый судебный акт об удовлетворении требований о выплатах по независимым гарантиям. Выводы суда:
1️⃣ санкции ЕС не постоянные, подлежат пересмотру, поэтому статья 416 ГК РФ не применима
2️⃣ суд в рамках справедливого объективного судебного разбирательства в данной ситуации даже в условиях наличия ограничительных мер в отношении РФ, не ограничен в своем праве:
✅ констатировать факт наличия у истца права денежного требования по гарантии
✅ констатировать факт нарушения данного права
✅ указать в резолютивной части судебного акта механизм по восстановлению нарушенного права.
3️⃣ на истце не лежит бремя доказывания исполнимости судебного акта в 🇫🇮Финляндии
4️⃣ отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции фактически лишает 🇷🇺 добросовестного кредитора получить восстановление своего нарушенного права в будущем
Постановление 13ААС здесь.
#248_1АПК #курьёз
Мы писали про совершенно курьёзное дело, в котором ⚖️ АССПбиЛО 🇷🇺 отказал в иске «Балтийскому заводу» к 🇫🇮 Wartsila на основании ... 🇪🇺 Регламента ЕС 833 о санкциях против России в его трактовке, данной ... финской юридической фирмой 🙈. Также 🇷🇺 суд счёл себя … субъектом делового оборота ЕС, которому указанным регламентом ЕС запрещено удовлетворять требования и претензии российского контрагента 😂.
Теперь справедливость восстановлена. ⚖️ 13ААС 🇷🇺 отменил то решение судьи О.Н. Сергеевой и принял новый судебный акт об удовлетворении требований о выплатах по независимым гарантиям. Выводы суда:
1️⃣ санкции ЕС не постоянные, подлежат пересмотру, поэтому статья 416 ГК РФ не применима
2️⃣ суд в рамках справедливого объективного судебного разбирательства в данной ситуации даже в условиях наличия ограничительных мер в отношении РФ, не ограничен в своем праве:
✅ констатировать факт наличия у истца права денежного требования по гарантии
✅ констатировать факт нарушения данного права
✅ указать в резолютивной части судебного акта механизм по восстановлению нарушенного права.
3️⃣ на истце не лежит бремя доказывания исполнимости судебного акта в 🇫🇮Финляндии
4️⃣ отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции фактически лишает 🇷🇺 добросовестного кредитора получить восстановление своего нарушенного права в будущем
Постановление 13ААС здесь.
#248_1АПК #курьёз
«Огней так много золотых на улицах Саратова» // Иностранный истец не вправе рассчитывать на статью 248.1 АПК
В не очень далёком 2017 Santana Oil Corp с 🇻🇬 BVI продала за 💲29,5 млн 🇷🇺 ООО «ЮКОЛА-нефть» 100 % акций 🇨🇾 Azzamenia Trading. Все споры и разногласия по соглашению стороны обязались разрешать в 🇬🇧 LCIA. Но невыполнение обязанности по поэтапной оплате покупной цены повлекло обращение продавца в ⚖️ АС Саратовской области 🇷🇺 по месту нахождения ответчика.
Ответчик возражал на рассмотрение дела в России в нарушение арбитражной оговорки. Истец же просил суд применить статью 248.1 АПК в связи с действующими против России санкциями. В качестве доказательства он привёл только наличие санкций ... 🇬🇧 Великобритании против российской 🛢 нефти.
Суд поддержал ответчика: истец - иностранная компания. Доказательств невозможности восстановить нарушенное право в согласованном сторонами арбитражном учреждении ею не представлено. Арбитражное соглашение исполнимо. Доказательств обратного или его мнимости опять же представлено не было.
Определение АССО здесь.
#248_1АПК
В не очень далёком 2017 Santana Oil Corp с 🇻🇬 BVI продала за 💲29,5 млн 🇷🇺 ООО «ЮКОЛА-нефть» 100 % акций 🇨🇾 Azzamenia Trading. Все споры и разногласия по соглашению стороны обязались разрешать в 🇬🇧 LCIA. Но невыполнение обязанности по поэтапной оплате покупной цены повлекло обращение продавца в ⚖️ АС Саратовской области 🇷🇺 по месту нахождения ответчика.
Ответчик возражал на рассмотрение дела в России в нарушение арбитражной оговорки. Истец же просил суд применить статью 248.1 АПК в связи с действующими против России санкциями. В качестве доказательства он привёл только наличие санкций ... 🇬🇧 Великобритании против российской 🛢 нефти.
Суд поддержал ответчика: истец - иностранная компания. Доказательств невозможности восстановить нарушенное право в согласованном сторонами арбитражном учреждении ею не представлено. Арбитражное соглашение исполнимо. Доказательств обратного или его мнимости опять же представлено не было.
Определение АССО здесь.
#248_1АПК
⚡️ "Акт юридической агрессии" // Опубликован полный текст определения об отказе 🇵🇱 Песа Быдгощ
⚖️ Арбитражный суд Свердловской области 🇷🇺 выложил полный текст определения судьи Т.А. Дёминой об отказе признать и привести в исполнение решения, вынесенного 🇸🇪 коллегией арбитров Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, а также в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
На стадии подготовки к делу Уралтрансмашу и прокуратуре Свердловской области было отказано (!) в рассмотрении дела за закрытыми дверями – АПК РФ и иные законы не устанавливают режим закрытого судебного разбирательства для споров о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
🇵🇱 АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» было отказано по основаниям противоречия публичному порядку:
✅ нарушены основополагающие принципы российского права – объективности и беспристрастности суда: арбитраж находится в государстве, вводящем санкции, в данной связи объективная беспристрастность его и арбитров ставится под сомнение
✅ в силу правовой позиции из Определения ВС ЭК от 9 декабря 2022 спор между сторонами относится к исключительной компетенции 🇷🇺 арбитражных судов
✅ учитывая значимость Уралтрансмаша, отнесение его к стратегическим предприятиям, признание и приведение в исполнение указанного выше решения на территории РФ в условиях юридической агрессии со стороны ряда недружественных стран может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что недопустимо и не соответствует интересам российской стороны, как с точки зрения частного, так и публичного интереса
✅ невозможность исполнения заинтересованным лицом обязательств по контракту обусловлена введением санкций со стороны ряда иностранных государств в отношении РФ, то есть, как минимум, не зависело от воли стороны сделки.
Определение здесь.
#248_1АПК #248_2АПК #casestudy
⚖️ Арбитражный суд Свердловской области 🇷🇺 выложил полный текст определения судьи Т.А. Дёминой об отказе признать и привести в исполнение решения, вынесенного 🇸🇪 коллегией арбитров Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, а также в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
На стадии подготовки к делу Уралтрансмашу и прокуратуре Свердловской области было отказано (!) в рассмотрении дела за закрытыми дверями – АПК РФ и иные законы не устанавливают режим закрытого судебного разбирательства для споров о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
🇵🇱 АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» было отказано по основаниям противоречия публичному порядку:
✅ нарушены основополагающие принципы российского права – объективности и беспристрастности суда: арбитраж находится в государстве, вводящем санкции, в данной связи объективная беспристрастность его и арбитров ставится под сомнение
✅ в силу правовой позиции из Определения ВС ЭК от 9 декабря 2022 спор между сторонами относится к исключительной компетенции 🇷🇺 арбитражных судов
✅ учитывая значимость Уралтрансмаша, отнесение его к стратегическим предприятиям, признание и приведение в исполнение указанного выше решения на территории РФ в условиях юридической агрессии со стороны ряда недружественных стран может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что недопустимо и не соответствует интересам российской стороны, как с точки зрения частного, так и публичного интереса
✅ невозможность исполнения заинтересованным лицом обязательств по контракту обусловлена введением санкций со стороны ряда иностранных государств в отношении РФ, то есть, как минимум, не зависело от воли стороны сделки.
Определение здесь.
#248_1АПК #248_2АПК #casestudy
🇷🇺 Кассация заняла позицию Русхимальянса в споре с Linde
5 сентября ⚖️ Арбитражный суд северо-западного округа 🇷🇺 оставил без удовлетворения кассационную жалобу, поданную на решение ⚖️ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 🇷🇺 и постановления ⚖️ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 🇷🇺 по делу № А56-129797/2022
Как сообщает наш корреспондент из зала суда, представители Линде Инжиниринг Рус настаивали на том, что у 🇷🇺 суда отсутствует компетенция на рассмотрение данного спора в соответствии со статьей 248.1 АПК РФ, так как контракт на проектирование, закупку и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов содержит арбитражную оговорку о рассмотрении споров по правилам 🇭🇰 Гонконгского международного арбитражного центра.
В рамках рассмотрения дела представители Линде Инжиниринг Рус подали заявление об отводе председательствующего 👨⚖️ судьи Константинова П.Ю., однако, в удовлетворении было отказано.
#248_1АПК
5 сентября ⚖️ Арбитражный суд северо-западного округа 🇷🇺 оставил без удовлетворения кассационную жалобу, поданную на решение ⚖️ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 🇷🇺 и постановления ⚖️ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 🇷🇺 по делу № А56-129797/2022
Как сообщает наш корреспондент из зала суда, представители Линде Инжиниринг Рус настаивали на том, что у 🇷🇺 суда отсутствует компетенция на рассмотрение данного спора в соответствии со статьей 248.1 АПК РФ, так как контракт на проектирование, закупку и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов содержит арбитражную оговорку о рассмотрении споров по правилам 🇭🇰 Гонконгского международного арбитражного центра.
В рамках рассмотрения дела представители Линде Инжиниринг Рус подали заявление об отводе председательствующего 👨⚖️ судьи Константинова П.Ю., однако, в удовлетворении было отказано.
#248_1АПК
«Закон Лугового» в цифрах
Коллеги из КИАП проанализировали судебную практику применения т.н. закона Лугового (171-ФЗ от 08.06.2020) с момента вынесения Определения ЭК ВС в деле Уралтрансмаш vs 🇵🇱 Песа Быдгощ по 31 августа этого года и основанную на ней статистику.
Главный вывод: за редким исключением российские суды не намерены менять сложившиеся тенденции. Количество дел, где суды применяют статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ без анализа факта введения санкций в отношении стороны спора и влияния данных санкций на доступ к правосудию, угрожающе выросло за последний год. Интересные цифры:
Всего обнаружено 480 дел. Из них 406 были по статье 248.1, а 74 – по статье 248.2 АПК. Из них:
✅ в 47% истцы были под санкциями
✅ в 28% случаев санкций не было или суд не обосновал их влияние вовсе
✅ в 20% случаев санкции были в отношении предмета спора
Из 480 нормы закона были применены – 392 раза, т.е. в 82% случаев.
Из 79 отказов по 248.1 АПК:
✅ в 78 делах суды посчитали, что отсутствовали санкции в отношении стороны спора или имелись формально-технические основания
✅ в 1 случае суд отказал, проанализировав ограничения доступа к правосудию
Из 9 отказов по статье 248.2 АПК:
✅ в 8 делах основанием для отказа выступило отсутствие доказательств санкционности заявителя или иные формальные основания
✅ в 1 деле в наложении запрета было отказано в связи с вынесением МКА окончательного решения по существу спора
Обзор полностью здесь
#статистика #контрмеры #248_1АПК #248_2АПК
Коллеги из КИАП проанализировали судебную практику применения т.н. закона Лугового (171-ФЗ от 08.06.2020) с момента вынесения Определения ЭК ВС в деле Уралтрансмаш vs 🇵🇱 Песа Быдгощ по 31 августа этого года и основанную на ней статистику.
Главный вывод: за редким исключением российские суды не намерены менять сложившиеся тенденции. Количество дел, где суды применяют статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ без анализа факта введения санкций в отношении стороны спора и влияния данных санкций на доступ к правосудию, угрожающе выросло за последний год. Интересные цифры:
Всего обнаружено 480 дел. Из них 406 были по статье 248.1, а 74 – по статье 248.2 АПК. Из них:
✅ в 47% истцы были под санкциями
✅ в 28% случаев санкций не было или суд не обосновал их влияние вовсе
✅ в 20% случаев санкции были в отношении предмета спора
Из 480 нормы закона были применены – 392 раза, т.е. в 82% случаев.
Из 79 отказов по 248.1 АПК:
✅ в 78 делах суды посчитали, что отсутствовали санкции в отношении стороны спора или имелись формально-технические основания
✅ в 1 случае суд отказал, проанализировав ограничения доступа к правосудию
Из 9 отказов по статье 248.2 АПК:
✅ в 8 делах основанием для отказа выступило отсутствие доказательств санкционности заявителя или иные формальные основания
✅ в 1 деле в наложении запрета было отказано в связи с вынесением МКА окончательного решения по существу спора
Обзор полностью здесь
#статистика #контрмеры #248_1АПК #248_2АПК
«Послушай, это недолго, и беги себе беги» // Новое расширительное толкование статьи 248.1 АПК
Коллеги обратили внимание на дело МКООО «Мориа» vs 🇮🇪 Stecker Limited о перерегистации морского судна в российском международном реестре судов (PMPC).
17 декабря 2021 Stecker Limited приобрел у 🇷🇺 МКООО «Мориа» ⛴ судно «Саян Князь», которое зарегистрировано под флагом 🇨🇾 Республики Кипр.
В этот же день стороны заключили договор бербоут-чартера, по которому Stecker Limited передал российской компании судно в аренду. Договор также предусматривал право фрахтователя на выкуп судна по истечении 12 месяцев его аренды при условии полной выплаты его стоимости.
В 2022 бенефициары Stecker Limited были включены в санкционный список 🇪🇺 ЕС, в связи с этим активы компании на территории ЕС были заморожены. МКООО «Мориа» направило досудебные претензии к 🇮🇪 компании с требованием принять исполнение по договору или изменить способ исполнения обязательств. Однако, ответы на претензию получены не были. В связи с чем МКООО «Мориа» обратилось в суд.
⚖️ Арбитражный суд Приморского края 🇷🇺 удовлетворил требования истца и решил изменить условия договора в части оплаты, признать право собственности на судно и зарегистрировать судно в PMPC.
Хотя споры должны быть разрешены в HKIAC, АСПК признал свою исключительную компетенцию на рассмотрение настоящего спора в силу положений статьи 248.1 🇷🇺 АПК РФ:
📌 у ответчика отсутствует возможность подписать согласие на продление регистрации в РМРС из-за соблюдения им режимов санкций 🇪🇺 ЕС, без чего дальнейшая эксплуатация судна на территории России в соответствии с договором бербоут-чартера невозможна
📌 разрешение спора в 🇭🇰 Гонконгском международном арбитражном центре заведомо ставит ответчика в преимущественное положение, поскольку санкции ЕС запрещают ответчику распоряжаться его имуществом, а также не дает ответчику принять денежные средства истца во исполнение договора бербоут-чартера из-за блокировки счетов
📌 если ответчик из-за 🇪🇺 санкций не может принять исполнение, то исполнение истцом обязательств на счет бенефициара ответчика ООО «АВИА Капитал» - российской компании, полностью владеющей кипрской материнской компанией ответчика, не является нарушением прав ответчика, поскольку оба входят в одну группу компаний, а действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом права собственности на судно
#248_1АПК
Коллеги обратили внимание на дело МКООО «Мориа» vs 🇮🇪 Stecker Limited о перерегистации морского судна в российском международном реестре судов (PMPC).
17 декабря 2021 Stecker Limited приобрел у 🇷🇺 МКООО «Мориа» ⛴ судно «Саян Князь», которое зарегистрировано под флагом 🇨🇾 Республики Кипр.
В этот же день стороны заключили договор бербоут-чартера, по которому Stecker Limited передал российской компании судно в аренду. Договор также предусматривал право фрахтователя на выкуп судна по истечении 12 месяцев его аренды при условии полной выплаты его стоимости.
В 2022 бенефициары Stecker Limited были включены в санкционный список 🇪🇺 ЕС, в связи с этим активы компании на территории ЕС были заморожены. МКООО «Мориа» направило досудебные претензии к 🇮🇪 компании с требованием принять исполнение по договору или изменить способ исполнения обязательств. Однако, ответы на претензию получены не были. В связи с чем МКООО «Мориа» обратилось в суд.
⚖️ Арбитражный суд Приморского края 🇷🇺 удовлетворил требования истца и решил изменить условия договора в части оплаты, признать право собственности на судно и зарегистрировать судно в PMPC.
Хотя споры должны быть разрешены в HKIAC, АСПК признал свою исключительную компетенцию на рассмотрение настоящего спора в силу положений статьи 248.1 🇷🇺 АПК РФ:
📌 у ответчика отсутствует возможность подписать согласие на продление регистрации в РМРС из-за соблюдения им режимов санкций 🇪🇺 ЕС, без чего дальнейшая эксплуатация судна на территории России в соответствии с договором бербоут-чартера невозможна
📌 разрешение спора в 🇭🇰 Гонконгском международном арбитражном центре заведомо ставит ответчика в преимущественное положение, поскольку санкции ЕС запрещают ответчику распоряжаться его имуществом, а также не дает ответчику принять денежные средства истца во исполнение договора бербоут-чартера из-за блокировки счетов
📌 если ответчик из-за 🇪🇺 санкций не может принять исполнение, то исполнение истцом обязательств на счет бенефициара ответчика ООО «АВИА Капитал» - российской компании, полностью владеющей кипрской материнской компанией ответчика, не является нарушением прав ответчика, поскольку оба входят в одну группу компаний, а действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом права собственности на судно
#248_1АПК