«Моя попытка номер 5» // Статья 248.1 АПК работает, но … не всегда
Поздно вечером 17 октября ⚖️ АСгМ 🇷🇺 опубликовал полный текст решения об отказе АО «СОВФРАХТ» в иске на 💲10 млн к 2 🇮🇳 индийским гражданам. Мы следили за этим делом, поскольку производство по нему было возбуждено одним из самых первых после появления в АПК статей 248.1 и 248.2.
Мы тогда не понимали, как и почему российская компания только на основании своего попадания под 🇺🇸 санкции пытается взыскать средства с 2 физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в 🇷🇺 арбитражном суде по статье 248.1 АПК в условиях, когда Индия никаких санкций против истца не вводила.
Теперь из судебного акта стало ясно, почему обращение к указанной статье АПК «не полетело». СОВФРАХТ приватизировал недвижимое имущество СССР в 🇮🇳 Индии. После приватизации продал права на него Мохидину Мохамеду Шейх Дауду.
Затем в отдельном производстве по делу № А40-22668/16 приватизация указанного недвижимого имущества СССР признана незаконной, а СОВФРАХТ обязался по договору с Управлением делами 🇷🇺 Президента РФ компенсировать имущественный ущерб в размере 903,912,000 рублей. При этом СОВФРАХТ продал права значительно дешевле, чем обязан компенсировать государству. Образовавшуюся разницу он и хотел взыскать в АСгМ с покупателя и выгодоприобретателя по договору - Шри Четан Шаха.
Суд установил содержание индийского права, дал в его свете толкование договора передачи прав Дауду и не установил, что покупатель:
1️⃣ совершая сделку, действовал недобросовестно с целью причинения вреда
2️⃣ знал о продаже имущества в результате незаконной его приватизации истцом
Истец доказательств обратного в материалы дела не представил, что выступило основанием полного отказа в иске. Ответчики в суд не явились, но были признаны надлежаще уведомленными.
#248_1АПК
Поздно вечером 17 октября ⚖️ АСгМ 🇷🇺 опубликовал полный текст решения об отказе АО «СОВФРАХТ» в иске на 💲10 млн к 2 🇮🇳 индийским гражданам. Мы следили за этим делом, поскольку производство по нему было возбуждено одним из самых первых после появления в АПК статей 248.1 и 248.2.
Мы тогда не понимали, как и почему российская компания только на основании своего попадания под 🇺🇸 санкции пытается взыскать средства с 2 физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в 🇷🇺 арбитражном суде по статье 248.1 АПК в условиях, когда Индия никаких санкций против истца не вводила.
Теперь из судебного акта стало ясно, почему обращение к указанной статье АПК «не полетело». СОВФРАХТ приватизировал недвижимое имущество СССР в 🇮🇳 Индии. После приватизации продал права на него Мохидину Мохамеду Шейх Дауду.
Затем в отдельном производстве по делу № А40-22668/16 приватизация указанного недвижимого имущества СССР признана незаконной, а СОВФРАХТ обязался по договору с Управлением делами 🇷🇺 Президента РФ компенсировать имущественный ущерб в размере 903,912,000 рублей. При этом СОВФРАХТ продал права значительно дешевле, чем обязан компенсировать государству. Образовавшуюся разницу он и хотел взыскать в АСгМ с покупателя и выгодоприобретателя по договору - Шри Четан Шаха.
Суд установил содержание индийского права, дал в его свете толкование договора передачи прав Дауду и не установил, что покупатель:
1️⃣ совершая сделку, действовал недобросовестно с целью причинения вреда
2️⃣ знал о продаже имущества в результате незаконной его приватизации истцом
Истец доказательств обратного в материалы дела не представил, что выступило основанием полного отказа в иске. Ответчики в суд не явились, но были признаны надлежаще уведомленными.
#248_1АПК
⚡️ АСгМ полностью удовлетворил иск Росбанка против 🇧🇪 Euroclear
Как сообщает наш корреспондент из зала ⚖️ суда только что судья Мороз Карине Гагиковна вынесла решение по делу А40-203965/2023:
✅ иск удовлетворить полностью
✅ взыскать с Euroclear в пользу ПАО «Росбанк» 98,215,983 рублей и 💲 57,986,461 по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда
После побед Банка "Санкт-Петербург" в конце мая и "МТС Банка" 5 дней назад это третье дело юридического лица о взыскании напрямую с Euroclear в российском контуре по статье 248.1 АПК.
#НРД #Euroclear #248_1АПК
Как сообщает наш корреспондент из зала ⚖️ суда только что судья Мороз Карине Гагиковна вынесла решение по делу А40-203965/2023:
✅ иск удовлетворить полностью
✅ взыскать с Euroclear в пользу ПАО «Росбанк» 98,215,983 рублей и 💲 57,986,461 по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда
После побед Банка "Санкт-Петербург" в конце мая и "МТС Банка" 5 дней назад это третье дело юридического лица о взыскании напрямую с Euroclear в российском контуре по статье 248.1 АПК.
#НРД #Euroclear #248_1АПК
«Кто прав, кто виноват» // О деле российского инвестора против 🇧🇾 Минфина Беларуси
29 ноября ⚖️ Первый апелляционный суд общей юрисдикции отказался передавать в Арбитражный суд города Москвы дело 🇷🇺 российского инвестора Александра Марченкова против 🇧🇾 Министерства Финансов Республики Беларусь.
Россиянин хочет взыскать около 💵 300 000 долларов США номинальной стоимости бумаг вместе с купонами с Беларуси. С весны 2022 у российских держателей белорусских бумаг возникли проблемы с получением выплат якобы ввиду санкций в отношении 🇷🇺 России и ограничений со стороны клиринговых систем.
Летом 2022 власти 🇧🇾 Беларуси ввели временный порядок и решили осуществлять выплаты в местных рублях по официальному курсу на счета в государственном 🏦 Беларусбанке.
Первоначально Александр Марченко обратился в ⚖️ Московский городской суд, но 6 сентября было прекращено производство по делу № 3-1140/2023. В результате чего была подана апелляция на данное определение.
29 ноября на заседании ⚖️ Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66-3179/2023 российский инвестор просил передать спор для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 248.1 АПК, поскольку, по его мнению:
1️⃣ он попал под санкции в результате заморозки его активов европейскими депозитариями Euroclear и Clearstream
2️⃣ эмиссионные документы содержат арбитражную оговорку о том, что споры должны решаться либо в 🇬🇧 Лондонском международном арбитражном суде (LCIA), либо в белорусском, но LCIA не будет объективен по отношению к нему в силу введенных Великобританией санкций в отношении российских лиц.
#248_1АПК
29 ноября ⚖️ Первый апелляционный суд общей юрисдикции отказался передавать в Арбитражный суд города Москвы дело 🇷🇺 российского инвестора Александра Марченкова против 🇧🇾 Министерства Финансов Республики Беларусь.
Россиянин хочет взыскать около 💵 300 000 долларов США номинальной стоимости бумаг вместе с купонами с Беларуси. С весны 2022 у российских держателей белорусских бумаг возникли проблемы с получением выплат якобы ввиду санкций в отношении 🇷🇺 России и ограничений со стороны клиринговых систем.
Летом 2022 власти 🇧🇾 Беларуси ввели временный порядок и решили осуществлять выплаты в местных рублях по официальному курсу на счета в государственном 🏦 Беларусбанке.
Первоначально Александр Марченко обратился в ⚖️ Московский городской суд, но 6 сентября было прекращено производство по делу № 3-1140/2023. В результате чего была подана апелляция на данное определение.
29 ноября на заседании ⚖️ Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66-3179/2023 российский инвестор просил передать спор для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьей 248.1 АПК, поскольку, по его мнению:
1️⃣ он попал под санкции в результате заморозки его активов европейскими депозитариями Euroclear и Clearstream
2️⃣ эмиссионные документы содержат арбитражную оговорку о том, что споры должны решаться либо в 🇬🇧 Лондонском международном арбитражном суде (LCIA), либо в белорусском, но LCIA не будет объективен по отношению к нему в силу введенных Великобританией санкций в отношении российских лиц.
#248_1АПК
«Шаганэ ты моя, Шаганэ» // Не все споры можно переносить в 🇷🇺 арбитражные суды по 248.1 АПК
Коллеги обратили внимание на курьёзный случай запроса о применении статьи 248.1 АПК. 🇷🇺 ООО «Джодас Экспоим» обратилось в ⚖️ АС Московской области с иском к 🇮🇷 иранскому АОЗТ «Ариоген Фармед» с требованиями об обязании осуществить поставку лекарственных препаратов.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения в связи с наличием в соглашении между сторонами арбитражной оговорки, которая отсылает их разрешать споры в действующий с 1979 Центр арбитража и медиации Торговой палаты 🇹🇷 Стамбула, Турции (ITOTAM). Суд счёл:
✅ арбитражную оговорку в пользу ITOTAM действующей и исполнимой
✅ заявителя не представившим свидетельств о тесной связи спорного правоотношения с РФ
✅ отсутствия оснований для рассмотрения настоящего спора ⚖️ российским арбитражным судом 🇷🇺 в порядке статей 248 и 248.1 АПК РФ
На этих основаниях АС Московской области оставил исковое заявление в отношении ответчика из 🇮🇷 Ирана без рассмотрения. Дело № А41-65476/23.
#248_1АПК
Коллеги обратили внимание на курьёзный случай запроса о применении статьи 248.1 АПК. 🇷🇺 ООО «Джодас Экспоим» обратилось в ⚖️ АС Московской области с иском к 🇮🇷 иранскому АОЗТ «Ариоген Фармед» с требованиями об обязании осуществить поставку лекарственных препаратов.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении данного иска без рассмотрения в связи с наличием в соглашении между сторонами арбитражной оговорки, которая отсылает их разрешать споры в действующий с 1979 Центр арбитража и медиации Торговой палаты 🇹🇷 Стамбула, Турции (ITOTAM). Суд счёл:
✅ арбитражную оговорку в пользу ITOTAM действующей и исполнимой
✅ заявителя не представившим свидетельств о тесной связи спорного правоотношения с РФ
✅ отсутствия оснований для рассмотрения настоящего спора ⚖️ российским арбитражным судом 🇷🇺 в порядке статей 248 и 248.1 АПК РФ
На этих основаниях АС Московской области оставил исковое заявление в отношении ответчика из 🇮🇷 Ирана без рассмотрения. Дело № А41-65476/23.
#248_1АПК
«Карнавала не будет, и всё утонет в слезах» // Совфрахт в апелляции отказался от иска по статье 248.1 АПК
Мы следим за одним из самых первых дел по статье 248.1 АПК, где 🇷🇺 Совфрахт пытался взыскать 💲10 млн с 2 🇮🇳 индийских граждан в ⚖️ АСгМ на основании … своего нахождения под санкциями 🇺🇸 США.
В октябре 2023 👩⚖️ судья Екатерина Волкова из 5-го судебного состава полностью отказала в иске. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в ⚖️ 9ААС с апелляционной жалобой, в которой просил отменить её решение.
Но при рассмотрении апелляционной жалобы истец в заседании суда подал письменное заявление с ходатайством об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме. 16 января опубликовано постановление о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.
🇮🇳 Ответчики в очередной раз признаны надлежаще извещёнными, однако на суд не явились и своих представителей не прислали. Так бесславно для истца закончилось длившееся 3,5 года дело А40-201344/20.
#248_1АПК
Мы следим за одним из самых первых дел по статье 248.1 АПК, где 🇷🇺 Совфрахт пытался взыскать 💲10 млн с 2 🇮🇳 индийских граждан в ⚖️ АСгМ на основании … своего нахождения под санкциями 🇺🇸 США.
В октябре 2023 👩⚖️ судья Екатерина Волкова из 5-го судебного состава полностью отказала в иске. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в ⚖️ 9ААС с апелляционной жалобой, в которой просил отменить её решение.
Но при рассмотрении апелляционной жалобы истец в заседании суда подал письменное заявление с ходатайством об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме. 16 января опубликовано постановление о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.
🇮🇳 Ответчики в очередной раз признаны надлежаще извещёнными, однако на суд не явились и своих представителей не прислали. Так бесславно для истца закончилось длившееся 3,5 года дело А40-201344/20.
#248_1АПК
«Не выноси сор из избы» // О деле 🇷🇺 Русхимальянса против 🇩🇪 ЮниКредит в российском суде
Мы введём вас в предысторию дела Русхимальянс (РХА) против немецкого отделения ЮниКредит, баталии в рамках которого идут в 2 юрисдикциях. 5 августа 2023 РХА обратился с иском в ⚖️ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АССПбиЛО) 🇷🇺 о взыскании 💶 448,8 млн евро с 🇩🇪 ЮниКредит Банк АГ.
РХА требует выплаты задолженности по 7 банковским гарантиям. Банк отказывается производить выплаты, ссылаясь на 🇪🇺 НПА ЕС об ограничительных мерах в отношении 🇷🇺 России, а именно на статью 3b(2)(b) Регламента 833.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на то, что «каждая из банковских гарантий предусматривает, что все споры, возникающие из гарантий, подлежат рассмотрению и разрешению в ⚖️ Международном арбитражном суде Международной торговой палаты в 🇫🇷 Париже при этом, доступ истца к правосудию в данном случае не ограничен, какие-либо персональные санкции в отношении истца не вводились».
Согласно определению от 1 ноября 2023, 🇷🇺 АССПбиЛО обладает исключительной компетенцией на рассмотрение данного дела. Смысл нормы, содержащейся в части 4 статьи 248.1 АПК РФ, «состоит не в ограничении, а в расширении возможностей защиты российских юридических лиц в тех случаях, когда соглашение сторон о передаче спора на разрешение международного коммерческого арбитража невозможно полноценно реализовать в соответствии с волей сторон в том или ином иностранном государстве».
В тоже время производство по делу было приостановлено до рассмотрения спора о выдаче антиискового запрета между 🇷🇺 РХА и 🇩🇪 ЮниКредит Банк АГ, который рассматривается 🇬🇧 Апелляционным судом Англии и Уэльса. 2 февраля РХА было отказано в нём. Новое судебное заседание назначено на 14 февраля 2024.
#248_1АПК
Мы введём вас в предысторию дела Русхимальянс (РХА) против немецкого отделения ЮниКредит, баталии в рамках которого идут в 2 юрисдикциях. 5 августа 2023 РХА обратился с иском в ⚖️ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (АССПбиЛО) 🇷🇺 о взыскании 💶 448,8 млн евро с 🇩🇪 ЮниКредит Банк АГ.
РХА требует выплаты задолженности по 7 банковским гарантиям. Банк отказывается производить выплаты, ссылаясь на 🇪🇺 НПА ЕС об ограничительных мерах в отношении 🇷🇺 России, а именно на статью 3b(2)(b) Регламента 833.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на то, что «каждая из банковских гарантий предусматривает, что все споры, возникающие из гарантий, подлежат рассмотрению и разрешению в ⚖️ Международном арбитражном суде Международной торговой палаты в 🇫🇷 Париже при этом, доступ истца к правосудию в данном случае не ограничен, какие-либо персональные санкции в отношении истца не вводились».
Согласно определению от 1 ноября 2023, 🇷🇺 АССПбиЛО обладает исключительной компетенцией на рассмотрение данного дела. Смысл нормы, содержащейся в части 4 статьи 248.1 АПК РФ, «состоит не в ограничении, а в расширении возможностей защиты российских юридических лиц в тех случаях, когда соглашение сторон о передаче спора на разрешение международного коммерческого арбитража невозможно полноценно реализовать в соответствии с волей сторон в том или ином иностранном государстве».
В тоже время производство по делу было приостановлено до рассмотрения спора о выдаче антиискового запрета между 🇷🇺 РХА и 🇩🇪 ЮниКредит Банк АГ, который рассматривается 🇬🇧 Апелляционным судом Англии и Уэльса. 2 февраля РХА было отказано в нём. Новое судебное заседание назначено на 14 февраля 2024.
#248_1АПК
«Жалко этого добряка» // Отказ по 248.1 АПК
🇷🇺 АО «Балтийский завод» обратилось с иском к 🇫🇮 Wartsila Oyj Abp о взыскании €7 623 970 в ⚖️ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Фабула дела заключается в следующем: АО «Балтийский завод» и ФГУП «Атомфлот» заключили между собой договор на выполнение работ по строительству третьего и четвертого серийных универсальных атомных 🧊 ледоколов. В виду чего АО заключило договоры по поставке оборудования с Wartsila. Для обеспечения исполнения обязательств Wartsila, в свою очередь, выдал независимые гарантии возврата авансовых платежей.
13 февраля 2024 решением арбитражного суда в иске АО было 🙅 отказано. Дело в том, что Wartsila является финским юридическим лицом, в виду чего он не может исполнить обязательства по гарантиям, так как АО находится под санкциями, в соответствии с 🇪🇺 Регламентами 269 и 833.
Ранее определением Арбитражного суда от 7 июня 2023 было прекращено производство по делу. В виду того, что в независимых гарантиях между сторонами установлено: споры, связанные с гарантиями, будут рассматриваться в соответствии с Арбитражным регламентом Торговой палаты в 🇫🇮 Финляндии в г. Хельсинки. Истец не смог доказать исключительность компетенции судов РФ по данному делу, ссылаясь на санкции ЕС, так как ЕС не преследует цели «полного прекращения всех экономических и иных отношений между странами».
Однако ⚖️ постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 было отменено определение от 7 февраля со ссылкой на статьи 248.1 и 248.2 АПК. Арбитражный суд Северо-Западного округа 26 ноября 2023 отклонил кассационную жалобу Wartsila и оставил без изменения постановление от 21 августа.
#casestudy #248_1АПК
🇷🇺 АО «Балтийский завод» обратилось с иском к 🇫🇮 Wartsila Oyj Abp о взыскании €7 623 970 в ⚖️ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Фабула дела заключается в следующем: АО «Балтийский завод» и ФГУП «Атомфлот» заключили между собой договор на выполнение работ по строительству третьего и четвертого серийных универсальных атомных 🧊 ледоколов. В виду чего АО заключило договоры по поставке оборудования с Wartsila. Для обеспечения исполнения обязательств Wartsila, в свою очередь, выдал независимые гарантии возврата авансовых платежей.
13 февраля 2024 решением арбитражного суда в иске АО было 🙅 отказано. Дело в том, что Wartsila является финским юридическим лицом, в виду чего он не может исполнить обязательства по гарантиям, так как АО находится под санкциями, в соответствии с 🇪🇺 Регламентами 269 и 833.
Ранее определением Арбитражного суда от 7 июня 2023 было прекращено производство по делу. В виду того, что в независимых гарантиях между сторонами установлено: споры, связанные с гарантиями, будут рассматриваться в соответствии с Арбитражным регламентом Торговой палаты в 🇫🇮 Финляндии в г. Хельсинки. Истец не смог доказать исключительность компетенции судов РФ по данному делу, ссылаясь на санкции ЕС, так как ЕС не преследует цели «полного прекращения всех экономических и иных отношений между странами».
Однако ⚖️ постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 было отменено определение от 7 февраля со ссылкой на статьи 248.1 и 248.2 АПК. Арбитражный суд Северо-Западного округа 26 ноября 2023 отклонил кассационную жалобу Wartsila и оставил без изменения постановление от 21 августа.
#casestudy #248_1АПК
«Пошла вода горячая!» // 5-е 🇷🇺 юрлицо победило Euroclear
17 сентября 2023 ⚖️ Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление ЗАО «Лидер» против Euroclear к производству о взыскании 💵 денежных средств в размере 35 774 375 рублей. Далее 6 декабря суд назначил судебное заседание в первой инстанции на 22 января 2024.
28 февраля суд полностью удовлетворил иск. В данный момент мотивировочной части 🙅 нет в картотеке арбитражных дел, в виду чего наша редакция не имеет полной и достаточной информации по данному делу. Однако как только она появится, мы уведомим наших уважаемых читателей.
#casestudy #248_1АПК
17 сентября 2023 ⚖️ Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление ЗАО «Лидер» против Euroclear к производству о взыскании 💵 денежных средств в размере 35 774 375 рублей. Далее 6 декабря суд назначил судебное заседание в первой инстанции на 22 января 2024.
28 февраля суд полностью удовлетворил иск. В данный момент мотивировочной части 🙅 нет в картотеке арбитражных дел, в виду чего наша редакция не имеет полной и достаточной информации по данному делу. Однако как только она появится, мы уведомим наших уважаемых читателей.
#casestudy #248_1АПК
⚖️ Верховный суд 🇬🇧 тоже запретил 🇷🇺 Русхимальянсу запрещать продолжение процесса против 🇩🇪 ЮниКредит в Лондоне // Счёт в anti-suit войне 2-1
Если у вас снова 🤯 от заголовка, то поясним. Следим мы за делом Русхимальянса (РХА), который пытается перетащить в ⚖️ арбитражные суды 🇷🇺 все споры со своими западными контрагентами и банками, запрещая последним судить себя за рубежом по установленной в законе или договоре подсудности споров.
23 апреля ⚖️ Верховный суд 🇬🇧 отказал в удовлетворении кассационной жалобы РХА на постановление апелляционного суда 🏴 Англии и 🏴 Уэльса. Согласно судебному акту, РХА обязан прекратить российские разбирательства. Что интересно – сам судебный акт не опубликован. Председатель ВС лорд Рид лишь огласил резолютивную часть. Встречаем такое впервые.
Под «английское» дело об анти-исковом запрете до вынесения решения ВС приостанавливалось российское дело А56-74595/23 в ⚖️ АССПбиЛО 🇷🇺. Следующее заседание в нём назначено 29 апреля на 14-00.
#248_1АПК #антиисковойзапрет #контрмеры
Если у вас снова 🤯 от заголовка, то поясним. Следим мы за делом Русхимальянса (РХА), который пытается перетащить в ⚖️ арбитражные суды 🇷🇺 все споры со своими западными контрагентами и банками, запрещая последним судить себя за рубежом по установленной в законе или договоре подсудности споров.
23 апреля ⚖️ Верховный суд 🇬🇧 отказал в удовлетворении кассационной жалобы РХА на постановление апелляционного суда 🏴 Англии и 🏴 Уэльса. Согласно судебному акту, РХА обязан прекратить российские разбирательства. Что интересно – сам судебный акт не опубликован. Председатель ВС лорд Рид лишь огласил резолютивную часть. Встречаем такое впервые.
Под «английское» дело об анти-исковом запрете до вынесения решения ВС приостанавливалось российское дело А56-74595/23 в ⚖️ АССПбиЛО 🇷🇺. Следующее заседание в нём назначено 29 апреля на 14-00.
#248_1АПК #антиисковойзапрет #контрмеры
«На недельку до второго я уеду в Комарово» // Как 🇷🇺 российский арбитраж применил право ЕС 🇪🇺
Подписчик обратил внимание на дело АО «Балтийский завод» против 🇫🇮 Wartsila Oyj Abp, в котором АССПбиЛО полностью отказал в иске российскому истцу, применив законодательство 🇪🇺 ЕС о … санкциях против России.
В 2020 стороны заключили договоры поставки оборудования. 🇷🇺 Покупатель оплатил аванс. В обеспечение исполнения обязательств по договорам 🇫🇮 поставщиком представлены независимые гарантии возврата авансовых платежей. После февраля 2022 Wartsila в одностороннем порядке отказалась от договоров; не возвратила аванс; проигнорировала требование о выплате по гарантиям.
Вышеизложенное выступило основанием обращения в ⚖️ суд 🇷🇺 за взысканием 7,6 млн Евро неотработанного аванса. Но АССПбиЛО сначала прекратил производство по делу в связи с обращением не в надлежащий суд – Торговую палату Финляндии в городе Хельсинки. Однако 13ААС отменил это определение, а АССЗО оставил постановление без изменения.
На втором круге АССПбиЛО, совершенно не разобравшись в вопросе, просто скопипастил в решение пассажи из заключения финской юридической фирмы Hannes Snellman без их критического осмысления 🙈. В частности:
1️⃣ смешал правовые последствия из блокирующего Регламента 269 и секторального Регламента 833. При этом истец находится только в приложении IV к Регламенту 833, а не под блокирующими по Регламенту 269
2️⃣ не обратил внимание на ненормативность и необязательность разъяснений 🇪🇺 Еврокомиссии, о чём прямо указано в этих самых разъяснениях
3️⃣ распространил статью 11 (no claims clause) на судебные акты (включая, собственные), что отдельный сюрреализм
Российский истец подал апелляцию. Заседание в 13ААС назначено на 27 июня. Если представители истца или ОСК читают этот пост – пишите нам в бота, поможем.
#248_1АПК #курьёз
Подписчик обратил внимание на дело АО «Балтийский завод» против 🇫🇮 Wartsila Oyj Abp, в котором АССПбиЛО полностью отказал в иске российскому истцу, применив законодательство 🇪🇺 ЕС о … санкциях против России.
В 2020 стороны заключили договоры поставки оборудования. 🇷🇺 Покупатель оплатил аванс. В обеспечение исполнения обязательств по договорам 🇫🇮 поставщиком представлены независимые гарантии возврата авансовых платежей. После февраля 2022 Wartsila в одностороннем порядке отказалась от договоров; не возвратила аванс; проигнорировала требование о выплате по гарантиям.
Вышеизложенное выступило основанием обращения в ⚖️ суд 🇷🇺 за взысканием 7,6 млн Евро неотработанного аванса. Но АССПбиЛО сначала прекратил производство по делу в связи с обращением не в надлежащий суд – Торговую палату Финляндии в городе Хельсинки. Однако 13ААС отменил это определение, а АССЗО оставил постановление без изменения.
На втором круге АССПбиЛО, совершенно не разобравшись в вопросе, просто скопипастил в решение пассажи из заключения финской юридической фирмы Hannes Snellman без их критического осмысления 🙈. В частности:
1️⃣ смешал правовые последствия из блокирующего Регламента 269 и секторального Регламента 833. При этом истец находится только в приложении IV к Регламенту 833, а не под блокирующими по Регламенту 269
2️⃣ не обратил внимание на ненормативность и необязательность разъяснений 🇪🇺 Еврокомиссии, о чём прямо указано в этих самых разъяснениях
3️⃣ распространил статью 11 (no claims clause) на судебные акты (включая, собственные), что отдельный сюрреализм
Российский истец подал апелляцию. Заседание в 13ААС назначено на 27 июня. Если представители истца или ОСК читают этот пост – пишите нам в бота, поможем.
#248_1АПК #курьёз
14-й пакет ЕС. Часть 8 санкции за обращение к статьям 248.1 и 248.2 🇷🇺 АПК
(абзац читается и произносится с эстонским акцентом) Через 4 полные года с момента вступления в силу т.н. «закона Лугового» (171-ФЗ от 08.06.2020) последовала первая реакция ЕС. Европейскому бизнесу предлагается создать свой санкционный список российских компаний, которые воспользовались для защиты своих прав и законных интересов статьями 248, а также 248.1 и 248.2 АПК.
В силу новой статьи 5ab Регламента 833 европейскому бизнесу запрещено прямо или косвенно вступать в любые сделки или правоотношения с такими лицами. Однако запрещённым российский контрагент станет не по факту прибегания к механизму новых статей АПК, а лишь если спор вытекает из сделки или операции, совершение которой затронуто попаданием истца под блокирующие санкции ЕС по Регламенту 269.
Отслеживать факты прибегания предлагается европейскому бизнесу и банкам. С нашей точки зрения, это не приведёт к паломничеству на kad.arbitr через vpn. Западные СМИ охотно освещают кейсы по #248_1АПК и #248_2АПК. С практической точки зрения запрет мало что изменит, поскольку все прибегающие к механизму 171-ФЗ уже и так под санкциями; новых сделок с ними практически нет.
Предусмотрено несколько исключений из запрета:
1️⃣ покупка, импорт или транспортировка фармацевтических, медицинских или сельскохозяйственных и пищевых продуктов, включая пшеницу
2️⃣ оказание юридической помощи если это строго необходимо для обеспечения доступа к судебным, административным или арбитражным разбирательствам в государстве-члене ЕС, а также для признания или исполнения судебного решения или арбитражного решения, вынесенного в государстве-члене ЕС, при условии, что соответствующие соглашения об оказании юрпомощи соответствуют целям Регламента 833
3️⃣ строго необходимо для взыскания причинённых убытков по частям а и b статьи 11 Регламента 833 или части a статьи 11 Регламента 269
Причина внесённых изменений по версии ЕС – широкое применение 171-ФЗ ⚖️ российскими судами 🇷🇺 нацелено на принудительное удовлетворение требований в отношении зарубежных активов компаний ЕС, которые в противном случае им было бы запрещено удовлетворять в соответствии с действующим режимом антироссийских санкций.
#комплаенс #ограничительныемеры
В силу новой статьи 5ab Регламента 833 европейскому бизнесу запрещено прямо или косвенно вступать в любые сделки или правоотношения с такими лицами. Однако запрещённым российский контрагент станет не по факту прибегания к механизму новых статей АПК, а лишь если спор вытекает из сделки или операции, совершение которой затронуто попаданием истца под блокирующие санкции ЕС по Регламенту 269.
Отслеживать факты прибегания предлагается европейскому бизнесу и банкам. С нашей точки зрения, это не приведёт к паломничеству на kad.arbitr через vpn. Западные СМИ охотно освещают кейсы по #248_1АПК и #248_2АПК. С практической точки зрения запрет мало что изменит, поскольку все прибегающие к механизму 171-ФЗ уже и так под санкциями; новых сделок с ними практически нет.
Предусмотрено несколько исключений из запрета:
1️⃣ покупка, импорт или транспортировка фармацевтических, медицинских или сельскохозяйственных и пищевых продуктов, включая пшеницу
2️⃣ оказание юридической помощи если это строго необходимо для обеспечения доступа к судебным, административным или арбитражным разбирательствам в государстве-члене ЕС, а также для признания или исполнения судебного решения или арбитражного решения, вынесенного в государстве-члене ЕС, при условии, что соответствующие соглашения об оказании юрпомощи соответствуют целям Регламента 833
3️⃣ строго необходимо для взыскания причинённых убытков по частям а и b статьи 11 Регламента 833 или части a статьи 11 Регламента 269
Причина внесённых изменений по версии ЕС – широкое применение 171-ФЗ ⚖️ российскими судами 🇷🇺 нацелено на принудительное удовлетворение требований в отношении зарубежных активов компаний ЕС, которые в противном случае им было бы запрещено удовлетворять в соответствии с действующим режимом антироссийских санкций.
#комплаенс #ограничительныемеры
14-й пакет ЕС. Часть 9 компенсаторный механизм 🇪🇺 ЕС или их ответ статьям 248.1 и 248.2 🇷🇺 АПК
Новая статья 11а Регламента 833 наделяет европейский бизнес правом взыскать в ⚖️ государственном суде страны члена 🇪🇺 по месту своего нахождения в качестве убытков всё присуждённое их подсанкционному контрагенту в ⚖️ российском суде 🇷🇺 вместе с судебными издержками и расходами на юридических представителей. Как вы поняли, речь идёт о процессах по #248_1АПК и #248_2АПК. Чуствуем, нужно приготовится Банку Санкт-Петербург, Росбанку, МТС-Банку и иным оппонентам 🇧🇪 Euroclear.
Новая статья 11b позволяет европейским инвесторам при отсутствии иных правовых оснований для восстановления нарушенного права или иных средств правовой защиты подать иск в суд по месту своего нахождения к 🇷🇺 бенефициарам, получившим в России их бывший актив в связи с применением указа Президента № 302 от 25.04.2023 и аналогичного законодательства.
Для принятия иска к производству заявителю нужно доказать незаконность принудительной передачи актива по общему международному праву, положениям двух- или многостороннего соглашения о защите инвестиций.
Условием принятие таких исков к производству будет необходимость предоставления доказательств лишения доступа к эффективным средствам правовой защиты по российскому праву в России.
Данный механизм в 🇪🇺 ЕС не нов. Вспомним т.н. блокировочный статут – Регламент 2271/96, действие которого было восстановлено в 2018 после выхода 🇺🇸 США из СВПД.
#контрмеры #ответственность #международноеправо
Новая статья 11а Регламента 833 наделяет европейский бизнес правом взыскать в ⚖️ государственном суде страны члена 🇪🇺 по месту своего нахождения в качестве убытков всё присуждённое их подсанкционному контрагенту в ⚖️ российском суде 🇷🇺 вместе с судебными издержками и расходами на юридических представителей. Как вы поняли, речь идёт о процессах по #248_1АПК и #248_2АПК. Чуствуем, нужно приготовится Банку Санкт-Петербург, Росбанку, МТС-Банку и иным оппонентам 🇧🇪 Euroclear.
Новая статья 11b позволяет европейским инвесторам при отсутствии иных правовых оснований для восстановления нарушенного права или иных средств правовой защиты подать иск в суд по месту своего нахождения к 🇷🇺 бенефициарам, получившим в России их бывший актив в связи с применением указа Президента № 302 от 25.04.2023 и аналогичного законодательства.
Для принятия иска к производству заявителю нужно доказать незаконность принудительной передачи актива по общему международному праву, положениям двух- или многостороннего соглашения о защите инвестиций.
Условием принятие таких исков к производству будет необходимость предоставления доказательств лишения доступа к эффективным средствам правовой защиты по российскому праву в России.
Данный механизм в 🇪🇺 ЕС не нов. Вспомним т.н. блокировочный статут – Регламент 2271/96, действие которого было восстановлено в 2018 после выхода 🇺🇸 США из СВПД.
#контрмеры #ответственность #международноеправо
«Вам здесь не место» // Санкции 🇪🇺 ЕС не применимы в России
Мы писали про совершенно курьёзное дело, в котором ⚖️ АССПбиЛО 🇷🇺 отказал в иске «Балтийскому заводу» к 🇫🇮 Wartsila на основании ... 🇪🇺 Регламента ЕС 833 о санкциях против России в его трактовке, данной ... финской юридической фирмой 🙈. Также 🇷🇺 суд счёл себя … субъектом делового оборота ЕС, которому указанным регламентом ЕС запрещено удовлетворять требования и претензии российского контрагента 😂.
Теперь справедливость восстановлена. ⚖️ 13ААС 🇷🇺 отменил то решение судьи О.Н. Сергеевой и принял новый судебный акт об удовлетворении требований о выплатах по независимым гарантиям. Выводы суда:
1️⃣ санкции ЕС не постоянные, подлежат пересмотру, поэтому статья 416 ГК РФ не применима
2️⃣ суд в рамках справедливого объективного судебного разбирательства в данной ситуации даже в условиях наличия ограничительных мер в отношении РФ, не ограничен в своем праве:
✅ констатировать факт наличия у истца права денежного требования по гарантии
✅ констатировать факт нарушения данного права
✅ указать в резолютивной части судебного акта механизм по восстановлению нарушенного права.
3️⃣ на истце не лежит бремя доказывания исполнимости судебного акта в 🇫🇮Финляндии
4️⃣ отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции фактически лишает 🇷🇺 добросовестного кредитора получить восстановление своего нарушенного права в будущем
Постановление 13ААС здесь.
#248_1АПК #курьёз
Мы писали про совершенно курьёзное дело, в котором ⚖️ АССПбиЛО 🇷🇺 отказал в иске «Балтийскому заводу» к 🇫🇮 Wartsila на основании ... 🇪🇺 Регламента ЕС 833 о санкциях против России в его трактовке, данной ... финской юридической фирмой 🙈. Также 🇷🇺 суд счёл себя … субъектом делового оборота ЕС, которому указанным регламентом ЕС запрещено удовлетворять требования и претензии российского контрагента 😂.
Теперь справедливость восстановлена. ⚖️ 13ААС 🇷🇺 отменил то решение судьи О.Н. Сергеевой и принял новый судебный акт об удовлетворении требований о выплатах по независимым гарантиям. Выводы суда:
1️⃣ санкции ЕС не постоянные, подлежат пересмотру, поэтому статья 416 ГК РФ не применима
2️⃣ суд в рамках справедливого объективного судебного разбирательства в данной ситуации даже в условиях наличия ограничительных мер в отношении РФ, не ограничен в своем праве:
✅ констатировать факт наличия у истца права денежного требования по гарантии
✅ констатировать факт нарушения данного права
✅ указать в резолютивной части судебного акта механизм по восстановлению нарушенного права.
3️⃣ на истце не лежит бремя доказывания исполнимости судебного акта в 🇫🇮Финляндии
4️⃣ отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции фактически лишает 🇷🇺 добросовестного кредитора получить восстановление своего нарушенного права в будущем
Постановление 13ААС здесь.
#248_1АПК #курьёз
«Огней так много золотых на улицах Саратова» // Иностранный истец не вправе рассчитывать на статью 248.1 АПК
В не очень далёком 2017 Santana Oil Corp с 🇻🇬 BVI продала за 💲29,5 млн 🇷🇺 ООО «ЮКОЛА-нефть» 100 % акций 🇨🇾 Azzamenia Trading. Все споры и разногласия по соглашению стороны обязались разрешать в 🇬🇧 LCIA. Но невыполнение обязанности по поэтапной оплате покупной цены повлекло обращение продавца в ⚖️ АС Саратовской области 🇷🇺 по месту нахождения ответчика.
Ответчик возражал на рассмотрение дела в России в нарушение арбитражной оговорки. Истец же просил суд применить статью 248.1 АПК в связи с действующими против России санкциями. В качестве доказательства он привёл только наличие санкций ... 🇬🇧 Великобритании против российской 🛢 нефти.
Суд поддержал ответчика: истец - иностранная компания. Доказательств невозможности восстановить нарушенное право в согласованном сторонами арбитражном учреждении ею не представлено. Арбитражное соглашение исполнимо. Доказательств обратного или его мнимости опять же представлено не было.
Определение АССО здесь.
#248_1АПК
В не очень далёком 2017 Santana Oil Corp с 🇻🇬 BVI продала за 💲29,5 млн 🇷🇺 ООО «ЮКОЛА-нефть» 100 % акций 🇨🇾 Azzamenia Trading. Все споры и разногласия по соглашению стороны обязались разрешать в 🇬🇧 LCIA. Но невыполнение обязанности по поэтапной оплате покупной цены повлекло обращение продавца в ⚖️ АС Саратовской области 🇷🇺 по месту нахождения ответчика.
Ответчик возражал на рассмотрение дела в России в нарушение арбитражной оговорки. Истец же просил суд применить статью 248.1 АПК в связи с действующими против России санкциями. В качестве доказательства он привёл только наличие санкций ... 🇬🇧 Великобритании против российской 🛢 нефти.
Суд поддержал ответчика: истец - иностранная компания. Доказательств невозможности восстановить нарушенное право в согласованном сторонами арбитражном учреждении ею не представлено. Арбитражное соглашение исполнимо. Доказательств обратного или его мнимости опять же представлено не было.
Определение АССО здесь.
#248_1АПК
⚡️ "Акт юридической агрессии" // Опубликован полный текст определения об отказе 🇵🇱 Песа Быдгощ
⚖️ Арбитражный суд Свердловской области 🇷🇺 выложил полный текст определения судьи Т.А. Дёминой об отказе признать и привести в исполнение решения, вынесенного 🇸🇪 коллегией арбитров Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, а также в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
На стадии подготовки к делу Уралтрансмашу и прокуратуре Свердловской области было отказано (!) в рассмотрении дела за закрытыми дверями – АПК РФ и иные законы не устанавливают режим закрытого судебного разбирательства для споров о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
🇵🇱 АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» было отказано по основаниям противоречия публичному порядку:
✅ нарушены основополагающие принципы российского права – объективности и беспристрастности суда: арбитраж находится в государстве, вводящем санкции, в данной связи объективная беспристрастность его и арбитров ставится под сомнение
✅ в силу правовой позиции из Определения ВС ЭК от 9 декабря 2022 спор между сторонами относится к исключительной компетенции 🇷🇺 арбитражных судов
✅ учитывая значимость Уралтрансмаша, отнесение его к стратегическим предприятиям, признание и приведение в исполнение указанного выше решения на территории РФ в условиях юридической агрессии со стороны ряда недружественных стран может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что недопустимо и не соответствует интересам российской стороны, как с точки зрения частного, так и публичного интереса
✅ невозможность исполнения заинтересованным лицом обязательств по контракту обусловлена введением санкций со стороны ряда иностранных государств в отношении РФ, то есть, как минимум, не зависело от воли стороны сделки.
Определение здесь.
#248_1АПК #248_2АПК #casestudy
⚖️ Арбитражный суд Свердловской области 🇷🇺 выложил полный текст определения судьи Т.А. Дёминой об отказе признать и привести в исполнение решения, вынесенного 🇸🇪 коллегией арбитров Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма, а также в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
На стадии подготовки к делу Уралтрансмашу и прокуратуре Свердловской области было отказано (!) в рассмотрении дела за закрытыми дверями – АПК РФ и иные законы не устанавливают режим закрытого судебного разбирательства для споров о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.
🇵🇱 АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» было отказано по основаниям противоречия публичному порядку:
✅ нарушены основополагающие принципы российского права – объективности и беспристрастности суда: арбитраж находится в государстве, вводящем санкции, в данной связи объективная беспристрастность его и арбитров ставится под сомнение
✅ в силу правовой позиции из Определения ВС ЭК от 9 декабря 2022 спор между сторонами относится к исключительной компетенции 🇷🇺 арбитражных судов
✅ учитывая значимость Уралтрансмаша, отнесение его к стратегическим предприятиям, признание и приведение в исполнение указанного выше решения на территории РФ в условиях юридической агрессии со стороны ряда недружественных стран может привести к причинению ущерба крупному предприятию российской промышленности, что недопустимо и не соответствует интересам российской стороны, как с точки зрения частного, так и публичного интереса
✅ невозможность исполнения заинтересованным лицом обязательств по контракту обусловлена введением санкций со стороны ряда иностранных государств в отношении РФ, то есть, как минимум, не зависело от воли стороны сделки.
Определение здесь.
#248_1АПК #248_2АПК #casestudy
🇷🇺 Кассация заняла позицию Русхимальянса в споре с Linde
5 сентября ⚖️ Арбитражный суд северо-западного округа 🇷🇺 оставил без удовлетворения кассационную жалобу, поданную на решение ⚖️ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 🇷🇺 и постановления ⚖️ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 🇷🇺 по делу № А56-129797/2022
Как сообщает наш корреспондент из зала суда, представители Линде Инжиниринг Рус настаивали на том, что у 🇷🇺 суда отсутствует компетенция на рассмотрение данного спора в соответствии со статьей 248.1 АПК РФ, так как контракт на проектирование, закупку и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов содержит арбитражную оговорку о рассмотрении споров по правилам 🇭🇰 Гонконгского международного арбитражного центра.
В рамках рассмотрения дела представители Линде Инжиниринг Рус подали заявление об отводе председательствующего 👨⚖️ судьи Константинова П.Ю., однако, в удовлетворении было отказано.
#248_1АПК
5 сентября ⚖️ Арбитражный суд северо-западного округа 🇷🇺 оставил без удовлетворения кассационную жалобу, поданную на решение ⚖️ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 🇷🇺 и постановления ⚖️ Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 🇷🇺 по делу № А56-129797/2022
Как сообщает наш корреспондент из зала суда, представители Линде Инжиниринг Рус настаивали на том, что у 🇷🇺 суда отсутствует компетенция на рассмотрение данного спора в соответствии со статьей 248.1 АПК РФ, так как контракт на проектирование, закупку и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов содержит арбитражную оговорку о рассмотрении споров по правилам 🇭🇰 Гонконгского международного арбитражного центра.
В рамках рассмотрения дела представители Линде Инжиниринг Рус подали заявление об отводе председательствующего 👨⚖️ судьи Константинова П.Ю., однако, в удовлетворении было отказано.
#248_1АПК
«Закон Лугового» в цифрах
Коллеги из КИАП проанализировали судебную практику применения т.н. закона Лугового (171-ФЗ от 08.06.2020) с момента вынесения Определения ЭК ВС в деле Уралтрансмаш vs 🇵🇱 Песа Быдгощ по 31 августа этого года и основанную на ней статистику.
Главный вывод: за редким исключением российские суды не намерены менять сложившиеся тенденции. Количество дел, где суды применяют статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ без анализа факта введения санкций в отношении стороны спора и влияния данных санкций на доступ к правосудию, угрожающе выросло за последний год. Интересные цифры:
Всего обнаружено 480 дел. Из них 406 были по статье 248.1, а 74 – по статье 248.2 АПК. Из них:
✅ в 47% истцы были под санкциями
✅ в 28% случаев санкций не было или суд не обосновал их влияние вовсе
✅ в 20% случаев санкции были в отношении предмета спора
Из 480 нормы закона были применены – 392 раза, т.е. в 82% случаев.
Из 79 отказов по 248.1 АПК:
✅ в 78 делах суды посчитали, что отсутствовали санкции в отношении стороны спора или имелись формально-технические основания
✅ в 1 случае суд отказал, проанализировав ограничения доступа к правосудию
Из 9 отказов по статье 248.2 АПК:
✅ в 8 делах основанием для отказа выступило отсутствие доказательств санкционности заявителя или иные формальные основания
✅ в 1 деле в наложении запрета было отказано в связи с вынесением МКА окончательного решения по существу спора
Обзор полностью здесь
#статистика #контрмеры #248_1АПК #248_2АПК
Коллеги из КИАП проанализировали судебную практику применения т.н. закона Лугового (171-ФЗ от 08.06.2020) с момента вынесения Определения ЭК ВС в деле Уралтрансмаш vs 🇵🇱 Песа Быдгощ по 31 августа этого года и основанную на ней статистику.
Главный вывод: за редким исключением российские суды не намерены менять сложившиеся тенденции. Количество дел, где суды применяют статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ без анализа факта введения санкций в отношении стороны спора и влияния данных санкций на доступ к правосудию, угрожающе выросло за последний год. Интересные цифры:
Всего обнаружено 480 дел. Из них 406 были по статье 248.1, а 74 – по статье 248.2 АПК. Из них:
✅ в 47% истцы были под санкциями
✅ в 28% случаев санкций не было или суд не обосновал их влияние вовсе
✅ в 20% случаев санкции были в отношении предмета спора
Из 480 нормы закона были применены – 392 раза, т.е. в 82% случаев.
Из 79 отказов по 248.1 АПК:
✅ в 78 делах суды посчитали, что отсутствовали санкции в отношении стороны спора или имелись формально-технические основания
✅ в 1 случае суд отказал, проанализировав ограничения доступа к правосудию
Из 9 отказов по статье 248.2 АПК:
✅ в 8 делах основанием для отказа выступило отсутствие доказательств санкционности заявителя или иные формальные основания
✅ в 1 деле в наложении запрета было отказано в связи с вынесением МКА окончательного решения по существу спора
Обзор полностью здесь
#статистика #контрмеры #248_1АПК #248_2АПК
«Послушай, это недолго, и беги себе беги» // Новое расширительное толкование статьи 248.1 АПК
Коллеги обратили внимание на дело МКООО «Мориа» vs 🇮🇪 Stecker Limited о перерегистации морского судна в российском международном реестре судов (PMPC).
17 декабря 2021 Stecker Limited приобрел у 🇷🇺 МКООО «Мориа» ⛴ судно «Саян Князь», которое зарегистрировано под флагом 🇨🇾 Республики Кипр.
В этот же день стороны заключили договор бербоут-чартера, по которому Stecker Limited передал российской компании судно в аренду. Договор также предусматривал право фрахтователя на выкуп судна по истечении 12 месяцев его аренды при условии полной выплаты его стоимости.
В 2022 бенефициары Stecker Limited были включены в санкционный список 🇪🇺 ЕС, в связи с этим активы компании на территории ЕС были заморожены. МКООО «Мориа» направило досудебные претензии к 🇮🇪 компании с требованием принять исполнение по договору или изменить способ исполнения обязательств. Однако, ответы на претензию получены не были. В связи с чем МКООО «Мориа» обратилось в суд.
⚖️ Арбитражный суд Приморского края 🇷🇺 удовлетворил требования истца и решил изменить условия договора в части оплаты, признать право собственности на судно и зарегистрировать судно в PMPC.
Хотя споры должны быть разрешены в HKIAC, АСПК признал свою исключительную компетенцию на рассмотрение настоящего спора в силу положений статьи 248.1 🇷🇺 АПК РФ:
📌 у ответчика отсутствует возможность подписать согласие на продление регистрации в РМРС из-за соблюдения им режимов санкций 🇪🇺 ЕС, без чего дальнейшая эксплуатация судна на территории России в соответствии с договором бербоут-чартера невозможна
📌 разрешение спора в 🇭🇰 Гонконгском международном арбитражном центре заведомо ставит ответчика в преимущественное положение, поскольку санкции ЕС запрещают ответчику распоряжаться его имуществом, а также не дает ответчику принять денежные средства истца во исполнение договора бербоут-чартера из-за блокировки счетов
📌 если ответчик из-за 🇪🇺 санкций не может принять исполнение, то исполнение истцом обязательств на счет бенефициара ответчика ООО «АВИА Капитал» - российской компании, полностью владеющей кипрской материнской компанией ответчика, не является нарушением прав ответчика, поскольку оба входят в одну группу компаний, а действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом права собственности на судно
#248_1АПК
Коллеги обратили внимание на дело МКООО «Мориа» vs 🇮🇪 Stecker Limited о перерегистации морского судна в российском международном реестре судов (PMPC).
17 декабря 2021 Stecker Limited приобрел у 🇷🇺 МКООО «Мориа» ⛴ судно «Саян Князь», которое зарегистрировано под флагом 🇨🇾 Республики Кипр.
В этот же день стороны заключили договор бербоут-чартера, по которому Stecker Limited передал российской компании судно в аренду. Договор также предусматривал право фрахтователя на выкуп судна по истечении 12 месяцев его аренды при условии полной выплаты его стоимости.
В 2022 бенефициары Stecker Limited были включены в санкционный список 🇪🇺 ЕС, в связи с этим активы компании на территории ЕС были заморожены. МКООО «Мориа» направило досудебные претензии к 🇮🇪 компании с требованием принять исполнение по договору или изменить способ исполнения обязательств. Однако, ответы на претензию получены не были. В связи с чем МКООО «Мориа» обратилось в суд.
⚖️ Арбитражный суд Приморского края 🇷🇺 удовлетворил требования истца и решил изменить условия договора в части оплаты, признать право собственности на судно и зарегистрировать судно в PMPC.
Хотя споры должны быть разрешены в HKIAC, АСПК признал свою исключительную компетенцию на рассмотрение настоящего спора в силу положений статьи 248.1 🇷🇺 АПК РФ:
📌 у ответчика отсутствует возможность подписать согласие на продление регистрации в РМРС из-за соблюдения им режимов санкций 🇪🇺 ЕС, без чего дальнейшая эксплуатация судна на территории России в соответствии с договором бербоут-чартера невозможна
📌 разрешение спора в 🇭🇰 Гонконгском международном арбитражном центре заведомо ставит ответчика в преимущественное положение, поскольку санкции ЕС запрещают ответчику распоряжаться его имуществом, а также не дает ответчику принять денежные средства истца во исполнение договора бербоут-чартера из-за блокировки счетов
📌 если ответчик из-за 🇪🇺 санкций не может принять исполнение, то исполнение истцом обязательств на счет бенефициара ответчика ООО «АВИА Капитал» - российской компании, полностью владеющей кипрской материнской компанией ответчика, не является нарушением прав ответчика, поскольку оба входят в одну группу компаний, а действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом права собственности на судно
#248_1АПК