#ресерч #zkrollups #zk
Небольшой ресерч по zk-роллапам, в котором, пожалуй, сагрегирован максимум информации: от начала истории роллапов и отличия zk от optimistic до различия между snark и stark и даже различными вариациями zk-stark.
Кроме этого, в этом ресерче я постарался максимально подробно разобраться с архитектурой zk-роллапов и ее элементами, а также с жизненным циклом транзакции в этих сетях.
Также в конце есть разборы основных представителей: zkSync, Starknet, разных вариаций Polygon и тд для сравнения технологии и подхода к разработке.
Общие мысли:
1️⃣ Главный вопрос, с которого вообще начался этот ресерч - "что лучше - Starknet или zkSync?". В итоге это вылилось в очень долгое раскуривание доков, сторонних исследований и блогов. И самое главное, что из этого удалось вывести - это то, что в крипте огромная путаница и хаос с терминологией, из-за чего большинстве статей на Medium и Substack авторы зачастую например не понимают разницу например между секвенсором и прувером. И даже в блогах проектов зачастую они упоминаются как один элемент.
2️⃣ Теперь обратно к главному вопросу: Starknet - это zk-STARK, zkSync - это zk-SNARK. И почему-то так сложилось, что у SNARK постоянно появляются новые вариации (в дополнение к ресерчу, есть еще новые виды - Brakedown и Orion, которые появились позже всех, в 2021). И они по характеристикам приблизились к STARK, у которого почему-то нет новых версий и у которого есть существенный минус в виде большого размера пруфа самого по себе, что сказывается на размещении в блочном пространстве и из-за этого - относительно высоких расходах на газ.
3️⃣ Если смотреть с точки зрения экосистем и технической реализации, то выигрышнее всего смотрится zkSync по следующим причинам:
- Starknet не поддерживает кошельки кроме Argent X и Braavos + слабое развитие и фрагментация экосистемы с отсутствием направленного развития.
- У Polygon довольно заметная фрагментация с кучей разных решений и пока нет четкого понимания, что делать с zkEVM и текущей итерацией Polygon, которую упорно называют L2 (но это не так с технической точки зрения). Даже спустя почти год, и запуск крупных даппов в тестнете, Polygon zkEVM больше игрушка, нежели серьезная технология, претендующая на монополизацию.
- zkSync ближе всех к "нормальной" реализации и работе, которая максимльно приближена к "обычному" EVM несмотря даже на использование компилляторов и своего языка (zinc)
- zkEVM 1-2 типа совместимости с EVM требуют развитой инфраструктуры для внешней генерации пруфов.
4️⃣ В целом, состояние инфраструктуры и технологий вокруг zk-роллапов наводит на мысли, что Виталик, конечно прав, что в итоге zk будут предпочnительнее, чем optimistic-роллапы. Но для формирования полноценной инфры и достижения полноценной реализации технологии zk-роллапов без каких-либо "но" скорее всего, нужен еще один, а лучше, - два цикла в крипте (4-8 лет).
Подробнее:
Первая часть - эволюция роллапов от Plasma до zk-роллапов.
Вторая часть - разбираемся в самой технологии zk-роллапов и различии между STARK, и различными вариантами SNARK.
Третья часть - обзор и сравнение основных представителей в мире zk-роллапов.
P.S.: Онлайн-переводчиками этот текст хорошо переводится на русский, поскольку изначально делался на русском с последующим переводом. И позже будет запущен русскоязычный блог, так что материалы будет легче читать)
Небольшой ресерч по zk-роллапам, в котором, пожалуй, сагрегирован максимум информации: от начала истории роллапов и отличия zk от optimistic до различия между snark и stark и даже различными вариациями zk-stark.
Кроме этого, в этом ресерче я постарался максимально подробно разобраться с архитектурой zk-роллапов и ее элементами, а также с жизненным циклом транзакции в этих сетях.
Также в конце есть разборы основных представителей: zkSync, Starknet, разных вариаций Polygon и тд для сравнения технологии и подхода к разработке.
Общие мысли:
1️⃣ Главный вопрос, с которого вообще начался этот ресерч - "что лучше - Starknet или zkSync?". В итоге это вылилось в очень долгое раскуривание доков, сторонних исследований и блогов. И самое главное, что из этого удалось вывести - это то, что в крипте огромная путаница и хаос с терминологией, из-за чего большинстве статей на Medium и Substack авторы зачастую например не понимают разницу например между секвенсором и прувером. И даже в блогах проектов зачастую они упоминаются как один элемент.
2️⃣ Теперь обратно к главному вопросу: Starknet - это zk-STARK, zkSync - это zk-SNARK. И почему-то так сложилось, что у SNARK постоянно появляются новые вариации (в дополнение к ресерчу, есть еще новые виды - Brakedown и Orion, которые появились позже всех, в 2021). И они по характеристикам приблизились к STARK, у которого почему-то нет новых версий и у которого есть существенный минус в виде большого размера пруфа самого по себе, что сказывается на размещении в блочном пространстве и из-за этого - относительно высоких расходах на газ.
3️⃣ Если смотреть с точки зрения экосистем и технической реализации, то выигрышнее всего смотрится zkSync по следующим причинам:
- Starknet не поддерживает кошельки кроме Argent X и Braavos + слабое развитие и фрагментация экосистемы с отсутствием направленного развития.
- У Polygon довольно заметная фрагментация с кучей разных решений и пока нет четкого понимания, что делать с zkEVM и текущей итерацией Polygon, которую упорно называют L2 (но это не так с технической точки зрения). Даже спустя почти год, и запуск крупных даппов в тестнете, Polygon zkEVM больше игрушка, нежели серьезная технология, претендующая на монополизацию.
- zkSync ближе всех к "нормальной" реализации и работе, которая максимльно приближена к "обычному" EVM несмотря даже на использование компилляторов и своего языка (zinc)
- zkEVM 1-2 типа совместимости с EVM требуют развитой инфраструктуры для внешней генерации пруфов.
4️⃣ В целом, состояние инфраструктуры и технологий вокруг zk-роллапов наводит на мысли, что Виталик, конечно прав, что в итоге zk будут предпочnительнее, чем optimistic-роллапы. Но для формирования полноценной инфры и достижения полноценной реализации технологии zk-роллапов без каких-либо "но" скорее всего, нужен еще один, а лучше, - два цикла в крипте (4-8 лет).
Подробнее:
Первая часть - эволюция роллапов от Plasma до zk-роллапов.
Вторая часть - разбираемся в самой технологии zk-роллапов и различии между STARK, и различными вариантами SNARK.
Третья часть - обзор и сравнение основных представителей в мире zk-роллапов.
P.S.: Онлайн-переводчиками этот текст хорошо переводится на русский, поскольку изначально делался на русском с последующим переводом. И позже будет запущен русскоязычный блог, так что материалы будет легче читать)
👍1