#интересныефактыизмираюриспруденции
#союзмультфильм
#товарныйзнак
#судебнаяпрактика
Союзмультфильм защитил права на образ пингвиненка Лоло🐧
Киностудия «Союзмультфильм» защитила свои авторские права на персонажа из популярной серии мультфильмов «Приключения пингвиненка Лоло», пишут РИА Новости.
Предыстория спора: компания «Теледистрибуция» зарегистрировала в 2020 товарный знак «Телеканал Пингвин ЛоЛо». В этом же году правовую охрану обозначения пео заявлению киностудии признали недействительной, что стало поводом обращения фирмы в суд. «В обоснование своей позиции компания указала, что материалами дела не подтверждены обстоятельства создания аудиовизуального произведения именно советской организацией "Союзмультфильм", и, как следствие, по мнению ООО "Теледистрибуция", исключительные права на аудиовизуальное произведение "Приключения пингвиненка Лоло", переданные по договору от 2011 года, не могли принадлежать "Союзмультфильму"», ― сообщает пресс-служба «Союзмультфильма».
Чем все кончилось: суд не стал рассматривать доводы компании, отметив, что «ни одним из уполномоченных органов сделка ранее не была признана недействительной». Кроме того, киностудия доказала, что исключительное право на мультипликационный фильм «Приключения пингвиненка Лоло» перешло от Госфильмофонда России к ФГУП «ТПО "Киностудия "Союзмультфильм"». В итоге Суд по интеллектуальным правам поддержал «Союзмультфильм» и оставил решение о признании правовой охраны товарного знака недействительной в силе.
#союзмультфильм
#товарныйзнак
#судебнаяпрактика
Союзмультфильм защитил права на образ пингвиненка Лоло🐧
Киностудия «Союзмультфильм» защитила свои авторские права на персонажа из популярной серии мультфильмов «Приключения пингвиненка Лоло», пишут РИА Новости.
Предыстория спора: компания «Теледистрибуция» зарегистрировала в 2020 товарный знак «Телеканал Пингвин ЛоЛо». В этом же году правовую охрану обозначения пео заявлению киностудии признали недействительной, что стало поводом обращения фирмы в суд. «В обоснование своей позиции компания указала, что материалами дела не подтверждены обстоятельства создания аудиовизуального произведения именно советской организацией "Союзмультфильм", и, как следствие, по мнению ООО "Теледистрибуция", исключительные права на аудиовизуальное произведение "Приключения пингвиненка Лоло", переданные по договору от 2011 года, не могли принадлежать "Союзмультфильму"», ― сообщает пресс-служба «Союзмультфильма».
Чем все кончилось: суд не стал рассматривать доводы компании, отметив, что «ни одним из уполномоченных органов сделка ранее не была признана недействительной». Кроме того, киностудия доказала, что исключительное право на мультипликационный фильм «Приключения пингвиненка Лоло» перешло от Госфильмофонда России к ФГУП «ТПО "Киностудия "Союзмультфильм"». В итоге Суд по интеллектуальным правам поддержал «Союзмультфильм» и оставил решение о признании правовой охраны товарного знака недействительной в силе.
#интересныефактыизмираюриспруденции
#судебнаяпрактика
#сип
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2022 г. N С01-283/2022 по делу N А23-6208/2021.
Общество потребовало взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на фотографию 📸
Как указал истец, ответчик, разместив фотографию в соцсети, совершил 3 самостоятельных нарушения: создал производное произведение, добавив надпись на оригинал; довел до всеобщего сведения; изменил информацию об авторском праве, поскольку также разметил свой логотип.
Две инстанции поддержали позицию истца. СИП отправил дело на пересмотр.
Использование каким-либо лицом результата интеллектуальной деятельности различными способами с целью достигнуть единую экономическую цель образует одно нарушение. С учетом этого надо было оценить доводы ответчика о том, что у него была лишь одна цель - привлечь внимание клиентов.
Кроме того, является необоснованным вывод о том, что ответчик, разместив свой логотип на фотографии, изменил информацию об авторском праве, т. к. заявил тем самым свои права на нее.
ГК РФ относит к информации об авторском праве сведения, идентифицирующие произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования такого объекта.
Никакого перечня обязательных данных, которые должны быть в подобной информации, нормы не предусматривают. При это закон запрещает удалять или менять такие сведения. В данном деле не установлено, что ответчик совершал указанные действия.
#судебнаяпрактика
#сип
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2022 г. N С01-283/2022 по делу N А23-6208/2021.
Общество потребовало взыскать с ИП компенсацию за нарушение прав на фотографию 📸
Как указал истец, ответчик, разместив фотографию в соцсети, совершил 3 самостоятельных нарушения: создал производное произведение, добавив надпись на оригинал; довел до всеобщего сведения; изменил информацию об авторском праве, поскольку также разметил свой логотип.
Две инстанции поддержали позицию истца. СИП отправил дело на пересмотр.
Использование каким-либо лицом результата интеллектуальной деятельности различными способами с целью достигнуть единую экономическую цель образует одно нарушение. С учетом этого надо было оценить доводы ответчика о том, что у него была лишь одна цель - привлечь внимание клиентов.
Кроме того, является необоснованным вывод о том, что ответчик, разместив свой логотип на фотографии, изменил информацию об авторском праве, т. к. заявил тем самым свои права на нее.
ГК РФ относит к информации об авторском праве сведения, идентифицирующие произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования такого объекта.
Никакого перечня обязательных данных, которые должны быть в подобной информации, нормы не предусматривают. При это закон запрещает удалять или менять такие сведения. В данном деле не установлено, что ответчик совершал указанные действия.
base.garant.ru
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 N С01-283/2022 по делу N А23-6208/2021 Дело о взыскании компенсации…
#интересныефактыизмираюриспруденции
#взысканиекомпенсации
#фотография
#интеллектуальнаясобственность
#авторскоеправо
#судебнаяпрактика
#яжюрист
Интересный кейс о взыскании компенсации за незаконное использование фотографии на сайте.
Общество потребовало взыскать с компании компенсацию за незаконное использование фотографии на сайте.
✨Определяя размер компенсации за допущенные ответчиком (компании) нарушения, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, количества использования фотографического произведения, неоднократности допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной компенсации ниже минимального размера, установленного законом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал компенсацию в сумме 312 000 рублей за три факта нарушения (по 104 000 рублей за каждый факт нарушения). При этом компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):
✨за доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является Сытилин П.В., компенсацию в размере 52 000 x 2 = 104 000 рублей;
✨за переработку фотографического произведения (создание производного произведения путем обрезки фотографического произведения), автором которого является Сытилин П.В., компенсацию в размере 52 000 x 2 = 104 000 рублей;
✨ за изменение информации об авторском праве при одном факте незаконного использования фотографического произведения на интернет-странице (нанесение логотипа "ahtuba34.ru Современный Сайт Волжского") компенсацию в размере 52 000 x 2 = 104 000 рублей.
Использование произведения каждым из этих способов является самостоятельным нарушением, за которое взыскивается компенсация.
Возражая, ответчик сослалась на то, что он не допускал три нарушения, за каждое из которых ему насчитали компенсацию. Он использовал одну фотографию разными способами с одним умыслом. Поэтому он совершил лишь одно нарушение.
Ответчик ссылался на разъяснения Пленума ВС РФ. Согласно им в случае, если лицо с единым намерением распространяет несколько материальных носителей, неправомерно используя один РИД, оно совершает одно нарушение.
Между тем, как пояснил СИП, эти указания не применяются. В них речь идет о материальных носителях, а в данном деле фигурирует использование нематериальных объектов. Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.
(Определение Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2022 г. N С01-1387/2022 по делу N А12-22469/2021).
А вы все еще рискуете использовать произведения без разрешения правообладателя?📸
#взысканиекомпенсации
#фотография
#интеллектуальнаясобственность
#авторскоеправо
#судебнаяпрактика
#яжюрист
Интересный кейс о взыскании компенсации за незаконное использование фотографии на сайте.
Общество потребовало взыскать с компании компенсацию за незаконное использование фотографии на сайте.
✨Определяя размер компенсации за допущенные ответчиком (компании) нарушения, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, количества использования фотографического произведения, неоднократности допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной компенсации ниже минимального размера, установленного законом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал компенсацию в сумме 312 000 рублей за три факта нарушения (по 104 000 рублей за каждый факт нарушения). При этом компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):
✨за доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является Сытилин П.В., компенсацию в размере 52 000 x 2 = 104 000 рублей;
✨за переработку фотографического произведения (создание производного произведения путем обрезки фотографического произведения), автором которого является Сытилин П.В., компенсацию в размере 52 000 x 2 = 104 000 рублей;
✨ за изменение информации об авторском праве при одном факте незаконного использования фотографического произведения на интернет-странице (нанесение логотипа "ahtuba34.ru Современный Сайт Волжского") компенсацию в размере 52 000 x 2 = 104 000 рублей.
Использование произведения каждым из этих способов является самостоятельным нарушением, за которое взыскивается компенсация.
Возражая, ответчик сослалась на то, что он не допускал три нарушения, за каждое из которых ему насчитали компенсацию. Он использовал одну фотографию разными способами с одним умыслом. Поэтому он совершил лишь одно нарушение.
Ответчик ссылался на разъяснения Пленума ВС РФ. Согласно им в случае, если лицо с единым намерением распространяет несколько материальных носителей, неправомерно используя один РИД, оно совершает одно нарушение.
Между тем, как пояснил СИП, эти указания не применяются. В них речь идет о материальных носителях, а в данном деле фигурирует использование нематериальных объектов. Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.
(Определение Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2022 г. N С01-1387/2022 по делу N А12-22469/2021).
А вы все еще рискуете использовать произведения без разрешения правообладателя?📸
Скриншот переписки является допустимым доказательством ✍️
#интересныефактыизмираюриспруденции
#судебнаяпрактика
#доказательство
#интересныефактыизмираюриспруденции
#судебнаяпрактика
#доказательство
Общество потребовало взыскать компенсацию за нарушение прав на фотографию👩💻
Суд по интеллектуальным правам счел, что взыскать следует лишь часть заявленной суммы.
📌Использованием произведения является в том числе его переработка, под которой понимают создание производного объекта.
Поэтому при квалификации действий по обрезке (кадрированию) фотографии в качестве воспроизведения или переработки следует учитывать, что последняя предполагает создание нового объекта на основе уже существующего.
📌Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений, нельзя признать переработкой.
В таком случае новое произведение не создается. Простая обрезка не является результатом творческого труда.
Таким образом, обрезка спорной фотографии по краям не является ее переработкой. Кроме того, не доказано, что ее сделал именно ответчик. С учетом этого, с его стороны имело место одно нарушение - доведение произведения до всеобщего сведения
#судебнаяпрактика
#фотография
Суд по интеллектуальным правам счел, что взыскать следует лишь часть заявленной суммы.
📌Использованием произведения является в том числе его переработка, под которой понимают создание производного объекта.
Поэтому при квалификации действий по обрезке (кадрированию) фотографии в качестве воспроизведения или переработки следует учитывать, что последняя предполагает создание нового объекта на основе уже существующего.
📌Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений, нельзя признать переработкой.
В таком случае новое произведение не создается. Простая обрезка не является результатом творческого труда.
Таким образом, обрезка спорной фотографии по краям не является ее переработкой. Кроме того, не доказано, что ее сделал именно ответчик. С учетом этого, с его стороны имело место одно нарушение - доведение произведения до всеобщего сведения
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2023 г. № С01-424/2023 по делу N А76-3831/2022. #судебнаяпрактика
#фотография
base.garant.ru
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 N С01-424/2023 по делу N А76-3831/2022 Суд изменил судебные решения…
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. | Документ системы ГАРАНТ
В своем телеграмм канале я уже писала про пародию, в продолжении данной темы мой взгляд остановился на одном из громких спором по Ждуну (Постановление СИП РФ от 05.05.2022 по делу № А36-12335/2019).
Фабула дела:
ООО «Си Ди Лэнд Контакт» — обладатель исключительной лицензии на произведение изобразительного искусства Homunkulus Loxodontus («Ждун») предъявил иск о нарушении исключительных прав к фитнес-клубу.
Последний на своем сайте выложил фотографии с мероприятия, на которых была изображена мягкая игрушка «Ждун» с табличкой: «Жду тебя на тренировку».
Истец требовал взыскать с нарушителя компенсацию за незаконное использование произведения искусства в размере 450 тыс. руб. Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме.
Важно:
при рассмотрении этого спора СИП РФ
✔️во-первых, определил пародию как произведение искусства, призванное создать комический эффект за счет повторения уникальных черт другого, обычно широко известного произведения в специально измененной форме.
✔️Во-вторых, заключил, что использование произведения без существенных изменений, но с добавлением забавных надписей не является пародийным.
#пародия
#лицензия
#судебнаяпрактика
Фабула дела:
ООО «Си Ди Лэнд Контакт» — обладатель исключительной лицензии на произведение изобразительного искусства Homunkulus Loxodontus («Ждун») предъявил иск о нарушении исключительных прав к фитнес-клубу.
Последний на своем сайте выложил фотографии с мероприятия, на которых была изображена мягкая игрушка «Ждун» с табличкой: «Жду тебя на тренировку».
Истец требовал взыскать с нарушителя компенсацию за незаконное использование произведения искусства в размере 450 тыс. руб. Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме.
Важно:
при рассмотрении этого спора СИП РФ
✔️во-первых, определил пародию как произведение искусства, призванное создать комический эффект за счет повторения уникальных черт другого, обычно широко известного произведения в специально измененной форме.
✔️Во-вторых, заключил, что использование произведения без существенных изменений, но с добавлением забавных надписей не является пародийным.
#пародия
#лицензия
#судебнаяпрактика
Произведение как культурное явление
29 декабря 2022 г. Суд по интеллектуальным правам по делу № А40-196910/2021 установил возможность «реминисценции» произведений в споре между Еленой Темниковой и правообладателем изображений «Love is…», Minikim Holland B.V., знакомых российскому потребителю по жевательным резинкам.
Реминисценция – это творческий прием, используемый для создания позитивных ассоциаций и воспоминаний, связанных с детством и юностью.
На обложке сингла Елены Темниковой «Как на фантиках Love is…», а также стикерах и футболках были использованы изображения, внешне похожие на те, что нанесены на всем известную продукцию «Love is…».
Однако суды пришли к выводу, что спорные изображения были созданы самостоятельным творческим трудом автора по заказу исполнительницы и не являются переработкой произведений «Love is…».
Внешнее сходство спорных объектов с произведениями «Love is...» является отсылкой к «Love is...» как культурному явлению 90-х годов в России и СНГ.
При этом суды указали, что способ реминисценции носит творческий и интеллектуальный характер, чем отличается от простого копирования, компиляции или плагиата, близок по смыслу стилизации, вариации и репликации.
Правообладателю было отказано в удовлетворении исковых требований.
#культурныйюристКошевая
#реминисценция
#судебнаяпрактика
#произведение
29 декабря 2022 г. Суд по интеллектуальным правам по делу № А40-196910/2021 установил возможность «реминисценции» произведений в споре между Еленой Темниковой и правообладателем изображений «Love is…», Minikim Holland B.V., знакомых российскому потребителю по жевательным резинкам.
Реминисценция – это творческий прием, используемый для создания позитивных ассоциаций и воспоминаний, связанных с детством и юностью.
На обложке сингла Елены Темниковой «Как на фантиках Love is…», а также стикерах и футболках были использованы изображения, внешне похожие на те, что нанесены на всем известную продукцию «Love is…».
Однако суды пришли к выводу, что спорные изображения были созданы самостоятельным творческим трудом автора по заказу исполнительницы и не являются переработкой произведений «Love is…».
Внешнее сходство спорных объектов с произведениями «Love is...» является отсылкой к «Love is...» как культурному явлению 90-х годов в России и СНГ.
При этом суды указали, что способ реминисценции носит творческий и интеллектуальный характер, чем отличается от простого копирования, компиляции или плагиата, близок по смыслу стилизации, вариации и репликации.
Правообладателю было отказано в удовлетворении исковых требований.
#культурныйюристКошевая
#реминисценция
#судебнаяпрактика
#произведение
Арбитражный суд Псковской области 21 августа 2023 г. удовлетворил иск киностудии «Союзмультфильм» на сумму 20,8 млн руб. к ООО «Теледистрибуция» за нарушение исключительных прав (дело № А52-851/2020).
📌По мнению истца, ООО «Теледистрибуция» незаконно использовала наименования персонажа «Пингвин ЛоЛо» в названии телеканала и в лицензии. Поэтому киностудия просила прекратить незаконное использование изображения персонажа на интернет-сайте компании, а также выплатить ей компенсацию.
📌ООО «Теледистрибуция» представляет латвийский детский телеканал, в период с 2017 по 2020-й носивший название «Пингвин ЛоЛо». Телеканал также использовал изображение персонажа в логотипе.
📌ООО «Теледистрибуция» обратилась в «Роспатент» после претензий киностудии и зарегистрировала товарный знак. Однако «Союзмультфильм» это решение оспорил в суде. В 2022 году телеканал проиграл слушание по делу об использовании пингвиненка Лоло в качестве логотипа (дело № СИП-965/2020).
Позднее телеканал сменил название «Пингвин ЛоЛо» на «Пингвин», а также убрал изображение персонажа с логотипа. Решением Арбитражного суда были удовлетворены все требования «Союзмульфтильма». Слушания проходили в Псковской области, поскольку там зарегистрирована «Теледистрибуция».
«Приключение пингвиненка Лоло» 🐧— мультипликационная трилогия, которая была выпущена в 1986–1987 годах советскими студиями «Союзмультфильм» и «Совинфильм», а также японскими компаниями «Лайфвок Корпорейшн» и «Аист Корпорейшн».
#судебнаяпрактика
#исключительноеправо
#союзмультфильм
📌По мнению истца, ООО «Теледистрибуция» незаконно использовала наименования персонажа «Пингвин ЛоЛо» в названии телеканала и в лицензии. Поэтому киностудия просила прекратить незаконное использование изображения персонажа на интернет-сайте компании, а также выплатить ей компенсацию.
📌ООО «Теледистрибуция» представляет латвийский детский телеканал, в период с 2017 по 2020-й носивший название «Пингвин ЛоЛо». Телеканал также использовал изображение персонажа в логотипе.
📌ООО «Теледистрибуция» обратилась в «Роспатент» после претензий киностудии и зарегистрировала товарный знак. Однако «Союзмультфильм» это решение оспорил в суде. В 2022 году телеканал проиграл слушание по делу об использовании пингвиненка Лоло в качестве логотипа (дело № СИП-965/2020).
Позднее телеканал сменил название «Пингвин ЛоЛо» на «Пингвин», а также убрал изображение персонажа с логотипа. Решением Арбитражного суда были удовлетворены все требования «Союзмульфтильма». Слушания проходили в Псковской области, поскольку там зарегистрирована «Теледистрибуция».
«Приключение пингвиненка Лоло» 🐧— мультипликационная трилогия, которая была выпущена в 1986–1987 годах советскими студиями «Союзмультфильм» и «Совинфильм», а также японскими компаниями «Лайфвок Корпорейшн» и «Аист Корпорейшн».
#судебнаяпрактика
#исключительноеправо
#союзмультфильм
С ответчика взыскали компенсацию за размещение на сайте принадлежащих истцу фотографий без указания автора и со ссылкой на ненадлежащий источник заимствования, ошибочно принятый ответчиком за первоисточник.
Отклонен довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать, кто именно является автором фотографий.
Невозможность установления авторства, в том числе по объективным причинам, не освобождает от ответственности за незаконное использование произведения.
Ответчик должен был воздержаться от цитирования.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. N С01-2645/2023 по делу N А40-44260/2023)
#культультурныйюристкошевая
#цитирование
#авторскоеправо
#судебнаяпрактика
Отклонен довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать, кто именно является автором фотографий.
Невозможность установления авторства, в том числе по объективным причинам, не освобождает от ответственности за незаконное использование произведения.
Ответчик должен был воздержаться от цитирования.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2024 г. N С01-2645/2023 по делу N А40-44260/2023)
#культультурныйюристкошевая
#цитирование
#авторскоеправо
#судебнаяпрактика