Когда казахстанцы радуются заявлениям популистов вроде "каждый казахстанец должен получить кусочек золота и каплю нефти", они почему-то очень уверены в каких-то своих исключительных правах на все ископаемые и вообще все, что есть в недрах земли. Общей земли. Причем, общей не только со всеми живущими сейчас, но и со всеми потомками.
Как глупо, из жадности и недомыслия, хотеть раскопать все земли, получить какие-то личные выгоды, не задавая вопрос "А что дальше?" На что будут жить все следующие поколения?
Вся подобная прибыль должна инвестироваться в развитие страны - экология, образование, безопасность, инфраструктура. То, что останется не вам на айфон, а всем для общей пользы.
Как глупо, из жадности и недомыслия, хотеть раскопать все земли, получить какие-то личные выгоды, не задавая вопрос "А что дальше?" На что будут жить все следующие поколения?
Вся подобная прибыль должна инвестироваться в развитие страны - экология, образование, безопасность, инфраструктура. То, что останется не вам на айфон, а всем для общей пользы.
Forwarded from Шаталканал
Сайт exclusive.kz выпустил отчёт по итогам довольного странного социологического опроса, касающегося доверия институтам. Я его внимательно прочитал, и у меня есть ряд вопросов / замечаний, которые могут поставить результаты этого исследования под сомнения.
1. Первое, за что зацепился глаз – это доверие КНБ и полиции. В случае с конторой результат особенно странный – 50/50 по вопросу доверия. После январских событий не может быть доверия к силовикам, чей руководитель стал ключевым актором неудавшегося переворота, на таком уровне. Кроме того, само распределение – половина на половину – выглядит странным и искусственным, как будто результаты подгоняли или неправильно считали. Но ключевая ошибка – методолгическая. В вопросах о доверии силовым органам в обязательном порядке должен быть пункт "затрудняюсь ответить". Без него по большому счету даже обсуждать нечего. В этом варианте ответа фиксируется как раз эффект от социальных и политических потрясений, когда люди не поняли, что об этом думать. Если затрудняются ответить более 20%, то социология тут бессильна, нужны психологи. Ну и мы не знаем, как в стране работает "спираль молчания" – когда люди боятся давать социально или политически неодобряемые ответы. С силовиками это еще может работать по инерции.
2. В вопросе о доверии президенту есть совершенно ненужные "скорее доверяю" и "скорее не доверяю". В данной ситуации совершенно непонятно, что значат эти полутона. Для примера посмотрите опрос Gallup, где варианта ровно два – approve / disapprove – такое жесткое различение в случае сакрального президентского института работает на ура. В данном случае это даже не концептуализация, а манипуляция – чтобы можно было говорить о "полном" или "неполном" доверии и подтачивать легитимность. То есть это медийный, а не исследовательский инструмент. И авторы не стесняются этой манипуляции, говоря о том, что рейтинг президента в Алматы – 22%, а в ВКО – 12%, хотя рядом стоит вариант "скорее доверяю", в котором 32% и 60% соответственно. Полагаю, говорить об остальных цифрах бессмысленно – там и вопросах доверия другим государственным институтам такие же концептуальные проблемы.
3. Ну, и если есть манипуляции, то должен быть и бенефициар. Например, об этом опросе одобрительно высказался Маргулан Сейсембай, который в целом симпатизирует работе сайта exclusive.kz (и регулярно даёт интервью изданию). А руководитель фонда Qalam, который проводил опрос, судя по учредительным документам, тот же, что и у журнала – Карлыгаш Еженова. Да и находится фонд по тому же адресу, что и редакция сайта. Только о том, что обе организации находятся в одних руках нам нигде не сказали – ни в заметке о сборе средств на опрос, ни в публикации о его результатах.
1. Первое, за что зацепился глаз – это доверие КНБ и полиции. В случае с конторой результат особенно странный – 50/50 по вопросу доверия. После январских событий не может быть доверия к силовикам, чей руководитель стал ключевым актором неудавшегося переворота, на таком уровне. Кроме того, само распределение – половина на половину – выглядит странным и искусственным, как будто результаты подгоняли или неправильно считали. Но ключевая ошибка – методолгическая. В вопросах о доверии силовым органам в обязательном порядке должен быть пункт "затрудняюсь ответить". Без него по большому счету даже обсуждать нечего. В этом варианте ответа фиксируется как раз эффект от социальных и политических потрясений, когда люди не поняли, что об этом думать. Если затрудняются ответить более 20%, то социология тут бессильна, нужны психологи. Ну и мы не знаем, как в стране работает "спираль молчания" – когда люди боятся давать социально или политически неодобряемые ответы. С силовиками это еще может работать по инерции.
2. В вопросе о доверии президенту есть совершенно ненужные "скорее доверяю" и "скорее не доверяю". В данной ситуации совершенно непонятно, что значат эти полутона. Для примера посмотрите опрос Gallup, где варианта ровно два – approve / disapprove – такое жесткое различение в случае сакрального президентского института работает на ура. В данном случае это даже не концептуализация, а манипуляция – чтобы можно было говорить о "полном" или "неполном" доверии и подтачивать легитимность. То есть это медийный, а не исследовательский инструмент. И авторы не стесняются этой манипуляции, говоря о том, что рейтинг президента в Алматы – 22%, а в ВКО – 12%, хотя рядом стоит вариант "скорее доверяю", в котором 32% и 60% соответственно. Полагаю, говорить об остальных цифрах бессмысленно – там и вопросах доверия другим государственным институтам такие же концептуальные проблемы.
3. Ну, и если есть манипуляции, то должен быть и бенефициар. Например, об этом опросе одобрительно высказался Маргулан Сейсембай, который в целом симпатизирует работе сайта exclusive.kz (и регулярно даёт интервью изданию). А руководитель фонда Qalam, который проводил опрос, судя по учредительным документам, тот же, что и у журнала – Карлыгаш Еженова. Да и находится фонд по тому же адресу, что и редакция сайта. Только о том, что обе организации находятся в одних руках нам нигде не сказали – ни в заметке о сборе средств на опрос, ни в публикации о его результатах.
Вернемся к вопросам работы недавно созданной Комиссии по демонополизации экономики, которая занимается вопросами передачи в госсобственность незаконно приватизированных объектов. Допустим, вернули объекты, но что делать с ними далее? Сразу возникнет стройных хор голосов наших экономистов о том, что нужен инвестор, бизнес и что государство “плохой собственник”. Так ли это? НЕТ! Утверждение, что государство плохой собственник и все проблемы управления национальными активами решает приватизация или ГЧП, это один из самых раздутых мифов.
Я просмотрела множество отчетов и исследований с вопросом “Могут ли частные компании управлять производством общественных благ лучше, чем государство?” Большинство исследований рассматривает именно приватизацию в форме прямой продажи компании, однако выводы схожи и для таких форм как ГЧП и аутсорсинг. Общий ответ: в средне- и долгосрочной перспективах нет никаких подтверждающих данных, что частники справляются с этой задачей лучше. Приватизация сама по себе не приводит ни к большей технической эффективности, ни к повышению эффективности предоставления услуг.
Тут нужно сделать важные ремарки:
(1) большинство исследований проводились в “развитом” мире, где качество институциональной основы приватизации все же лучше, чем у нас. У нас зачастую не стоит выбор между “плохим” госсобствеником и “хорошим” бизнесом. У нас выбор “плохой” и “еще хуже”. И это проблема не приватизации. Это проблема (а) качества госуправления, когда госкомпании работают как попало, (б) плохого регулирования и коррупции, когда бизнес ведет себя как в случае с трубой в СКО
(2) даже тогда, когда исследования показывали, что частный бизнес эффективнее, то там был всегда искажающий фактор “выбора”. Например, по ГЧП бизнесу отдают самые выгодные маршруты общественного транспорта, или отдают оказание сервисов в наиболее платежеспособных местах. Это и дает эффект. В то время как госкомпании просто не имеют свободы отказаться возить людей в пригород, по слабо субсидированным схемам и так далее. Государство не может исключать потребителей общественных благ и сервисов. Другой пример - когда эффективность поднимается за счет развития технологий, но никак не связана с формой собственности (весь телеком, медиа).
Первое. Самый большой вывод для всех нас: вопрос стоит не в том, чтобы любой ценой приватизировать нацкомпании или вернуть их в госсобственность. Скорее, нам надо понять, при каких условиях любой из этих управляющих будет действовать в интересах общества. Нужно расширять понимание вопроса приватизации и перестать кивать на зарубежный опыт. В широком смысле, нужно подбирать такой формат работы компаний, который даст (1) высокое качество общественных благ и сервисов, (2) доступную гражданам стоимость, (3) возможность устойчивого развития и модернизации инфраструктуры.
Второе. Самый большой недостаток приватизации госкомпаний в том, что стоимость инвестиционного финансирования для частников почти всегда выше из-за более высокой прибыли для акционеров и отсутствием доступа к более дешевым и длинным деньгам. А это большой вопрос для Казахстана с нашими 70-80% показателями износа в секторе ЖКХ.
Третье. Эффективность для частника — это, прежде всего, сокращение расходов. Более низкие затраты чаще всего обозначают более низкое качество обслуживания, сокращения рабочих мест, заработной платы и так далее. Но с точки зрения роли государства, иногда мы должны быть готовы платить больше за качество, за развитие и для продукт для граждан. Тут эффективность не измеряется только в деньгах.
Четвертое. Специфика общественных благ в стране – безальтернативность. Для нас тем более. Никто у нас не сможет тянуть тысячи километров труб, оптоволокна и дорог, кроме государства. (Ну, и оно тоже пока не всегда может, вспомните печально почившие программы по питьевой воде). То есть, у потребителей услуг нацкомпаний просто нет выбора, и тут государство наше должно понимать, что часто обещаемая инвесторами эффективность и сокращение их расходов на деле обернуться реальными дополнительными расходами для населения.
Я просмотрела множество отчетов и исследований с вопросом “Могут ли частные компании управлять производством общественных благ лучше, чем государство?” Большинство исследований рассматривает именно приватизацию в форме прямой продажи компании, однако выводы схожи и для таких форм как ГЧП и аутсорсинг. Общий ответ: в средне- и долгосрочной перспективах нет никаких подтверждающих данных, что частники справляются с этой задачей лучше. Приватизация сама по себе не приводит ни к большей технической эффективности, ни к повышению эффективности предоставления услуг.
Тут нужно сделать важные ремарки:
(1) большинство исследований проводились в “развитом” мире, где качество институциональной основы приватизации все же лучше, чем у нас. У нас зачастую не стоит выбор между “плохим” госсобствеником и “хорошим” бизнесом. У нас выбор “плохой” и “еще хуже”. И это проблема не приватизации. Это проблема (а) качества госуправления, когда госкомпании работают как попало, (б) плохого регулирования и коррупции, когда бизнес ведет себя как в случае с трубой в СКО
(2) даже тогда, когда исследования показывали, что частный бизнес эффективнее, то там был всегда искажающий фактор “выбора”. Например, по ГЧП бизнесу отдают самые выгодные маршруты общественного транспорта, или отдают оказание сервисов в наиболее платежеспособных местах. Это и дает эффект. В то время как госкомпании просто не имеют свободы отказаться возить людей в пригород, по слабо субсидированным схемам и так далее. Государство не может исключать потребителей общественных благ и сервисов. Другой пример - когда эффективность поднимается за счет развития технологий, но никак не связана с формой собственности (весь телеком, медиа).
Первое. Самый большой вывод для всех нас: вопрос стоит не в том, чтобы любой ценой приватизировать нацкомпании или вернуть их в госсобственность. Скорее, нам надо понять, при каких условиях любой из этих управляющих будет действовать в интересах общества. Нужно расширять понимание вопроса приватизации и перестать кивать на зарубежный опыт. В широком смысле, нужно подбирать такой формат работы компаний, который даст (1) высокое качество общественных благ и сервисов, (2) доступную гражданам стоимость, (3) возможность устойчивого развития и модернизации инфраструктуры.
Второе. Самый большой недостаток приватизации госкомпаний в том, что стоимость инвестиционного финансирования для частников почти всегда выше из-за более высокой прибыли для акционеров и отсутствием доступа к более дешевым и длинным деньгам. А это большой вопрос для Казахстана с нашими 70-80% показателями износа в секторе ЖКХ.
Третье. Эффективность для частника — это, прежде всего, сокращение расходов. Более низкие затраты чаще всего обозначают более низкое качество обслуживания, сокращения рабочих мест, заработной платы и так далее. Но с точки зрения роли государства, иногда мы должны быть готовы платить больше за качество, за развитие и для продукт для граждан. Тут эффективность не измеряется только в деньгах.
Четвертое. Специфика общественных благ в стране – безальтернативность. Для нас тем более. Никто у нас не сможет тянуть тысячи километров труб, оптоволокна и дорог, кроме государства. (Ну, и оно тоже пока не всегда может, вспомните печально почившие программы по питьевой воде). То есть, у потребителей услуг нацкомпаний просто нет выбора, и тут государство наше должно понимать, что часто обещаемая инвесторами эффективность и сокращение их расходов на деле обернуться реальными дополнительными расходами для населения.
Итак, основные обзоры международной литературы и опыта, приходят к последовательному выводу, что существенной разницы в эффективности между государственными и частными предприятиями нет. Иногда даже и наоборот. Лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц опубликовал исследование в 2013 г., где рассмотрел все европейские компании, приватизированные в период с 1980 по 2009 г. Он сравнил их показатели с показателями компаний, оставшихся в госсобственности. Анализ показал с высоким уровнем статистической значимости, что в долгосрочном плане (10 лет и более) дела у приватизированных компаний были хуже, чем у тех, что оставались государственными.
Обзор приватизации в бывших коммунистических (переходных) странах, проведенный Всемирным банком в 2009 г., где собирали исследования и по странам бывшего СССР тоже (27 исследований всего), показал, что «приватизация сама по себе не гарантирует повышения производительности».
Коротко специфика по секторам:
Транспорт: эффективность частников в сфере общественного транспорта связана больше с выбором более выгодных маршрутов и ухудшением условий труда наемных сотрудников, а в положительных кейсах – с технологическими изменениями (которые могут также внедрять и госкомпании?)
Электричество
Исследование производительности электроэнергетических компаний в 20 странах ЕС, проведенное в 2013 году, показало смешанные результаты, однако при прочих равных условиях частная собственность связана с более высокими ценами для потребителей.
Такой же вывод по исследованию реформ электроэнергетики в странах ОЭСР 2010 г.: «полностью частная собственность на операторов электроэнергии [связана] с ценами, которые были на 23,1% выше, чем если бы собственность была полностью государственной».
Здравоохранение
Международные данные и данные из отдельных стран убедительно свидетельствуют о том, что государственные поставщики имеют более высокий уровень технической эффективности, чем частный сектор здравоохранения. При надлежащем функционировании, государственное медицинское обслуживание намного эффективнее, чем частное. Госсистемы здравоохранения нацелены на обеспечение всеобщего охвата медуслугами, получают выгоду от эффекта масштаба, а также сохраняют услуги медицины более доступными. У нас тоже примерно происходит это же (ну, кроме сервиса больницы УДП, из моего печального опыта).
Порты и аэропорты
Обзорная статья, опубликованная в журнале Transport Policy в конце 2012 г., показала, что эмпирические исследования не поддерживают широко распространенное политическое предположение о том, что порты и аэропорты будут эксплуатироваться более эффективно в результате приватизации:
Железная дорога
Приватизация железных дорог проводилась в ряде стран, и в этом секторе чаще всего происходит обратное – в Новой Зеландии, Гватемале и Эстонии железные дороги были ренационализированы. В этом секторе чаще используют форматы частичного сотрудничества.
Вывод по британской British Rail (BR): «Прибыль, полученная в ранний период управления частным сектором… не так высока, как сделанные в более поздний период управления государственным сектором».
Телекоммуникации
Все телекоммуникационные компании за последние годы показали рост эффективности, но только за счет технологий, а не за счет приватизации. Одно из глобальных исследований сравнивало операционную эффективность телекомкомпаний, которые прошли приватизацию в период с 1990 по 2000 год, с такими же компаниями, которые остались государственными. И те, и другие повысили эффективность. Это значит, что госкомпании справились ничуть не хуже, как минимум.
Обзор приватизации в бывших коммунистических (переходных) странах, проведенный Всемирным банком в 2009 г., где собирали исследования и по странам бывшего СССР тоже (27 исследований всего), показал, что «приватизация сама по себе не гарантирует повышения производительности».
Коротко специфика по секторам:
Транспорт: эффективность частников в сфере общественного транспорта связана больше с выбором более выгодных маршрутов и ухудшением условий труда наемных сотрудников, а в положительных кейсах – с технологическими изменениями (которые могут также внедрять и госкомпании?)
Электричество
Исследование производительности электроэнергетических компаний в 20 странах ЕС, проведенное в 2013 году, показало смешанные результаты, однако при прочих равных условиях частная собственность связана с более высокими ценами для потребителей.
Такой же вывод по исследованию реформ электроэнергетики в странах ОЭСР 2010 г.: «полностью частная собственность на операторов электроэнергии [связана] с ценами, которые были на 23,1% выше, чем если бы собственность была полностью государственной».
Здравоохранение
Международные данные и данные из отдельных стран убедительно свидетельствуют о том, что государственные поставщики имеют более высокий уровень технической эффективности, чем частный сектор здравоохранения. При надлежащем функционировании, государственное медицинское обслуживание намного эффективнее, чем частное. Госсистемы здравоохранения нацелены на обеспечение всеобщего охвата медуслугами, получают выгоду от эффекта масштаба, а также сохраняют услуги медицины более доступными. У нас тоже примерно происходит это же (ну, кроме сервиса больницы УДП, из моего печального опыта).
Порты и аэропорты
Обзорная статья, опубликованная в журнале Transport Policy в конце 2012 г., показала, что эмпирические исследования не поддерживают широко распространенное политическое предположение о том, что порты и аэропорты будут эксплуатироваться более эффективно в результате приватизации:
Железная дорога
Приватизация железных дорог проводилась в ряде стран, и в этом секторе чаще всего происходит обратное – в Новой Зеландии, Гватемале и Эстонии железные дороги были ренационализированы. В этом секторе чаще используют форматы частичного сотрудничества.
Вывод по британской British Rail (BR): «Прибыль, полученная в ранний период управления частным сектором… не так высока, как сделанные в более поздний период управления государственным сектором».
Телекоммуникации
Все телекоммуникационные компании за последние годы показали рост эффективности, но только за счет технологий, а не за счет приватизации. Одно из глобальных исследований сравнивало операционную эффективность телекомкомпаний, которые прошли приватизацию в период с 1990 по 2000 год, с такими же компаниями, которые остались государственными. И те, и другие повысили эффективность. Это значит, что госкомпании справились ничуть не хуже, как минимум.
Вода
Тут интересные кейсы по Франции. Там ¾ услуг водоснабжения предоставляются частным сектором посредством концессий или договоров аренды. Исследователи установили, что с учетом всех прочих факторов, цена воды, поставляемой частниками на 16,6% выше, чем в местах, где услуги предоставляются муниципалитетами.
А после 2010 года, когда службы водоснабжения в Париже были повторно переданы в муниципалитеты, Eau de Paris смогла добиться экономии за счет снижения стоимости субподрядов, рационализации, устранив норму прибыли частных компаний. Важно отметить, что французы ставят в плюс госсобственности бОльшую координацию целей работы компании с общей политикой городских властей.
Есть ещё кейсы по тюрьмам, вывозу и утилизации мусора, и так далее. Там все примерно также: если у вас есть хорошие госкомпании, то и они справятся, если нет нормальных институтов, то частные собственники станут проблемой (стремление к наживе и коррупция). Так что пока нет у нас Rule of Law, качества регулирования и прозрачности управления, приватизация не поможет.
Тут интересные кейсы по Франции. Там ¾ услуг водоснабжения предоставляются частным сектором посредством концессий или договоров аренды. Исследователи установили, что с учетом всех прочих факторов, цена воды, поставляемой частниками на 16,6% выше, чем в местах, где услуги предоставляются муниципалитетами.
А после 2010 года, когда службы водоснабжения в Париже были повторно переданы в муниципалитеты, Eau de Paris смогла добиться экономии за счет снижения стоимости субподрядов, рационализации, устранив норму прибыли частных компаний. Важно отметить, что французы ставят в плюс госсобственности бОльшую координацию целей работы компании с общей политикой городских властей.
Есть ещё кейсы по тюрьмам, вывозу и утилизации мусора, и так далее. Там все примерно также: если у вас есть хорошие госкомпании, то и они справятся, если нет нормальных институтов, то частные собственники станут проблемой (стремление к наживе и коррупция). Так что пока нет у нас Rule of Law, качества регулирования и прозрачности управления, приватизация не поможет.
Очень люблю, когда запросы журналистов приходят с интересными вопросами. Пока отвечала на такой, как раз поняла, что ряд государственных и отраслевых программ, возникших после 2008 года (многие до сих пор "забыли закрыть), очень сильно исказил отношения государства и общества. После того кризиса был момент для реформ, и было больше ресурсов для их реализации. Но вместо развития институтов, государство бросилось само создавать рабочие места, раздавать кредиты и другие деньги. Частная инициатива -- не, не слышали. С этой развилки в том числе и началось наше "потерянное десятилетие".
Новый Казахстан -- это депутаты, спорящие с акиматом. Новый Казахстан -- это акимат столицы, противящийся застройщикам при поддержке гражданских активистов. Это все те люди, которых я прошу помочь мне профессиональной экспертизой по самым разным вопросам -- и они отзываются, помогают и в конце робко спрашивают "А это реально? Это можно сделать?" Да, это реально, если мы договоримся и будем делать.
Новый Казахстан это выбор.
Новый Казахстан это выбор.
Именно поэтому я решила уйти из КИСИ, несмотря на комфортную позицию, привычную уже рутину и коллектив, и работать как консультант при Агентстве по стратегическому планированию и реформам. Потому что Казахстан у нас хоть и новый, а проблемы госуправления старые. Старая проблема связки госпланирования и бюджета, политики открытости, отношений Центр-Регион, внедрения оценки программ и проектов вместо "управления отчётами".
Мой функционал пока определили так:
- дизайн реформ систем государственного управления
- подходы по пересмотру методологии стратегического планирования, бюджетирования и оценки эффективности в государственном секторе
- предложения по развитию политики открытости и подотчетности в государственном секторе
- продвижение механизмов гражданского участия в формировании решений
Я постараюсь описывать какие-то большие идеи и кейсы в своем канале. А по дизайну реальных реформ больше деталей будет в канале Асета Иргалиева https://t.iss.one/asetirgaliyev/12
Wish us luck.
Мой функционал пока определили так:
- дизайн реформ систем государственного управления
- подходы по пересмотру методологии стратегического планирования, бюджетирования и оценки эффективности в государственном секторе
- предложения по развитию политики открытости и подотчетности в государственном секторе
- продвижение механизмов гражданского участия в формировании решений
Я постараюсь описывать какие-то большие идеи и кейсы в своем канале. А по дизайну реальных реформ больше деталей будет в канале Асета Иргалиева https://t.iss.one/asetirgaliyev/12
Wish us luck.
Telegram
ASET IRGALIYEV
Добрый день!
Как вы знаете, в настоящее время Агентство совместно с экспертами разрабатывает пакет экономических реформ, вслед за недавно анонсированными новыми политическими подходами.
В этой работе задействованы все государственные органы, экспертное…
Как вы знаете, в настоящее время Агентство совместно с экспертами разрабатывает пакет экономических реформ, вслед за недавно анонсированными новыми политическими подходами.
В этой работе задействованы все государственные органы, экспертное…
Должен ли быть регистр прав на недвижимое имущество быть открытым?
Anonymous Poll
59%
Да
20%
Нет
21%
Не знаю, хочу результат посмотреть
Если регистр недвижимости сделать открытым, то какой формат лучше:
Anonymous Poll
39%
Открытая информация по всем гражданам и объектам недвижимости
16%
Открытая информация по государственным служащим, членам их семей и ближайшим родственникам
22%
Открытая информация по госслужащим (+семья), гражданским служащим (+семья) и иным "бюджетникам"
23%
Не знаю, хочу посмотреть ответ
Forwarded from Digital Pulse
⚡️⚡️⚡️
Коротко о том, что сегодня обсуждалось на заседании комиссии по демонополизации и что предложил Багдат Мусин, министр цифровизации:
1. Возможная продажа одного из операторов связи (Теле 2 или Kcell)
2. Включение в состав советов директоров и комитет по стратегическим вопросам курирующего вице-министра МЦРИАП РК
3. Увеличение суммы штрафов за предоставление некачественных услуг связи со 100 до 1000 МРП.
4. Законодательное урегулирование цен доступа к сетям АО «Казахтелеком» и АО «Транстелеком» в сёлах для малых операторов связи и создание условий для прокладки сетей по электрическим столбам.
5. Обеспечить прозрачность распределения частот, а также изъятие не эффективно используемых радиочастот.
6. Пересмотр ценообразования маркировки товаров и Продажа дочки Казахтелекома «Цифровая маркировка»
7. Проверки Транстелекома на адекватность тарифов
8. Разбирательство в отношении продажи акции Kcell по заниженным ценам!
Будет жарко! 🔥
Коротко о том, что сегодня обсуждалось на заседании комиссии по демонополизации и что предложил Багдат Мусин, министр цифровизации:
1. Возможная продажа одного из операторов связи (Теле 2 или Kcell)
2. Включение в состав советов директоров и комитет по стратегическим вопросам курирующего вице-министра МЦРИАП РК
3. Увеличение суммы штрафов за предоставление некачественных услуг связи со 100 до 1000 МРП.
4. Законодательное урегулирование цен доступа к сетям АО «Казахтелеком» и АО «Транстелеком» в сёлах для малых операторов связи и создание условий для прокладки сетей по электрическим столбам.
5. Обеспечить прозрачность распределения частот, а также изъятие не эффективно используемых радиочастот.
6. Пересмотр ценообразования маркировки товаров и Продажа дочки Казахтелекома «Цифровая маркировка»
7. Проверки Транстелекома на адекватность тарифов
8. Разбирательство в отношении продажи акции Kcell по заниженным ценам!
Будет жарко! 🔥
Очень интересные выводы даны Счетным комитетом в отчёте по промежуточной оценке программы "Цифровой Казахстан". Помимо того, что Astana Hub не заметил майнеров среди своего контингента, есть ещё и такое замечание: "Отсутствие в АО «Зерде» декомпозиции Стратегии развития на 2013-2020 годы со стратегическими документами и государственной программой «Цифровой Казахстан», свидетельствует о недостаточной заинтересованности в реализации мероприятий стратегических направлений". То есть, фактически признается, что этот холдинг аккумулирует госактивы и ресурсы, и при этом живёт сам по себе. Это нонсенс -- госхолдинг не заинтересован в госполитике.
Далее, "расходы на содержание АО «Зерде» покрываются за счет дивидендов дочерних организаций. Выполнение уставных функций АО «Зерде» проводится лишь при выделении бюджетных средств". Дочерние организации получают деньги из бюджета, кстати, у того же Astana Hub прям отдельная бюджетная программа в РБ. А все, что они генерят как доход, получается уходит не в бюджет, а на содержание управленческого корпуса Зерде?
Зачем нужен госхолдинг, который (а) не подчиняется в вопросах стратегии курирующему министерству, (б) неэффективен и реализует госполитику только при прямом финансировании как и любой комитет или департамент, (в) жрет ресурсы дочерних компаний, которые эти же дивиденды могут отдавать в бюджет или направлять на проекты развития?
Будет очень печально, если по итогам программной оценки Счётного комитета в итоге мы увидим только уголовные дела и наказания. Это нужно, никто не сомневается. Но любая оценка программы проводится, прежде всего, для исправления ситуации. Если в текущей конфигурации МЦРИАП-ЗЕРДЕ-НИТ не получается никакого цифрового Казахстана, то нужно честно признать это. Признать, и прекратить тратить время и ресурсы на такие "холдинги".
Источник – Счетный комитет по контролю за исполнением республиканского бюджета @
https://www.gov.kz/memleket/entities/esep/press/news/details/350101?lang=ru
Далее, "расходы на содержание АО «Зерде» покрываются за счет дивидендов дочерних организаций. Выполнение уставных функций АО «Зерде» проводится лишь при выделении бюджетных средств". Дочерние организации получают деньги из бюджета, кстати, у того же Astana Hub прям отдельная бюджетная программа в РБ. А все, что они генерят как доход, получается уходит не в бюджет, а на содержание управленческого корпуса Зерде?
Зачем нужен госхолдинг, который (а) не подчиняется в вопросах стратегии курирующему министерству, (б) неэффективен и реализует госполитику только при прямом финансировании как и любой комитет или департамент, (в) жрет ресурсы дочерних компаний, которые эти же дивиденды могут отдавать в бюджет или направлять на проекты развития?
Будет очень печально, если по итогам программной оценки Счётного комитета в итоге мы увидим только уголовные дела и наказания. Это нужно, никто не сомневается. Но любая оценка программы проводится, прежде всего, для исправления ситуации. Если в текущей конфигурации МЦРИАП-ЗЕРДЕ-НИТ не получается никакого цифрового Казахстана, то нужно честно признать это. Признать, и прекратить тратить время и ресурсы на такие "холдинги".
Источник – Счетный комитет по контролю за исполнением республиканского бюджета @
https://www.gov.kz/memleket/entities/esep/press/news/details/350101?lang=ru
www.gov.kz
Счетным комитетом проведена промежуточная оценка реализации Государственной программы «Цифровой Казахстан»
Сегодня, 31 марта 2022 года, в Счетном комитете по контролю за исполнением республиканского бюджета подвели итоги государственного аудита «Промежуточная оценка реализации Государственной программы «Цифровой Казахстан».На сегодняшний день, в сфере цифровизации…
Forwarded from ВЫХОД К ПРАВДЕ
Когда решится вопрос с нацпарками и почему самые красивые земли Казахстана сдаются в аренду частным компаниям?
Редакция Ulysmedia.kz, наконец, смогла получить ответы на эти вопросы из первых уст. От Сериккали Брекешева.
В частности, министр экологии РК ответил, будут ли пересматриваться договоры по национальным паркам с такими компаниями, как Turanga Group, Qazaq Geography и другими.
*Напомним, что фактическим хозяином Иле-Алатауского национального парка в 2020 году стал гражданин Гужавин с компанией Turanga Group. Ему на 49 лет передали в аренду Тургенское ущелье, Большое Алматинское озеро, Аюсай, Бутаковка – все самые живописные места южной столицы.
Также участки в нацпарках на 25 лет забрал приятель Аскара Мамина — Орман Нурбаев. Экоактивисты боролись как могли, но правительство Мамина сохранило контракт.
Договоры на аренду Чарынского каньона, Кольсая, Алтын-Емеля когда-то посредством тендера заполучила компания Qazaq Geography, которую на данный момент возглавляет Аскар Мамин.
Так вот. Брекешев сообщил, что если инвесторы не предоставляют проектно-сметную документацию в течение года, то нацпарки имеют право расторгать ранее заключенные договоры в одностороннем порядке.
Ну а касательно вышеупомянутых компаний, министр отметил, что каждый случай требует индивидуального разбирательства. Но этот вопрос они начнут решать уже со следующей недели.
Ждём и следим за развитием событий 🧐
https://ulysmedia.kz/rassledovaniya/6648-budem-razbiratsia-brekeshev-prokommentiroval-narusheniia-investorov-v-natsparkakh/
https://t.iss.one/ulysmediatg
Редакция Ulysmedia.kz, наконец, смогла получить ответы на эти вопросы из первых уст. От Сериккали Брекешева.
В частности, министр экологии РК ответил, будут ли пересматриваться договоры по национальным паркам с такими компаниями, как Turanga Group, Qazaq Geography и другими.
*Напомним, что фактическим хозяином Иле-Алатауского национального парка в 2020 году стал гражданин Гужавин с компанией Turanga Group. Ему на 49 лет передали в аренду Тургенское ущелье, Большое Алматинское озеро, Аюсай, Бутаковка – все самые живописные места южной столицы.
Также участки в нацпарках на 25 лет забрал приятель Аскара Мамина — Орман Нурбаев. Экоактивисты боролись как могли, но правительство Мамина сохранило контракт.
Договоры на аренду Чарынского каньона, Кольсая, Алтын-Емеля когда-то посредством тендера заполучила компания Qazaq Geography, которую на данный момент возглавляет Аскар Мамин.
Так вот. Брекешев сообщил, что если инвесторы не предоставляют проектно-сметную документацию в течение года, то нацпарки имеют право расторгать ранее заключенные договоры в одностороннем порядке.
Ну а касательно вышеупомянутых компаний, министр отметил, что каждый случай требует индивидуального разбирательства. Но этот вопрос они начнут решать уже со следующей недели.
Ждём и следим за развитием событий 🧐
https://ulysmedia.kz/rassledovaniya/6648-budem-razbiratsia-brekeshev-prokommentiroval-narusheniia-investorov-v-natsparkakh/
https://t.iss.one/ulysmediatg
Ulysmedia.kz: Новости и аналитика в Казахстане | Улыс, Ұлыс, Ulys, Улус
«Будем разбираться». Брекешев прокомментировал нарушения инвесторов в нацпарках
Журналист Ulysmedia.kz задал вопрос министру экологии Амангали Брекешеву, будут ли пересматриваться договоры по национальным паркам, в частности, с Туранга групп, Qazaq Geography и др.
Сегодня очень большая новость. Я не раз писала, что нужно менять суть политики открытости в нашем госуправлении. От открытости чиновников и персон - к открытости решений. И очень хороший пример такого инструмента -- новый реестр очередников на участки земли по ИЖС. Вот тут подробнее
Выделение земельного участка -- это решение. Раньше очередь акимата выглядела так: 1, 2, 3, ... 8, 9, .... 15. И никто не видел ни причин, ни обоснования решений, почему условные номера 4 - 7 и так далее выпали из очереди. Они получали участки, и все. Теперь реестр будет централизован, а чиновники более подотчетны за решения. Если прибавить к этому открытие данных по владельцам земель, космомониторинг использования земель, вырисовывается хороший прогресс.
Выделение земельного участка -- это решение. Раньше очередь акимата выглядела так: 1, 2, 3, ... 8, 9, .... 15. И никто не видел ни причин, ни обоснования решений, почему условные номера 4 - 7 и так далее выпали из очереди. Они получали участки, и все. Теперь реестр будет централизован, а чиновники более подотчетны за решения. Если прибавить к этому открытие данных по владельцам земель, космомониторинг использования земель, вырисовывается хороший прогресс.
МНЭ готовит реформу бюджетирования. Пока там только одна интересная вещь - отмена ответственности за неосвоение запланированного бюджета.
Отмена ответственности за неосвоение работает только тогда, когда у МНЭ или МФ есть инструмент оценки необходимости расходов как таковых. Иначе за два-три года этот шаг по принципу "Проси верблюда" превратится в раздувание бюджетных программ. Ведь можно попросить побольше, не освоить и перенести на следующие периоды. Все уже забыли, откуда пошла страшилка про неосвоение. Когда закладывались расходы с превышением, чтобы потом эту экономию раздавать в виде премий по 8-12 окладов.
Идея про блочные бюджеты жива до сих пор, и даже вот ее будут применять на практике. При этом, хотят закрепить существующие бюджетные лимиты (???).
Отмена ответственности за неосвоение работает только тогда, когда у МНЭ или МФ есть инструмент оценки необходимости расходов как таковых. Иначе за два-три года этот шаг по принципу "Проси верблюда" превратится в раздувание бюджетных программ. Ведь можно попросить побольше, не освоить и перенести на следующие периоды. Все уже забыли, откуда пошла страшилка про неосвоение. Когда закладывались расходы с превышением, чтобы потом эту экономию раздавать в виде премий по 8-12 окладов.
Идея про блочные бюджеты жива до сих пор, и даже вот ее будут применять на практике. При этом, хотят закрепить существующие бюджетные лимиты (???).
Власть
Ответственность за неосвоение средств заменят на ответственность за недостижение результатов – МНЭ
Тамара Вааль, Власть Правительство Казахстана разрабатывает законопроект по внедрению элементов блочного бюджета, который позволит администраторам самостоятельно перераспределять средства в рамках одной бюджетной программы. А в части национальных проектов…
В НАО "Правительство для граждан" сменилось руководство.
Новый председатель правления приходит в такое непростое время. Большая картина по системе ЦОНов такова -- им остаётся все меньше реальной работы по ряду причин:
(1) люди пользуются егов и мгов, для многих процедур не нужно идти в сам ЦОН;
(2) видение Мусина "государство как платформа" будет приводить к большему участию банков и других частных организаций в оказании госуслуг и сервисов. Сейчас уже мы платим комуслуги, налоги, штрафы, оформляем авто, пособия. И это будет нарастать. Чем лучше провайдеры сделают процессы, тем меньше людей будет ходить в ЦОНы;
(3) государство само избавляется от части процессов благодаря здравому смыслу и цифровизации. При покупке-продаже квартир уже не надо ходить в ЦОНы, все оформить может и нотариус, к примеру.
И это все на фоне растущего требования поднять уровень оплаты труда работников и необходимости содержать технически и материально.
Если бы ЦОНы были частной организацией, то новый председатель сказал бы "Отлично, режем косты, сокращаем людей и операции!" Но они - сервисная оболочка госуправления, и сокращать ЦОНы нельзя. Людей сокращать из системы ЦОНов тоже нельзя, у них отличный опыт и набор компетенций. Значит, будет новый председатель думать, как найти новую нишу или сервисы, и как в будущем перестроить сетку самих ЦОНов с учётом демографии их аудитории.
Новый председатель правления приходит в такое непростое время. Большая картина по системе ЦОНов такова -- им остаётся все меньше реальной работы по ряду причин:
(1) люди пользуются егов и мгов, для многих процедур не нужно идти в сам ЦОН;
(2) видение Мусина "государство как платформа" будет приводить к большему участию банков и других частных организаций в оказании госуслуг и сервисов. Сейчас уже мы платим комуслуги, налоги, штрафы, оформляем авто, пособия. И это будет нарастать. Чем лучше провайдеры сделают процессы, тем меньше людей будет ходить в ЦОНы;
(3) государство само избавляется от части процессов благодаря здравому смыслу и цифровизации. При покупке-продаже квартир уже не надо ходить в ЦОНы, все оформить может и нотариус, к примеру.
И это все на фоне растущего требования поднять уровень оплаты труда работников и необходимости содержать технически и материально.
Если бы ЦОНы были частной организацией, то новый председатель сказал бы "Отлично, режем косты, сокращаем людей и операции!" Но они - сервисная оболочка госуправления, и сокращать ЦОНы нельзя. Людей сокращать из системы ЦОНов тоже нельзя, у них отличный опыт и набор компетенций. Значит, будет новый председатель думать, как найти новую нишу или сервисы, и как в будущем перестроить сетку самих ЦОНов с учётом демографии их аудитории.
Уважаемые журналисты, я не могу комментировать про трубу ТЭЦ в Петропавловске. Но я поддерживаю ваше рвение в поиске фактов и экспертных оценок. Поэтому предлагаю обращаться в такие специализированные государственные органы и учреждения как Комитет по регулированию естественных монополий, а также Центр развития ГЧП при МНЭ РК. Люди буквально получают зарплату за то, чтобы у общества была и нормальная экспертиза, и нормальное регулирование по таким вопросам. Если же они говорят что-то вроде "мы не будем комментировать, потому что мы не оценивали именно этот проект", это ерунда. Формулируйте вопрос в более общем виде -- в целом, как так вышло, какие недостатки в механике регулирования и контроля приводят к таким случаям, например. Правила игры для монополистов прописаны законодательно, и никаких отдельных схем ГЧП для ТЭЦ в СКО придумано не было.
Если уже все пошутили про отдых Тамары Дуйсеновой, то может выдохнем и признаем две вещи:
(1) Именно это место именно сейчас – одна из самых сложных работ во всем политическом корпусе. Почему-то этот министр всегда отвечает как за социальную защиту (рост бедности, раздутие социальных расходов до 60% от РБ, сильные патерналистские установки в обществе – no joke), так и за трудовые отношения. И в бытность министром Тамара Дуйсенова одна из немногих четко обозначала реальную проблему – в искривленной экономике просто нет достаточного количества рабочих мест для всех экономически активных граждан. И вопрос «Где рабочие места» всерьез не адресуется МНЭ, Нацбанку, МИИР. Отдуваются МОН, который якобы как-то не так всех обучает, и МТСЗН с его многострадальными центрами по безработице, пособиями.
(Да, и на это сложное место не нашлось никого, кроме аскетичной, опытной женщины-политика)
(2) Второе – это все ожидания, связанные с проектом нового Социального кодекса. Насколько я знаю, все это время в кабинетах «ходили» несколько концепций, причем вдохновителем одной из них была Дуйсенова. Скорее всего, конечно, грандиозной реформы не будет, и Правительство просто решит провести свод всех норм системы соцзащиты в один Кодекс – просто потому что нам надо переварить пандемию, январь, внешние риски. Но я очень надеюсь, что Тамара Касымовна все же окажется сторонником формирования новой социальной политики не «по понятиям», а по справедливости.
(1) Именно это место именно сейчас – одна из самых сложных работ во всем политическом корпусе. Почему-то этот министр всегда отвечает как за социальную защиту (рост бедности, раздутие социальных расходов до 60% от РБ, сильные патерналистские установки в обществе – no joke), так и за трудовые отношения. И в бытность министром Тамара Дуйсенова одна из немногих четко обозначала реальную проблему – в искривленной экономике просто нет достаточного количества рабочих мест для всех экономически активных граждан. И вопрос «Где рабочие места» всерьез не адресуется МНЭ, Нацбанку, МИИР. Отдуваются МОН, который якобы как-то не так всех обучает, и МТСЗН с его многострадальными центрами по безработице, пособиями.
(Да, и на это сложное место не нашлось никого, кроме аскетичной, опытной женщины-политика)
(2) Второе – это все ожидания, связанные с проектом нового Социального кодекса. Насколько я знаю, все это время в кабинетах «ходили» несколько концепций, причем вдохновителем одной из них была Дуйсенова. Скорее всего, конечно, грандиозной реформы не будет, и Правительство просто решит провести свод всех норм системы соцзащиты в один Кодекс – просто потому что нам надо переварить пандемию, январь, внешние риски. Но я очень надеюсь, что Тамара Касымовна все же окажется сторонником формирования новой социальной политики не «по понятиям», а по справедливости.