Одна из самых депрессивных черт российского дискурса - это бесконечные, многодневные разговоры о том, кто на что имеет право. Имеет ли X. право делать то-то и то-то? (Каждый раз выясняется, что не имеет, но я не об этом)

О каком праве речь? Разумеется, о моральном. Причем о моральном праве не с точки зрения Абсолюта - шут его знает, что там Абсолют думает и думает ли, - а с точки зрения Пети Гвоздикова

Вопрос. Допустим выяснилось, что такого права у икса нет. Окей. Дальше что?

Reality check: а ничего. Возможности икса определяются его широко понимаемым leverage, а не моральным правом. Икс может то, что может

Это вроде бы тривиальная мысль, но усвоить ее необходимо. Потому что из нее следуют очень важные выводы

Например. Если твои возможности делать что-либо определяются твоим широко понимаемым leverage, а не моральными правами, то любые значимые социальные перемены (в любую сторону) зависят от тех у кого есть leverage, а не от тех, у кого есть “моральное право”. У тебя может быть дохера морального права (с т.з. Гвоздикова), а сделать ты ничего не можешь. И наоборот: если у тебя есть leverage, то ты можешь попробовать повернуть ситуацию и в ту, и в другую сторону. А моральное право на содеянное придумаешь постфактум, ну или сотрудникам поручишь придумать

Например. В любых дискуссиях на политическую тему в режиме 24/7 костерят а) эмигрантов, которые много выступают, не имея на то морального права б) соглашателей и прихлебателей путинского режима, причем последняя категория понимается крайне расширительно. Дискуссии призваны зафиксировать важный факт - недостаток наличных моральных прав у а) уехавших б) запутинцев

Reality check 2: судьбу северной Евразии будут решать именно две эти категории. На 95% широко понимаемые путинские элиты. На 5% - широко понимаемые уехавшие.

Сами посудите. Если твои возможности определяются наличным leverage, то и судьбу региона определят те, у кого он есть. А у кого его нет - не определят. Теперь вопрос - а у кого в Северной Евразии в принципе может быть значимый leverage? Как вообще можно заполучить этот самый leverage? Mutually exclusive, collectively exhaustive мы имеем два варианта:

а) остаться в РФ
б) уехать

С б) все понятно. В Штатах можно строить свой leverage вообще не оглядываясь на режим в РФ. А вот в случае а) сделать так не получится. Поэтому практически все люди со значимым leverage в РФ так или иначе встроены в режим или с ним ассоциированы. Вне зависимости от того поднялись они в ельцинское время, раннепутинское или - как редкое исключение - позднепутинское, когда социальная система уже очень окостенела, их всех можно описать как элиты путинской эпохи ассоциированые с режимом

Именно эта страта, вернее ее часть, и определит будущее постпутинской РФ процентов этак на 95%. Еще 5% могут сыграть эмигранты, и я не о политэмигрантах. Я скорее про СФ чем Тбилиси

Все остальные - это в лучшем случае статистическая погрешность

Пока люди подсчитывают "потери" российского бюджета и строят на этом аналитику о дальнейшей готовности уранового рудника воевать, кину свои пять копеек.

На самом деле, как ни странно, падение доходов бюджета для продолжения смертоубийства запутинцами никакой серьезной роли не сыграет. Все потери будут компенсированы за счет снижения уровня потребления стада + за счет изъятия у него дополнительных налогов.

Ориентируйтесь всегда на испытательный полигон "русского мира" в ДНР и ЛНР. Там уровень жизни биомассы в 2014-2020 годах упал в 3 раза, и ничего. Социальная стабильность, толпы гоминид готовы вербоваться в войска за 15-20К рублей, а когда началась мобилизация, то никто даже не пискнул. Побежали как миленькие на бандеровские кулеметы.

Весь этот опыт, уверен, запутинцами и их хозяевами уже учтен и проанализирован.

Единственный спорный момент - это если возникнет серьезная нехватка ржавого дубья, которым вооружена тувинская пешмерга. Так и тут есть ответ: завезут из КНДР. Северная Корея все последние 70 лет - это заповедник сталинизма с гипертрофированным ВПК. Залежи металлолома там гигантские. #война

Знаете, до 2022 так же говорили и про межгосударственные конфликты. Мол, настоящая причина - это демографическое давление: нет навеса из молодежи, то и войны не будет. А потом одна стареющая и вымирающая страна напала на другую - тоже стареющую и вымирающую. Так что нынешняя война - это в каком то плане опровержение демографического детерминизма

Если серьезно, то проблема тут состоит в следующем. Таких старых обществ как современное индустриальное не было ещё никогда -> мы не знаем и не можем знать как они ведут себя в реальности. Потому что эмпирического материала, из которого можно было бы делать выводы, нет. Есть только допущения и экстраполяции. Которые могут оказаться и ошибочными

https://t.iss.one/tolk_tolk/14978

Родина мать

Касательно поравалить. Тут ситуация следующая: чем больше народу хочет свалить, тем труднее становится это сделать. Пока поток релокантов был небольшим многие страны вообще особо не мониторили входящий поток. Сейчас как следует из поста уже понемногу мониторят. По мере усиления потока они будут мониторить только жестче и выставлять все больше входных барьеров.

Взять те же США. Главная дырка в границе - это конечно Мексика. Поэтому по настоящему прозорливые люди скатались маршрутом Канкун-Тихуана еще до начала войны

Помню был случай. Были с приятелем в филадельфии, говорим по русски. И тут по глазам мужика за соседним столиком понимаем что он все понимает. Ок, разговорились с ним. Оказалось татарин из Челнов. Работал в автосервисе без особых перспектив, самому хорошо так за тридцатник. Нашел группу в телеграме, послушал что люди пишут. В итоге сколотили группу, двое из Татарстана, двое из Сибири, один из Беларуси. Поехали в Мексику, там купили машину и с третьей попытки добрались до американского пропускного пункта.

Тюрьма. Разбирательство. Подача на asylum. Суд только через год, он конечно откажет, но ведь можно подать апелляцию. Короче человека который хочет остаться в США вытурить из страны очень трудно. Сейчас живет в филли, телекоммуникационные вышки строит. Работа говорит очень тяжелая, но восьмерку в месяц поднимает спокойно.

Он, правда, поехал сильно заранее, не дожидаясь, пока Родина встанет с колен (и зашагает от победы к победе). Сейчас эту дорогу наверное уже перекрыли, а если и не перекрыли, то перекроют в самом скором времени

https://t.iss.one/Echtdevol/4211

Слежу за сетевыми спорами и вижу вот какой паттерн. “Либеральная оппозиция” любит клеймить своих критиков пособниками путинского режима. Пособничество при этом понимается крайне расширительно. Ну типа “Как может X. который работал в компании, дочка которой чем-то там занималась в Крыму, говорить/делать то то и то то?”. Понятно что все эти аргументы избирательно применяются только по отношению к противникам, и никогда - к сторонникам, но я не об этом.

Я о том что аргумент идиотский. Идиотизм аргумента совершенно очевиден, если применять его по отношению к иным временам и эпохам, по отношению к которым у нас нет эмоциональной привязки (кстати хороший метод, рекомендую).

“Как может Бенджамин Франклин, работавший при англичанах генеральным почтмейстером (=что включает в себя цензуру, перлюстрацию переписок кстати) выступать против британской короны?”

Reality check: именно он и может

Я абсолютно серьезно. Посмотрите на историю практически любого успешного движения из этой серии. Они как правило возглавлялись людьми, интегрированными в предыдущий режим. А если они сами не были, так их отцы были. Греческая революция - маниотские беи + потомство валашско-молдавских господарей-фанариотов. Латиноамериканские революции - потомство испанской же администрации. Ну и так далее. Это не исключение, а правило.

Почему правило именно такое? А тут нам поможет Reality check 2 - чтобы что то сделать нужны ресурсы. Поэтому если нечто будет сделано, то скорее всего оно будет сделано людьми с ресурсами. Если ресурсы есть только у тех кто интегрирован в режим, то значит оно будет сделано либо теми кто в режим интегрирован, либо не будет сделано вообще.

Иными словами, представить какую либо значимую внутреннюю угрозу путинскому режиму могут только (максимально широко понимаемые) пособники путинского режима. Они и могут. А непособники - могут представлять угрозу исключительно внешнюю, если вступят в коалицию с внешними силами, обладающими ресурсами, на правах младших партнеров. Все, точка. Больше никто из подданных РФ никакой угрозы представлять не может даже теоретически. Не знаю какой уровень лицемерия/идиотизма нужен, чтобы это отрицать.

Сделать что либо на свете можно опираясь на наличные ресурсы. А опираясь на “моральное право” - вернее, мнение о наличии у тебя такого права с т.з. мимопроходила - нельзя. Поэтому ситуация когда X. делает что либо значимое, не имея на это права (по мнению мимопроходилов) - абсолютно нормальная. Это textbook case, а не парадокс, нуждающийся в специальном объяснении

Русская призма

Обобщая содержание предыдущих 2 постов и поднимаясь на 1 уровень абстракции вверх:

Суть русской критики чего угодно в 80% случаев сводится к следующему:

«Зачем ты применяешь для достижения своих целей рабочие методы? Есть же нерабочие»

Эту русскую призму необходимо иметь в виду, читая русский фидбек на что угодно. Критикуется не нерабочая а как раз таки рабочая методика, которая позволяет выловить крокодила и вырастить кокос.

Надо чтобы не ловился

Есть ненулевая вероятность, что Беларусь в скором времени вступит в войну

Очень интересное наблюдение дающее имхо ключ к пониманию феномена тусовочки

Как плесень заводится от сырости, так и тусовочка - от скудости. А Россия страна скудная. Скудная не в том плане что хлеборуб и углероб мало тугриков получают, а в том, что здесь мало сценариев для самореализации

Америкос удивляется: мол, странно как, дед писатель, дочки писательницы и внуки тоже писателями будут. В Америке такого не наблюдается, потому что сценариев самореализации много. А в России мало

Поэтому в России тех кто занял какую нибудь нишу дустом оттуда потом не выкуришь. Они все сольются в одну инцестуозную тусовку и встанут стеной - как испанская терция, защищаясь от любых посягательств

Проблема скудного общества даже не в том что тут реализоваться труднее (это уж кому как), а в том, что доступные сценарии самореализации уж больно специфические. Если ты хочешь быть писателем в Америке - садись и пиши. В России так не прокатит, нужно будет сначала домами породниться.

https://t.iss.one/tolk_tolk/15062

Касательно этой подборки https://t.iss.one/kamil_galeev/2856, да, линков на материалы здесь нет. Поэтому:

1. Находим интересующий
2. Гуглим по названию

Новый раунд сбора донатов на ВСУ - присылайте реквизиты на @kamilkazani, отметив хештегом #раунд2

Можно присылать:

1) Банковские реквизиты для международных переводов (из США в основном). Нужны SWIFT/BIC, IBAN, название банка, номер счета и название юрлица/имя физлица латиницей
2) PayPal
3) BTC/ETH
4) Western Union и т.д.
5) Если есть ссылка для оплаты карточкой, давайте и ее

PS По возможности я попросил бы сопровождать реквизиты информацией о том:

а) кто вы, на что собираете, как можно верифицировать на что идут деньги. ссылка на соцсеть организации с контактными данными вполне пойдет. Если у меня возникнут сомнения, я попрошу украинских знакомых выяснить ситуацию
б) если что-то из присланной информации нельзя выкладывать в открытый доступ, это лучше обозначить сразу
в) хештегом #раунд2

PPS Если я уже публиковал вашу заявку, вы купили на собранные деньги что-то осязаемое: технику, одежду, медикаменты и т.д. и это не секретно, то присылайте фотки. Людям нравится видеть, на что пошли их деньги -> новых донатов соберете больше

Некоторые распространённые ошибки мышления in no particular order

1. Абсолютизация своих эстетических предпочтений

Из того что тебе нечто не нравится/не соответствует твоим представлениям о должном, делаются какие то глобальные выводы. А никаких выводов делать нельзя: твои представления о прекрасном, это сугубо твоя проблема. Мир не обязан им соответствовать и не будет

2. Критика критической критики

Негативизм - искать во всем недостатки, разумеется найти, и раздуть на основании этого свою самооценку. Все дураки, а я умный. Почему умный? Потому что раскритиковал и недостатки нашёл

Только оно наоборот обстоит. Ничего на свете нельзя добиться критикой. Как теорию никогда не опровергнуть «фактами», а можно только другой теорией, также и позитивную повестку бьют не «критикой» а только и исключительно другой позитивной повесткой

Есть ещё интерференция ошибок 1, 2. Постулируется некоторая система критериев (1), после чего все сущее критикуется исходя из неё (2), и это изображается как победа. Но победа - только у тебя в голове. Bitching doesn’t translate into victory

3. Атеизм

Если тебе кажется что ты можешь мыслить корректно вне рамок религиозно философских систем, ты скорее всего заблуждаешься. Не можешь. Старые и устоявшиеся системы опираются на неочевидные истины, допереть до которых самому трудно или невозможно

Взять хотя бы Августина. В прилив рыбы едят муравьев, а в отлив - муравьи рыб. Земной успех дело временное и преходящее, и если ты на коне, то это, скорее всего, ненадолго

Что отсюда следует? А то что пока ты на коне, следует подумать о времени когда на коне ты уже не будешь. Конкретные решения могут быть разными - например, уступить/зашерить часть достигнутого с тем чтобы кристаллизовать остальное. Потому что если тебе кажется что ты сможешь долгосрочно контролировать все, что сумел подгрести под себя, тебе, скорее всего кажется

Проблема в том что объяснить это человеку который сейчас на коне в 95% невозможно. Потому что осознать это в состоянии куража самостоятельно нереально - тут может помочь только старая и развитая система мышления

Касательно текущей войны следует понимать вот что. Память о ней и оценка ее будет зависеть от того, чем она закончится

Если коллапсом/распадом РФ, то она будет восприниматься как Первая мировая. То есть никак не будет, вычеркнут из сознания как стремный сон

А вот если РФ выживет, то СВО будет ретроспективно восприниматься как Великая Отечественная

Иными словами, в зависимости от результата СВО, эту самую СВО либо:

- постараются забыть и не вспоминать
- сделают столпом национальной мифологии

А вот чего чего так «покаяния» в России не будет точно. Этот сценарий существует только в головах не самой умной части украинского общества, а в реальности принципиально исключён

В плане рабства мне кажется важным разделять два периода: допетровский и послепетровский

До Петра было diversity, разнообразие. В плане было много разных статусов подневольных людей, даже на бумаге много, а по факту ещё больше. По степени зависимости они варьировались от полного рабства и до помещичьего землевладения, которое году в 1650 еще не было настолько беспросветным, каким станет через 100 лет.

При Петре и после всю эту дайверсити ликвидируют, уравнивая между собой все категории подневольных людей, причём уравнивая по самому нижнему уровню. Грубо говоря крепостных понизили до холопов

Происходило это не столько через изменение законодательства сколько через изменение практики правоприменения. Например, в 1650 жаловаться на помещика можно, иногда успешно. В 1700 - можно, но безуспешно. При Екатерине уже даже и формально нельзя

Иными словами, рабство было и в допетровской России тоже. Но основная масса населения находилась чуть выше. При Петре крепостных низвели до холопов, а его наследники опускали дальше и дальше.

Сердце тьмы - это конечно царствование Екатерины. Единственная причина почему это не акцентируется в дискурсе, это то что источником легитимности государя является не внутренняя политика а внешняя

https://t.iss.one/qozgin/1028

Есть такая известная книга Albion’s Seed. Концепт в том, что хотя США были сформированы миграцией с Британских островов, разные регионы США заселялись совершенно разными культурами. И изначальные различия между культурами колонистов во многом определили нынешние региональные различия США

Новая Англия - север США - заселялась преимущественно пуританами из Восточной Англии. Впоследствии волна пуританской эмиграции покатилась из Новой Англии Нью-Йорк и дальше на запад, сформировав культуру янки

Вирджиния была сформирована кавалерской эмиграцией, преимущественно с запада и частично севера Англии. Сейчас мы как-то позабыли о былом значении Вирджинии, но на момент независимости - это штат номер 1. Там жило 20% населения страны. На конец XVIII века эта культура играла первую скрипку, но потом ее значение упало, т.к. она слабо участвовала в колонизации Запада.

А вот кто участвовал в заселении Запада больше всех так это ольстерцы или Scotch-Irish. Ольстерцы - это изначально обитатели шотландско-английского пограничья. После объединения корон при Якове I их выдавили в Северную Ирландию, откуда они уже в XVIII веке массово перебрались в Америку.

Вообще есть такое мнение, что именно ольстерская эмиграция по условному маршруту Ольстер-Пенсильвания-Аппалачи-Техас определила специфику современных США. В том плане, что наиболее специфические на взгляд европейца черты американской культуры - это в первую очередь наследие ольстерцев - культуры европейской, но очень периферийной, и очень необычной.

В России любят хвастаться всем уникальным. Уникальная разработка, уникальное оборудование - это обычно предмет большой гордости для любого учреждения. Оно в общем-то и понятно. “Уникальная” обычно читается как “уникально хорошая” -> доказывает, что мы молодцы

Однако тут встает вопрос. Если ваше решение действительно такая замечательное, тогда почему оно уникальное? Согласитесь, это нелогично: если решение крутое, следует ожидать, что все будут стараться его украсть, купить, повторить самостоятельно, ну и так далее. Крайне маловероятно, чтобы нечто уникально хорошее могло оставаться уникальным долго. Короче говоря, уникальность - это проблема, нуждающаяся в объяснении:

1. Самый простой случай - нет никакой уникальной разработки. В плане она есть, но она не работает. Или она есть и работает, но не является уникальной (а является, например, импортной). Или вовсе ничего нет, а есть только надувание щек в попытке выбить финансирование

2. Случай посложнее - разработка есть, и она действительно уникальная. Она просто не очень и никому особо не нужна - поэтому ее никто и не пытается украсть/купить/повторить. Ее уникальность - это как неуловимость неуловимого Джо. Он просто нахер никому не сдался

3. Самый сложный, но и самый интересный случай. Разработка есть, она работает, она действительно уникальная - и при этом объективно неплоха. Если бы дело происходило в центре миросистемы, у нее даже могло бы быть будущее. Но дело происходит на полупериферии - а потому никакого будущего нет и не будет. Она так и останется уникальной

Взаимоотношения центра и периферии/полупериферии асимметричны. Оригинальные решения - технологические, экономические, да и любые другие - могут возникнуть, где угодно. Проблема полупериферии не в том, что здесь не появляется оригинальных решений, а в том, что они здесь не масштабируются

Масштабирование происходит в центре. Здесь оригинальное и многообещающее решение могут увидеть, вложиться в него, отполировать и довести до ума. И уже в пакете с другими готовыми решениями экспортируют на полупериферию. Которая в большинстве случаев и является самым благодарным и платежеспособным потребителем для производителей решений из центра

Оно в общем-то и понятно. С точки зрения менеджеров и властей полупериферии покупка готового пакета решений из центра >>> создания собственных решений. Они, кстати говоря, почти всегда правы: импортированные решения действительно лучше. В значительной степени потому что в центре есть среда и инфраструктура, чтобы доводить их до ума, а на полупериферии нет. И в силу этого факта она обречена на положение вечного догоняющего, а ее действительно уникальные и действительно хорошие решения обречены оставаться уникальными

Уникальность = (In the best case scenario) неумение масштабировать

Не хочу показывать пальцем, но и в технологическом экспорте РФ я заметил тот же паттерн

Про этот экспорт имеет смысл знать, что он во-первых, как ни странно, есть. В смысле та его часть, которая не сводится к схеме:

1. Продать Анчурии ништяки в долг
2. Долг списать

она существует и она при этом больше нуля (знаю, сам удивлен)

Тем не менее, когда начинаешь разбираться, то видишь здесь ту же самую закономерность. РФ может разрабатывать и даже продавать оборудование, и иногда даже в развитые страны, но оборудование это немасштабируемое. Причем немасштабируемое по природе своей - штучный товар изготавливаемый и кастомизируемый под нужды конкретного предприятия

Как только ты это замечаешь, ты начинаешь понимать, почему этот экспорт в принципе существует. В плане не почему существуют эти ниши, а почему РФ оттуда до сих пор целиком не выперли. Ответ заключается по видимому в том, что они малоинтересны серьезным игрокам

Вот у нас есть узкая ниша штучного товара, изготавливаемого под нужды конкретного заказчика. Условная крупная японская корпорация туда не зайдет - не интересно. Потому что большие деньги приносит только масштабирование, а масштабировать здесь не получится. Нет смысла тратить время

А поскольку гиганты сюда не заходят, то в нише могут спокойно существовать малыши. Разумеется эти малыши неравнозначны. Типичным представителем производителя высокой ценовой категории будет какая-нибудь семейная фирма Труффальдино из Бергамо (30 сотрудников), а типичным представителем низкой - какой-нибудь Чевенгуртяжспецмашпром (3000 сотрудников).

Конечно, у Чевенгуртяжспецмашпрома непомерно раздуты штаты (-> копеечная зп), конечно его продукция сама по себе хуже чем у Труффальдино. Тем не менее, Чевенгуртяжспецмашпром реально производит оборудование и реально его продает, иногда даже в Европу. То есть Чевенгуртяжспецмашпром это редчайший пример реального, а не пропагандистского технологического экспорта

И вот тут принципиальный момент - существовать такой Чевенгуртяжспецмашпром может только в нише чего нибудь штучного и немасштабируемого. В масштабируемых (-> по настоящему вкусных) нишах такого нельзя представить в принципе

Трагедия татар. Часть 1.

1. Я заметил у татар тенденцию объяснять проблемы сегодняшнего дня событиями бесконечно далекой древности

2. С точки зрения риторики это может смотреться эффектно («Сорок веков смотрят на вас с высоты этих пирамид»). Однако с точки зрения аналитики такой подход совершенно контрпродуктивен. Это все было давно и неправда

3. Истоки нынешнего положения дел следует искать не в эпохе Золотой Орды или Казанского ханства, а в событиях 1920-1930-х годов. Или, если залезть ещё глубже, в балансе сил, сложившемся по итогам Гражданской войны

4. Главная трагедия татар - это истребление всего образованного слоя в 1920-1930-е по итогам которого народ оказался обезглавлен. На данный момент татарский народ - это лягушка с удалённым головным мозгом

5. Я бы не стал излишне драматизировать ситуацию. Головного мозга нет, но есть спинной - и это уже неплохо. Он действует чисто рефлекторно, но рефлексы эти в общем и целом правильные. Проблема в том что на одних только рефлексах далеко не уедешь

6. Поскольку именно удаление головного мозга нации в 20-30-е представляет собой главную трагедию нации, из которой и проистекает нынешнее состояние дел, принципиально важно разобраться, как и почему это удаление мозга произошло

7. Большинство татар живет в России

8. Касательно России следует понимать следующее. Здесь не бывает никаких компромиссов. В России победитель получает все

9. Победа в России не является однозначным благом для победителя. Природа не терпит чрезмерной концентрации ресурсов-власти-да чего угодно в одном месте. Чрезмерная концентрация ресурсов ведёт к тому, что они начинают гнить. Что рикошетом бьет и по победителю тоже

10. А вот поражение в России является однозначным злом для проигравшего. Победа в России неабсолютна, а вот поражение - абсолютно

11. Россия - страна стремная и страшная. Рыцарские компромиссы («танк Грант-Ли») здесь абсолютно невозможны. Проигравшего не просто стирают в порошок, но и заливают негашеной известью его могилу. У проигравших в России не может быть ни памяти, ни чести. Если ты проиграл, тебя нет и не было никогда

In Russia if you lose, you will have never existed in the first place

12. По итогам Гражданской войны татары оказались в числе проигравших. Как результат - их нет, и не было никогда. Именно из этого, столетней давности поражения, и следует почти автоматически нынешнее положение дел

Осталось разобраться в том как это поражение произошло

Продолжение следует

Трагедия татар. Часть 2.

1. При всех трудностях и проблемах татар в XIX в. нельзя сказать что этот век был для татар неудачным

2. По сравнению с до-екатерининским временем конец XVIII и XIX в. были значительно более вегетарианскими

3. Несмотря на продолжающиеся гонения и периодические волны насильственного крещения, численность татар росла ударными темпами. Росла не столько за счет рождаемости, сколько за счет прозелитизма

4. Исламизация Волги в XIX в. представляет собой один из самых впечатляющих, самых парадоксальных и самых малоизученных кейсов мусульманского прозелитизма

5. То что «ислам распространялся мечом» - это конечно исламофобская карикатура. В реальности массовое насильственное обращение играло куда меньшую роль в истории ислама чем в истории христианства

6. Тем не менее, нельзя сказать и что «ислам распространялся проповедью». Это тоже упрощение. Полагаю, что в большинстве случаев ключевым фактором массового обращения в ислам был более высокий статус мусульманской общины. Мусульмане обладают высоким статусом (властью, богатством, престижем) а людям свойственно тянуться к высокому статусу. Думаю что стремление к статусу и объясняет львиную долю обращений. А вот статус этот часто/обычно добывался мечом, это да

7. Парадокс исламизации Волги состоит в том, что она случилась когда мусульмане не обладали высоким статусом. Наоборот, ислам был второстепенной, гонимой и откровенно нежелательной религией. С точки зрения максимизации личной выгоды переходить следовало в христианство. Христианиация поддерживалась всей мощью государства, задействовавшего в этом деле и кнут и пряник. У мусульман же не было ни пряника, ни кнута. Тем не менее, мусульманская проповедь была гораздо более успешной

8. Относительная неудача христианизации выглядит почти неправдоподобно. В конце концов у христианского государства были на руках всегда карты. Можно было проповедовать. Можно было пообещать прощение налогов. Можно было наконец прогнать всю деревню через строй столько раз сколько нужно - пока не согласятся креститься

9. Впрочем, парадокс здесь только видимый. Относительная неудача христианизации связана со следующим. Прилагая огромные усилия, чтобы добиться от человека принятия христианства, задействуй в этом деле и кнут и пряник, христианское государство вообще не интересовалось искренностью этого обращения

10. Методики христианского прозелитизма варьировались от а) бить пока не крестятся б) подкупить бочкой варенья и коробкой печенья. Акцент конечно делался на а) но это в данном случае не важно. Важно то что ни в том ни в другом случае с людьми никто не разговаривал.

11. Отличие мусульманского прозелитизма от христианского заключалось в том что они то как раз и разговаривали. Если верить Кефели, то мало кто сыграл такую роль в исламизации Волги как бродячие ремесленники суфии. Они ходили ногами из деревни в деревню, принимали заказы и говорили с крестьянами на понятном им языке. Именно суфии стали главными агентами распространения и Ислама и Persianate культуры на средней Волге

12. Поразительный и на первый взгляд неожиданный успех Исламского прозелитизма на Волге подчеркивает следующее. К концу XIX в. татарам удалось создать масштабную и что еще более важно массовую культурную инфраструктуру, которая на массовом уровне крыла инфраструктуру тогдашнего государства российского как бык овцу. У последнего просто не было столько учителей и проповедников, а тем более - мотивированных учителей и проповедников. В итоге его репрессивный потенциал работал в значительной степени вхолостую

Мы сейчас склонны недооценивать какую плотную и какую качественную культурную и образовательную инфраструктуру удалось выстроить к концу XIX в. Оно в общем и логично. Как я сказал выше in Russia if you lose, you will have never existed in the first place

Продолжение следует