Прогноз на будущее:

1. Война закончится поражением РФ
2. После чего в РФ наступит хаос
3. Хаос будет глубже 90-х и по последствиям сравним скорее с Гражданской войной
4. Но при этом - скорее всего - менее кровавым, чем последняя
5. Хаос приведет к расплыванию социального порядка и как следствие размягчению социальной иерархии
6. Сейчас социальный порядок РФ жесток, неподвижен и границы почти непроницаемы
7. А вот по мере нарастания хаоса границы будут становиться все более зыбкими и расплывчатыми
8. Представьте себе, что происходит с кристаллической решеткой льда по мере повышения температуры. Вот примерно то же самое будет происходить и с социальным порядком РФ и ее социальной иерархией
9. Зыбкость и расплывчатость границ откроет возможность для их передела - во всех смыслах. Границы будут переделены, баланс сил и иерархия - пересмотрены
10. А потом - и это ключевой момент в рассуждении - произойдет кристаллизация нового порядка
11. Пункт 10 принципиально важен. Сейчас - пока режим тверд - невозможно представить себе что он размягчится. А потом - когда он начнет плыть и поплывет окончательно - невозможно будет представить себе новую кристаллизацию. Тем не менее, она произойдет
12. Вывести пункт 10 индуктивно - из своего личного опыта - очень трудно. В него нужно просто верить. Я ведь почему Августина так часто цитирую: окружающий нас мир - суть декорации, и находясь внутри них невозможно представить что их уберут. А потом - когда их уберут - невозможно будет представить себе что очень скоро поставят новые. Тем не менее, произойдет и то и другое
13. “Очень скоро” = от 1 до 5 лет максимум. Через 5 лет новый порядок будет кристаллизован и поменять что либо будет практически невозможно
14. Вопрос состоит в том, какой именно порядок будет кристаллизован. Потому что (см. пункт 10) кристаллизация произойдет. По итогам кристаллизации - и только тогда - будет очевидно кто победил, а кто проиграл по итогам всех событий
15. Есть высокая вероятность, что у Украины будут сильные карты на руках, чтобы направить кристаллизацию в нужную им сторону
16. Также высока вероятность, что Украина не сумеет или вообще не будет этими картами пользоваться
17. Почему? Потому что карты на руках - это прежде всего силовое превосходство, причем момент этого силового превосходства будет кратковременным
18. Однако находясь в потоке событий понять это и поверить в это будет почти невозможно. Я почти убежден в том, что у Украины будет окно возможностей чтобы направить кристаллизацию в нужную им сторону. Я также нахожу весьма вероятным, что Украина им не воспользуется, в т.ч. потому что грандиозно переоценит длину этого окна. Окно будет коротким, а украинцам будет казаться, что оно бесконечное
19. Ситуация будет осложняться тем, что выгодоприобретатели нового порядка как раз и будут понимать, что окно короткое и кристаллизация неизбежна. А следовательно им надо любой ценой продержаться до кристаллизации. Произносить любые слова, давать любые обещания и любые гарантии. Потому что после кристаллизации (а она неизбежна) выполнять их все равно не придется.
20. Материальное и демографическое превосходство РФ над Украиной настолько грандиозно, что после кристаллизации нового порядка в РФ любые гарантии и обещания данные новыми властями РФ украинцам обнулятся. И последние смогут обращаться с ними разве что в лигу сексуальных реформ. Примерно как с будапештским меморандумом
21. После кристаллизации у Украины не будет возможности принудить РФ к выполнению любых обещаний, которые она им дала. А обещаний этих новые власти РФ дадут вагон. Почему? Потому что их задача - любой ценой продержаться до кристаллизации
22. После кристаллизации нового порядка границы (во всех смыслах) вновь приобретут жесткость и переиграть что либо станет почти невозможно. Тогда-то и определятся проигравшие
23. После чего проигравшие начнут грызть ногти
24. Сначала сгрызут на руках
25. Потом на ногах

Тут кстати еще и такой момент есть

Если ты принимаешь ресурс за данность, то ты этот ресурс потеряешь. Относится как деньгам, так и к власти, так и вообще к любым ресурсам

Сейчас украинцы склонны принимать за данность ключевой ресурс - поддержку Запада. Это двойная ошибка - и логическая, и практическая

Логическая - потому что в данной логике “Запад” лишен внутренней структуры. Это единый такой монолит, объединенный абстрактными принципами, который поддерживает Украину исходя из этих принципов, и исходя из них же будет делать это впредь

Эту гипотезу легко фальсифицировать. Если “Запад” действительно монолитен, то он и должен поддерживать вас в +- одинаковой степени. Так ли это?

Вот хороший график, где поставки вооружения по отношению к ВВП страны структурированы по культурным регионам. Исходя из него, в максимальной степени помогают У. Прибалтика и Польша. Уже меньше - Скандинавия. И далее по нисходящей - вплоть до Австрии и Венгрии которые не помогают совсем и Швейцарии, которая блокирует попытки других поставить оружие для У.

Вопрос: какая модель лучше всего объясняет эти данные?

Ответ: Нет никакого “Запада”. Есть много разных стран и коалиций, движимых партикулярными интересами, а не абстрактными “принципами”. Они поддерживают или не поддерживают У. в зависимости от того насколько им нужна/не нужна победа У. над Р. Прибалтам нужна очень. Полякам тоже. Нужна ли она А, В, и Ш исходя из их действий - решайте сами

А если никакого “Запада” движимого абстрактными принципами нет, то что тогда есть?

1. Есть группа стран стран, которые поддерживают У., но поддерживают в различной, неодинаковой степени, в зависимости от того, насколько победа У. над Р. соответствует их собственным партикулярным интересам

2. Есть страны, которых коалиция (1) заставила поддерживать У. вопреки собственным интересам этой группы. Так бы они У. не поддерживали совсем, но вынуждены что-то подкидывать, потому что коалиция (1) им руки выкручивает

3. Есть страны, которых даже коалиция (1) не заставила У. поддерживать. Ну или не смогла

После такой дизагрегации поддержка У. “Западом” выглядит не такой уж монолитной и безусловной. Стран которым победа У. прям вот позарез нужна не так уж и много. Остальным она нужна меньше, не нужна совсем, ну а некоторым (исходя из их действий) нужна победа Р.

Это не значит, конечно, что коалиция вотпрямщас распадется, как мечтают многие в РФ. Нет, до конца первой русско-украинской она продержится, во многом просто в силу институциональной инерции. А вот хватит ли ее на вторую, третью и так далее русско-украинские - это еще большой вопрос

Спускаясь из Эдинбурга в Лейт, я набрел на старинную книжную лавку. Она была запрятана в глубине переулка. и наткнуться на ее случайно было почти невозможно

Зайдя внутрь, я снял с полки первую попавшуюся книгу. Отряхнув ее от пыли, я решил бегло ее пролистать. Это был памфлет эпохи Первой епископской войны и содержание его, если мне не изменяет память, сводилось к следующему:

1. Эту англо-шотландскую войну Англия проиграет
2. Следующую тоже
3. Однако общее материальное и демографическое превосходство Англии настолько громадно, что с каждой новой итерацией конфликта ее шансы растут. К третьей войне ее победа практически гарантирована, к четвертой - неизбежна

Я разозлился, швырнул книгу в камин и вышел на улицу. Вечерело. С моря дул промозглый ветер и продолжать прогулку не было никакого желания. Я повернулся и зашагал назад в Эдинбург

Есть такой хороший прием: чтобы оценить мысль/идею, попробуй сформулировать ее на другом языке. Так можно поступать и со своими мыслями, можно и с чужими

Возьмём к примеру практически любую русскоязычную онлайн дискуссию, лучше всего в комментах. Переведите ее на английский - и вы получите Безумное Чаепитие. Логика, способы аргументации настолько нарочито абсурдны, что невозможно поверить, что это разговор реальных, живых дядь и теть, а не персонажей Льюиса Кэррола

Сегодня я предложил бы обсудить гипотетический вариант трансфера власти в РФ к оппозиции

Надежды что авторитарный режим сменится каким-то там прекрасным светлым будущим сбываются редко. И связано это вот с чем

Авторитаризм оказывает сильнейший развращающий эффект на общество в целом. И касается это не только сторонников/слуг режима, но и оппозиции

Про оппозицию часто говорят что она сформирована в противостоянии с режимом. Однако гораздо важнее, что она сформирована при этом режиме. В частности, она разделяет куда больше установок и ценностей режима, при котором сформирована, чем это кажется даже ей самой

Есть и более важная штука. Поскольку оппозиция при авторитарном режиме отлучена от принятия решений, то она чаще всего придерживается абсолютно фантастических взглядов на то что режим делает и почему, чем мотивированы те или иные его действия и какими объективными ограничениями этот самый режим связан

Управление оно ведь не только из риторики состоит, но и из 100500 повседневных решений и микрорешений, причем последние и формируют в итоге реальную практику. Институты - это почти всегда бывшие инструменты

Поэтому в случае прихода к власти, оппозиции гарантированы 100500 прозрений типа «Так вот почему они так делали!». В итоге окажется что реальные повседневные решения понимаемые режимом были с ее нынешней точки зрения не так уж и необоснованны. Оппозиция гарантированно будет заимствовать готовые решения режима по 100500 поводам - и эти решения сформируют ее практику и институты нового режим

Тактика гораздо чаще складывается в стратегию, чем это кажется на первый взгляд

Ситуация могла бы быть менее мрачной, если бы у оппозиции был опыт принятия реальных решений в реальном мире. Почерпнуть такой опыт можно было бы например в бизнесе. Действительно, в авторитарных странах с крупным и независимым от государства сектором частного бизнеса, часто складывается весьма дееспособная оппозиция. Она научилась планировать и управлять в другом месте, а потом перенесла полученный опыт в публичную политику

Проблема в том, что в России такого бизнеса нет. Почти вся экономика фактически или формально огосударствлена, а независимый бизнес вытеснен в мелкие и незначимые ниши. Фарцовка, если говорить прямо. Поэтому школы где можно было бы научиться принимать сложные решения и выполнять сложные задачи в условиях объективных ограничений в России нет. Лишенная такого опыта оппозиция фатально недооценивает, насколько сложно что-нибудь создать

Поэтому в случае гипотетического перехода власти к оппозиции, следует ожидать что власть получит группировка:

1) Разделяющая многие или большинство установок режима (как правило этого не осознавая)
2) Понятия не имеющая почему режим принимал те или иные решения, а потому, оказавшись в похожем положении, тупо заимствующая практики предыдущего режима
3) Не имеющая возможности свернуть с пути (2) за отсутствием собственного опыта управления чем-нибудь действительно сложным: в силу отсутствия сложной и независимой частной экономики

Короче говоря, в случае гипотетического транзита власти, следует ожидать, что власть получит глубоко развращенная оппозиция (а другой нет). Понятия не имея как управлять чем-то сложным, она неизбежно будет заимствовать решения прошлого режима. Эти решения постепенно сложатся в практику, а практика - в институты

Я долго пытался понять, почему большинство русскоязычных дискуссий, особенно на политическую тему, так сильно смахивают на диалоги персонажей Алисы в Стране Чудес. Ведь эти люди - они совершенно не обязательно тупые. Многие из них вполне успешно переходят дорогу, заполняют налоговые декларации, сдают GRE. Они справляются с бытовыми задачами, а следовательно - функциональны. То есть заведомо не тупы

Похоже дело в другом. Они не тупые, они обиженные

Взгляд обиженного человека направлен вовнутрь - на свою великую обиду. Поэтому никакого разговора о внешнем мире он вести не может - он им не интересуется. Любые события внешнего мира интересуют его только и исключительно в контексте его обиды. Вернее даже - как отражения и преломления этой самой обиды. Обиженный человек - стихийный солипсист, а поскольку в фокусе его внимания находится обида, то все сущее может быть только и исключительно бесконечным комментарием к ней

Тут можно было бы конечно порассуждать на тему: на обиженных воду возят потому что они обиженные, или они обижены потому что на них возят воду? В теоретической плоскости здесь возможны разные интерпретации, но в практической они бессмысленны. Обиженному человеку не принадлежит ничего, включая и его собственное тело. Сделать так чтобы на нем перестали возить воду - не в его власти. В его власти - перестать быть обиженным

Сделать это можно так:

1. Снять фокус внимания со своего внутреннего мира, включая и свою великую, бесконечную обиду

2. Перевести его на мир внешний

Батяня-Китай

Вообще удивительно насколько отечественному общественному мнению трудно принять идею о поражении Китая. Оно и понятно. Русскоязычный дискурс о Китае - это одна нескончаемая песенка мамонтенка. Китай здесь - это воображаемая родительская фигура, на которую навешиваются собственные проекции. По большей части - разного рода нужды

Как решать одну, другую, третью проблему? Да не вопрос - Батяня-Китай поможет. Накормит, обогреет и защитит. Собственно поэтому мысль о поражении Китая оказывается настолько непереносимо болезненна. Если Батяни-Китая нет, то свои проблемы придется решать самостоятельно

Телега и Локомотив или Objective Measurement Fallacy

1. Самая распространенная ошибка при работе с «объективными метриками» - это принимать их за объективную реальность. Иными словами, принимать карту за местность

2. Объективные метрики - это именно карта. Это не реальность как она есть, а определенный угол зрения на эту реальность. Метрика - это неизбежно упрощение

3. При работе с метрикой следует обращать внимание не только на то, что она отражает, но и на то, чего она не отражает

4. Например. Если вы можете произвести 1000 телег - это не значит что вы можете произвести 1 локомотив. Даже если их стоимость одинакова

5. Пример (4) показывает, почему экономические прогнозы основанные на «объективных» метриках так часто бывают совершенно ошибочны. Мы судим по агрегированным данным, но при агрегации теряется самое главное - структура и сложность.

6. Например, впечатляясь гигантскими цифрами ВВП страны или ее промышленного производства (= производства телег), мы упускаем из виду более важный факт - неумение или невозможность производить локомотивы

7. Ситуацию осложняет еще и вот какая штука. Дело в том, что большинство задач в этом мире очень просты. В плане: навыки необходимые для выполнения этих задач можно легко и быстро освоить в объеме дающем серьезный comparative advantage

8. Походив на бокс полгода, ты не станешь хорошим боксером. Сколько минут или секунд ты продержишься против профессионала? Но при этом ты будешь в разы лучше чем most people out there

9. Пример (8) показывает важную особенность learning processes. На начальных стадиях освоение навыка идет очень легко. И даже такое освоение азбуки дает тебе превосходство над почти всеми - они и этого-то не умеют. Человеку со стороны может даже показаться что ты прям реально крут. А это не так. Причем реальности по мере роста уровня learning process усложняется неизмеримо. Людям кажется что ты крут, а в реальности от настоящих профи тебя отделяет трудно преодолимая или непреодолимая пропасть. Грубо говоря тебя и человека с улицы разделяют 100 часов тренировок а тебя и реального профи 10 000

10. Так вот с технологическим ростом - все примерно то же самое. Набрать критическую массу навыков дающую превосходство над очень и очень многими - нетрудно. Очень многим может даже показаться что ты можешь все, а это ни хрена не так. Да, ты сделал многое, но в реале ты ограничен потолком своих возможностей. Сдвинуть который наверх очень и очень трудно

11. Невидимый для остальных потолок (10) оставляет тебе две возможности. Во-первых, можно попытаться втиснуться под ним. То есть просто делать те штуки которые можешь, упаковывать их и продавать. Это звучит грустно, но в реале включает в себя 90% того что в принципе существует. Во-вторых, потом и кровью сдвигать потолок наверх, расширяя окно своих возможностей. Первый процесс видимый, второй - нет

12. В реальности страны вроде Китая (и кстати говоря Турции) занимаются и тем и другим. По максимуму использовать пространство под потолком и стараться постепенно его повысить. И то и другое получается в общем то неплохо.

13. Но есть две проблемы. Первая заключается в том что хотя почти все что есть на рынке помещается под потолком, существуют критически важные вещи которые расположены над ним. Важные не только в военном смысле, но и в контексте любых вообще производственных цепочек. До этого уровня новым индустриальным странам пока что как боксеру любителю до профессионала

14. Вторая проблема заключается в том что решение два - двигать потолок вверх - это по определению игра вдолгую, причем без гарантии успеха. Это learning process длиной в десятилетия

15. Из этого следует, что сдвигание потолка вверх оно плохо совместимо с вставанием с колен. Чем больше новая индустриальная страна бряцает оружием, тем менее реалистичным становится расширение ее окна технологических возможностей. Не потому что им технологий/оборудования не продадут (да все им передадут), а по внутренним причинам. Нарастание рисков -> горизонт планирования сокращается -> всякая игра вдолгую прекращается

Очень интересная мысль

https://t.iss.one/saygin_opinion/9339

Если вы гражданин РФ мужского пола, лучше удалите аккаунт на Госуслугах

Апология Америки

Американскую культуру и в частности американскую манеру общения в России принято критиковать. Мол, и неискренние они и криводушные. Кругом фальшивые улыбки и обтекаемые формулировки. То ли дело у нас: взял и выложил без утайки все что думаешь

Я же хотел бы выступить в необычной роли апологета американского стиля общения. Мне он нравится, и мне он комфортен - гораздо комфортнее русского, честно говоря

Если бы меня попросили свести философию американского общения к одной единственной формулировке, то я, пожалуй, выбрал бы такую:

Not a hill to die on. Не тот холм, на котором стоит умирать

Это выражение употребляют, когда хотят избежать ненужного спора или конфликта. Говорят тебе допустим “Страшнее кошки зверя нет”. А ты отвечаешь, что может и есть, но принимать свой последний бой на этом холме ты не будешь. В плане - тебе фиолетово, и ты не хочешь спорить на эту тему

Русскую же философию общения, в противоположность американской, можно было бы описать так:

Every hill is a hill to die on

Именно так классический постсовок мог бы ответить политкорректному американцу

Ведь откуда берется американская политкорректность и обтекаемость? Из желания минимизировать ненужные конфликты. Вопрос - а зачем их минимизировать? Потому что они пожирают ресурсы и энергию, которую можно было бы направить на действительно важные дела. Едут, допустим, переселенцы по орегонской тропе - и нет, они не хотят держать бой за каждый холм. Почему не хотят? Потому что им нужно перевалить через Скалистые горы до наступления зимы. Этих холмов по дороге - тыщ пять еще будет, и если за каждый сражаться, ты никогда не доберешься до Орегона

Иными словами, избирательность в инициировании конфликтов, в т.ч. микроконфликтов, связана с тем, что у американцев есть будущее. А раз есть будущее, то и вкладываться следует в него, а не в микроконфликты

И наоборот. Если будущего у вас нет, то это в каком-то смысле и хорошо, потому что в него не нужно инвестировать. Ни энергии, ни ресурсов, ни внимания. Так что все освободившееся время и все освободившиеся ресурсы можно посвятить пестованию микроконфликтов и раздуванию их в макроконфликты. Если ты все равно никуда не едешь, то какая разница, на каком холме принимать свой последний бой. Что тот, что этот

Именно с этим я связываю специфику русской манеры общения

Был у меня знакомый из неважно какой латиноамериканской страны. И живя в Китае он наперебой свою страну рекламировал, всем и каждому. Рекламировал примерно так:

“Приезжай обязательно. Дешевле чем у нас проституток не найдешь нигде. Приезжают нищебродки из деревень - и идут на панель как по конвейеру. За три копейки можно шлюху снять”

Так вот, слушая 24-часовые рассказы про “наших красивых женщин" я ловлю примерно те же вайбы, что от речей своего знакомого

Продолжая тему “наших красивых женщин”. Процитирую Ключевского:

«Экономическое благосостояние Киевской Руси XI и XII вв. держалось на рабовладении… Уже в Х—XI вв. челядь составляла главную статью русского вывоза на черноморские и волжско-каспийские рынки. Русский купец того времени всюду неизменно являлся с главным своим товаром, с челядью. Восточные писатели Х в. в живой картине рисуют нам русского купца, торгующего челядью на Волге; выгрузившись, он расставлял на волжских базарах, в городах Болгаре или Итиле, свои скамьи, лавки, на которых рассаживал живой товар — рабынь. С тем же товаром являлся он и в Константинополь. Когда греку, обывателю Царьграда, нужно было купить раба, он ехал на рынок, где “русские купцы приходяще челядь продают” — так читаем в одном посмертном чуде Николая-чудотворца, относящемся к половине XI в. Рабовладение было одним из главнейших предметов, на который обращено внимание древнейшего русского законодательства, сколько можно судить о том по Русской Правде: статьи о рабовладении составляют один из самых крупных и обработанных отделов в её составе»

Ключевский конечно не особо акцентирует на этом внимание, но экспорт рабов следует читать именно как экспорт рабынь, по всему бассейну Балтийского и, в гораздо большей степени - Средиземного моря. Немецкие купцы приезжали в Новгород и Псков именно что “девкы купити”. Именно девками Русь завалила все рабовладельческие рынки Средиземноморья аж до берегов Арагона.

Я ни в коем случае не хочу сказать, что Русь здесь была чем-то уникальна. Да, именно женщины составляли основную экспортную статью экспорта, того что сейчас называют Русью на заре ее существования. Но это как раз ситуация типичная. Самый древний, базовый вид товара на свете - это конечно никакие не меха и воск а молодые, симпатичные женщины. Девушки - это универсальный товар. Не умеешь продавать ничего другого - продавай женщин

Неудивительно, что в периоды экономических трудностей страна то и дело возвращается к первоосновам

Механика ресентимента

Мне всегда было интересно как работает логика постсоветского ресентимента. Думаю, что устроена она примерно так:

Тезис 1. Я в загоне

Спорить с этим не так-то уж и просто. Ресентиментарий легко подберет 100500 примеров и доказательств к Тезису 1. Скорее всего более половины из приведенных им доказательств будут плюс минус верны. Да, все так и есть. Реально в загоне

Тезис 2. Это потому что все твари, а я - зайчик, белый и пушистый

А вот здесь уже начинается наперсточничество. Ресентиментарий выбирает самое лестное для себя объяснение, принципиально отказываясь рассматривать другие, менее лестные

Тезис 3. Надо стать падлой -> Буду таким же крутым и успешным как и остальные (падлы)

Совершенно логичный вывод надо сказать. Если я в загоне, потому что зайка, а остальные в почете, потому что падлы, тогда, если я стремлюсь к почету, то и мне по всей вероятности необходимо стать падлой. Суровая необходимость

Результат

Цепочка 1-3 логически непротиворечива. Вот только результат обычно оказывается противоположен ожидаемому. Ты думал, что став падлой, окажешься в почете, однако в реальности тебе скорее всего руки ноги переломают

Вывод

У того, что другие в почете, а ты в загоне, были (как оказалось) и другие причины помимо того что ты солнышко, а все бляди. Самое смешное, что ты мог бы открыть глаза и увидеть в чем они заключаются. Ты сам отказался их рассматривать, т.к. они - как это тебе самому прекрасно известно - слишком болезненны для твоего самолюбия. Выбирая между земным успехом и необоснованно раздутой самооценкой, ты выбрал самооценку, чем и обрек себя на поражение - со всеми вытекающими

Касательно Америки нужно понимать еще вот что. Иностранцы и новоприбывшие склонны грандиозно преувеличивать степень ее прогрессивности (и кстати говоря идеологизированности). Если следить за ней из за рубежа, по соцсетям, может создаться впечатление, что США - это один большой университетский кампус. А ведь это не так

Меня в свое время сильно поразил один разговор. Гуляем со знакомым по DC. Знакомый - юрист из Калифорнии человек абсолютно и стопроцентно синий, активный демократ. Проходим мимо Капитолия, и тут он заявляет примерно следующее:

“Меня вот что смущает. Видишь эти статуи? Это все памятники генералам Севера. А памятники генералам Юга где? Было бы правильнее поставить памятники обеим сторонам участникам Гражданской войны, или уж никому тогда, я считаю”

Я тогда малость офигел конечно. Не думаю, что это было взвешенной и обдуманной позицией, мне кажется он это почти рефлекторно выдал. Однако именно это в данном случае и интересно, т.к. показывает очень типичный, базовый для Америки рефлекс. Рефлекс компромисса

Вообще если бы я мне нужно было сформулировать одно ключевое отличие англосаксонской культуры от большинства других, то я указал бы именно на культуру компромисса. У тебя свои интересы, у меня свои. Они в чем-то пересекаются, в чем-то противоречат друг другу. Давай попытаемся установить точки пересечения и найти компромиссный вариант. Так мы сможем создать основу для сотрудничества, ну или как минимум - для сосуществования

Стремление к компромиссу - это базовый, глубочайший инстинкт, который пронизывает американскую культуру и задает формат для 100500 интеракций, малых и больших. Благодаря культуре компромисса, общество избегает массы ненужных микроконфликтов, которые в совокупности могут заблокировать любую созидательную деятельность. Во многих странах мира кстати говоря так и происходит: любые попытки что-то создать вязнут в микроконфликтах. Собаки лают, караван идет - это очень идеализированная картинка. В реальности собаки не лают, а вцепляются в ноги. На каждом верблюде - попробуй он куда-то двинуться - повиснут по пятнадцать борзых. Короче говоря, собаки способны вполне эффективно заблокировать движение каравана. Фиксируя тем самым общество в его нормальном, естественном состоянии - в нищете.

Культура компромисса представляет собой величайшее чудо. Она чрезвычайно контринтуитивна. Потому что она накладывает ограничения на победителя, и вообще - на сильного. Ну да, ок, ты победил. Но ты не можешь просто взять и продиктовать побежденному свою волю. Все равно нужно разговаривать, договариваться и искать точки пересечения. Сегодня рыбы едят муравьев, а завтра - муравьи рыб. Сегодня ты победил, завтра - проиграешь. Поэтому нужно учитывать интересы слабейшей стороны, зная, что на следующей итерации учтут уже и твои

Еще раз подчеркну, что такая ситуация является совершенно ненормальной, и совершенно искуственной. В нормальном, естественном состоянии общества, никаких устойчивых компромиссов быть не может. Любые попытки развития будут заблокированы бешеными собаками, а единственным законом является воля победителя

“Все вы ненордиды на одно лицо” - это тонкое наблюдение. И оно конечно не про нордидов, а про человеческую психологию. У нас есть ближний круг - и есть дальний. Так вот ближний мы дифференцируем, а дальний - нет. “Ближние” персонифицированы, а “дальние” - сливаются в одно монотонное пятно

Проблема в том, что у дальних - своя картина мира. В которой как раз ближние *им* - дифференцируются. Поэтому столкновения с картинами мира дальних нас часто удивляют, если не шокируют

Ну вот например. Читаю в твиттере одного африканского деятеля. Если не обращать внимания на аватарку, то некоторые из его формулировок про “орды негров-каннибалов” и т.д. можно было бы спутать с формулировками западных праваков. При этом сам чел достаточно смуглый. Просто он не банту, а нилотик. Живя в Восточной Африке он очень даже дифференцирует одних от других, и к банту относится куда хуже чем немецкие праваки к сирийцам.

В его картине мира - все логично. Есть банту - это особь статья, и есть нилотики - это особь статья. Вторые - норм, первые - нет. Однако с т.з. иностранцев, для которых Африка - это дальний и потому недифференцированный круг, его диатрибы выглядят странно и едва ли не комично. Хотя в его картине мира, повторюсь, они make total sense

https://t.iss.one/tsarofkazan/1481

Следующий сбор планирую делать в пятницу. Присылайте реквизиты на @kamilkazani, отметив хештегом #раунд3 до четверга

Можно присылать реквизиты для международных банковских переводов (все данные латиницей), PayPal или ссылки для оплаты карточкой. Еще стоит обозначить кто вы, на что собираете и на что пойдут деньги

Если я уже публиковал вашу заявку, вы купили на собранные деньги что-то осязаемое, и вы можете это показать, обязательно присылайте фотки -> эффективность сбора будет выше

Заявки принимаются примерно до 23:59 завтрашнего дня

Очень интересное наблюдение. При всем кажущемся сходстве между советской и англоязычной фантастикой, между ними есть и принципиальное различие. Англофонный мир - это мир бесконечной экспансии. Раз научившись летать в другие галактики, люди не остаются все жить на Земле, а расселяются по бесконечным звездным системам. Мир открыт - где хочешь, там и живи.

А вот в советской фантастике - не так. Там межзвездные путешествия мыслимы только в формате турпоездки. Слетал - и вернулся назад на Землю. Других вариантов в принципе не предусмотрено.

Понятно, что дельта в описании вымышленных, фантастических миров отражает дельту в устройстве миров реальных. Американский мир децентрализован. Можно жить в Нью-Йорке, можно в Сиэттле, можно вообще в Остин уехать. Есть свои плюсы, есть свои минусы. Выбирай. А вот в русском мире никакого выбора нет и быть не может. Центр только один и совершенно безальтернативный - Москва. Как в космосе все пути ведут на землю, так же и на земле все пути ведут в Москву. Сама мысль уехать из нее на постоянку - абсурдна. За мкадом жизни нет:

“Огромное количество англоязычной НФ со спокойной уверенностью постулирует безостановочную экспансию человечества во Вселенную. Как только появятся подходящие средства транспорта, человечество в целом устремится к звёздам, уверены американцы. Люди начнут заселять другие звёздные системы. Другие планеты станут родным домом для части человечества, а Земля останется не более чем колыбелью, как это предсказывал великий русский космист, Константин Циолковский. Примеров подобного взгляда на будущее не счесть, это своеобразное «общее место» англоязычной НФ.

Но ничего подобного вы не найдёте в советской фантастике.

У советских фантастов люди живут на Земле и только на Земле. В Космосе они работают или отдыхают, но живут – только на Земле. Даже у самых продвинутых советских фантастов, Ивана Ефремова и Сергея Снегова, люди не решаются отрываться от Земли, а у Стругацких Землю вообще именуют просто «Планета», подчёркивая её центральность и уникальность в человеческом универсуме.

По всей видимости, сами советские фантасты не замечали этой ограниченности. Она была естественна для них, как дыхание, как сердцебиение. Это система Птолемея, вбитая в головы всем комплексом отечественной культуры. Всегда есть центр, от которого расходятся силовые линии. Из центра на переферию Вселенной летят посланники, ангелы, которые должны изменить отдалённые районы по образцу и подобию сакрального центра. Космическая экспансия человечества в советской НФ строго ограничена. Можно изучать окраины, можно устанавливать взаимовыгодные контакты с аборигенами, но жить там нельзя, это буквально не укладывется в голове: как можно жить за пределами Москвы? Ведь Москва это и есть Вселенная, а всё остальное суть искажённое её отражение. Из этого зазеркалья всегда надо возвращаться на Родину. Надо. И это «надо» не обсуждается и не нуждается ни в каких обоснованиях, «потому что – а как же иначе?» Нет выбора - жить на Земле или ещё где-то. Надо жить, где родился - и точка”

https://alexander-pavl.livejournal.com/251644.html