#их_нравы

Nature в очередной раз решил продемонстрировать образец мышления "США - это и есть весь мир". В свежей статье речь идет о том, что число совместных китайско-американских работ уменьшается и что это, по мнению ряда ученых, может плохо сказаться на развитии науки в целом и решении всяких проблем типа глобального потепления в частности.

Все бы ничего, но утверждение "China’s scientific collaboration with other countries has declined since the pandemic, driven by falling partnerships with the United States, an analysis shows" представляет собой банальное вранье, в чем легко убедиться, посмотрев соответствующие данные в Scopus.

Действительно, число совместных публикаций КНР-США падает - после пика в 2020 году (более 65 тыс.) последовало неуклонное снижение (примерно 62, 60 и 55 тыс. в 2021-2023, соответственно).

С другими странами все обстоит совершенно иначе, и с западными в том числе. Далее первое число - показатель 2020 года, второе - 2023.

Великобритания: 21184 и 25406
Германия: 11394 и 13296
Россия: 3653 и 4094
Индия: 4510 и 6751
Япония: 10342 и 11271
Иран: 2230 и 3005
Франция: 7104 и 7493
Австралия: 17690 и 19075

Как видно невооруженным глазом, динамика разная, но провалов, подобных тому, что имеет место с США, не наблюдается.

В общем, как говорил Лев Толстой о Достоевском, "он был уверен, что если сам он болен - весь мир болен..."

https://www.nature.com/articles/d41586-024-02046-9

#их_нравы

The Economist плюс одна миска рис и +150 социальный рейтинг выпустила не только хвалебную, но и интересную по существу статью о делах китайской науки с говорящим названием "China has become a scientific superpower".

Советуем почитать - там есть много интересного, в том числе и про программу возвращения соотечественников - как большой пряник в виде очень большого финансирования со стороны КНР удачно совместился с кнутом в виде американской "China Initiative". Последняя создавалась как инструмент борьбы с гипотетическим китайским шпионажем, насколько она была эффективна - непонятно, но многие медиа писали о ней как о провале и разгуле расизма, в результате которого этнические китайцы только еще больше разочаровались в США (что тут правда, что нет - судить не беремся).

В общем, интересный и симптоматичный (в смысле появления его в британской прессе) материал

https://www.economist.com/science-and-technology/2024/06/12/china-has-become-a-scientific-superpower

#их_нравы

Индия определяется с бюджетом на науку. В приоритете - "areas of national pride and applied science", нечто похожее по логике на пункты из российской СНТР. В целом ожидается существенный рост расходов на исследования - на 20%, но распределены они будут весьма неравномерно. Среди направлений, которые точно будут поддерживаться особо - ядерная энергетика, возобновляемые источники энергии и космос.

Мнение Зоопарка - у Росатома, Курчатника и профильных РАНовских институтов и некоторых вузов (МИФИ, например) сейчас появляется очень интересное окно возможностей

https://www.nature.com/articles/d41586-024-02370-0

#их_нравы

Как пишет ВатФор, в Британии приключился прекрасный скандальчик - оказалось, что Rolls-Royce Submarines наняли какую-то фирмочку на развитие корпоративной сетевой инфраструктуры, а те взяли на субподряд белорусов, а те наняли томичей. Язвительный комментарий авторов - "говорят, ничего чувствительного не утекло, но было бы странно, если бы говорили что-то иное".

@mariamastermind же резонно замечает, что было бы интересно узнать, кто конкретно готовил спецов - ТГУ, ТПУ или ТУСУР.
Добавим: жаль, что эта история всплыла только сейчас - недели за две до конца приемки из этого вышел бы просто шикарный вирусный пиар

#их_нравы

Минобрнауки: "Мы рекомендуем российским ученым не публиковаться в журналах открытого доступа компании Elsevier, потому что компания Elsevier обязалась перечислять платежи за такие публикации, поступающие из России, "на поддержку Украины" (мы об этом писали).

The Insider (организация, признанная иноагентом, а также нежелательной организацией в РФ): "Минобрнауки рекомендовало российским ученым не печататься в иностранных научных журналах" (это цитата, если что).

Вранье в лучших традициях Геббельса. А потом еще удивляются, за что их погнали из России поганой метлой...

UPD: Как верно заметили наши читатели, кликбейтный заголовок выдали изначально "Известия". Признаем ошибку, значит, геббельсы просто перепостили то, что понаписали #асы_пиара.

#их_нравы

Уже вышедшую статью ретрагировали (или, если кому больше нравится, отозвали) за то, что в ней было слишком много ссылок на одного и того же автора (53 из 64). Представители небезызвестного портала RetractionWatch таки накатали телегу в редакцию журнала, которая вначале сделала вид, что все ок, но потом все-таки согласилась.

Не, ну мы не спорим, что в большинстве случаев 53/64 - это сильно ту мач. Можно придумать ситуации, когда это будет оправданно (ну бывают такие узкие темы, где тусуется очень мало научных групп, и там голландский шт взаимные ублажения цитированиями просто неизбежны), но это экзотика - обычно так тупо накручивают хирши себе или другим.

Но чтобы за такое выперли уже опубликованную статью - такого мы не припомним. Так что да, П - прецедент

https://retractionwatch.com/2024/08/14/exclusive-publisher-to-retract-article-for-excessively-citing-one-researcher-after-retraction-watch-inquiry/