#обозревая_происходящее #возвращаясь_к_напечатанному

Метаморфозы smm Минобра (по меньшей мере, в Телеграм) не перестают нас удивлять, причем в хорошем смысле.

Те, кто нас читают давно, знают про нашу рубрику #асы_пиара, куда минобровские пярщики попадали не то что часто, а прямо-таки из нее не вылезали (кому интересно, см. по хэштегу). Некоторое время назад мы заметили, что качество постов, касающихся научных новостей, начало резко расти. Наконец-то появился фактчекинг, которым раньше пренебрегали как буржуазной роскошью, тексты стали вменяемыми - в общем, благодать. Причина здесь простая, и она нам известна - достаточно было взять вместо стаи служебных человеков обычный советский... (читать далее) крепкого профессионала С. с десятилетним стажем научной журналистики и нормальным образованием, как дела пошли на лад.

Так вот, еще два похвальных слова. Во-первых, мы видим невооруженным глазом, что в канале Минобра прекратились накрутки просмотров. Раньше это явно было, сейчас - нет. Кроме того, судя по статистике репостов, похоже, что ушла в прошлое порочная практика изнасилования подведов "а ну-ка быстро забрали новость себе в канал, а не то...". Репосты, конечно, есть, но похоже, что сейчас они все-таки делаются не из-под палки, и это хорошо.

Во-вторых, случилось невиданное - коллаб с каналами РАН и РНФ в варианте совместных дайджестов новостей. Решение столь же грамотное и полезное, сколь и очевидное для того, кто понимает в медиа (мы его видели как вариант еще года полтора-два тому назад). Возможным это стало, опять же, только с появлением вменяемого договороспособного профи вместо пресс-миньонов.

Штош, пожелаем господину С. удачи и не быть сожранным бестолковыми служебными человеками. А за Минобр как за ведомство тут можно искренне порадоваться - и нет, это совершенно не ирония.

#возвращаясь_к_напечатанному #крамольные_мысли

Итак, наш опрос насчет библиотек (а также вдумчивое чтение комментариев к нему) наводит на некоторые мысли.

Примерно две трети коллег не пользуются научными библиотеками своей организации никогда или практически никогда. В совокупности с теми, кто дал ответ "несколько раз в год", получается примерно 85%. Скорее всего, цифры будут очень существенно отличаться для гуманитариев, технарей и естественнонаучников - полагаем, что для первых доля более регулярных пользователей будет заметно выше.

Как грустно бы это ни звучало, но классический формат многочисленных библиотек при каждом вузе и институте себя изжил. Люди получают информацию в цифровом варианте - поисковики, журналы и монографии в электронном виде и так далее, и чем дальше, тем в большей степени.

Зачем вообще могут быть нужны библиотеки?

Во-первых, должно быть некое "хранилище судного дня" - коллекция всего или почти всего, что выходит в бумажном виде с гарантией, что знания (даже и устаревшие) не будут утрачены.

Во-вторых, хранение раритетов (по сути, эта и предыдущая задачи сильно пересекаются с функционалом архивов, но все-таки с книгами есть своя специфика).

В-третьих, оцифровка фондов (пожалуй, это главное).

В-четвертых, предоставление книг и журналов по запросу, когда они все-таки нужны (например, если их еще не оцифровали).

В-пятых, это разработка новых инструментов поиска информации по фондам, то есть применение ИИ и прочих айтишных решений в библиотечном деле.

Честно говоря, больше ничего представить мы не можем.

По сути, для решения этих задач более чем достаточно крупнейших библиотек страны (РГБ, РНБ, БЕН РАН, ГПНТБ СО РАН и так далее) плюс одной, максимум двух в каждом (или почти каждом) субъекте РФ - страна у нас большая, иногда тащить нужный фолиант через многие тысячи километров все-таки нерационально.

Если же говорить о сотнях и тысячах научных библиотек, то, повторяем, в нынешнем виде, то есть с большими читальными залами, тоннами бумажных версий разных изданий (особенно периодических) и тому подобным, они просто не нужны. С равным успехом можно держать повсеместно счеты и арифмометры вместо компьютеров.

Как мы уже писали, пока status quo сохраняется только по одной причине: тот, кто берется за оптимизацию библиотеки, автоматом рискует получить клеймо варвара, вандала и чуть ли не фашиста - считается, что именно библиотека что института, что университета исторически имеет некую сакральность. "Общественность" скорее позволит ненужным уже подшивкам журналов быть тихо сожранными грибком, чем громко отправиться в макулатуру. Скандалы управленцам любого уровня не нужны, поэтому все идет так, как идет.

Рано или поздно ситуация, конечно, изменится - вопрос только, когда.

P.S. Вполне разумный вариант - открытие на базе библиотек пресловутых современных коворкингов, каковыми они, по сути, всегда и являлись. Ибо запрос на комфортные зоны свободного и бесплатного доступа в университете всегда огромен и меньше точно не станет. Новые кампусы - это, конечно, прекрасно, но тем не менее.

#возвращаясь_к_напечатанному #крамольные_мысли

По следам нашего недавнего поста о катастрофическом положении дел в одной из общаг НГУ коллеги из Русского Ресерча выложили свои мысли о проблемах с инфраструктурой как таковой - и где-то мы согласны, где-то не совсем, а где-то вроде бы и да, но осадочек остался.

Трудно поспорить с тем, что российская научная инфраструктура - наследие советской. Ну да, это так, было бы странно, если бы мы начинали с нуля. Ну да, мы от нее зависим. У соседей - та же фигня, кроме стран типа Китая с Индией, где наука развивается чуть ли не по экспоненте и новые центры появляются вообще в чистом поле. Какой из этого следует вывод - непонятно, кроме "ну ок".

Далее. Спасибо, кэп - часть инфраструктуры нужно поддерживать в живом виде (и это очень дорого). Но тут хотим добавить, что не все нужно поддерживать, кое-что проще снести и сделать заново, и вот тут мы возвращаемся к тому, что в посте коллег нам не понравилось.

Конечно, впрямую РусРесерч не говорит о том, что пушки важнее масла инфраструктура важнее, чем человеческие условия для сотрудников, но определенно эта тональность есть (если нет, пускай считают, что нам показалось). И вот это, к сожалению - очень, очень знакомая исконно-посконная российская история. Чинить сортир не будем, коридоры тоже, а купим новый микроскоп. Строить новые общаги не будем, а проведем стратсессии сделаем еще один ЦКП, в котором некому будет работать, но это неважно. Комнаты с плесенью, тараканов, отваливающуюся плитку, поселение по пять рыл в комнате, одну душевую на 50 человек - жрите, что дали, и захлопните варежку. Люди потерпят. Тем более, что студенты - вообще не люди. Если кто хочет сказать, что мы преувеличиваем - нет, не особо. Иначе истории типа НГУшной (исследовательский университет, участник "Приоритета" и прочая, и прочая) просто бы не возникло, а такого позора в общагах по России, к сожалению, творится немало.

Большую часть общаг надо не "поддерживать в приличном виде", а снести к чертовой матери и построить нормальные. Потому что жить по 5 человек в клоповниках - это, может, и весело и задорно, но совершенно ненормально. Не говоря о том, что немалая часть этих клоповников уже просто выработала свой ресурс (на сколько лет, говорите, были рассчитаны хрущевки и какая у них степень износа?)

Именно поэтому нам очень понравилась (и пока что продолжает нравиться) идея со строительством пресловутых кампусов мирового уровня. Сам по себе заход Правительства (а проект контролируется даже не самим Минобром, хотя и при самом активном его участии) был совершенно правильный - создать жилье с принципиально более высоким стандартом жизни. Причем сделать это именно федеральной программой, а не "просто дать денег в регионы", что с высокой долей вероятности закончилось бы освоением бюджетов местными строительными кланами (как оно иногда бывает, см. напр. расследования Жанны Рябцевой насчет строительства очистных сооружений). И именно делать заново, а не подшаманивать разваливающиеся хрущобы под мантры "и так сойдет".

Нет, не сойдет. Если уж вы претендуете на то, что готовите будущее нашей страны - ученых, инженеров, врачей, учителей и прочих - то относитесь к ним как к людям, а не как к скоту. И это куда важнее, чем любые ваши синхрофазотроны. Хотя бы по той простой причине, что работать на ваших "уникальных установках" у вас окажется просто некому.

#возвращаясь_к_напечатанному

Кстати, еще раз насчет доклада комитета конгресса США о том, является ли ковид натурпродуктом или дешевой китайской подделкой лабораторным креативом. Некоторые впечатления и любопытные мысли проф. Кулиша (Сколтех) на этот счет - кстати, как мы уже писали, у него вообще интересный авторский канал, так что советуем почитать не только это

https://t.iss.one/DmitryMKulish/524

#их_нравы

Самые продуктивные авторы 2024 года, согласно данным Scopus:

-Waterman, N.A., Davies, R.J и Furness, J.A.G - у каждого более 650 публикаций, причем более в их профилях нет ничего. Судя по всему, это чисто технический косяк, связанный с тем, что все эти господа писали Editorial для книги "The Materials Selector", но получилось так, что Scopus проиндексировал все разделы (даже не главы), и каждая считается отдельной публикацией.

-Wiwanitkit, V. Вот тут все интереснее. Этот медик из Индии - автор 4131 (!) статьи, из которых 563 (!!!) вышли в этом году. Все или почти все они относятся к одному и тому же жанру correspondence - писем в редактору, где г-н Виваниткит делится впечатлениями о прочитанной оригинальной статье (да, так тоже можно). Тематики крайне разные, и складывается впечатление, что без CharGPT тут не обошлось - кстати, вы таки будете смеяться, но последние статьи как раз об этом ("ChatGPT, and systematic review ideas to oral and maxillofacial surgeons: Comment", "ChatGPT on MKSAP cardiology board review question: Correspondence" и так далее).

-Daungsupawong, Hinpetch. Соавтор г-на Виваниткита из Лаоса и без аффилиации ("Private Academic Consultant") - 417 публикаций за 2024 год.

Чует наше сердце, что мы накануне грандиозного шухера (c). Не удивимся, если через полгодика-год выйдет статья в Science или Nature, где какой-нибудь новый герой признается в том, что все это была грандиозная фальсификация. Или нет, посмотрим.

P.S. Помните наше небольшое расследование про УрФУ и суперрезультативных урало-индийских и урало-египетских ученых с очень странными статьями? Тамошний главный герой (A. Kumar) принес екатеринбуржцам в копилку 129 (!) публикаций. Неплохо, но никакого же сравнения с В. Виваниткитом - в 5 с лишним раз меньше все ж таки.

Дарим идею для УрФУшных ответственных за развитие науки - налетай! Если прикупить такого кадра на аффилиацию, можно легко и непринужденно обойти по числу публикаций не то что Вышку - сам СПбГУ. Ну если денег хватит, конечно.