#обозревая_происходящее

Про грыбочки. Не, журнал тут средней руки (Q1-Q2, как посмотреть), но сама идея сделать на досуге модель грибной фермы для Луны нам кажется занятной, а сделали это товарищи из института биофизики СО #РАН (Красноярск) совместно с парой австрийских инженеров

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214552421000900

#возвращаясь_к_напечатанному

Вчерашняя кулстори с гаряевщиной с берегов Волги, однако, куда интереснее, чем казалась вначале! Напомним, мы писали про чудесную статью "Влияние музыки на организм и психику человека", где конклав из пяти студенток пединститута со знанием дела на одной страничке рассказал нам о "сонетах знаменитого австралийского композитора А.В. Моцарта" и о том, что матюки меняют хромосомы.

Дык вот, оказывается, что, на самом деле, там целая компания, в которой несколько больше, чем 5 студенток Нижегородского педа (парней они в дело не берут, тут щас должна быть обесценивающая и абьюзивная шутка про girl power и фемок, но скорее в пединституте просто-напросто мало мужикофф, да). Статей у них дофига, причем круг интересов учащихся барышень простирается шире, чем можно было себе представить:

"Почему языки разные" (Макарова, Торопова, Мочалова, Ротанова)

"КАКОЙ БЫЛА БЫ ЖИЗНЬ БЕЗ МЕТАЛЛОВ?" (Ротанова, Мочалова, Торопова, Макарова)

"ХИМИЧЕСКИЕ ПЕСТИЦИДЫ И ИХ ВЛИЯНИЕ" (Бугрова, Власова, Ротанова, Сочнева (она же в девичестве Мочалова), Торопова)

"КОМПЛЕКСНЫЕ РАЦИОНЫ ДЛЯ МОЛОЧНОГО СКОТА" (Бугрова, Рыбина, Ротанова, Сочнева, Торопова)

Ну и так далее. Строятся все эти статьи совершенно одинаково - маленький текст слеплен на скорую руку из того, что было (типа "австралийского композитора Моцарта"), добавлена пара ссылок - готово, садитесь жрать, пожалуйста (с)

В общем, у нас тут несколько версий, что это все такое есть:

(1) Грандиозная мистификация кого-то из троллей, занимающихся публикационными делами: сделали сразу несколько фальшивых персонажей-авторов и запустили серию фейков для будущего злого исследования или там репортажа на тему "какого только говна не расплодилось в так называемых научных журналах". Что-то типа гельфандовского "Корчевателя", но посложнее и поизощреннее. Нам эта версия нравится, но она слишком хороша, чтобы быть правдой.

(2) Случай коллективной патологической графомании. Жили себе девушки в общаге, жили и оп! Настроились на одну общую волну со сдвигом по фазе - ну по аналогии с известным старым мифом о синхронизации менструальных циклов, который так любила Ася Казанцева. Версия интересная, но тут нужны спецы по психопатологии, а мы не из них.

и (3) В "мининском университете" студентов максимально тупо поощряют за публикационку, принимая ее на вес. Вот эта версия нам кажется максимально правдоподобной.

Короче, еще раз - похоже, что это все-таки прямое следствие идиотской политики, продвигаемой во многих вузах "давайте слепим студенческую науку из всего подряд, включая говно и палки, даже если палок там не будет".
Дорогие руководители вузов, "студенческой науки" не бывает. Наука - она или есть, или ее нет. Подумайте об этом, прежде чем развращать невинные (хе-хе) души малых сих вашими pokazatelyami effektivnosti.

P.S. Минутка сексизма: одна из статей называется "Инновации в кухонной бытовой технике", бгг

#обозревая_происходящее #зоопарк_одобряет

С появлением новых источников энергии проблема того, как ее грамотно распределять, становится все более сложной, поскольку вместе с большими, централизованными генераторами появляется овердофига мелких. Иркутяне из института систем энергетики им. Мелентьева СО #РАН @rasofficial совместно с коллегами из Хунаньского университета предложили, как это можно сделать с помощью подхода многоагентной системы и как выстроить взаимодействие между централизованными и местными производящими мощностями.

Результаты опубликованы в Applied Energy (IF = 9.746) - это, на минуточку, второй по рейтингу журнал в области энергетики по версии Scopus.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306261921017086

#обозревая_происходящее

Наш Зоопарк поздравляет коллег, трудящихся в заповедниках и национальных парках!

https://regnum.ru/news/3473012.html

#дорогая_редакция
От наших читателей.
Главное что? Тактично и незаметно намекнуть!
Ну и песня про намеки, раз уж вуз сельскохозяйственный
https://www.youtube.com/watch?v=Q0Us-eMT_aQ

#обозревая_происходящее #зоопарк_одобряет

Счет российских статей в Nature в 2022 году открыт!
Астррррррррономическая статья за авторством большого международного коллектива, в том числе сотрудницы Института астрономии #РАН @rasofficial (Москва)

https://www.nature.com/articles/s41586-021-04162-2

#мы_ушли_из_зоопарка

Смотрители продолжают делиться любимыми книгами из виртуальной библиотеки

#возвращаясь_к_напечатанному
Нас спрашивают, нафига мы пишем про "вести с полей" - в смысле, об интересных работах российских ученых.
Ну тут какбэ есть несколько моментов.

Во-первых, мы пишем о том, что нам показалось интересным в меру нашего разумения и, как мы предполагаем, может заинтересовать других людей. Каждый из товарищей ученых обычно следит максимум за своей областью, и то не всегда детально, а то, что творится в соседних науках, часто не замечает (ну времени не хватает элементарно, начнем с этого). Меж тем представление о происходящем в других науках - это в том числе то, что позволяет развивать меджисциплинарное сотрудничество.
Мы не питаем иллюзий и не считаем, что каждый наш пост обязательно заинтересует кого-то, кто напишет авторам статьи и у них закрутиццо коллаборация. Но даже если такое случится пару раз за год, значит, мы уже стараемся не зря. Да даже один раз.

Во-вторых, в информационном пространстве ресурсов, освещающих науку и образование, есть две крайности. Одни слащаво пишут исключительно про достижения и успехи, не считаясь с тем, что у наших науки и образования полно проблем (в этой группе выделяются те, кто просто отрабатывает свое бабло в прямолинейной форме). Другие, наоборот, пишут исключительно про косяки и ужасы. И мало кто старается хоть как-то держать баланс.
Мы не хотим находиться и на одном из полюсов. Да, проблем у нас все еще хватает. Да, их надо решать (и многое в итоге реально улучшается, не всегда быстро, но все же). Да, бывают управленческие косяки, хотя вешать абсолютно всех собак на госструктуры, в частности, на #минобрнауки мы считаем, конечно, самым простым, но однозначно неправильным решением - давайте честно, многие проблемы создают не злые бюрократы, а наше научное сообщество само себе (но потом все равно винит чиновников, поскольку "так заведено").

Но отрицать тот факт, что у российских ученых есть немало реальных достижений и что многие люди у нас работают хорошо, на том самом высоком мировом уровне, конечно, нельзя. И нет ничего неправильного в том, чтобы об этом рассказывать. Мы далеко не единственные, кто старается делать дайджест научных новостей - отметим, по меньшей мере, @indicator_news (они же наши партнеры в проекте #науКавказ), @popmech_daily,@nplusone, @insciencenews, продолжать список хороших медиа можно и дальше. Прекрасно пишет о своих подопечных пресс-служба Российского научного фонда (мы их уже хвалили и хвалим еще раз, это "пресс-служба здорового человека"), в последнее время все лучше работают спецы из #РАН @rasofficial (прогресс за последний год просто поразительный!).
Мы и не претендуем на какую-то уникальность в этой роли. Просто - почему бы и нет?

Такие дела

#обозревая_происходящее #кросскультурная_коммуникация

Не успели обитатели мировых соцмедиа наиграться с
нейросетевой моделью DALL E от OpenAI, которая забавляла юзеров своим умением генерить довольно реалистичные картинки по самым дурацким описаниям, как уже подъехал её русский аналог под названием ruDalle.

Остроумные ребята из "Системного Блока" @sysblok загнали в неё первые строки известных произведений русской классики - и предлагают отличный интеллектуальный аперитив для вечернего расслабленного залипания в телефон. Попробуйте угадать в 7ми нейроадаптациях литературные исходники и не спутать раннего Маяковского с поздним Толстым

https://sysblok.ru/test/russkaja-klassika-glazami-nejroseti-rudalle/

#обозревая_происходящее #зоопарк_одобряет
Хирономиды - это не ругательство, а такие особые комары, некоторые из которых - еще и экстремофилы (это не извращение, а такие живые существа, которые живут и даже размножаюццо в экстремальных условиях, например, при ооочень высоких или, наоборот, низких температурах).

Биологи из Казанского федерального универа @kznuniversity полагают, что такие вот комары могут оказаться очень ценными объектами с точки зрения генетики и, что еще интереснее, генной инженерии - на эту тему они представили обзор, который вышел в Current Opinion in Insect Science (IF = 5.186)

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214574521001383

#обозревая_происходящее

Бурлеск и ни черта "популярной аналитики" (1/3)

"Кричали старики "На нож!"... ой, пардон, это из другой песни.

На "Ноже" вышла статья "Блеск и нищета университетских рейтингов" за авторством Александра Вилейкиса и Максима Ни, и если, читая начало, мы скорее согласно кивали головой, то примерно в конце первой трети мы поперхнулись кофе, а потом начали ржать.

Ну ОК, начало, повторяем, неплохое - авторы рассказали о советской системе вузов и что наука и образование в основном там были разделены. Это не откровение, но допустим.

С описанием забугорных реалий у авторов все хуже.

"Аналогично с университетами в мировой практике: государство лишь изредка является основным донором академической системы"

Авторы лихо дают ссылку на книжную главу "Strategies for Efficient Funding of Universities in Europe". В Европе, Карл! Не в мире!

Если же говорить о мире - ну давайте посмотрим на MIT, у которого в 2018м году 27% доходов давала оборонка под скромным названием Lincoln research. Или на Принстон, который честно признается на сайте: "Most of the University’s research funding comes from federal agencies, with companies, foundations, and other private entities becoming increasingly important sources of support". Или на Университет Джонса Хопкинса, у которого из 2,917 ярдов зеленых на исследования 2,482 были из "федеральных источников".
Даже в США "не все так однозначно" - по факту значительная часть денег на исследования является государственной, просто под разными масками. Это мы щас даже не трогаем Китай, где все еще интереснее. Похоже, что мир малость разнообразнее, чем представляют авторы.

Добравшись до периода распада СССР, авторы начинают жечь напалмом:

"С падением железного занавеса положение резко изменилось. Российские университеты оказались в ситуации, когда им нужно бороться за внимание студентов друг с другом, с иностранными вузами и площадками дополнительного образования. К данной конкуренции они оказались не готовы"

Примерно как если бы авторы описывали лобовое столкновение на скорости 120 км/ч и отметили, что у пассажира расплескался кофе.
Российские университеты с падением железного занавеса, а далее и СССР в целом, оказались, в первую очередь, в ситуации из известного мема "я ни**я не понял". Как и практически вся страна, впрочем. Экономика рухнула к такой-то матери, придавив и образование. Фиг с ним даже, что сломалась система распределения мест для обучения сверху и далее распределения на работу. Людям в основном оказалось тупо негде работать: огромная часть производств встала, оборонзаказ йок, множество специальностей (да большинство) резко потеряло престиж. В этой ситуации более-менее ОК все вышло у тех самых вузов, где была чистая наука (своя или в союзе с АН СССР/РАН) или которые работали на "почтовые ящики" - их выпускники тупо пошли на экспорт стройными рядами. Какие-то родители ориентировали своих чад в то время именно так - "иди в такой-то универ, потом за границу уехать сможешь".
Какая конкуренция с иностранными вузами??? Сколько абитуриентов в 90е реально поступали учиться за бугор сразу после школы? Какую страну вы вообще там описываете, ну или какую страту? Что это за город эльфов, где в 90е абитура выбирала между российским вузом и не российским?

#обозревая_происходящее

Бурлеск и ни черта "популярной аналитики" (2/3)

"Данную проблему, как и возможность университетов быть драйверами экономического роста, осознало российское правительство и в середине 2000-х создало первые программы федерального финансирования вузов.

Министерство образования начинает попытки организовать триединство основных каналов контроля качества академической работы:

ВАК (Высшая аттестационная комиссия) — контроль над защитами диссертаций;
Учебно-методическая организация — контроль лицензирования учебных программ, содержания учебников и учебных курсов;
РГНФ и РФФИ — два основных российских фонда по распределению грантов на исследования"

ВАК существовал еще с советских времен, периодически меняя подчиненность, но тем не менее. РФФИ существовал с 1992 года, РГНФ - с 1994 года. Какое еще триединство? Как оно организовывалось и почему в 2000х? Как РФФИ "контролировал качество академической работы" в целом, кроме проектов, и как он вообще был связан с УМО и ВАК? Что там за попытки организации? Кто я? Где я? Кто все эти люди?

"В 2016-м началась программа опорных вузов. Ключевая идея, лежащая в основании проекта, заключается в том, что к головному университету с сильным административным аппаратом присоединяются институции поменьше"

См. списки опорных вузов. Идея может быть какая угодно, но достаточно посмотреть историю большинства вузов, чтобы понять, что никакого присоединения там не было. И не во всех федеральных, кстати, тоже, так что обсуждать это всерьез бессмысленно.

"...речь, конечно, не о случаях «платы за рецензирование» — нормальной ситуации, когда журнал, не имеющий институциональной поддержки, оплачивает работу по рассмотрению и рецензированию статьи за счет авторов"

Довольно оригинальное описание ОА, если, конечно, это оно. Журнал по факту не "оплачивает работу по рецензированию", структура расходов ОА, мягко выражаясь, иная.

"В 2018 году в издании Scientometrics вышла статья группы исследователей СО РАН, посвященная анализу методов, используемых университетами «5-100» для наращивания объема публикаций... Честные результаты демонстрируют только НИУ ВШЭ и НИУ ИТМО"

Во-первых, ссылка на "Ноже" ведет не на Scientometrics, а на статью в журнале "Научные и технические библиотеки", где про ИТМО и ВШЭ нет вообще ни слова.

Во-вторых, за 2018 год в Scientometrics вышла всего одна статья авторов из СО РАН, так что ошибиться тут невозможно - вот она. Только там нет ничего про "честные результаты" - новосибирцы анализируют разные подходы и называют лидеров в разных техниках накачки. И про ИТМО, например, сказано следующее: "The Foreign conference strategy leads in ITMO, its influence has slightly decreased in recent years..." Что это было вообще, мы так и не поняли - какой-то сбой матрицы у авторов "Ножа"? Бахнули сразу синюю таблетку и красную?

Et cetera, et cetera. Ладно, это все о сути статьи, но наша радость была бы неполной без шоколадки "Россия" грамматического нацизма и фактчекинга.

Возьмем, в качестве благотворительной интеллектуальной помощи, на себя труд отсутствующих, видимо, в штате НОЖа корректоров и редакторов. Так-то лонгрид радует уже с первого же абзаца, где нам сообщают про "Программы опорных вузов и научно-исследовательских университетов". Ох уж эти несчастные "национальные исследовательские" - пусть нынешние акулы пера не потрудились в принципе выяснить, что именно кроется за аббревиатурой НИУ, но мы-то помним и даже в некоторых из них работаем.

Далее нас таки перепахали чудные обороты типа "Сейчас сотрудники университетов обязаны быть «универсальными солдатам»". Ну и мы зависли некоторым образом, представляя описанную авторами картинку, где "сводило внешний контроль системы внутри". Напомнило одновременно детсадовскую шутку про горшок ручкой внутрь и выражение "сделать вдоль".

#обозревая_происходящее

Бурлеск и ни черта "популярной аналитики" (3/3)

Ну и явная неряшливость в тексте, тем более мало простительная и авторам, и редакторам, что пишут они вроде бы для не самой выключенной из адекватности целевой аудитории: "Сейчас создается новая программа — «Перспектива 2030, или Программа стимулирования академического лидерства»". То есть, видимо, сил к концу текста уже не осталось ни у кого, даже у самих авторов. Если в середине им еще удалось назвать программу правильно - «Приоритет 2030», то к концу этого выматывающего интеллектуального забега бобик окончательно сдох.

Мораль: статья - халтура. Или авторы были в измененном состоянии сознания, или они - дилетанты, взявшиеся писать о том, в чем не понимают ни хрена. В любом случае, заинтересованным сторонам стоит сделать серьезные оргвыводы относительно квалификации господ Ни и Вилейкиса, а также агентства "Synopsis.group" - если они и в других вопросах разбираются на таком же уровне, то это, конечно, грустно.

Такие дела. Дискуссия приветствуется, как всегда

#возвращаясь_к_напечатанному

Кто виноват (1/2)

Коллеги из Русского Ресерча опубликовали комментарий по нашу душу - пересказывать не будем, а ответить - ответим.

Не хотим повторять банальности, но придется. Есть наукометрия. Это инструмент, который можно использовать при оценке. Повторяем, это инструмент, который имеет свою область применения, в норме он используется в комбинации с экспертной оценкой. Это не зло и не добро, это как молоток или бензопила.
Дискуссия по поводу "ужасной наукометрии" уже задолбала в доску с обеих сторон. Достали и те, кто считает, что можно все померить одними pokazatelyami, и те, кто рвет глотку, что это мировое зло и что от них надо срочно отказаться. Первые делают вид, что не понимают, что любую систему с показателями можно "взломать", вторые делают вид, что в России хорошо с научной экспертизой.

ОК, лирическое отступление.
Выскажем непопулярное мнение, которое многим не понравится. В том, что наукометрию у нас начали использовать "не приходя в сознание", виноваты мы сами, сообщество. Не министерство. Не Фурсенко, не Котюков, не Ливанов и не Фальков. Да, какую-то роль сыграли "любители западной моды", которые подсмотрели за бугром новинку и решили (это, к сожалению, нехорошая российская традиция), что оно может стать окончательным и бесповоротным универсальным решением (см. ранее цифровизация, блокчейн, нанотехнологии и т.д.) . Да, для чиновников инструмент с цифрами удобнее, чем читать портянки экспертов. Но главная причина не в этом, а в том, что мы сделали многое для того, чтобы нам элементарно перестали верить. Что, не было халтурных экспертиз? Были. Не было лоббирования? Было. Не писали вместо аналитических записок туфту? Писали. Да вспомним хотя бы весь диссертационный бардак, которым занимается "Диссернет" - напрямую с наукометрией это не связано, но на подрыв репутации сообщества это повлияло очень сильно. Кто назащищал всю эту толпу плагиаторов? Кто расплодил дрянь? Минобр? Нет, они просто легитимизировали решение сообщества и не более того. А в экспертных и диссертационных советах сидели те самые "уважаемые коллеги".

Один из нас очень любит задавать простой вопрос в разных аудиториях: вот вы узнали, что ваш коллега по вузу - обладатель паленого диссера. Или, например, делает паленые экспертизы. Или торгует ВКР для студентов (примеры есть). Или...или...или... Вы готовы перестать хотя бы пожимать ему/ей руку? Нет, это же Иван Иваныч, уважаемый человек и все вот это вот. И у каждого найдется свое оправдание, почему негодные поступки надо оправдывать и почему, ведя экспертизу работы проходимца, его надо "понять и простить".

Гельфанд, как к нему ни относись, иногда говорит верные вещи. Так вот, в свое время произнес очень мудрую мысль: основная проблема нашей науки - это распад научной этики. Отсюда следует очень многое. В том числе и то, что чиновники не верят нам, а мы, в качестве алаверды, не верим им. Именно отсюда истории с "ученые не хотят жить по форсайтам" (с) и так далее.

Поэтому еще раз - "вы-с и убили-с". Вернее, мы все. Винить во всем чиновников - это еще одна национальная традиция, мы понимаем. Но тем не менее.

Мы не отрицаем, что нужно смотреть на суть работы, но сейчас, при всех недостатках мировой публикационной системы, уровень журнала все еще означает многое, очень многое. Поэтому - да, радуемся, что у наших получилось попасть в Nature.
Да, в Q1 WoS тоже бывает чушь, но нет, в РИНЦ ее все еще больше. И шизиков, орущих о своей гениальности и трясущих пачками РИНЦевских поделок, мы насмотрелись. И про заговор против России в международных журналах наслушались. Да-да, и в штаны вам Госдеп насрал.

#возвращаясь_к_напечатанному

Кто виноват (2/2)

Да, публикации можно накручивать. А можно, наоборот, не накручивать, а все писать в стол и отвечать чиновникам через губу, что у нас тут творческий процесс, полет мысли и башня из слоновой кости (если кто до сих пор не понял, откуда взялось название канала), идите нафиг с вашими публикациями и платите нам за то, что мы умные.

Да, можно крутиться в хайповых темах и пихать нанотехнологии куда угодно. А можно увязывать свою работу с тем, что сейчас творится в стране и в мире, иногда для этого надо просто оглядеться и подумать головой. Это может быть враньем (врать мы все умеем), а может быть честной работой, и зависит это не от министерства, а от каждого из нас, потому что окончательное решение принимаем мы сами.

Да, наука сейчас - это, в значительной степени, ремесло. Мы не о написании статей и грантовых заявок, а о самой науке как таковой. Это началось не вчера и не позавчера. Если сравнить каких-нибудь Пифагоров и Архимедов с Рентгеном или фон Лауэ, то однозначно вторая пара выглядит ремесленниками. Вместо научных размышлений - дрыгоножество, рукомашество, суетятся с какими-то трубками, что-то там паяют, воздух откачивают, ученому же это не к лицу, он же думать должен, да?

И, наконец, отвечая на комментарий РR. Мы не считаем, что статьи противоречат научной репутации. И мы не идиоты и как-то все-таки умеем отличать ситуации типа "большого дядю вписали в статью" от реального вклада, большего или меньшего.

Поэтому мы как писали, так и будем писать о том, что считаем интересным. И о хорошем, и о плохом. О статьях в том числе.

#мы_ушли_из_зоопарка
Обычная грустная история. Впрочем, с маленьким хиршем тоже можно жить