#зоопарк_из_слоновой_кости

Один из Смотрителей обеспечил себя и свою группу бесплатным доступом в Scopus почти на год, и ему наплевать на то, что Elsevier больше не продает свои продукты в России.

Как это сделать? Надо взять простой советский... В общем, рецепт мы выкладывали здесь, но повторим.

Elsevier в качестве маленького бонуса дает за каждую рецензию 30 суток бесплатного доступа к Scopus и, насколько мы поняли, к Reaxys тоже (если рецензируешь для химических журналов, то точно). Причем этот доступ активируется не сразу и автоматически, а тогда, когда ты сам кликнешь на кнопочку в своем профиле. И, что особенно ценно, эта возможность сохраняется долгое время (полгода). То есть, рецензируя в среднем по одной статье Elsevier в месяц, можно обеспечивать себя бесперебойным доступом к его продуктам всегда.

Самое же хорошее заключается в том, что это все работает на удаленке и на нескольких устройствах одновременно. То есть если ты знаешь активно рецензирующего человека и он готов тебе дать погонять свой аккаунт, то ты точно не пропадешь. Единственное - не очень удобно работать с Mendeley, но что поделать.

Как получить халявный доступ, если ты рецензент?

1) Логинься вот тут. Внимание: логинимся, используя то же мыло, на которое летят рецензии: https://reviewerhub.elsevier.com/

2) Кликай на Rewards

3) Видишь список последних рецензий. Выбирай ту, где возможность доступа сгорит раньше всего, кликай "активировать",

4) наслаждайся.

Прочитай сам и передай товарищам

#зоопарк_из_слоновой_кости

Продолжаем серию наших познавательных заметок для юных и не очень падаванов о том, как и чего устроено в науке. Некоторое время мы начали обсуждать публикационную этику - тема эта неисчерпаемая, так что это уже пятый пост (а вот предыдущие четыре, где мы говорили про плагиат, самоплагиат, проблемы с авторством и много о чем еще).

Итак, Salami Slicing - уже давно устоявшийся термин (фото стырили из сети, в магазин за колбасой идти было лень). Суть простая: у тебя есть некий кусок нового научного материала, который ты, вместо того, чтобы опубликовать как единое целое, рубишь на некоторое число мелких статей. Сколько их получится - зависит от области и исходных данных (на этот счет уже давно придумали прекрасный термин "least publishable unit").

Почему оно вообще появилось, понятно: во всем мире, а не только лишь у нас, есть публикационные pokazateli, и иногда для отчетов важнее количество, а не качество. Если все-таки о наших реалиях, то есть еще один момент - если в организации есть выплаты за статьи (а они есть много где), то, а зависимости от прейскуранта, салямослайсинг может быть более или менее выгодным. Ничего личного, просто бизнес.

Нарушение это или нет - неочевидно. С одной стороны, издательства дружно высказывают свое FFFUU по этому поводу (и оговаривают, что так делать не нужно, в своих guidelines). С другой - редакторы вынуждены с этим в какой-то степени мириться, поскольку у каждого журнала уже есть плюс-минус понятное место в "пищевой цепочке", и если ты начинаешь выпендриваться слишком сильно, то авторы тупо уйдут к конкурентам (а их в большинстве научных областей много). Пытаться слишком резко задирать требования можно только в том случае, если у тебя уже по какой-то причине выросли pokazateli (квартиль, импакт...) и есть очередь из хороших работ, если же нет - может закончицца фейлом.

По сути дела, salami slicing правильнее назвать довольно извращенной, но все-таки публикационной стратегией. Пользоваться ей можно, но важно понимать два риска:

1) Снижение уровня журналов. Скорее всего, нарубить материал, который зашел бы в 1 статью Q1, на две-три с сохранением категории не получится, а будет 2-3 Q2, а то и ниже. Соответственно, даже если "я не пишу статьи, но за деньги да" (с), нужно садиться и считать, что выгоднее (у некоторых особо опытных коллег для этого уже есть готовые скрипты или эксельки, которые это делают автоматически - и нет, мы щас не шутим),

2) Коллеги не поймут. Любой более-менее тертый научный калач, заглянув в твой профиль Scopus, сразу поймет, если ты балуешься слайсингом много и постоянно - и если это выходит за рамки здравого смысла, то карма таки проседает. Кстати, хирш тоже будет расти хуже, если его не увеличивать хирургическим путем накрутками, но это уже совсем другая история.

Продолжение следует

#зоопарк_из_слоновой_кости

АДовый рисёрч дает советы студентам по случаю начала очередного учебного года - причем с позиции как экс-студента, так и нынешнего препода (кстати, еще раз советуем, канал реально прикольный).

Спорить с чужим мнением не будем (в чем-то согласны, в чем-то таки нет), но идея попробовать накидать наставлений россыпью нам по нраву, так что ловите - тем более что когда-то именно ради этого Зоопарк и создавался (тащемта хэштег #зоопарк_из_слоновой_кости - это как раз и есть всякие гайдлайны для нубов и не только).

Итак:

Забей на красный диплом. В науке и серьезных профессиях он не решает (ну если ты не напорешься на кадровика... ой, ну конечно же, ЭйчАра с фимозом головного мозга) и никаких плюшек, кроме крайне сомнительного почесывания ЧСВ, не дает. Если оно получается само - ок. Если нет - фиг с ним. Универ - это в том числе про то, чтобы научиться расставлять приоритеты, делай это правильно.

Больше общайся со старшекурами. Даже если вуз типа развивается семимильными шагами, они тебе скажут гораздо больше полезной и правдивой инфы, чем любые официальные ресурсы. Особенно ок, если получается наладить связь еще и с кем-то из свежих выпускников, которые уже устроились на работу.

Ты можешь ниасилить какую-то дисциплину - это нормально. Главное - чтобы пробелы в знаниях не оказались фатальными для освоения чего-то на следующем шаге (см. выше про советы старшекуров, они таки про это знают) и чтобы ты сам понимал свои слабые стороны. Если реально потом понадобится, то лет до 25-27 как минимум мозги (если они есть, бгг) еще достаточно в тонусе (если они в нем были в принципе, бгг), чтобы это исправить. Если нет - фиг с ним.
Помни: даже в самых продвинутых вузах программа может быть неоптимальной, ну или как минимум не подходить лично тебе. Зависит от направления: это у медиков человеческая тушка не менялась много-много лет, а у технарей все куда разнообразнее (мы не про матан с сопроматом).

Не давай взяток, а лучше - не поступай в вузы с говнорепутацией (такие есть, про них обычно известно заранее). Хочешь жить в нормальной стране, где соблюдают законы - начни с себя.
Если уже попал в гадюшник - переводись в нормальное место.

Если есть вариант пожить в общаге, лучше соглашайся. Отличная школа жизни на минималках плюс более интенсивное (гусары, молчать!) общение с одногруппниками/однопоточниками/старшекурами (см. выше).

Больше общайся с однокашниками и старайся быть в стае. Если ты не волк-одиночка по жизни, идеально, когда есть компания норм чуваков с круговой порукой и взаимопомощью, особенно по учебе (в том числе всякого рода списывание, чего уж там). Главное - чтобы норм были все или большинство, чистые халявщики - это не ок.
Одному из Смотрителей повезло - он учился в группе, где принцип "один за всех и все за одного" соблюдался ну если не на 100%, то все-таки в большей части случаев. В итоге до диплома дожили практически все, хотя норма отсева в то время была от трети до двух третей.

Академ иногда неизбежен, но лучше в него не уходить: потеряешь год, рискуешь выпасть из тусовки, но что куда опаснее - можешь не "набраться сил и подумать", а выбиться из рабочего ритма окончательно.
Если есть проблемы с учебой, лучше их разруливать вместе с друзьями (см. выше про взаимную выручку). Если уж совсем никак - стоит подумать, а туда ли ты поступил (менять вуз тоже норм, ну не всем дано быть физтехами да МГУшниками, но это вовсе не значит, что ты лузер, просто это не твое).

Try everything (из не запрещенного законом). Щас вариантов всякого интересного времяпровождения в вузах стало в разы больше, чем раньше - от спорта и КВН, которые были плюс-минус всегда, и до всяких плавучих университетов, ловли рыбы на Камчатке и лютой экзотики, о которой бумеры могли только мечтать.
Кстати, можно попробовать себя в том числе и в науке. Оставаться там не обязательно (если поймешь, что не твое, то точно), но попробовать стоит. См. наши посты по тегу #зоопарк_из_слоновой_кости - там, напомним, мы попытались собрать всякие советы типа "как выбрать научрука", поглядим, может, что пригодицца (мы старались!)

#дорогая_редакция #фейспалм

Атака клонов

Один из наших читателей пишет про появление очередного журнала-клона - явление не новое, но люди продолжают массово вляпываться в такие истории.

Суть дела: есть научный журнал Power System Technology (он же Dianwang Jishu), издается в Китае уже много лет, первый квартиль SCIMago. Нагуглить настоящий сайт не так просто, но если воспользоваться DOI, то можно - правда, только китайскую версию. Что тут причина, а что следствие, сказать трудно, но статей некитайских авторов в этом журнале практически нет (доли процента, и то, вероятно, в соавторстве с коллегами из КНР).

Если вбить в гугл Power System Technology, то сразу находится совсем другой сайт, где указан тот же самый ISSN (1000-3673) и даже ссылка на профиль журнала в SCIMago, вот только статьи в этом журнале совершенно другие, чем в оригинальном, что легко проверить, воспользовавшись Scopus.

Уже потом можно заметить и другие странности - например, там нет списка редколлегии (есть только общее мыло для переписки). Единственная зацепка - номер для связи в WhatsApp (что уже интересно, учитывая, что журнал китайский), зарегистрированный в... Омане.

Тот же самый номер телефона указан на сайте другого журнала - Journal of Chemical Health Risks, и ситуация здесь один в один та же, что и с Power System Technology. Настоящий (индексируемый в Scopus) журнал с таким названием издается в Иране, и сайт у него совершенно другой (его найти не так трудно). Стоит ли говорить, что статьи в оригинале и клоне не совпадают вообще, то есть совсем?

Про то, что легко находимый в гугле Power System Technology - не то, за что его владельцы себя выдают, известно довольно давно. Еще 4 месяца назад ученый-энтузиаст из Индии выпустил на этот счет отличное видеорасследование, да и комментарии на страничке SCIMago говорят сами за себя.

Что Зоопарк имеет сказать по этому поводу?

Хотя ни один из двух найденных нами фейковых журналов не позиционирует себя как OA, подозреваем, что на самом деле деньги там берут, иначе весь этот схематоз не имел бы смысла (ну разве что ради того, чтобы воровать рукописи для перепродажи другим авторам, но это все-таки лютая экзотика).

Уже писали многократно и повторяем еще раз:

1) Если вы не шарите в журналах на уровне "выбираю, куда заслать рукопись, с помощью спинномозговых рефлексов" (рано или поздно этот навык приобретается, но все-таки не сразу) - проверяйте и перепроверяйте, что за издание вы там нарыли.
2) Не связывайтесь с фирмами-посредниками, которые обещают вам гарантированный ско-ко-копус по принципу "за деньги да". Лучше потратить пару дней на то, чтобы разобраться с тем, как выбирать журнал и подавать статью, чем рисковать деньгами (точно) и репутацией (почти точно).
3) См. нашу рубрику #зоопарк_из_слоновой_кости - там было кое-что в том числе и про выбор журнала, хотя, похоже, пора писать на эту тему полноценный лонгрид.

P.S. Отдельный анекдот заключается в том, что eLIBRARY индексирует не оригинальную, а фейковую версию Power System Technology. И почему мы не удивлены...

#зоопарк_из_слоновой_кости

Приветствуем всех новых посетителей нашего Зоопарка!

Для нубов, кто еще не в курсе о предыстории Зоопарка - вот как оно было. Когда-то давным-давно наш Зоопарк начинался с лонгридов - советов юным падаванам, как выжить в науке (по хэштегу #зоопарк_из_слоновой_кости).

Появилось это все так: когда-то в далекой-далекой галактике тому, кто когда-то создал Зоопарк (сейчас он то ли есть среди Смотрителей, то ли нет...), заказали учебник по дисциплине "Основы научных исследований". Пока рождался текст, автор постоянно ловил себя на том, что очень хочется изложить все то же самое, но без всей этой пЭдагогической духоты, а простым человеческим языком с похабщиной, мемасиками, лексикой, далекой от академичности, ну и прочим. Учебник по ряду причин так и не вышел, а тексты остались - они и послужили основой для первых постов.

Это было давно, но старые креативы в основном актуальности не потеряли, а поэтому мы напомним о них нашим йуным (и не очень) читателям (на самом деле, список не исчерпывающий, было кое-что новенькое по тому же хэштегу):

Как выбрать научрука и не облажаться (часть первая, вторая и третья)

Как вести литературный поиск, включая работу в Scopus (часть первая, вторая, третья, четвертая)

Где юному учОному найти деньги на свою работу (часть первая, вторая). Внимание: здесь инфа сильно устарела, так что как-нибудь при случае перепилим это заново

Как выбрать журнал для публикации... и не облажаться (часть первая, вторая)

Как выбрать себе юных падаванов... и тоже не облажаться (тыц)

Научные журналы: как устроена процедура отбора статей (тыц), принципы рецензирования (тыц), какое бывает рецензирование и что с ним бывает не так в российских журналах (тыц), журнальные метрики для начинающих (тыц)

Как не превратиться из посетителя зоопарка в корм (немного о выгорании в вузах и о том, что к нему ведет - часть первая)

Кто есть кто в зоопарке: краткий путеводитель по структуре российской науки (часть первая, вторая)

Как уже сказано, писалось это в основном для начинающих - студентов, решивших пойти в науку, аспирантов и, возможно, совсем юных мнс. Но, возможно, будет интересно и другим.

А теперь вопрос новым посетителям: о чем вам рассказать? Мы еще не закончили большую серию постов о публикационной этике (скоро будет), а что было бы интересно на будущее?

Кидайте вопросы в ЛС - по мере наличия времени будем чего-нибудь писать в эту рубрику)

Продолжаем серию наших познавательных заметок для юных и не очень падаванов о том, как и чего устроено в науке. Для вновь прибывших напомним: это то, с чего вообще когда-то начинался наш уютный Зоопарк - вот старый пост-оглавление с кучей ссылок на лонгриды разной степени свежести.

Мы честно пытаемся дорассказать о публикационной этике (на эту тему было аж пять постов про плагиат, самоплагиат, проблемы с авторством, салями-слайсинг и прочее) - итак, шестая серия (видимо, предпоследняя).

Этика цитирования, то есть "на кого мы ссылаемся в нашей статье и почему". До последнего времени мы были 100% уверены, что тут нереально накосячить так, чтобы нарваться на серьезные проблемы, однако недавний прецедент, когда уже вышедшую статью (уже вышедшую, Карл!!!) ретрагировали за избыточные самоцитирования, таки заставляет в этом усомницца.

Считается (с), что в статье нужно ссылаться: 1) на те работы, которые имеют непосредственное отношение к теме, 2) стараясь выдерживать баланс между работами разных групп, а не прокачивать хирши своим любимкам.
По факту это не работает, поскольку сам по себе классический формат научных статей (IMRAD) предполагает, например, наличие введения, куда можно впихнуть ссылки на что угодно и в любом разумном количестве (лайфхак: собрался заслать рукопись - посмотри, сколько обычно в среднем бывает ссылок в статьях в журнале, на который ты нацелился. Не обязательно быть как все, но обратить внимание точно стоит).

Практически в любой научной статье есть взаимно перетекающие друг в друга "политические" и "дружественные" цитирования, когда ты ссылаешься на:

-потенциальных рецензентов, чтобы их должным образом умаслить. Лайфхак: в журналах, как правило, просят указать preferred reviewers, то есть тех, кто, как ты сам считаешь, мог бы стать рефери (если ты еще совсем юный падаван и ничего не знаешь про рецензирование, вначале прочитай вот это и вот это, а потом возвращайся к этому тексту). Соответственно, если ты указываешь некого Васю - побольше ссылайся на него, ибо слаб человек, и презренный раб он своего хирша редко кто зарубит пусть даже и не идеальную рукопись, если в ней дофига ссылок на него любимого,

-суперкрутых людей из твоей области, чьи работы цитируют все (так ты показываешь, что ты тоже типа в теме),

-просто симпатичных тебе коллег, чтобы помочь им отрастить хирш (бескорыстно или когда они взамен растят хирш тебе, типа голландский шт взаимная поддержка). Это не запрещается, потому что, повторяем, во введении всегда есть N, по большому счету, нафиг не нужных общих ссылок, появляющихся как дань традиционному формату ("Эта тема активно изучается [1-20]..."), и ты волен выбирать сам, кого отметить. Introduction - это не единственная часть статьи, где такое бывает, просто там такие фокусы встречаются, пожалуй, чаще всего.

Теоретически здесь есть некоторые риски, ибо такие "кластеры взаимного цитирования" в их наиболее примитивном варианте легко вычислить. Пока что это не приводит к плохим последствиям, ибо прямого нарушения научной этики тут все же нет, но угадать, в какую сторону колыхнется ситуация в будущем, мы не беремся (см. выше про отозванную статью с кучей самоцитирований - кто бы мог такое себе представить раньше?)

Что касается самоцитирований, тут все просто: можно, но без фанатизма. Потому что любая современная БД (тот же Scopus) позволяет очень легко, нажатием одной кнопки, увидеть, накручивает себе человек показатели таким образом или нет. И если, как говорилось в одном старом Камеди на совсем другую тему, "с насадкой тридцать - это плюс!!!" (с), то выглядеть это будет не ок.

В общем, как говорил по этому поводу один из героев "Американского пирога" своему сыну, "Это примерно как отбивать мячик об стенку. Это очень мило, но это еще не игра. Тебе нужен партнер, чтобы отбивать мяч" (с).

В следующей серии мы немного пофилософствуем на тему публикационной и научной этики как таковой (без описания конкретных ужасов), ну, а пока ждем вопросов в комментах и напоминаем, что мы иногда пишем эти посты как ответы на разные вопросы из чата, так что не стесняйтесь и НЕ переключайтесь (с)

#пост_по_регламенту

Итак, итак, итак - наш Зоопарк читает уже больше 20000 подписчиков!

Честно говоря, когда мы создавали наш уютненький канал в качестве комнаты психологической разгрузки, мы не думали, что когда-нибудь такое случится, но оно случилось. Спасибо киноакадемии всем вам, дорогие посетители нашего Зоопарка! Как мы уже писали, мы знаем, что нас читают разные люди - от студентов до академиков РАН, от ассистентов до ректоров, от чиновников до силовиков, во всех часовых поясах России и не только - welcome!

Если вы тут недавно и еще не освоились в нашем Зоопарке или хотите освежить в памяти полезные хэштеги (по ним перемещаться в канале проще всего), узнать, как с нами связаться и так далее - см. вот этот закрепленный пост. На всякий случай дублируем: личка дежурного Смотрителя нашего Зоопарка - @ivory_zoo. Есть интересные новости или есть что сказать - пишите туда, ну или в комменты (они у нас открыты), по настроению.

Как и прежде, мы все так же будем писать свое мнение о происходящем в науке и образовании, делиться с вами свежими новостями и полезностями, которые могут помочь нашим читателям. И, конечно, стебать по разным поводам. Поводы мы определяем сами, но мы очень ценим, когда наши читатели присылают что-нибудь интересненькое. Для таких материалов у нас заведен специальный хэштег #дорогая_редакция, так что не стесняйтесь - пишите нам :) Не все в итоге попадает в канал, но многое.

Оставайтесь с нами, зовите друзей - в нашем Зоопарке никогда не будет скучно. В крайнем случае посмотрите на то, как лев сожрет смотрителя :)

Празднично-юбилейный пост о каналах, которые нам нравятся, мы запилим отдельно где-то к выходным. Но исторически так сложилось, что у нашего Зоопарка есть "большая тройка" коллег, с которыми мы далеко не всегда согласны и часто даже спорим, но генетически связаны больше всего. Это:

@trueresearch - Русский Ресерч. Критическое мнение о происходящем вокруг науки и образования. Ценим за независимость и спонтанное остроумие. Канал не скатывается ни в петросянство, ни в унылое нытье о том, как все плохо (по крайней мере, пока что это удавалось). Кстати, с отличным чатом @trueresearch_chat, где тусит много народу, в том числе те, кто очень в теме. Объект лютого, до зубовного скрежета, обожания со стороны... впрочем, неважно.

@naukauniver - Наука и Университеты. Самый крупный независимый канал о нашем ремесле. В основном дает оперативные новости про административные изменения в сфере образования и науки - такой хороший концентратор релевантных новостей. Иногда бывают материалы из серии "колонка редактора" - мнения на разные злободневные темы. Точно заслуживает внимания.

Кипящий МИФИ @boilingmephi. Мы их любим и, кажется, это взаимно. Уникальный случай - ребята создали мощную экосистему каналов, которая отлично помогает их вузу, но при этом независима. Других таких раскладов мы не знаем, однозначно интересный кейс, ну и новости у них совсем не ограничиваются локальными. Респект. И отдельный респект ректору, который понимает, что такая история - это для вуза однозначный плюс, и умеет с этим жить и работать. Умный человек, что тут скажешь.

Всегда ваши,

Смотрители

З.Ы.

Пожалуй, самое главное, что мы поняли за всё время ведения канала, сводится к единой и общей для нас редакторской, да и жизненно-профессиональной позиции: лучше сделать и пожалеть, чем не сделать и пожалеть. Мы писали и будем писать только по собственному настроению, а оно у нас, конечно, бывает разным, а частенько и диаметрально противоположным. Но что мы точно понимаем про своё телеграммное будущее уже в средней лиге тг-каналов, так это одно: всего бы этого точно не случилось без вас.

Мы правда очень вам благодарны, что в дикой внешней медиаконкуренции за ваше читательское время вы таки читаете именно наши незатейливые записки на научных манжетах. И по-прежнему немношк охреневаем, какие разные и классные вы тут у нас собрались. Спасибо.

Сегодня в рубрике #зоопарк_из_слоновой_кости - выбор рецензентов. Напомним, под этим тегом мы пишем полезные советы и лайфхаки для начинающих (и не только) учОных на разные темы - от "как выбрать научрука" до "как писать литобзор", вот старый пост-оглавление, но проще искать по тегу.

Итак, ты сделяль рукопись и готов ее засылать в журнал. Сейчас это почти всегда делается через веб-интерфейс, где, кроме загрузки самого файла, тебе предложат ответить на кучу вопросов, и среди них наверняка будет suggest (preferred) reviewers / oppose reviewers. Что это такое?

Как правило, редактор, назначающий рецензентов - не спец в твоей узкой теме. Он может (и будет) искать людей по ключевым словам в Scopus или в "служебной" БД издательства, но он дает тебе возможность предложить тех, кто, на твой вкус, способен оценить твою работу по существу. Он может проигнорить твои предложения или воспользоваться ими, и тогда это может дать тебе приличный бонус.

Чтобы все получилось, помни простые правила:

❌ Избегай конфликта интересов. В рецензенты не возьмут (во всяком случае, не должны - бывают сбои, но на них рассчитывать не стоит), если человек имеет с тобой общие:

-аффилиации,
-гранты (частично пробивается через Scopus),
-статьи в больших количествах за последнее время.

Некоторые журналы стараются не брать людей из той же страны (неформально, либо это прописано в правилах), поэтому лучше не указывать слишком много коллег из РФ (1 на 3-4 кандидатуры - норм).

✅ Перечитай список литературы. Имена, которые встречаются чаще всего - очевидные кандидаты на роль рецензентов, если:

-они еще живы,
-ты не разносишь в своей статье их работы в пух и прах,
-они не из твоей организации.

Лайфхак: есть и обратная связь. Если ты указываешь в качестве возможного рецензента некого Васю - побольше ссылайся на него, ибо слаб человек, и раб он своего хирша редко кто зарубит пусть и не идеальную рукопись, если в ней дофига ссылок на него любимого. Проще это делать во введении, но не обязательно - зависит от твоих литературных талантов.

✅ Указывай своих бро, с которыми ты бухаешь плодотворно общаешься на конференциях (на конфы ездят именно ради налаживания неформальных связей в комьюнити). Если у тебя сложились добрые отношения с людьми, этим можно и нужно пользоваться - как говорил дон Корлеоне, "дружба превыше таланта". Но не забывай про формальный конфликт интересов: никто не полезет проверять, сколько раз вы тусили с бро на конференциях, но посмотреть число общих статей - легко.
Старайся брать людей из разных стран, в идеале - профессуру с хорошим послужным (публикационным) списком, кто будет вызывать у редактора доверие.

✅ Несмотря на правило Данннига-Крюгера, помни: лучше тебя косяки твоей работы не знает никто, а поэтому предлагай как можно больше лояльных людей - спецов по тому, что ты считаешь сильными сторонами. Так появляется шанс проскочить мимо злых спецов по тому, что у тебя сделано не гуд, т.к. число рецензентов обычно ограничено (хотя бывают казусы, когда их назначают десяток, но обычно все-таки сильно меньше).

❌ Не пытайся читерить, создавая липовые электронные адреса для реально существующих людей (чтобы получить свою собственную рукопись на рецензию и ответить от них имени). Такое случается регулярно и заканчивается всегда одинаково - ретрагированием статьи и публичной поркой. Оно тебе надо?

❌ Не стоит пытаться заранее договориться в духе "бро, тебе прилетит рукопись на рецензию, так ты уж будь добрее". За рубежом не оценят точно, в России, как правило, тоже - так не принято. Если человек к тебе благоволит, то он и так отнесется к работе более мягко, возможно, когда-нибудь потом тебе даже об этом скажет. Но просить о таком - моветон.

⛔️ С oppose reviewers все просто: знаешь, что профессор Х из твоей проф.тусовки относится к тебе плохо (завидует, ты облил его на welcome party компотом, увел у него аспирантку, ну или он просто тебя не любит без причин) - смело указывай его в черном списке. Как правило, редактор к этому относится с пониманием, ибо скандалы никому не нужны.

Если мы чего-то забыли - пишите в комменты