#зоопарк_из_слоновой_кости

Продолжим отвечать на вопросы читателей - наша любимая рубрика #по_писькам_читателей!

Сегодня у нас целый кластер вопросов про аффилиации. Будем есть слона по кусочкам:

"Можете рассказать, какие есть требования к аффилиации в статье с точки зрения этики? Какое максимальное количество организаций может указать один автор в статье (при условии, конечно, что он во всех реально работает, а не номинально числится)? "

Любое. Аффилиационная полиамория - дело такое. Вот, например, статья, где у одного автора их аж восемь (в Канаде, Германии, Испании и России), и вряд ли это рекорд. На этом фоне две-три - это уж совсем невинная шалость.
Есть журналы и издатели, которые ограничивают число аффилиаций, но единых для всех лимитов тут точно нет.

По большому счету (спасибо, кэп), разговор не о том, сколько у человека буковок над именем, а о том, нафиг он их ставит. Как правило, все-таки ради бабла, поскольку статьи давно уже превратились в своего рода товар. Дальше начинаются философские вопросы типа "что такое время" "насколько хорошо, что люди получают разные деньги за одну и ту же работу", "как измерить научный результат", "можно ли перепродать один и тот же результат труда много раз" и так далее. Но поскольку мы не философы...

"Допустимо ли указывать дополнительно организацию в статье по гранту РНФ, помимо организации, через которую осуществляется финансирование?"

Как-то раз один курсант перед марш-броском решил уточнить у командира, как они побегут - в противогазах или без них...
Не буди лихо (с). Кто хочет написать, что пару лет назад было то-то и то-то - мы знаем и повторяем: не буди лихо.

Если работа выполнена ранее на базе организации, в которой на момент подачи статьи уже не работаешь, нужно ли указывать ее в аффилиации или более правильно указать этот факт в Acknowledgments?

На этот счет мнения расходятся, лучше курить guidelines отдельно взятого издания. Есть журналы, где четко говорится, что надо указывать то место, где работа была сделана (например, вот). В таких случаях текущее место работы указывается в сноске как present address. Есть журналы, где это не оговаривается никак, и там автор волен делать то, что он хочет.

Насколько мы знаем, ни COPE, ни ICMJE (если не вдаваться в подробности, что это такое, то на эти институции обычно ориентируются создатели ethical guidelines журналов) так и не определились с рекомендациями по поводу аффилиаций (в отличие от авторства).

#зоопарк_из_слоновой_кости

Продолжим отвечать на вопросы читателей - наша любимая рубрика #по_писькам_читателей!

Сегодня у нас вопрос из ВК:

"Вопрос, собственно, в том, где сейчас можно читать научную литературу ученым в России? Scopus доступ давненько отрезали, издательство Elsevier (спасались им) тоже закрыло доступ к работам, висит один open access. Была надежда на sci-hub, но и там работы последних года-двух есть не всегда. Есть ли какие-то действующие серверы с препринтами или чем-то таким? Какие поисковки дают возможность реально искать и читать статьи? В последнее время работа с литературой напоминает "пойди туда, не зная куда, принеси то, не зная что"

Ну, на самом деле, все не так плохо.

Во-первых, Scopus как бы ушел, но как бы и не совсем. Вот простой и легальный рецепт, как добывать доступ к нему, а заодно к Reaxys (для тех, кому он нужен). Если в группе есть хотя бы кто-то, кто периодически рецензирует для Elsevier и готов дать погонять свой аккаунт (см. по ссылке выше все подробности), то без доступа вы не останетесь. Да, не очень удобно, но все-таки.

Во-вторых, то же самое касается Web of Science. Вот рецепт, как сделать почти легальный доступ - не проверяли в последние месяцы, но раньше он точно работал (кто в курсе, чиркните в комментах, как сейчас). Мы, правда, WoS никогда особо не любили и не пользовались им для иных целей, чем для "посмотреть хирш", для работы всегда предпочитая Scopus, но если хочется, то почему бы и нет.

В-третьих, есть много разных бесплатных аналогов, более или менее хороших. Помимо классического Google Scholar, есть еще и Dimensions, и Semantic Scholar, и The Lens... Очень советуем почитать материал, подготовленный спецами из РЦНИ, где приведено сравнение основных бесплатных БД.

Теперь что касается самих статей, в смысле, полного текста. Действительно, старый добрый (слава Саше Элбакян) Sci-Hub не всегда справляется со свежими работами. Советуем попробовать Nexus - этот телеграм-бот умеет делать то же самое, это обычно занимает время (иногда бывает и полчасика), но обычно все-таки дает то, что нужно.

Если Nexus не сработал и препринты по статье не гуглятся, то остаются дедовские и прадедовские способы: посмотреть, не выложил ли автор pdf на ResearchGate или Academia, написать одному из авторов ЛС в этих системах или, наконец, написать ему/ей мыло с той же просьбой. Это совершенно нормальная практика, одного из нас буквально пару месяцев назад об этом просили малознакомые немцы (да, у них тоже далеко не ко всему есть доступ). Да, это не очень быстро, но помогает.

Как-то так. Если мы о чем-то забыли, кидайте свои мысли в комменты

#зоопарк_из_слоновой_кости

Наша любимая рубрика #зоопарк_из_слоновой_кости - это, напомним, руководство по выживанию в науке и полезные советы молодым и не очень учОным (оглавление предыдущих выпусков см. тут).

Практический менеджмент от Смотрителей Зоопарка. Допустим, к тебе приходит подчиненный с заведомо плохой, негодной идеей. Что делать?

Если речь о науке и это твой падаван, которого ты старательно взращиваешь, то тут, конечно, стоит поговорить по существу и объяснить, где он неправ. В принципе, в ряде случаев, то есть если:

-эксперимент не потребует каких-то совсем уж лютых ресурсов,
-нет каких-то очевидных рисков (институт взлетит на воздух, приключится очередной Ухань-2019, придут суровые дяди в погонах...),
-позволяет время, то есть нет суперсрочных и архиважных задач, которыми ты собираешься падавана загрузить по полной,
-он очень упорствует в своем желании,

то можно в педагогических целях дать ему поиграться. В конце концов, есть некоторая вероятность, что из бредовой затеи получится что-то совершенно неожиданное, но интересное - примеров масса.

Если речь идет не о чистой науке, а о чем-нибудь другом (прикладные работы, "а давайте устроим оргию конференцию", "а давайте займемся научпопом", то есть простой способ не посылать человека лесом грубо. Надо всего лишь взять простой советский сказать: "Изложи это, пожалуйста, текстом на одну/две/десять/сто страниц до конца дня/недели". Если желаемое предполагает расходы, вели еще и прикинуть смету. По опыту, 99,99% разговоров на этой фразе и заканчиваются - с полным сохранением лица всех сторон.

Кстати, чтоб два раза не вставать, напомним, что у нас есть сателлитная к #зоопарк_из_слоновой_кости рубрика #по_писькам_читателей: вы кидаете нам вопросы о жизни в науке, университетах, институтах и прочем, ну, а мы на них отвечаем в меру наших знаний и умений. Обычно вопросы собираем как раз в комментах к таких постам, так что если есть хотелки типа "а расскажите вот об этом" - пишите. Не обещаем, что быстро, но попробуем, если будет не в лом, конечно :)

#зоопарк_из_слоновой_кости

А мы напоминаем, что у нас продолжает действовать рубрика #по_писькам_читателей, где мы отвечаем на вопросы в меру нашего разумения (см. по тегу, что было ранее).

Если есть что спросить и интересен наш ответ, кидайте в комменты - поглядим

#по_писькам_читателей

Нас спрашивают:

"ВОПРОС:
Является ли законным исключение студентов Бауманки из-за распространения видео с той ситуацией?"

Мы не юристы, поэтому отвечаем в меру нашего разумения.
Скорее всего, формально администрация может сослаться на этический кодекс университета. Там по-любому есть что-нибудь типа "...не допускать поведения, способного нанести ущерб репутации..." - под это при желании можно подвести что угодно. Можно ли оспорить такое отчисление - не знаем.

Ну, а по сути - если Бауманка это сделает, это будет очень, очень тупо. Студенты столетиями писали слово из трёх букв на столах - теперь вот пишут на экранах. Ожидаемо, особенно с учётом характера опроса и мероприятия. Загнали живых студентов на отчетную стратсессию с визионерством? Получите-распишитесь. Если уж так неймется кого-то наказать, начните с организаторов, которым вообще пришло это в голову (а потом хватило ума не включать фильтр на мат, бгг).

Ну, а про то, что руководство не в курсе про эффект Стрейзанд - тут мы имеем своего рода эффект Штарка (или Зеемана): ситуация расщепляется. Или они там реально настолько, хм, несообразительны, и тогда все плохо, или это хитрый план по вирусному пяру, и тогда это очень даже хорошо.
Но что-то нам подсказывает, что...

#зоопарк_из_слоновой_кости

Иногда они возвращаются

В рубрике #по_писькам_читателей мы отвечаем на вопросы - нерегулярно (по мере появления времени и настроения), но все же.

Ранее один из подписчиков поинтересовался: "Как захотеть вернуться в Россию и работать в провинциальном институте если уже поработал в (...) университете из топ100 и здесь светит постоянная позиция?"

Не будем щас разбираться, сарказм это или нет, просто ответим так, как нам кажется правильным.

Никак. Не нужно заставлять себя чего-то хотеть. Как захотеть есть сою вместо мяса? Как захотеть писать отчеты по Приоритету? Можно просто научиться это делать, можно убедить себя, что это тебе нужно, если деваться некуда (вящего психологического равновесия для). Но если выбираешь ты, а не за тебя (или, как бывает, у тебя есть комфортная иллюзия такого выбора), то не надо ломать себе психику. Поступай так, как тебе будет лучше. Определи, что важно для тебя и насколько, и уже отсюда и принимай решения.

Общего ответа на вопрос "почему иногда они возвращаются" у нас нет и быть не может. Поэтому дальше идет мнение "коллективного Смотрителя", который работал за бугром, но в итоге вернулся. Итак, почему?

Язык. Можно научиться превосходно болтать на любой мове, но чтобы она стала реально твоей, чтоб ты мог выражать 100% оттенков мысли, нужно или иметь особый талант, или прожить в этой среде очень долго, и то не факт, что получится.

Представьте себе, что вам дают офигенную лабораторию и огромную зарплату, но на границе отрезают ногу и выдают протез. Можно ходить и не падать. Можно даже научиться это делать так, что окружающие никогда не догадаются, что это не настоящая нога. Можно привыкнуть к такой жизни. Но ощущать это как часть своего тела, увы, не выйдет.
Дальше вопрос - кому что важнее. Кто-то, вероятно, поменял бы ногу на лабораторию. Мы - нет.

Культурный багаж. Это то, что человек впитывает с того момента, когда он начинает понимать речь. Колыбельные. Сказки. Для кого-то - религия. Мультяшки. Стихи (один из нас сейчас вспомнил, как его нянчил прадед, которому тогда было за 90, и пел ему лермонтовскую "Казачью колыбельную"...). Литература, живопись, музыка - это не абстрактное "культурное наследие", это система отсылок, метафор, образов, которые вне своего общества ты полноценно использовать не можешь.

Опять же - кому-то так жить вполне ОК. Но не всем.

Отчасти в силу этого, отчасти в силу более сложных причин, но: во многих странах вы не станете для местных своим никогда. Пофиг, какой вы молодец и какой у вас хирш. Дети - может быть, если они вырастут там. Вы - нет.

Лучше всего эту фишку описал один блогер, живущий в Германии (ссылку щас найти будет трудно): представьте себе, что вы встретили лошадь, которая говорит на вашем языке и офигенно играет в шахматы. Будете ли вы ей восторгаться? Скорее всего. Уважать? Вероятно. Считать человеком? Нет, она же лошадь. Тут то же самое.

Дам, которые выходят "замуж в тудыть", это касается еще больше. Если кто щас хочет написать "мизогиния" - да, она. Только не наша, мы просто констатируем факт. Для кучи местных вы будете инкубатором-домработницей, припершейся за паспортом. Да, стереотипы, да, ужас, нет, это не мы придумали, это то, что аборигены будут обсуждать в ваше отсутствие в узком кругу.

И еще: это все мало зависит от политических взглядов. Неважно, какой у вас там флаг на аватарке и как яростно вы им машете на митинге. В одном случае вы "хороший ниггер", в другом - "плохой ниггер".

На этом фоне прочие истории уже не столь интересны. Из нас никто не работал в США, поэтому о всяких affirmative action, woke и прочей дряни можем судить только со слов коллег. То, что слышали, нам точно не нравится, но, слава Богу, на своей шкуре не проверяли. Что до Европы, то нам повезло - мы там работали до Греты Тунберг и шизофрении типа "в кафе в кампусе больше нет мяса, потому что углеродный след". При нас такой хрени не было.

Каждый выбирает сам, кому что важнее. И это не про "березки-тополя". Это куда проще и вместе с тем глубже.

Тем и закончим.

https://www.youtube.com/watch?v=fGGqEuZWzJk

#пост_по_регламенту

Что-то мы давно ничего не писали в нашу любимую рубрику #зоопарк_из_слоновой_кости.

Для вновь прибывших - рассказываем. Когда-то давным-давно наш Зоопарк начинался с лонгридов - советов юным падаванам, как выжить в науке (по хэштегу #зоопарк_из_слоновой_кости).

Появилось это все так: когда-то в далекой-далекой галактике тому, кто когда-то создал Зоопарк (сейчас он то ли есть среди Смотрителей, то ли нет...), заказали учебник по дисциплине "Основы научных исследований". Пока рождался текст, автор постоянно ловил себя на том, что очень хочется изложить все то же самое, но без всей этой пЭдагогической духоты, а простым человеческим языком с похабщиной, мемасиками, лексикой, далекой от академичности, ну и прочим. Учебник по ряду причин так и не вышел, а тексты остались - они и послужили основой для первых постов.

Это было давно, но старые креативы в основном актуальности не потеряли, а поэтому мы напомним о них нашим йуным (и не очень) читателям:

Как выбрать научрука и не облажаться (часть первая, вторая и третья)

Как вести литературный поиск, включая работу в Scopus (часть первая, вторая, третья, четвертая)

Где юному учОному найти деньги на свою работу (часть первая, вторая)

Как выбрать журнал для публикации... и не облажаться (часть первая, вторая)

Как выбрать себе юных падаванов... и тоже не облажаться (тыц)

Научные журналы: как устроена процедура отбора статей (тыц), принципы рецензирования (тыц), какое бывает рецензирование и что с ним бывает не так в российских журналах (тыц), журнальные метрики для начинающих (тыц)

Как не превратиться из посетителя зоопарка в корм (немного о выгорании в вузах и о том, что к нему ведет - часть первая)

Кто есть кто в зоопарке: краткий путеводитель по структуре российской науки (часть первая, вторая)

Как уже сказано, писалось это в основном для начинающих - студентов, решивших пойти в науку, аспирантов и, возможно, совсем юных мнс. Но, возможно, будет интересно и другим.

Ну так о чем мы... ах да.

У нас есть сателлитная к #зоопарк_из_слоновой_кости рубрика #по_писькам_читателей: вы кидаете нам вопросы о жизни в науке, университетах, институтах и прочем, ну, а мы на них отвечаем в меру наших знаний и умений. Обычно вопросы собираем как раз в комментах к таких постам, так что если есть хотелки типа "а расскажите вот об этом" - пишите. Не обещаем, что быстро, но попробуем, если будет не в лом, конечно :)

#пост_по_регламенту

Что-то мы давно ничего не писали в нашу любимую рубрику #зоопарк_из_слоновой_кости.

Для вновь прибывших - рассказываем. Когда-то давным-давно наш Зоопарк начинался с лонгридов - советов юным падаванам, как выжить в науке (по хэштегу #зоопарк_из_слоновой_кости).

Появилось это все так: когда-то в далекой-далекой галактике тому, кто когда-то создал Зоопарк (сейчас он то ли есть среди Смотрителей, то ли нет...), заказали учебник по дисциплине "Основы научных исследований". Пока рождался текст, автор постоянно ловил себя на том, что очень хочется изложить все то же самое, но без всей этой пЭдагогической духоты, а простым человеческим языком с похабщиной, мемасиками, лексикой, далекой от академичности, ну и прочим. Учебник по ряду причин так и не вышел, а тексты остались - они и послужили основой для первых постов.

Это было давно, но старые креативы в основном актуальности не потеряли, а поэтому мы напомним о них нашим йуным (и не очень) читателям:

Как выбрать научрука и не облажаться (часть первая, вторая и третья)

Как вести литературный поиск, включая работу в Scopus (часть первая, вторая, третья, четвертая)

Где юному учОному найти деньги на свою работу (часть первая, вторая). Внимание: здесь инфа сильно устарела, так что как-нибудь при случае перепилим это заново

Как выбрать журнал для публикации... и не облажаться (часть первая, вторая)

Как выбрать себе юных падаванов... и тоже не облажаться (тыц)

Научные журналы: как устроена процедура отбора статей (тыц), принципы рецензирования (тыц), какое бывает рецензирование и что с ним бывает не так в российских журналах (тыц), журнальные метрики для начинающих (тыц)

Как не превратиться из посетителя зоопарка в корм (немного о выгорании в вузах и о том, что к нему ведет - часть первая)

Кто есть кто в зоопарке: краткий путеводитель по структуре российской науки (часть первая, вторая)

Как уже сказано, писалось это в основном для начинающих - студентов, решивших пойти в науку, аспирантов и, возможно, совсем юных мнс. Но, возможно, будет интересно и другим.

Ну так о чем мы... ах да.

У нас есть сателлитная к #зоопарк_из_слоновой_кости рубрика #по_писькам_читателей: вы кидаете нам вопросы о жизни в науке, университетах, институтах и прочем, ну, а мы на них отвечаем в меру наших знаний и умений. Обычно вопросы собираем как раз в комментах к таких постам, так что если есть хотелки типа "а расскажите вот об этом" - пишите. Не обещаем, что быстро, но попробуем, если будет не в лом, конечно :)

#зоопарк_из_слоновой_кости

Штош, глас народа учтен, лонгрид на запрошенную тему будет, но чуть позже, а пока напомним, что у нас есть рубрика #по_писькам_читателей (это НЕ опечатка, не надейтесь), где мы отвечаем на вопросы страждущих падаванов, юных и не очень.

Итак, нам пишут: "Как понять, что материал достоин публикации, если он кажется дерьмом?)"

При всей кажущейся ржачности вопроса, он вполне серьезный, и вот почему.

По многолетним наблюдениям Смотрителей за обитателями научно-образовательного Зоопарка (голос Дроздова вкл), в среднем неадекватная оценка результатов своей работы встречается весьма часто.

Сразу оговоримся - мы сейчас о том, как оно в среднем. В нормальной сильной стае лаборатории юный падаван со студенчества впитывает естественным образом знания о том, как вообще жить в науке, в том числе и как, где и когда публиковаться. Для тех, кому повезло (сразу или потом, скажем, на стадии аспирантуры), то, о чем мы пишем, есть чистой воды пассажи Кэпа Очевидность. Но, как известно, если у тебя самая длинная писька в классе, то, возможно, Вовочка, ты вообще-то учитель (с) В иных местах по ряду причин (об этом отдельный разговор) даже вполне себе зрелые особи могут всего этого и не знать, и вот там возможны чудеса.

Реже самооценка завышена (см. мания величия, синдром сверхценных идей), и человек шлет свои очень и очень унылые поделки в хорошие, годные журналы, закономерно получая отлуп. Иногда это заканчивается воем в соцсетях (или, если пустят, в прессе) на тему "проклятый Запад гнобит российскую науку в моем лице".

Гораздо чаще, однако, ситуация прямо противоположная - авторы уверены, что их работа никуда не годится, а уж тем более в (произносится с благоговением и трепетом) СКОПУСОВСКИЙ ЖУРНАЛ! Причин тут может быть много. Рассматривать чисто психологические не будем, упомянем здесь только два фактора - это:

1) Фирмы-посредники, которые обожают вешать лапшу на уши на тему "в хороший журнал попасть почти нереально, но с нами за деньги да". С ними все понятно, им надо рубить бабло, а уж точно не учить людей, как обходиться без их помощи.

2) "Многоопытные" коллеги. Полузнание всегда хуже знания, потому что создает нехорошие иллюзии. В результате часто бывает, что какой-нибудь профессор Кривопиписькин, публикнувший пяток статей в мусорках (часто с помощью тех же фирм), поучает остальных, что это необычайно сложно. Мотивы - от самоутверждения за чужой счет до, скажем, желания влезть в соавторы на халяву ("со мной точно все получится"), Смотрители видели такое в "вузах второй и третьей категорий" не раз и не два.

Короче, это все была прелюдия, а теперь конкретный и простой совет.

Есть черновик статьи? Приглянулся какой-нибудь журнал? Открой свежие выпуски и посмотри десяток статей, близких к твоей по тематике, после чего задай себе вопросы - насколько то, что ты сделяль, похоже на то, что породили другие коллеги, по:

-новизне / объему новой информации (в некоторых науках это легко посчитать "в штуках"),
-актуальности,
-методологии, включая и технику эксперимента - иногда уже сам по себе набор использованных методов плюс-минус гарантирует статью того или иного уровня, хотя это совершенно неправильно и глупо, но это, увы, так,
-структурированию материала (введение-методы-результаты-выводы...). Помним про IMRAD, но калибруем структуру по образцам из конкретного журнала, поскольку могут быть отличия),
-и так далее.

Если ты понимаешь, что твой креатив не хуже того, что публикуют условные китайцы или индийцы, значит, ты вполне можешь составить им компанию. Бери и пробуй. Хотя нет, вначале прочитай вот этот наш пост, там есть кое-что полезное, что стоит учесть).

Рукопись не взяли? То, что нас не убивает, мутирует и пытается убить еще раз (с) - почитай, что там тебе понаписали из редакции, и либо переделывай (если замечания по существу), или просто уходи в другой журнал. Их много, очень много. Где-то твоя статья таки осядет, и мы тебе желаем, чтоб это было что-то нормальное, а не РИНЦевский шлак.

Ну, а в завершение напомним - вот тут собраны все наши посты на тему "курс выживания в науке". Наслаждайтесь.

#зоопарк_из_слоновой_кости

Зоопарк просвещающий - продолжаем отвечать на запросы трудящихся, оставленные для нашей рубрики #по_писькам_читателей в комментах вот под этим постом.

Нас просят "контента прям для совсем инкубатора, типа для студентов 2-3 курса, пришедших в свое первое СНО" - ну ок, давайте попробуем начать с "как правильно писать литобзор".

Легко. Для этого нужно взять простой советский литобзор из диссера твоего научрука.... стоп, не, не то. Если у наурука диссер на похожую тему, то прочитать его, может, и стоит, но копипастить -нет, ибо, во-первых, это нехорошо, во-вторых, это палево.

Делай так:

1) Иди к научруку и посоветуйся насчет темы литобзора. Даже если тебе кажецца, что ты 100% ее уже знаешь, все равно нужно поговорить, ибо тут есть нюансы - ему виднее.

Если научрук тебя постоянно динамит с разговорами, тебе с ним не повезло (напомним, у нас есть полезный мануал "как выбрать научрука и не облажаться" - если ты еще совсем юный падаван, прочитай, пригодится). Если такое случилось, то иди чистить карму к тому человеку из лабы, который с учетом вышеупомянутого мануала тебе кажется достаточно добрым, чтобы тебе помочь - один фиг потом все равно придется формально согласовать это с научруком, но хотя бы что-то у тебя уже будет.

2) В норме к моменту написания диссера ты уже умеешь пользоваться библиографическими базами данных (ББД) - Scopus, Web of Science, Google Scholar как минимум; если ты гуманитарий, то РИНЦ тоже может пригодиться. Если еще не умеешь - учись, посмотри видео на ютубе и потыкайся сам, там все интуитивно понятно, хватит максимум пары часов, чтобы разобраться.

3) Освой какой-нибудь из reference managers (запоминай слова - Mendeley, Zotero, EndNote). Про них напишем как-нибудь отдельно, а пока иди на тот же ютуб. Поверь, это сильно сэкономит время и нервы, и пара часов изучения матчасти здесь окупится многократно.

4) Если ты естественнонаучник, то иди в ББД и ищи пару свежих (!) обзоров по теме, которую ты определил в п.1. Для самых маленьких: обзор (review) - это особый вид научной статьи, дайджест-выжимка, где коротко и по существу описаны все достижения по такой-то теме за такой-то период (иногда за все время, иногда за последние годы - это обычно упоминается во введении).

Прочитай их, выбери пару-тройку самых хороших, прочитай, скомпилируй, переработай, убери лишнее (обычный литобзор в кандидатской редко когда превышает 50 страниц). Все, основа у тебя есть. Чего делать НЕ надо - это:

а) тупо передирать текст без изменений. Это палево, и это тупо. Прочитай, подумай головой, переосмысли (мы не про рерайт),

б) НЕ давать ссылку на обзоры. Золотое правило: пользуешься источником - сошлись. А еще лучше - честно напиши в самом начале литобзора, что активно пользовался вот этими работами.

5) Посмотри в ББД, кто ссылался на обзоры. Все чаще бывает, что там полно бессмысленных цитирований в общей куче, но твоя задача - понять, что нового появилось в теме с момента выхода этих работ. Отследи такие статьи, прочитай, обдумай, если надо, то упомяни у себя в тексте и их тоже.

6) На всякий случай пройдись по ББД еще разок с поиском по нужным словам - возможно, найдешь еще какие-то работы, где на эти reviews НЕ ссылались. Здесь важно взять достаточно узкий запрос, чтобы не утонуть, твоя задача на этом этапе уже скорее дополировать свой креатив.

7) PROFIT!

P.S. Замечание для душнил, которые сейчас начнут напоминать, что "кандидатская - это квалификационная работа, которая демонстрирует в том числе умение проводить литературный поиск", следовательно, брать чужие обзоры нельзя.

Идите лесом. Если человек применяет теорему Пифагора, он не обязан начинать работу с ее доказательства. Если кто-то уже проделал работу по анализу литературы, пользоваться чужим трудом не просто можно, а нужно, потому что это рационально.

Брать из открытых источников можно что угодно. Нельзя выдавать чужое за свое.

P.P.S. Рецепт, как добывать доступ к ББД с ограниченным (ну то есть типа платным) доступом, лежит вот тут. А вот тут коллеги собрали данные о бесплатных или полубесплатных альтернативах.