#зоопарк_из_слоновой_кости #пятничное

Рецепт сухого корма для научных сотрудников и не только

Как известно, желудок у аспиранта не больше наперстка, а сил и энергии для вкалывания в лабе ему нужно ой как много... Короче, пятничный лайфхак от Смотрителей по части вкусной и достаточно здоровой пищи на перекусы.

Шаг 1: покупаем электросушилку для овощей с хорошей конвекцией. В крупных супермаркетах это обойдется в 2-3 тыр, дороже особого смысла нет.

Шаг 2: берем кило курицы (грудка или филе), промываем и суем в морозилку. После заморозки режем на тонкие ломтики - чем тоньше, тем лучше, но несколько мм вполне ок. Кидаем это дело в миску, добавляем соевый соус и специи по вкусу, кто что любит (норм - смесь красного и черного перца, но вариантов куча).

Шаг 3: через часик раскладываем ломтики на сушилку и врубаем.

Через 10-15 часов получаем отличный сухой корм, который очень хорошо долго хранится вне холодильника и идеально подходит для мелких и не очень перекусов (в любой ситуации, когда есть минутка). Для любителей ЗОЖ немаловажно, что это практически 100% белок, что выгодно отличает это от всяческих "мясных чипсов" из магазина (куда добавляют крахмал, сахар и много чего еще, что очень плохо сочетается с диетами). Для любителей пивчанского... просто попробуйте и все поймете.

С другими сортами мяса это тоже работает, но лучше всего с теми, где мало жира (индейка, подходящая говядина), плюс время приготовления может отличаться. Соевый соус можно заменить смесью специй с водой, но тогда соль надо брать отдельно

#фейспалм #зоопарк_из_слоновой_кости

ДевочкО из MDPI: "Furthermore, I notice there are not many constructive comments about the
scientific quality of the paper, I wonder if you have any other sufficient details to help authors improve their manuscript".

Смотритель: "As I have stated in my review, I do not see any real problems with the experimental data and their interpretation in this work.

An an experienced referee (few hundreds of review records in Publons) I do think that the role of referee is to evaluate the manuscript, detect flaws and, if possible, help the author to improve his/her work. The approach "criticize it by all means and always demand revision even if it is not necessary" is, in my opinion, very destructive and harassing.

Since it is technically possible in MDPI, I saw many reports by other referees on the same manuscripts I reviewed. Quite often that was exactly the approach I mention above: requesting excessive experimental data which are clearly useless in that particular case or request unnecessary figures etc - just in order to imitate the adequate analysis of the manuscript (for the editor, not the author). I will not do my job like that".

#зоопарк_из_слоновой_кости

Комментами к посту Кипящего МИФИ @boilingmephi навеяло - там в очередной раз раздается волшебное "диссер за четыре года не напишешь, надо еще потом время, чтобы спокойно..." (с)

Смотрители по этому поводу имеют сказать следующее.

Если человек пошел в аспирантуру и не сделал диссер за 4 года, ну хорошо, максимум 5 лет (и проблема не в декрете/здоровье) и потом, что важно, еще и жалуется на жизнь, то варианта три:

1) Он - мудак. Околачивал половым органом груши вместо того, чтобы работать, либо изначально не предполагал, что в аспирантуре надо работать, либо ему в принципе оно не особо-то и нужно (и тогда не нужно сношать мозги ни себе, ни людям).

2) Научрук - мудак. Дал своему падавану заведомо непригодную для защиты в срок тему либо им не занимался (не научил уму-разуму, не дал ресурсов для работы...) и т.д.

3) Несчастное стечение обстоятельств (перекрыли доступ к уникальной установке, студент кинул в пульт валенком и угробил результаты полугодового эксперимента, в читальный зал архива не пускают из-за ковида...)

Других причин мы не видим.

Поощрять в научной среде инфантилизм и мудачество в разных пропорциях, как по нам, неправильно. Наука - это не "шелтер"-убежище для великовозрастных деточек, кого больше никуда не взяли, потому что в других местах работать надо.

Можете кидаццо тапками, коль угодно.

#пост_по_регламенту

Что-то мы давно ничего не писали в нашу любимую рубрику #зоопарк_из_слоновой_кости.

Для вновь прибывших - рассказываем. Когда-то давным-давно наш Зоопарк начинался с лонгридов - советов юным падаванам, как выжить в науке (по хэштегу #зоопарк_из_слоновой_кости).

Появилось это все так: когда-то в далекой-далекой галактике тому, кто когда-то создал Зоопарк (сейчас он то ли есть среди Смотрителей, то ли нет...), заказали учебник по дисциплине "Основы научных исследований". Пока рождался текст, автор постоянно ловил себя на том, что очень хочется изложить все то же самое, но без всей этой пЭдагогической духоты, а простым человеческим языком с похабщиной, мемасиками, лексикой, далекой от академичности, ну и прочим. Учебник по ряду причин так и не вышел, а тексты остались - они и послужили основой для первых постов.

Это было давно, но старые креативы в основном актуальности не потеряли, а поэтому мы напомним о них нашим йуным (и не очень) читателям:

Как выбрать научрука и не облажаться (часть первая, вторая и третья)

Как вести литературный поиск, включая работу в Scopus (часть первая, вторая, третья, четвертая)

Где юному учОному найти деньги на свою работу (часть первая, вторая)

Как выбрать журнал для публикации... и не облажаться (часть первая, вторая)

Как выбрать себе юных падаванов... и тоже не облажаться (тыц)

Научные журналы: как устроена процедура отбора статей (тыц), принципы рецензирования (тыц), какое бывает рецензирование и что с ним бывает не так в российских журналах (тыц), журнальные метрики для начинающих (тыц)

Как не превратиться из посетителя зоопарка в корм (немного о выгорании в вузах и о том, что к нему ведет - часть первая)

Кто есть кто в зоопарке: краткий путеводитель по структуре российской науки (часть первая, вторая)

Как уже сказано, писалось это в основном для начинающих - студентов, решивших пойти в науку, аспирантов и, возможно, совсем юных мнс. Но, возможно, будет интересно и другим.

Ну так о чем мы... ах да.

У нас есть сателлитная к #зоопарк_из_слоновой_кости рубрика #по_писькам_читателей: вы кидаете нам вопросы о жизни в науке, университетах, институтах и прочем, ну, а мы на них отвечаем в меру наших знаний и умений. Обычно вопросы собираем как раз в комментах к таких постам, так что если есть хотелки типа "а расскажите вот об этом" - пишите. Не обещаем, что быстро, но попробуем, если будет не в лом, конечно :)

#зоопарк_из_слоновой_кости #возвращаясь_к_напечатанному

Цветы для Элджернона

Наверное, это один из самых по-настоящему страшных рассказов. Смотритель тут перечитывал свой пост про то, как выбирать себе студента-падавана, и хочет повторить кое-что еще раз.

Часто, очень часто бывает так, что парень или девушка показывают охренительные результаты в юности, а потом, уже в университете, идет спад. Вот был умник или умница - выигрывали олимпиады, побеждали на всех конкурсах, вот они пришли на первый курс, дай Бог, чтобы сдали успешно первую сессию, а потом все, тупик, все плохо, если не дебил, то как минимум посредственность, мамы пьют валерьянку, учителя в шоке.

Причин тут может быть много, чаще всего сторонний наблюдатель (особенно из недоделанных пЭдагогов) все сводит к "не приспособился к непривычному стилю обучения" или "оторвался от мамкиной юбки и ушел во все тяжкие" (секс, наркотики, алкоголь, тоталитарные секты - гугль старый анекдот на эту тему). Особо продвинутые специалисты по пЭдагогике пытаются сравнивать программы в школе и на первом курсе и делать охренительные выводы "а-а-а, ему просто сильно много давали в 11 классе, вот он на 1 курсе и расслабился".

Так вот, это все, в принципе, возможно, но, по наблюдениям Смотрителей, часто бывает все куда страшнее и драматичнее. Человек просто прошел локальный пик интеллектуальной активности - так сыграли гормоны, дальше он начинает тупеть чисто органически. Это может быть не навсегда, это может быть локальный минимум, но от этого не легче - твой падаван может попасть к тебе именно в этом состоянии. Ему может быть очень страшно, он не понимает, что с ним происходит. И в этот момент он реально в зоне риска - как нам уже теперь, спустя много лет, становится понятным, часть самоубийств юных падаванов может быть связана именно с этим.

Как ни странно звучит, но именно в этот момент именно наука может стать спасательным кругом для экс-гика, который внезапно понял, что с ним что-то не то. Учиться базовым навыкам работы в профессии (не в вузе, а в лабе!) нужно довольно долго, с другой стороны, человек чувствует некую сопричастность профессии, и это его удержит на плаву. Это отвлекает от рефлексии "я тупое ничтожество" и позволяет пережить непростой период, после которого обычно все-таки следует свет в конце тоннеля.

Вот наш небольшой общий совет научрукам всех уровней, которые имеют дело с падаванами примерно от 17 до 20 лет.

#пост_по_регламенту

Что-то мы давно ничего не писали в нашу любимую рубрику #зоопарк_из_слоновой_кости.

Для вновь прибывших - рассказываем. Когда-то давным-давно наш Зоопарк начинался с лонгридов - советов юным падаванам, как выжить в науке (по хэштегу #зоопарк_из_слоновой_кости).

Появилось это все так: когда-то в далекой-далекой галактике тому, кто когда-то создал Зоопарк (сейчас он то ли есть среди Смотрителей, то ли нет...), заказали учебник по дисциплине "Основы научных исследований". Пока рождался текст, автор постоянно ловил себя на том, что очень хочется изложить все то же самое, но без всей этой пЭдагогической духоты, а простым человеческим языком с похабщиной, мемасиками, лексикой, далекой от академичности, ну и прочим. Учебник по ряду причин так и не вышел, а тексты остались - они и послужили основой для первых постов.

Это было давно, но старые креативы в основном актуальности не потеряли, а поэтому мы напомним о них нашим йуным (и не очень) читателям:

Как выбрать научрука и не облажаться (часть первая, вторая и третья)

Как вести литературный поиск, включая работу в Scopus (часть первая, вторая, третья, четвертая)

Где юному учОному найти деньги на свою работу (часть первая, вторая). Внимание: здесь инфа сильно устарела, так что как-нибудь при случае перепилим это заново

Как выбрать журнал для публикации... и не облажаться (часть первая, вторая)

Как выбрать себе юных падаванов... и тоже не облажаться (тыц)

Научные журналы: как устроена процедура отбора статей (тыц), принципы рецензирования (тыц), какое бывает рецензирование и что с ним бывает не так в российских журналах (тыц), журнальные метрики для начинающих (тыц)

Как не превратиться из посетителя зоопарка в корм (немного о выгорании в вузах и о том, что к нему ведет - часть первая)

Кто есть кто в зоопарке: краткий путеводитель по структуре российской науки (часть первая, вторая)

Как уже сказано, писалось это в основном для начинающих - студентов, решивших пойти в науку, аспирантов и, возможно, совсем юных мнс. Но, возможно, будет интересно и другим.

Ну так о чем мы... ах да.

У нас есть сателлитная к #зоопарк_из_слоновой_кости рубрика #по_писькам_читателей: вы кидаете нам вопросы о жизни в науке, университетах, институтах и прочем, ну, а мы на них отвечаем в меру наших знаний и умений. Обычно вопросы собираем как раз в комментах к таких постам, так что если есть хотелки типа "а расскажите вот об этом" - пишите. Не обещаем, что быстро, но попробуем, если будет не в лом, конечно :)

#их_нравы #зоопарк_из_слоновой_кости

Забавный кейс: свеженазначенный редактор одного из журналов Wiley попался на повторной публикации одних и тех же статей, причем не дважды, а трижды.

Нельзя сказать, чтоб такие истории были особенной редкостью (хотя чтобы в такое вляпался редактор - это экзотика), но мы тут скорее о другом. Так вышло, что среди множества возможных нарушений публикационной этики именно самоплагиат в наших широтах часто не считается особым грехом. Разумеется, далеко не везде, но все-таки - случаев "перепродажи" одного и того же научного материала в разные журналы, по наблюдениям, в России несопоставимо больше, чем обычного плагиата или там, например, подделки данных.

Ну так вот, полагаем, что большинство наших читателей это знает и так, но поскольку среди посетителей нашего Зоопарка встречаются в том числе юные и/или неопытные падаваны, дальше в основном для них - отсюда и наш любимый хэштег #зоопарк_из_слоновой_кости:

Использовать свой материал несколько раз в разных публикациях можно, но есть нюансы.
Например, если ты сравниваешь свои свежие данные с несвежими более старыми, или если делаешь расширенную версию краткого сообщения, или, или, или - придумай причину сам. Самое главное условие - ты обязан сослаться на свою собственную более раннюю работу. Нет ссылки - все, ты попал.

Вдобавок стоит уточнить, как обстоят дела с копирайтами на картинки. Дело в том, что даже если их делал ты сам, а не ChatGPT, но твоя статья уже вышла, многие издательства требуют, чтобы ты запросил формальное разрешение на их повторное воспроизведение уже в другом месте. Это чистая бюрократия, делается в пару кликов мышки, но это надо сделать обязательно - мы знаем как минимум один совершенно бредовый, но, увы, реальный случай, когда у людей был отозван уже принятый и вышедший обзор, где не хватало разрешения на 1 (одну, Карл!) картинку. Звучит малость по-кафкиански, но как есть.

Что делать точно нельзя, так это "веерно" посылать одну и ту же свою статью в несколько журналов одновременно. Это прямо запрещено правилами большинства издательств (при отправке рукописи ставишь галочку насчет "...not submitted elsewhere"). Вообще говоря, это анахронизм в чистом виде, который приводит к тому, что рукопись может гулять по журналам очень долго; есть даже много интересных идей, как этот пережиток бумажного прошлого можно было бы преодолеть, но пока что оно вот так вот.

https://retractionwatch.com/2024/04/10/exclusive-wiley-journal-editor-under-investigation-for-duplicate-publications/

#зоопарк_из_слоновой_кости

Штош, глас народа учтен, лонгрид на запрошенную тему будет, но чуть позже, а пока напомним, что у нас есть рубрика #по_писькам_читателей (это НЕ опечатка, не надейтесь), где мы отвечаем на вопросы страждущих падаванов, юных и не очень.

Итак, нам пишут: "Как понять, что материал достоин публикации, если он кажется дерьмом?)"

При всей кажущейся ржачности вопроса, он вполне серьезный, и вот почему.

По многолетним наблюдениям Смотрителей за обитателями научно-образовательного Зоопарка (голос Дроздова вкл), в среднем неадекватная оценка результатов своей работы встречается весьма часто.

Сразу оговоримся - мы сейчас о том, как оно в среднем. В нормальной сильной стае лаборатории юный падаван со студенчества впитывает естественным образом знания о том, как вообще жить в науке, в том числе и как, где и когда публиковаться. Для тех, кому повезло (сразу или потом, скажем, на стадии аспирантуры), то, о чем мы пишем, есть чистой воды пассажи Кэпа Очевидность. Но, как известно, если у тебя самая длинная писька в классе, то, возможно, Вовочка, ты вообще-то учитель (с) В иных местах по ряду причин (об этом отдельный разговор) даже вполне себе зрелые особи могут всего этого и не знать, и вот там возможны чудеса.

Реже самооценка завышена (см. мания величия, синдром сверхценных идей), и человек шлет свои очень и очень унылые поделки в хорошие, годные журналы, закономерно получая отлуп. Иногда это заканчивается воем в соцсетях (или, если пустят, в прессе) на тему "проклятый Запад гнобит российскую науку в моем лице".

Гораздо чаще, однако, ситуация прямо противоположная - авторы уверены, что их работа никуда не годится, а уж тем более в (произносится с благоговением и трепетом) СКОПУСОВСКИЙ ЖУРНАЛ! Причин тут может быть много. Рассматривать чисто психологические не будем, упомянем здесь только два фактора - это:

1) Фирмы-посредники, которые обожают вешать лапшу на уши на тему "в хороший журнал попасть почти нереально, но с нами за деньги да". С ними все понятно, им надо рубить бабло, а уж точно не учить людей, как обходиться без их помощи.

2) "Многоопытные" коллеги. Полузнание всегда хуже знания, потому что создает нехорошие иллюзии. В результате часто бывает, что какой-нибудь профессор Кривопиписькин, публикнувший пяток статей в мусорках (часто с помощью тех же фирм), поучает остальных, что это необычайно сложно. Мотивы - от самоутверждения за чужой счет до, скажем, желания влезть в соавторы на халяву ("со мной точно все получится"), Смотрители видели такое в "вузах второй и третьей категорий" не раз и не два.

Короче, это все была прелюдия, а теперь конкретный и простой совет.

Есть черновик статьи? Приглянулся какой-нибудь журнал? Открой свежие выпуски и посмотри десяток статей, близких к твоей по тематике, после чего задай себе вопросы - насколько то, что ты сделяль, похоже на то, что породили другие коллеги, по:

-новизне / объему новой информации (в некоторых науках это легко посчитать "в штуках"),
-актуальности,
-методологии, включая и технику эксперимента - иногда уже сам по себе набор использованных методов плюс-минус гарантирует статью того или иного уровня, хотя это совершенно неправильно и глупо, но это, увы, так,
-структурированию материала (введение-методы-результаты-выводы...). Помним про IMRAD, но калибруем структуру по образцам из конкретного журнала, поскольку могут быть отличия),
-и так далее.

Если ты понимаешь, что твой креатив не хуже того, что публикуют условные китайцы или индийцы, значит, ты вполне можешь составить им компанию. Бери и пробуй. Хотя нет, вначале прочитай вот этот наш пост, там есть кое-что полезное, что стоит учесть).

Рукопись не взяли? То, что нас не убивает, мутирует и пытается убить еще раз (с) - почитай, что там тебе понаписали из редакции, и либо переделывай (если замечания по существу), или просто уходи в другой журнал. Их много, очень много. Где-то твоя статья таки осядет, и мы тебе желаем, чтоб это было что-то нормальное, а не РИНЦевский шлак.

Ну, а в завершение напомним - вот тут собраны все наши посты на тему "курс выживания в науке". Наслаждайтесь.

#зоопарк_из_слоновой_кости

Зоопарк просвещающий - продолжаем отвечать на запросы трудящихся, оставленные для нашей рубрики #по_писькам_читателей в комментах вот под этим постом.

Нас просят "контента прям для совсем инкубатора, типа для студентов 2-3 курса, пришедших в свое первое СНО" - ну ок, давайте попробуем начать с "как правильно писать литобзор".

Легко. Для этого нужно взять простой советский литобзор из диссера твоего научрука.... стоп, не, не то. Если у наурука диссер на похожую тему, то прочитать его, может, и стоит, но копипастить -нет, ибо, во-первых, это нехорошо, во-вторых, это палево.

Делай так:

1) Иди к научруку и посоветуйся насчет темы литобзора. Даже если тебе кажецца, что ты 100% ее уже знаешь, все равно нужно поговорить, ибо тут есть нюансы - ему виднее.

Если научрук тебя постоянно динамит с разговорами, тебе с ним не повезло (напомним, у нас есть полезный мануал "как выбрать научрука и не облажаться" - если ты еще совсем юный падаван, прочитай, пригодится). Если такое случилось, то иди чистить карму к тому человеку из лабы, который с учетом вышеупомянутого мануала тебе кажется достаточно добрым, чтобы тебе помочь - один фиг потом все равно придется формально согласовать это с научруком, но хотя бы что-то у тебя уже будет.

2) В норме к моменту написания диссера ты уже умеешь пользоваться библиографическими базами данных (ББД) - Scopus, Web of Science, Google Scholar как минимум; если ты гуманитарий, то РИНЦ тоже может пригодиться. Если еще не умеешь - учись, посмотри видео на ютубе и потыкайся сам, там все интуитивно понятно, хватит максимум пары часов, чтобы разобраться.

3) Освой какой-нибудь из reference managers (запоминай слова - Mendeley, Zotero, EndNote). Про них напишем как-нибудь отдельно, а пока иди на тот же ютуб. Поверь, это сильно сэкономит время и нервы, и пара часов изучения матчасти здесь окупится многократно.

4) Если ты естественнонаучник, то иди в ББД и ищи пару свежих (!) обзоров по теме, которую ты определил в п.1. Для самых маленьких: обзор (review) - это особый вид научной статьи, дайджест-выжимка, где коротко и по существу описаны все достижения по такой-то теме за такой-то период (иногда за все время, иногда за последние годы - это обычно упоминается во введении).

Прочитай их, выбери пару-тройку самых хороших, прочитай, скомпилируй, переработай, убери лишнее (обычный литобзор в кандидатской редко когда превышает 50 страниц). Все, основа у тебя есть. Чего делать НЕ надо - это:

а) тупо передирать текст без изменений. Это палево, и это тупо. Прочитай, подумай головой, переосмысли (мы не про рерайт),

б) НЕ давать ссылку на обзоры. Золотое правило: пользуешься источником - сошлись. А еще лучше - честно напиши в самом начале литобзора, что активно пользовался вот этими работами.

5) Посмотри в ББД, кто ссылался на обзоры. Все чаще бывает, что там полно бессмысленных цитирований в общей куче, но твоя задача - понять, что нового появилось в теме с момента выхода этих работ. Отследи такие статьи, прочитай, обдумай, если надо, то упомяни у себя в тексте и их тоже.

6) На всякий случай пройдись по ББД еще разок с поиском по нужным словам - возможно, найдешь еще какие-то работы, где на эти reviews НЕ ссылались. Здесь важно взять достаточно узкий запрос, чтобы не утонуть, твоя задача на этом этапе уже скорее дополировать свой креатив.

7) PROFIT!

P.S. Замечание для душнил, которые сейчас начнут напоминать, что "кандидатская - это квалификационная работа, которая демонстрирует в том числе умение проводить литературный поиск", следовательно, брать чужие обзоры нельзя.

Идите лесом. Если человек применяет теорему Пифагора, он не обязан начинать работу с ее доказательства. Если кто-то уже проделал работу по анализу литературы, пользоваться чужим трудом не просто можно, а нужно, потому что это рационально.

Брать из открытых источников можно что угодно. Нельзя выдавать чужое за свое.

P.P.S. Рецепт, как добывать доступ к ББД с ограниченным (ну то есть типа платным) доступом, лежит вот тут. А вот тут коллеги собрали данные о бесплатных или полубесплатных альтернативах.

Ну что же, "иногда они возвращаются" - с вами вновь рубрика #зоопарк_из_слоновой_кости, с которой когда-то наш Зоопарк и начинался. Напомним, под этим хэштегом у нас выходят советы для юных (или не очень) падаванов, начинающих свой путь в науке (предыстория и предыдущие серии см. вот тут).

Итак, сегодня поговорим немного о публикационной (и не только) этике (часть 1).

Почему это так важно? Дело вот в чем.

Наука сегодня так устроена, что очень сильно основана на доверии к коллегам. Если ты читаешь в справочнике, что плотность ртути - 13.5 г/см3, ты по умолчанию этому веришь. Если ты изобретаешь супермегалекарство от рака и читаешь, что в таких-то условиях больные крысы сдохли, а в таких-то нет (и потом были выведены из эксперимента, то есть все равно сдохли), ты это учитываешь в своей работе, ну и так далее.

Раньше, когда ученых было мало, большую часть новых данных еще можно было проверять. Сейчас это становится все сложнее и все дороже, что и породило суровые принципы научной этики: есть слово пацана, которому по умолчанию другие пацаны верят. Нарушившие эти правила переводятся в чушпаны, улица университет тебя отшивает и так далее - короче, нарушение этих норм влечет жесткие и часто непоправимые последствия для научной карьеры, вплоть до ее полного прекращения.

Так живет реальная наука во всем мире, в том числе и в России. К сожалению, помимо тру-науки, есть ее имитация, и в наших широтах тоже. Поэтому в среднем (это очень важное уточнение) многие вещи, за которые в нормальном научном сообществе наказывают, у нас чаще сходят с рук. Но поскольку ты, юный падаван, как мы надеемся, хочешь все-таки стать пацаном, а не научным чушпаном, ты должен знать то, чего делать нельзя.

Итак:

Плагиат. Тут все просто: ты не можешь тырить чужие идеи, формулы, картинки, куски кода, тексты и так далее, выдавая их за свои. Пользоваться - можешь, но обязательно дав ссылку на источник, где ты это взял. Нет ссылки - все, это залет.

Тяжесть: высшая, особо тяжкое нарушение, наказание близко к максимальному.

Шансы спалиться: очень высокие. Сразу предупреждаем любителей тырить иноязычные тексты: нет, современный специализированный софт умеет отлавливать и это тоже.

Рерайт. Тот же плагиат, только своими словами, когда особо хитропопые дамы и господа переписывают чужую работу с использованием нейросети или (олдскул) словаря синонимов.

Тяжесть: аналогично плагиату. Принципиальной разницы нет.

Шансы спалиться: чуть ниже, чем при плагиате, но с развитием технологий возрастают.

Важное замечание. Часто задают всякие вопросы про "допустимый процент плагиата по версии такой-то программы" - типа "а сколько можно стырить, чтоб мне ничего за это не было"? Ответ простой: все эти проги придумывались как инструмент (!), помогающий спалить особо борзых и/или тупых. Поэтому главный критерий тут - чуешь ли ты чего за собой писал ли ты текст сам или все-таки нет и можешь ли ты это обосновать. Потому что вполне возможны ситуации, когда в авторском тексте будет довольно много заимствований в варианте цитат (скажем, у юристов, которые не просто могут, а обязаны ссылаться на нормы права) - и это не нарушение.
Увы, иногда неплохой инструмент ("Антиплагиат" и т.п.) попадает в руки дебилов, которые применяют его, не думая головой, а еще иногда такие дебилы сидят на должностях в вузах. Тут решения два - или спорить, или, если дебил упорствует, а ты уверен в своей правоте, пытаться мутить рерайт ("проще дать, чем...").

И еще одно важное замечание: сроков давности по подобным нарушениям в международной практике не существует. Это вам не ВАК, где срок подачи заявления за лишение ученой степени - 10 лет. Спалили через 15 лет - огребешь через 15 лет, спалили через 20 - огребешь через 20, примеры есть. Обычные санкции в этих случаях - отзыв (ретрагирование) статьи плюс публичная порка с обнародованием всех неприличных подробностей, кого, на чем и когда поймали (и, соответственно, общественным порицанием). В мировой практике такие истории нередко заканчиваются увольнением (да, иногда всего за один залет).

Продолжение читайте в следующих сериях

#зоопарк_из_слоновой_кости

Продолжаем наш разговор о публикационной (и не только) этике - часть 2 (начало вот тут, а вот тут вообще все наши познавательно-обучающие посты для юных падаванов, наслаждайтесь).

Итак, чего еще делать нельзя?

Фальсификация и фабрикация данных. Вещи очень похожие, но не одно и то же. Довольно хорошо это в свое время сформулировал Национальный научный фонд США:

"Fabrication means making up data or results and recording or reporting them.

Falsification means manipulating research materials, equipment, or processes, or changing or omitting data or results such that the research is not accurately represented in the research record"

Попросту говоря, тебе нужен определенный график в статье, в первом случае ты его просто рисуешь в Paint, во втором - подкручиваешь ручки приборов, удаляешь лишние точки из датасета, пользуешься подгонометрическими коэффициентами и иначе извращаешься, чтобы получить то, что хочешь (но что не соответствует действительности).

Тяжесть: высшая, особо тяжкое нарушение, наказание максимально жесткое.

Шансы спалиться: зависят от множества факторов, но в основном от степени тупости, с которой это нарушение совершается. Например, было уже великое множество скандалов с отфотошопленными картинками в статьях (что отловить часто совсем уж легко) или случаев, когда одни и те же картинки кочуют по разным статьям, относясь якобы к совершенно разным экспериментам (опять же, риски, понятно, очень велики). Если журнал предполагает предоставление сырых данных эксперимента (например, файлов, непосредственно выдаваемых оборудованием), то риски особенно велики.

Важное замечание. И фальсификация, и манипуляция - это преднамеренные действия с подгонкой (или выдумыванием) данных под нужные результаты. Но это не отменяет права на добросовестное заблуждение: ученый может сделать совершенно неверные выводы из реальных данных. Это может плохо говорить об его уровне (не всегда) и тоже может закончиться отзывом статьи, но само по себе нарушением не является.

Еще одно важное замечание. Хотя фальсификация данных и включает в себя в том числе и опускание "неудобных" данных, доказать такое очень сложно, а иногда и вообще невозможно. По крайней мере, если в лаборатории не завелся крыса-кун, который это когда-нибудь обнародует (но помни, что риск этого всегда есть). "Провели 50 экспериментов, пишем статью по 10 сходящимся, а про 40 забываем" - это настолько классика, что даже боян.

Мы точно не призываем тебя, юный падаван, так поступать. Но знать, что так бывает, ты точно должен.

Злоупотребление полномочиями рецензента и редактора. Пока ты еще студент или аспирант, сам ты так накосячить с 99% вероятностью не можешь, но знать это полезно. Какие тут есть варианты?

1) Рецензент или редактор теоретически могут стырить данные из твоей рукописи и использовать их в своих целях. Случается это крайне редко, потому что это очень легко отследить, но в новейшей истории науки прецеденты были. Бояться этого не следует именно в силу простоты расследования. Если такое вдруг случилось, хватает письма главреду или издателю, чтобы провинившийся был наказан.

2) Конфликт интересов. Теоретически рецензент не должен писать отзыв на рукопись, если он как-то связан с авторами - финансово, административно и даже лично. Практически же дело здесь обстоит так:

-если есть прямая и доказуемая взаимосвязь (общие гранты, одна и та же аффилиация...), то санкции более чем вероятны. Так делать нельзя категорически - риски очень велики,

-если же тебе пришла на рецензию рукопись твоего бро, с которым ты давно и с радостью бухаешь тусишь на конференциях, но формальной взаимосвязи у вас нет (фотки в соцсетях таковыми вряд ли считаются), то можно не париться. "Все ученые делают это", особенно в научных областях, где работает немного людей и все друг дружку хорошо знают. Главное - не наглеть сверх меры и соблюдать хотя бы минимум приличий (например, не ставить accept заведомо кривым манускриптам).

Продолжение читайте в следующих сериях - про этику будет еще минимум один пост, а то и два

#зоопарк_из_слоновой_кости

Один из Смотрителей обеспечил себя и свою группу бесплатным доступом в Scopus почти на год, и ему наплевать на то, что Elsevier больше не продает свои продукты в России.

Как это сделать? Надо взять простой советский... В общем, рецепт мы выкладывали здесь, но повторим.

Elsevier в качестве маленького бонуса дает за каждую рецензию 30 суток бесплатного доступа к Scopus и, насколько мы поняли, к Reaxys тоже (если рецензируешь для химических журналов, то точно). Причем этот доступ активируется не сразу и автоматически, а тогда, когда ты сам кликнешь на кнопочку в своем профиле. И, что особенно ценно, эта возможность сохраняется долгое время (полгода). То есть, рецензируя в среднем по одной статье Elsevier в месяц, можно обеспечивать себя бесперебойным доступом к его продуктам всегда.

Самое же хорошее заключается в том, что это все работает на удаленке и на нескольких устройствах одновременно. То есть если ты знаешь активно рецензирующего человека и он готов тебе дать погонять свой аккаунт, то ты точно не пропадешь. Единственное - не очень удобно работать с Mendeley, но что поделать.

Как получить халявный доступ, если ты рецензент?

1) Логинься вот тут. Внимание: логинимся, используя то же мыло, на которое летят рецензии: https://reviewerhub.elsevier.com/

2) Кликай на Rewards

3) Видишь список последних рецензий. Выбирай ту, где возможность доступа сгорит раньше всего, кликай "активировать",

4) наслаждайся.

Прочитай сам и передай товарищам

#зоопарк_из_слоновой_кости

Продолжаем серию наших познавательных заметок для юных и не очень падаванов о том, как и чего устроено в науке. Некоторое время мы начали обсуждать публикационную этику - тема эта неисчерпаемая, так что это уже пятый пост (а вот предыдущие четыре, где мы говорили про плагиат, самоплагиат, проблемы с авторством и много о чем еще).

Итак, Salami Slicing - уже давно устоявшийся термин (фото стырили из сети, в магазин за колбасой идти было лень). Суть простая: у тебя есть некий кусок нового научного материала, который ты, вместо того, чтобы опубликовать как единое целое, рубишь на некоторое число мелких статей. Сколько их получится - зависит от области и исходных данных (на этот счет уже давно придумали прекрасный термин "least publishable unit").

Почему оно вообще появилось, понятно: во всем мире, а не только лишь у нас, есть публикационные pokazateli, и иногда для отчетов важнее количество, а не качество. Если все-таки о наших реалиях, то есть еще один момент - если в организации есть выплаты за статьи (а они есть много где), то, а зависимости от прейскуранта, салямослайсинг может быть более или менее выгодным. Ничего личного, просто бизнес.

Нарушение это или нет - неочевидно. С одной стороны, издательства дружно высказывают свое FFFUU по этому поводу (и оговаривают, что так делать не нужно, в своих guidelines). С другой - редакторы вынуждены с этим в какой-то степени мириться, поскольку у каждого журнала уже есть плюс-минус понятное место в "пищевой цепочке", и если ты начинаешь выпендриваться слишком сильно, то авторы тупо уйдут к конкурентам (а их в большинстве научных областей много). Пытаться слишком резко задирать требования можно только в том случае, если у тебя уже по какой-то причине выросли pokazateli (квартиль, импакт...) и есть очередь из хороших работ, если же нет - может закончицца фейлом.

По сути дела, salami slicing правильнее назвать довольно извращенной, но все-таки публикационной стратегией. Пользоваться ей можно, но важно понимать два риска:

1) Снижение уровня журналов. Скорее всего, нарубить материал, который зашел бы в 1 статью Q1, на две-три с сохранением категории не получится, а будет 2-3 Q2, а то и ниже. Соответственно, даже если "я не пишу статьи, но за деньги да" (с), нужно садиться и считать, что выгоднее (у некоторых особо опытных коллег для этого уже есть готовые скрипты или эксельки, которые это делают автоматически - и нет, мы щас не шутим),

2) Коллеги не поймут. Любой более-менее тертый научный калач, заглянув в твой профиль Scopus, сразу поймет, если ты балуешься слайсингом много и постоянно - и если это выходит за рамки здравого смысла, то карма таки проседает. Кстати, хирш тоже будет расти хуже, если его не увеличивать хирургическим путем накрутками, но это уже совсем другая история.

Продолжение следует

#зоопарк_из_слоновой_кости

АДовый рисёрч дает советы студентам по случаю начала очередного учебного года - причем с позиции как экс-студента, так и нынешнего препода (кстати, еще раз советуем, канал реально прикольный).

Спорить с чужим мнением не будем (в чем-то согласны, в чем-то таки нет), но идея попробовать накидать наставлений россыпью нам по нраву, так что ловите - тем более что когда-то именно ради этого Зоопарк и создавался (тащемта хэштег #зоопарк_из_слоновой_кости - это как раз и есть всякие гайдлайны для нубов и не только).

Итак:

Забей на красный диплом. В науке и серьезных профессиях он не решает (ну если ты не напорешься на кадровика... ой, ну конечно же, ЭйчАра с фимозом головного мозга) и никаких плюшек, кроме крайне сомнительного почесывания ЧСВ, не дает. Если оно получается само - ок. Если нет - фиг с ним. Универ - это в том числе про то, чтобы научиться расставлять приоритеты, делай это правильно.

Больше общайся со старшекурами. Даже если вуз типа развивается семимильными шагами, они тебе скажут гораздо больше полезной и правдивой инфы, чем любые официальные ресурсы. Особенно ок, если получается наладить связь еще и с кем-то из свежих выпускников, которые уже устроились на работу.

Ты можешь ниасилить какую-то дисциплину - это нормально. Главное - чтобы пробелы в знаниях не оказались фатальными для освоения чего-то на следующем шаге (см. выше про советы старшекуров, они таки про это знают) и чтобы ты сам понимал свои слабые стороны. Если реально потом понадобится, то лет до 25-27 как минимум мозги (если они есть, бгг) еще достаточно в тонусе (если они в нем были в принципе, бгг), чтобы это исправить. Если нет - фиг с ним.
Помни: даже в самых продвинутых вузах программа может быть неоптимальной, ну или как минимум не подходить лично тебе. Зависит от направления: это у медиков человеческая тушка не менялась много-много лет, а у технарей все куда разнообразнее (мы не про матан с сопроматом).

Не давай взяток, а лучше - не поступай в вузы с говнорепутацией (такие есть, про них обычно известно заранее). Хочешь жить в нормальной стране, где соблюдают законы - начни с себя.
Если уже попал в гадюшник - переводись в нормальное место.

Если есть вариант пожить в общаге, лучше соглашайся. Отличная школа жизни на минималках плюс более интенсивное (гусары, молчать!) общение с одногруппниками/однопоточниками/старшекурами (см. выше).

Больше общайся с однокашниками и старайся быть в стае. Если ты не волк-одиночка по жизни, идеально, когда есть компания норм чуваков с круговой порукой и взаимопомощью, особенно по учебе (в том числе всякого рода списывание, чего уж там). Главное - чтобы норм были все или большинство, чистые халявщики - это не ок.
Одному из Смотрителей повезло - он учился в группе, где принцип "один за всех и все за одного" соблюдался ну если не на 100%, то все-таки в большей части случаев. В итоге до диплома дожили практически все, хотя норма отсева в то время была от трети до двух третей.

Академ иногда неизбежен, но лучше в него не уходить: потеряешь год, рискуешь выпасть из тусовки, но что куда опаснее - можешь не "набраться сил и подумать", а выбиться из рабочего ритма окончательно.
Если есть проблемы с учебой, лучше их разруливать вместе с друзьями (см. выше про взаимную выручку). Если уж совсем никак - стоит подумать, а туда ли ты поступил (менять вуз тоже норм, ну не всем дано быть физтехами да МГУшниками, но это вовсе не значит, что ты лузер, просто это не твое).

Try everything (из не запрещенного законом). Щас вариантов всякого интересного времяпровождения в вузах стало в разы больше, чем раньше - от спорта и КВН, которые были плюс-минус всегда, и до всяких плавучих университетов, ловли рыбы на Камчатке и лютой экзотики, о которой бумеры могли только мечтать.
Кстати, можно попробовать себя в том числе и в науке. Оставаться там не обязательно (если поймешь, что не твое, то точно), но попробовать стоит. См. наши посты по тегу #зоопарк_из_слоновой_кости - там, напомним, мы попытались собрать всякие советы типа "как выбрать научрука", поглядим, может, что пригодицца (мы старались!)

#дорогая_редакция #фейспалм

Атака клонов

Один из наших читателей пишет про появление очередного журнала-клона - явление не новое, но люди продолжают массово вляпываться в такие истории.

Суть дела: есть научный журнал Power System Technology (он же Dianwang Jishu), издается в Китае уже много лет, первый квартиль SCIMago. Нагуглить настоящий сайт не так просто, но если воспользоваться DOI, то можно - правда, только китайскую версию. Что тут причина, а что следствие, сказать трудно, но статей некитайских авторов в этом журнале практически нет (доли процента, и то, вероятно, в соавторстве с коллегами из КНР).

Если вбить в гугл Power System Technology, то сразу находится совсем другой сайт, где указан тот же самый ISSN (1000-3673) и даже ссылка на профиль журнала в SCIMago, вот только статьи в этом журнале совершенно другие, чем в оригинальном, что легко проверить, воспользовавшись Scopus.

Уже потом можно заметить и другие странности - например, там нет списка редколлегии (есть только общее мыло для переписки). Единственная зацепка - номер для связи в WhatsApp (что уже интересно, учитывая, что журнал китайский), зарегистрированный в... Омане.

Тот же самый номер телефона указан на сайте другого журнала - Journal of Chemical Health Risks, и ситуация здесь один в один та же, что и с Power System Technology. Настоящий (индексируемый в Scopus) журнал с таким названием издается в Иране, и сайт у него совершенно другой (его найти не так трудно). Стоит ли говорить, что статьи в оригинале и клоне не совпадают вообще, то есть совсем?

Про то, что легко находимый в гугле Power System Technology - не то, за что его владельцы себя выдают, известно довольно давно. Еще 4 месяца назад ученый-энтузиаст из Индии выпустил на этот счет отличное видеорасследование, да и комментарии на страничке SCIMago говорят сами за себя.

Что Зоопарк имеет сказать по этому поводу?

Хотя ни один из двух найденных нами фейковых журналов не позиционирует себя как OA, подозреваем, что на самом деле деньги там берут, иначе весь этот схематоз не имел бы смысла (ну разве что ради того, чтобы воровать рукописи для перепродажи другим авторам, но это все-таки лютая экзотика).

Уже писали многократно и повторяем еще раз:

1) Если вы не шарите в журналах на уровне "выбираю, куда заслать рукопись, с помощью спинномозговых рефлексов" (рано или поздно этот навык приобретается, но все-таки не сразу) - проверяйте и перепроверяйте, что за издание вы там нарыли.
2) Не связывайтесь с фирмами-посредниками, которые обещают вам гарантированный ско-ко-копус по принципу "за деньги да". Лучше потратить пару дней на то, чтобы разобраться с тем, как выбирать журнал и подавать статью, чем рисковать деньгами (точно) и репутацией (почти точно).
3) См. нашу рубрику #зоопарк_из_слоновой_кости - там было кое-что в том числе и про выбор журнала, хотя, похоже, пора писать на эту тему полноценный лонгрид.

P.S. Отдельный анекдот заключается в том, что eLIBRARY индексирует не оригинальную, а фейковую версию Power System Technology. И почему мы не удивлены...

#зоопарк_из_слоновой_кости

Приветствуем всех новых посетителей нашего Зоопарка!

Для нубов, кто еще не в курсе о предыстории Зоопарка - вот как оно было. Когда-то давным-давно наш Зоопарк начинался с лонгридов - советов юным падаванам, как выжить в науке (по хэштегу #зоопарк_из_слоновой_кости).

Появилось это все так: когда-то в далекой-далекой галактике тому, кто когда-то создал Зоопарк (сейчас он то ли есть среди Смотрителей, то ли нет...), заказали учебник по дисциплине "Основы научных исследований". Пока рождался текст, автор постоянно ловил себя на том, что очень хочется изложить все то же самое, но без всей этой пЭдагогической духоты, а простым человеческим языком с похабщиной, мемасиками, лексикой, далекой от академичности, ну и прочим. Учебник по ряду причин так и не вышел, а тексты остались - они и послужили основой для первых постов.

Это было давно, но старые креативы в основном актуальности не потеряли, а поэтому мы напомним о них нашим йуным (и не очень) читателям (на самом деле, список не исчерпывающий, было кое-что новенькое по тому же хэштегу):

Как выбрать научрука и не облажаться (часть первая, вторая и третья)

Как вести литературный поиск, включая работу в Scopus (часть первая, вторая, третья, четвертая)

Где юному учОному найти деньги на свою работу (часть первая, вторая). Внимание: здесь инфа сильно устарела, так что как-нибудь при случае перепилим это заново

Как выбрать журнал для публикации... и не облажаться (часть первая, вторая)

Как выбрать себе юных падаванов... и тоже не облажаться (тыц)

Научные журналы: как устроена процедура отбора статей (тыц), принципы рецензирования (тыц), какое бывает рецензирование и что с ним бывает не так в российских журналах (тыц), журнальные метрики для начинающих (тыц)

Как не превратиться из посетителя зоопарка в корм (немного о выгорании в вузах и о том, что к нему ведет - часть первая)

Кто есть кто в зоопарке: краткий путеводитель по структуре российской науки (часть первая, вторая)

Как уже сказано, писалось это в основном для начинающих - студентов, решивших пойти в науку, аспирантов и, возможно, совсем юных мнс. Но, возможно, будет интересно и другим.

А теперь вопрос новым посетителям: о чем вам рассказать? Мы еще не закончили большую серию постов о публикационной этике (скоро будет), а что было бы интересно на будущее?

Кидайте вопросы в ЛС - по мере наличия времени будем чего-нибудь писать в эту рубрику)

Продолжаем серию наших познавательных заметок для юных и не очень падаванов о том, как и чего устроено в науке. Для вновь прибывших напомним: это то, с чего вообще когда-то начинался наш уютный Зоопарк - вот старый пост-оглавление с кучей ссылок на лонгриды разной степени свежести.

Мы честно пытаемся дорассказать о публикационной этике (на эту тему было аж пять постов про плагиат, самоплагиат, проблемы с авторством, салями-слайсинг и прочее) - итак, шестая серия (видимо, предпоследняя).

Этика цитирования, то есть "на кого мы ссылаемся в нашей статье и почему". До последнего времени мы были 100% уверены, что тут нереально накосячить так, чтобы нарваться на серьезные проблемы, однако недавний прецедент, когда уже вышедшую статью (уже вышедшую, Карл!!!) ретрагировали за избыточные самоцитирования, таки заставляет в этом усомницца.

Считается (с), что в статье нужно ссылаться: 1) на те работы, которые имеют непосредственное отношение к теме, 2) стараясь выдерживать баланс между работами разных групп, а не прокачивать хирши своим любимкам.
По факту это не работает, поскольку сам по себе классический формат научных статей (IMRAD) предполагает, например, наличие введения, куда можно впихнуть ссылки на что угодно и в любом разумном количестве (лайфхак: собрался заслать рукопись - посмотри, сколько обычно в среднем бывает ссылок в статьях в журнале, на который ты нацелился. Не обязательно быть как все, но обратить внимание точно стоит).

Практически в любой научной статье есть взаимно перетекающие друг в друга "политические" и "дружественные" цитирования, когда ты ссылаешься на:

-потенциальных рецензентов, чтобы их должным образом умаслить. Лайфхак: в журналах, как правило, просят указать preferred reviewers, то есть тех, кто, как ты сам считаешь, мог бы стать рефери (если ты еще совсем юный падаван и ничего не знаешь про рецензирование, вначале прочитай вот это и вот это, а потом возвращайся к этому тексту). Соответственно, если ты указываешь некого Васю - побольше ссылайся на него, ибо слаб человек, и презренный раб он своего хирша редко кто зарубит пусть даже и не идеальную рукопись, если в ней дофига ссылок на него любимого,

-суперкрутых людей из твоей области, чьи работы цитируют все (так ты показываешь, что ты тоже типа в теме),

-просто симпатичных тебе коллег, чтобы помочь им отрастить хирш (бескорыстно или когда они взамен растят хирш тебе, типа голландский шт взаимная поддержка). Это не запрещается, потому что, повторяем, во введении всегда есть N, по большому счету, нафиг не нужных общих ссылок, появляющихся как дань традиционному формату ("Эта тема активно изучается [1-20]..."), и ты волен выбирать сам, кого отметить. Introduction - это не единственная часть статьи, где такое бывает, просто там такие фокусы встречаются, пожалуй, чаще всего.

Теоретически здесь есть некоторые риски, ибо такие "кластеры взаимного цитирования" в их наиболее примитивном варианте легко вычислить. Пока что это не приводит к плохим последствиям, ибо прямого нарушения научной этики тут все же нет, но угадать, в какую сторону колыхнется ситуация в будущем, мы не беремся (см. выше про отозванную статью с кучей самоцитирований - кто бы мог такое себе представить раньше?)

Что касается самоцитирований, тут все просто: можно, но без фанатизма. Потому что любая современная БД (тот же Scopus) позволяет очень легко, нажатием одной кнопки, увидеть, накручивает себе человек показатели таким образом или нет. И если, как говорилось в одном старом Камеди на совсем другую тему, "с насадкой тридцать - это плюс!!!" (с), то выглядеть это будет не ок.

В общем, как говорил по этому поводу один из героев "Американского пирога" своему сыну, "Это примерно как отбивать мячик об стенку. Это очень мило, но это еще не игра. Тебе нужен партнер, чтобы отбивать мяч" (с).

В следующей серии мы немного пофилософствуем на тему публикационной и научной этики как таковой (без описания конкретных ужасов), ну, а пока ждем вопросов в комментах и напоминаем, что мы иногда пишем эти посты как ответы на разные вопросы из чата, так что не стесняйтесь и НЕ переключайтесь (с)