#фейспалм #дорогая_редакция

Как сообщают наши подписчики, по итогам скандальной сентябрьской истории с аварией судна "Академик Николай Страхов" начальник экспедиции Сорохтин получил дисциплинарное взыскание за высказывания, которые повлекли за собой подрыв деловой репутации ИО РАН.

То есть то, что руководство ИО РАН почти две недели не могло придумать, что делать с аварийным судном, и задергало людей постоянно меняющимися вводными (см. хронику событий от очевидца), деловую репутацию не подорвало, а когда сотрудник просто отказался молчать о происходящем бардаке и изображать, что все в порядке - тут-то репутация и пострадала. И когда за год до ЧП на ремонт судна освоили больше 700 миллионов, а двигатель не починили - это тоже было нормально.

Ну ок, мы запомнили.

#возвращаясь_к_напечатанному #крамольные_мысли

По следам нашего недавнего поста о катастрофическом положении дел в одной из общаг НГУ коллеги из Русского Ресерча выложили свои мысли о проблемах с инфраструктурой как таковой - и где-то мы согласны, где-то не совсем, а где-то вроде бы и да, но осадочек остался.

Трудно поспорить с тем, что российская научная инфраструктура - наследие советской. Ну да, это так, было бы странно, если бы мы начинали с нуля. Ну да, мы от нее зависим. У соседей - та же фигня, кроме стран типа Китая с Индией, где наука развивается чуть ли не по экспоненте и новые центры появляются вообще в чистом поле. Какой из этого следует вывод - непонятно, кроме "ну ок".

Далее. Спасибо, кэп - часть инфраструктуры нужно поддерживать в живом виде (и это очень дорого). Но тут хотим добавить, что не все нужно поддерживать, кое-что проще снести и сделать заново, и вот тут мы возвращаемся к тому, что в посте коллег нам не понравилось.

Конечно, впрямую РусРесерч не говорит о том, что пушки важнее масла инфраструктура важнее, чем человеческие условия для сотрудников, но определенно эта тональность есть (если нет, пускай считают, что нам показалось). И вот это, к сожалению - очень, очень знакомая исконно-посконная российская история. Чинить сортир не будем, коридоры тоже, а купим новый микроскоп. Строить новые общаги не будем, а проведем стратсессии сделаем еще один ЦКП, в котором некому будет работать, но это неважно. Комнаты с плесенью, тараканов, отваливающуюся плитку, поселение по пять рыл в комнате, одну душевую на 50 человек - жрите, что дали, и захлопните варежку. Люди потерпят. Тем более, что студенты - вообще не люди. Если кто хочет сказать, что мы преувеличиваем - нет, не особо. Иначе истории типа НГУшной (исследовательский университет, участник "Приоритета" и прочая, и прочая) просто бы не возникло, а такого позора в общагах по России, к сожалению, творится немало.

Большую часть общаг надо не "поддерживать в приличном виде", а снести к чертовой матери и построить нормальные. Потому что жить по 5 человек в клоповниках - это, может, и весело и задорно, но совершенно ненормально. Не говоря о том, что немалая часть этих клоповников уже просто выработала свой ресурс (на сколько лет, говорите, были рассчитаны хрущевки и какая у них степень износа?)

Именно поэтому нам очень понравилась (и пока что продолжает нравиться) идея со строительством пресловутых кампусов мирового уровня. Сам по себе заход Правительства (а проект контролируется даже не самим Минобром, хотя и при самом активном его участии) был совершенно правильный - создать жилье с принципиально более высоким стандартом жизни. Причем сделать это именно федеральной программой, а не "просто дать денег в регионы", что с высокой долей вероятности закончилось бы освоением бюджетов местными строительными кланами (как оно иногда бывает, см. напр. расследования Жанны Рябцевой насчет строительства очистных сооружений). И именно делать заново, а не подшаманивать разваливающиеся хрущобы под мантры "и так сойдет".

Нет, не сойдет. Если уж вы претендуете на то, что готовите будущее нашей страны - ученых, инженеров, врачей, учителей и прочих - то относитесь к ним как к людям, а не как к скоту. И это куда важнее, чем любые ваши синхрофазотроны. Хотя бы по той простой причине, что работать на ваших "уникальных установках" у вас окажется просто некому.

#их_нравы

Самые продуктивные авторы 2024 года, согласно данным Scopus:

-Waterman, N.A., Davies, R.J и Furness, J.A.G - у каждого более 650 публикаций, причем более в их профилях нет ничего. Судя по всему, это чисто технический косяк, связанный с тем, что все эти господа писали Editorial для книги "The Materials Selector", но получилось так, что Scopus проиндексировал все разделы (даже не главы), и каждая считается отдельной публикацией.

-Wiwanitkit, V. Вот тут все интереснее. Этот медик из Индии - автор 4131 (!) статьи, из которых 563 (!!!) вышли в этом году. Все или почти все они относятся к одному и тому же жанру correspondence - писем в редактору, где г-н Виваниткит делится впечатлениями о прочитанной оригинальной статье (да, так тоже можно). Тематики крайне разные, и складывается впечатление, что без CharGPT тут не обошлось - кстати, вы таки будете смеяться, но последние статьи как раз об этом ("ChatGPT, and systematic review ideas to oral and maxillofacial surgeons: Comment", "ChatGPT on MKSAP cardiology board review question: Correspondence" и так далее).

-Daungsupawong, Hinpetch. Соавтор г-на Виваниткита из Лаоса и без аффилиации ("Private Academic Consultant") - 417 публикаций за 2024 год.

Чует наше сердце, что мы накануне грандиозного шухера (c). Не удивимся, если через полгодика-год выйдет статья в Science или Nature, где какой-нибудь новый герой признается в том, что все это была грандиозная фальсификация. Или нет, посмотрим.

P.S. Помните наше небольшое расследование про УрФУ и суперрезультативных урало-индийских и урало-египетских ученых с очень странными статьями? Тамошний главный герой (A. Kumar) принес екатеринбуржцам в копилку 129 (!) публикаций. Неплохо, но никакого же сравнения с В. Виваниткитом - в 5 с лишним раз меньше все ж таки.

Дарим идею для УрФУшных ответственных за развитие науки - налетай! Если прикупить такого кадра на аффилиацию, можно легко и непринужденно обойти по числу публикаций не то что Вышку - сам СПбГУ. Ну если денег хватит, конечно.