Знакомимся с тезисами Марины Бурик. Очень интересно и доходчиво она их выдвигает в своей книге «Человек и экономика в виртуализированном мире»



Вот несколько из них:

«Определенную роль в разработке вопросов
преодоления социалистической некапиталистической капиталистичности сыграли так называемые экономисты-нетоварники, которые, пусть и не всегда
по-марксистски последовательно, рассматривали те или иные альтернативы товарному производству.
Однако, опять же, они составляли меньшинство среди экономистов.
Марксизм постепенно утрачивал свои позиции.
В дискуссии 1962-64 годов в борьбе между учеными и хозяйственниками, отстаивающими ту точку зрения,
что развивать товарное производство ни в коем случаи нельзя, предлагавшими альтернативные товарному способы организации народного хозяйства, и рыночниками, выступающими за
«экономические» механизмы регулирования производства, победили, как известно, рыночники.
(Нужно разобраться почему победили?-Ред.)


Многими теоретиками, в том числе ак.В. С. Немчиновым, ак. С. Г. Струмилиным, экспертами Госплана СССР, а главное, партией, были поддержаны идеи уже упомянутого Е. Г. Либермана, изложенные в статье с кричащим названием «План, прибыль, премия». Его идеями
руководствовались при проведении косыгинской реформы 1965-1971 г.г. ,в результате которой все больше и больше применялись «экономические рычаги управления экономикой» : материальное
стимулирование работников, как способ повышения заинтересованности трудящихся в результатах своего труда; самофинансирование предприятий;
прибыль как главный критерий эффективности и цель деятельности предприятий, которые стали основной
хозяйственной единицей. И это оценивалось не как отступление или поражение, а как развитие социализма. Развитие товарного производства понимали как шаг вперед. Аргументировалось это тем, что товарное производство развивается в социалистической стране, а это значит, что оно тоже социалистическое. А ведь от этого развитие товарного производства не переставало быть движением назад к капитализму, который есть не что
иное, как общество развитого товарного
производства.
Косыгинская реформа была всего-навсего закономерным результатом и моментом развития хозяйственной системы, которая начала складываться еще во времена НЭПа, вынужденного отступления, для того, чтобы обеспечить стране ресурс для дальнейшего развития социализма.
Конечно НЭП – развивающийся по собственным законам капитализм в государстве диктатуры пролетариата – был свернут, но от него осталась разрозненность предприятий, связанных между собой не только государственным планом, но и хозяйственным расчетом, то есть денежно-товарными отношениями. Родимые пятна старой капиталистической системы сохранились и в отношениях работников с предприятиями – имеется в
виду сдельная оплата труда и вообще вся система материального стимулирования работников, которая воспитывает в трудящихся стремление к
обогащению. При такой системе труд каждого отдельного работника осуществляется не как необходимость участвовать в важном деле всего общества, а как средство приобретения материальных благ.
Именно поэтому так важно было видеть «ясную картину – картину борьбы взаимоисключающих принципов, а не их «диффузии» ,что хуже открытой и
честной борьбы, ибо диффузия превращает всю эмпирию в одну серую кашу» [1]. И поскольку теоретической ясности было очень мало, Ильенков как марксист предлагал для начала открыто признать
права денежно-товарных отношений там, где эти отношения реально господствуют, чтобы не было иллюзий, будто эта стихия управляется сознательно.
«Видимо, иного противовеса формализму,
возомнившему себя раньше времени «реальностью» кроме открытого признания прав товарно-денежных отношений, нет. Так что существующую ситуацию и надо, наверное, познать методом «раздвоения
единого», – богу богово, кесарю – кесарево, то есть совершенно четко определить права формализма, вытекающие из его реальных возможностей, и ясно очертить ту сферу, которая формализму реально не подвластна.

И пусть она конституируется сама, как знает, ибо стихия тоже содержит в себе свой «разум» – и иногда более разумный, чем формальный. Тогда
и формальный разум сделается, может быть, несколько более самокритичным и поворотливым – каковым он сам по себе, боюсь, не сделается никогда.
Формально обобществить можно ведь с пользой только то, что уже реально для этого созрело. Иначе
из этого выйдет только вред и издевательство, застой. Особенно при нынешнем состоянии теоретического разума. Не надо заглатывать больше,
чем способен переварить желудок. Эту истину мы слишком часто забывали, оставшись без Ленина.
Слишком часто принимали свой относительный разум за Абсолютный, за всемогущий, за всеведущий».




Подробней всем, кто хочет разобраться почему развалился СССР, рекомендуем ознакомиться. Здесь вы найдете ответы не только на эти вопросы.

Хороший вопрос задал англоязычный товарищ:

«Если социализм настолько неполноценен в сравнении c капитализмом, то почему социалистическим странам никогда не позволяли потерпеть неудачу самостоятельно? Они всегда низвергались действиями/давлением со стороны капиталистов-империалистов».

Примеров таких масса: история изобилует попытками жёсткого подавления пролетарских революций, часто сопровождавшегося иностранной интервенцией. Это было и в молодой Советской России, и в Корее, и во Вьетнаме, на Кубе, в Чили и в других странах Латинской Америки, Азии и Африки. Но либералы и буржуазные охранители тут же возразят, что СССР и прочие европейские страны соцблока «сами развалились». Да, да, конечно, без участия правящих кругов империалистических держав Запада, без информационной войны и экономических санкций, без тотальной поддержки этими кругами контрреволюции в социалистических государствах. Всё сами.🤡

Думай сам/Думай сейчас

Это рассуждение написано моими друзьями, которые являются простыми рабочими. Здесь рассмотрены политические истоки образования, советский опыт и, конечно, проблемы современного образования и пути их решения. Эта статья интересна тем, что знакомит нас со взглядами Я.А. Коменского, который с XVII в не теряет своей прогрессивности, хотя сегодня о нём редко где приходится слышать и, уж тем более, от публичных “левых”. Взгляд на современное образование и его проблемы через четырёхсотлетний путь даёт чёткое понимание роли образования, не как завода по производству будущих кадров, а как ключевого элемента воспроизводства в людях цивилизации и гуманистических идеалов.

Комментировать

Доброе утро, здравомыслящие!
#СТкЗ

Название паблика и суть картинки забавно совпали. По-другому и не скажешь.
Товарищи, не впадайте в средневековье в это тяжёлое время!!!
#СТкЗ

Стихотворение, которое было написано на следующий день после трагедии в кемеровском ТРЦ "Зимняя вишня", но впервые опубликовано лишь спустя месяц от тех событий.

* * *
Я не в силах молчать… Пусть меня проклянут фарисеи,
Чью дежурную скорбь источают их маски святош.
Я молчать не могу потому, что молчание сея,
Непременно и снова кровавые слёзы пожнёшь.

Я скажу напрямик: если гибнут невинные дети,
Не елей и молитвы нужны, не охапки свечей –
Нужно прежде понять, что мы сами за это в ответе
Потому, что мы сами себе создаём палачей.

Как всегда – отскорбим и затем, в обсуждении бурном
Неизменно назначим, кто главный виновник и вор.
А настанет черёд, и опять к избирательным урнам
Побежим вдохновенно себе выносить приговор.

И любому, кто против "стабильности", вцепимся в глотку.
И любого, кто крикнет «Очнитесь!», объявим врагом.
Потому, что не надо, не надо раскачивать лодку!
Потому, что не надо уют попирать сапогом!

А теперь обвините меня в бессердечном цинизме –
Дескать, ишь, стихоплёт пропаганду развёл на костях!
Продолжайте не видеть, что тонете в капитализме,
Продолжайте о новых смертях узнавать в новостях…

26.03.2018
#Андрей_Шигин

Админ НАБАТА поясняет позицию🙈

Читая Виталию, нам всё чаще вспоминаются "социалисты", которые череп Розе Люксембург проламывали🤬
#СТкЗ