В тексте выше, от Марины Бурик, не все поняли её посыл о субъективном влиянии на условия перехода к диктатуре пролетариата.
Многие указали, на объективность этого процесса, надо ли прояснить эту ситуацию?
Многие указали, на объективность этого процесса, надо ли прояснить эту ситуацию?
Anonymous Poll
33%
Нет. Мы в курсе про Ленинские объективные условия и субъективную предпосылку.
2%
Нет.
64%
Да. Не очень понятно, что за депрессивные настроения.
Переход от революционной ситуации к установке диктатуры пролетариата происходит при следующих условиях:
1) Верхи не могут - буржуазная власть не может больше вешать либеральную лапшу на уши пролетариата и начинает "закручивать гайки".
2) Низы не хотят - пролетариат оказывается в таких условиях, где обычная нужда усиливается до таких пределов, что неизбежно толкает эксплуатируемые классы к борьбе за улучшение условий труда и жизни. Отсутствие средств к существованию, принудительное втягивание масс в империалистические разборки буржуазии.
3) Активность масс, кратно возрастает в связи с кризисом системы.
Субъективным условием является наличие партии, представляющей класс трудящихся во главе с авангардом, опирающимся на научное понимание текущей ситуации, т.е на марксизм и готовность партии довести дело до победного конца.
И вот про этот пункт говорит Марина Бурик, о необходимости в текущий ситуации действительного движения на развитие этого субъективного фактора! Таким образом, если не изменить подход, ситуация при всех сложившихся объективных обстоятельствах, может зайти совсем не туда куда хотелось бы всем нам!
—————
Так что, знакомимся с товарищами, стоящими по этому вопросу на общих позициях, и пока позволяет ситуация, прокачиваем своё научное понимание текущей ситуации.
#СТкЗ
1) Верхи не могут - буржуазная власть не может больше вешать либеральную лапшу на уши пролетариата и начинает "закручивать гайки".
2) Низы не хотят - пролетариат оказывается в таких условиях, где обычная нужда усиливается до таких пределов, что неизбежно толкает эксплуатируемые классы к борьбе за улучшение условий труда и жизни. Отсутствие средств к существованию, принудительное втягивание масс в империалистические разборки буржуазии.
3) Активность масс, кратно возрастает в связи с кризисом системы.
Субъективным условием является наличие партии, представляющей класс трудящихся во главе с авангардом, опирающимся на научное понимание текущей ситуации, т.е на марксизм и готовность партии довести дело до победного конца.
И вот про этот пункт говорит Марина Бурик, о необходимости в текущий ситуации действительного движения на развитие этого субъективного фактора! Таким образом, если не изменить подход, ситуация при всех сложившихся объективных обстоятельствах, может зайти совсем не туда куда хотелось бы всем нам!
—————
Так что, знакомимся с товарищами, стоящими по этому вопросу на общих позициях, и пока позволяет ситуация, прокачиваем своё научное понимание текущей ситуации.
#СТкЗ
https://youtu.be/3Yd4rCLX44E?si=svWEn23OAOrc_29t
Есть два класса и если ты не за один, значит ты за другой!
Есть два класса и если ты не за один, значит ты за другой!
YouTube
РЕМИ МАЙСНЕР: Почему есть только два класса?
Реми Майснер объясняет товарищу Громовой почему есть только два класса.
#ремимайснер #классы #коммунизм #коммунисты #пролетариат
#ремимайснер #классы #коммунизм #коммунисты #пролетариат
Когда труд — удовольствие, жизнь — хороша! Когда труд — обязанность, жизнь — рабство!
#МаксимГорький #СТкЗ
#МаксимГорький #СТкЗ
Forwarded from Джанни Родари
Спасибо всем, кто пришел, приехал и прилетел. Особенно впечатлило количество даже не молодых, а совсем юных наших сторонников.
Приятно, что мы были частью этого мероприятия 👆 было действительно душевно!
Много интересных людей и интересных дискуссий,
ну и конечно хорошей музыки!🔥🔥🔥
Много интересных людей и интересных дискуссий,
ну и конечно хорошей музыки!🔥🔥🔥
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Почему говорят" "есть два класса?"
"Ленин же говорит нам так"- кинул нам один подписчик:
Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.
Между буржуазией и пролетариатом есть множество различных прослоек, и целый класс мелкой буржуазии, и на первый взгляд кажется действительно не верным утверждение про то, что "есть только ДВА класса".
Однако дело тут заключается в том самом диалектическом противоречии, в котором находятся только два класса: пролетариат и буржуазия, а все остальные в своей деятельности так или иначе примыкают либо к одному классу, либо к другому. Поэтому не зависимо от субъективных хотелок отдельных личностей, объективное развитие человечества, через внутренне присущее ему противоречие, все же имеется, нравится это кому-то или нет.
Так вот, чтобы совершить диалектическое снятие этого противоречия и выйти на новое качество - коммунизм, требуются сплочённые действия того самого класса пролетариата, осознавшего свою историческую и революционную роль, во главе с его неотъемлемой частью - коммунистическим авангардом.
Все остальные слои общества, так или иначе будут стоять на одной из двух этих сторон, либо за пролетариат, либо за буржуазию, иного не дано.
Именно поэтому и "правые" и "левые" это абстрактные категории, созданные буржуазией для отвлечения масс от истинной классовой борьбы.
"Ленин же говорит нам так"- кинул нам один подписчик:
Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства.
Между буржуазией и пролетариатом есть множество различных прослоек, и целый класс мелкой буржуазии, и на первый взгляд кажется действительно не верным утверждение про то, что "есть только ДВА класса".
Однако дело тут заключается в том самом диалектическом противоречии, в котором находятся только два класса: пролетариат и буржуазия, а все остальные в своей деятельности так или иначе примыкают либо к одному классу, либо к другому. Поэтому не зависимо от субъективных хотелок отдельных личностей, объективное развитие человечества, через внутренне присущее ему противоречие, все же имеется, нравится это кому-то или нет.
Так вот, чтобы совершить диалектическое снятие этого противоречия и выйти на новое качество - коммунизм, требуются сплочённые действия того самого класса пролетариата, осознавшего свою историческую и революционную роль, во главе с его неотъемлемой частью - коммунистическим авангардом.
Все остальные слои общества, так или иначе будут стоять на одной из двух этих сторон, либо за пролетариат, либо за буржуазию, иного не дано.
Именно поэтому и "правые" и "левые" это абстрактные категории, созданные буржуазией для отвлечения масс от истинной классовой борьбы.
https://t.iss.one/ist_likbez/2930?comment=20206
Начало👆
На деле Тимирязев в своей практике, вот как относится к диалектическому методу:
Наш институт сделал ещё один шаг вперёд и объединил работы по методологии естествознания с исследовательской работой, объединил их даже территориально: мы здесь работаем под одной крышей, и конечно, наша задача, наша цель, к которой мы стремимся, заключается в том, чтобы вовлечь каждого из работников нашего института в работу отделения истории и методологии естествознания.
В основу всей нашей работы, как я уже сказал, мы полагаем единственно научную философию, философию диалектического материализма, и на этой основе мы стоим прочно.
Можно поставить вопрос,-почему мы назвали это отделение отделением истории и методологии , а не истории и философии естествознания? Мне кажется, что именно так и должны были сделать Марксисты. Вы видите на той стене знаменитый тезис Маркса о Феербахе:" Философы до сих пор лишь объясняли мир так или иначе, а задача заключается в том, чтобы перестроить его." Философы, которые ставят себе такие широкие задачи, прежде всего должны помнить о том, что вопрос о методе , которым они работают, есть центральный вопрос. Вопрос о методе играет громадную роль и для любого философского течения, но для нас, марксистов,-метод является исключительно важным. Я приведу для вас небольшую выдержку из статьи Владимира Ильича, которая была напечатана ещё до революции в энциклопедическом словаре бр. Гранат. В этих сжатых словах даётся удивительно ясное и точное определение связи науки и философии, как её понимают марксисты, и той роли, какую играет метод.
"...Таким образом, диалектика по Марксу есть " наука об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления".
"Эту революционную сторону философии Гегеля воспринял и развил Маркс. Диалектический материализм, не нуждается ни в какой философии, стоящей над прочими науками. От прежней философии остаётся учение о мышлении и его законах-формальная логика и диалектика. А диалектика в понимании Маркса , и согласно также Гегелю, заключает в себя то, что ныне зовут теорией познания, гносеологией, которая должна рассматривать свой предмет главным образом исторически, изучая и обобщая происхождение и развитие познания, переход от незнания к познанию".
Вы видите, что и в теории познания Ленин выдвигает на первый план метод. Вот почему именно диалектический метод положен во главу угла того здания, которое мы общими усилиями строим.
Это только начало того, что мы хотим сказать по поводу поста https://t.iss.one/krasnoby/1885, предлагаем вместе разбираться в этом не простом вопросе, а в конце мы объединим все наработки в одну большую статью.
#СТкЗ
Начало👆
На деле Тимирязев в своей практике, вот как относится к диалектическому методу:
Наш институт сделал ещё один шаг вперёд и объединил работы по методологии естествознания с исследовательской работой, объединил их даже территориально: мы здесь работаем под одной крышей, и конечно, наша задача, наша цель, к которой мы стремимся, заключается в том, чтобы вовлечь каждого из работников нашего института в работу отделения истории и методологии естествознания.
В основу всей нашей работы, как я уже сказал, мы полагаем единственно научную философию, философию диалектического материализма, и на этой основе мы стоим прочно.
Можно поставить вопрос,-почему мы назвали это отделение отделением истории и методологии , а не истории и философии естествознания? Мне кажется, что именно так и должны были сделать Марксисты. Вы видите на той стене знаменитый тезис Маркса о Феербахе:" Философы до сих пор лишь объясняли мир так или иначе, а задача заключается в том, чтобы перестроить его." Философы, которые ставят себе такие широкие задачи, прежде всего должны помнить о том, что вопрос о методе , которым они работают, есть центральный вопрос. Вопрос о методе играет громадную роль и для любого философского течения, но для нас, марксистов,-метод является исключительно важным. Я приведу для вас небольшую выдержку из статьи Владимира Ильича, которая была напечатана ещё до революции в энциклопедическом словаре бр. Гранат. В этих сжатых словах даётся удивительно ясное и точное определение связи науки и философии, как её понимают марксисты, и той роли, какую играет метод.
"...Таким образом, диалектика по Марксу есть " наука об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления".
"Эту революционную сторону философии Гегеля воспринял и развил Маркс. Диалектический материализм, не нуждается ни в какой философии, стоящей над прочими науками. От прежней философии остаётся учение о мышлении и его законах-формальная логика и диалектика. А диалектика в понимании Маркса , и согласно также Гегелю, заключает в себя то, что ныне зовут теорией познания, гносеологией, которая должна рассматривать свой предмет главным образом исторически, изучая и обобщая происхождение и развитие познания, переход от незнания к познанию".
Вы видите, что и в теории познания Ленин выдвигает на первый план метод. Вот почему именно диалектический метод положен во главу угла того здания, которое мы общими усилиями строим.
Это только начало того, что мы хотим сказать по поводу поста https://t.iss.one/krasnoby/1885, предлагаем вместе разбираться в этом не простом вопросе, а в конце мы объединим все наработки в одну большую статью.
#СТкЗ
https://youtu.be/VGBZCnlXiV8?si=5NygSHmXTmF2iCJ5
Всем заинтересовавшимся постом выше,👆 обязательно смотреть это видео.
И второе ниже👇.
Всем заинтересовавшимся постом выше,👆 обязательно смотреть это видео.
И второе ниже👇.
YouTube
Механисты и диалектики: начало дискуссии
Дискуссия «механистов» и «диалектиков» – одно из важнейших событий в истории советской философской мысли. Затрагивая самые основы марксистской теории и научного миропонимания, дискуссия эта вовлекла в свою орбиту практически всех ключевых представителей раннесоветской…
По последней формуле, касающейся времени, в предельном
случае, когда v = с, замедленное время получает выражение
бесконечности, секунда растягивается до вечности—течение
времени прекращается (речь идет здесь о математическом
пределе).
Так как Эйнштейн применяет те же Лоренцовы формулы
преобразования, то многие недостаточно отчетливо различают
теорию относительности Эйнштейна и точку зрения Лоренца,
которая по существу диаметрально противоположна теории
относительности, ибо Лоренц принимает абсолютно неподвижный эфир, в котором происходят абсолютные движения тел.
Необходимо, мне думается, вникнуть в эти различия более
глубоко, чем это обычно делают сторонники теории относительности; тогда устранятся и многие парадоксы последней.
Прежде всего, для Лоренца сокращение (и замедление
времени) является одтосторонним, для Эйнштейна —двусторонним.
С точки зрения Лоренца, тело, покоющееся в эфире,не испытывает сокращения, находясь как бы в привилегированном положении; сокращается только движущееся относительно эфира тело. Напротив, для Эйнштейна, который
отрицает неподвижный эфир, как абсолютно - привилегированную систему координат, который признает равноправность
тел отсчета обоих наблюдателей, речь, очевидно, может идти
не об одностороннем, а лишь о двусторонием сокращении
(и замедлении времени). Но из этого вытекает дальнейшее
коренное различие, которое сам Эйнштейн недостаточно
отчетливо выдвигает. У Лоренца речь идет о реальном
сокращении тел; и это вполне мыслимо, раз сокращение
в указанном выше смысле является односторонним. Но у Эйнштейна, где сокращение носит двусторонний характер, речь,
очевидно, должна ити не о реальном сокращении, а о каком-то
ином, ибо немыслимо, чтобы А реально сократилось
в отношении к В, и в то же время В реально сократилось
в отношении к А, или чтобы часы А реальном замедлились
в отношении к часам В, в то самое время, как часы В
реально замедлились в отношении к часам А.
Представьте себе, что я движусь равномерно прямолинейно
по отношению к вам, — и, стало-быть, вы по отношению ко
мне, — со скоростью, приближающейся к скорости света.
С точки зрения теории относительности вы в праве заявить мне:
«я неподвижен, а вы движетесь со скоростью, приближающейся
к скорости света, — извольте_ поэтому, по формуле Лоренца,
сплющиться в лепешку». Но я, со своей стороны, могу
с полным правом предъявить вам встречный иск, заявив:
«нет, неподвижен я, а движетесь вы по отношению ко мне,—
извольте вы сплющиться в лепешку». Кто же из нас должен
сплющиться по отношению к другому, и у кого часы должны
замедлиться по отношению к часам другого? Выхода тут нет,
поскольку речь идет, в пределах специального принципа
относительности, о двух вполне равноценных, так сказать,
симметричных системах, из которых каждая с равным правом может считать именно себя неподвижной. Выхода нет, если иметь здесь (мы говорим о специальном принципе относительности) в виду реальное сокращение и реальное замедление времени.
Ключ к разрешению вопроса и устранению неизбежных
иначе парадоксов (не кажущихся, а действительных парадоксов) дает различение между треальным и перспективным сокращением. Возьмем случай из обыденного” опыта, когда предмет сокращается по мере удаления от меня. Когда вы удалитесь от меня, скажем, на три версты, и я скажу вам:
«Вы сократились до размеров спички»,— вы резонно ответите:
«Ничего подобного, я остался, каким был, но вот вы сокра-
тились до размеров спички». В действительности, конечно,
ни я an sich, сам в себе, не сократился, ни вы. an sich,
сами в себе, не сократились; но я сократился для вас, а вы
сократились для меня.
И оба мы сократились лишь
перспективно, друг для друга, но не реально в себе.
Это такого же рода явление, как перспектива той кафедры,
на которой я сейчас стою. Я от нее удаляюсь, — и величина,
и формы ее меняются; я подхожу с другой стороны, — она
случае, когда v = с, замедленное время получает выражение
бесконечности, секунда растягивается до вечности—течение
времени прекращается (речь идет здесь о математическом
пределе).
Так как Эйнштейн применяет те же Лоренцовы формулы
преобразования, то многие недостаточно отчетливо различают
теорию относительности Эйнштейна и точку зрения Лоренца,
которая по существу диаметрально противоположна теории
относительности, ибо Лоренц принимает абсолютно неподвижный эфир, в котором происходят абсолютные движения тел.
Необходимо, мне думается, вникнуть в эти различия более
глубоко, чем это обычно делают сторонники теории относительности; тогда устранятся и многие парадоксы последней.
Прежде всего, для Лоренца сокращение (и замедление
времени) является одтосторонним, для Эйнштейна —двусторонним.
С точки зрения Лоренца, тело, покоющееся в эфире,не испытывает сокращения, находясь как бы в привилегированном положении; сокращается только движущееся относительно эфира тело. Напротив, для Эйнштейна, который
отрицает неподвижный эфир, как абсолютно - привилегированную систему координат, который признает равноправность
тел отсчета обоих наблюдателей, речь, очевидно, может идти
не об одностороннем, а лишь о двусторонием сокращении
(и замедлении времени). Но из этого вытекает дальнейшее
коренное различие, которое сам Эйнштейн недостаточно
отчетливо выдвигает. У Лоренца речь идет о реальном
сокращении тел; и это вполне мыслимо, раз сокращение
в указанном выше смысле является односторонним. Но у Эйнштейна, где сокращение носит двусторонний характер, речь,
очевидно, должна ити не о реальном сокращении, а о каком-то
ином, ибо немыслимо, чтобы А реально сократилось
в отношении к В, и в то же время В реально сократилось
в отношении к А, или чтобы часы А реальном замедлились
в отношении к часам В, в то самое время, как часы В
реально замедлились в отношении к часам А.
Представьте себе, что я движусь равномерно прямолинейно
по отношению к вам, — и, стало-быть, вы по отношению ко
мне, — со скоростью, приближающейся к скорости света.
С точки зрения теории относительности вы в праве заявить мне:
«я неподвижен, а вы движетесь со скоростью, приближающейся
к скорости света, — извольте_ поэтому, по формуле Лоренца,
сплющиться в лепешку». Но я, со своей стороны, могу
с полным правом предъявить вам встречный иск, заявив:
«нет, неподвижен я, а движетесь вы по отношению ко мне,—
извольте вы сплющиться в лепешку». Кто же из нас должен
сплющиться по отношению к другому, и у кого часы должны
замедлиться по отношению к часам другого? Выхода тут нет,
поскольку речь идет, в пределах специального принципа
относительности, о двух вполне равноценных, так сказать,
симметричных системах, из которых каждая с равным правом может считать именно себя неподвижной. Выхода нет, если иметь здесь (мы говорим о специальном принципе относительности) в виду реальное сокращение и реальное замедление времени.
Ключ к разрешению вопроса и устранению неизбежных
иначе парадоксов (не кажущихся, а действительных парадоксов) дает различение между треальным и перспективным сокращением. Возьмем случай из обыденного” опыта, когда предмет сокращается по мере удаления от меня. Когда вы удалитесь от меня, скажем, на три версты, и я скажу вам:
«Вы сократились до размеров спички»,— вы резонно ответите:
«Ничего подобного, я остался, каким был, но вот вы сокра-
тились до размеров спички». В действительности, конечно,
ни я an sich, сам в себе, не сократился, ни вы. an sich,
сами в себе, не сократились; но я сократился для вас, а вы
сократились для меня.
И оба мы сократились лишь
перспективно, друг для друга, но не реально в себе.
Это такого же рода явление, как перспектива той кафедры,
на которой я сейчас стою. Я от нее удаляюсь, — и величина,
и формы ее меняются; я подхожу с другой стороны, — она
опять иная, но при этом речь идет лишь об изменении моей
перспективы, а не о реальных изменениях, претерпеваемых
кафедрой, как таковой. Если я сейчас стою на кафедре
и не вижу ее задней стенки, то я все же знаю, что она
существует, хотя в моей перспективе ее нет,
Зараженный философским идеализмом и скептицизмом
релятивист возразит, без сомнения: «Но позвольте, где же
разница между реальным и перспективным? Ведь,
если я вижу этот стол в перспективе, то это тоже реальность. И почему
я должен из бесконечного ряда наблюдаемых и возможных
перспективных величин выделить одну как «реальную»?
На это надо ответить, что разницу между реальным
и перспективным сокращением может непосредственно постичь
даже самый отчаянный скептик. Если такого скептика положить, например, под паровой молот, который его сплющит
в лепешку, то он без лишних слов моментально поймет, что
речь идет именно о реальном сокращении. Но когда тот же
скептик удалится от меня на три километра и сократится
в моей перспективе, то не надо особого напряжения ума,
чтобы понять, что это явление другого порядка.
———————-
Диалектический материализм и теория относительности.
С. Ю. Семковский
Книга в комментариях 👇
перспективы, а не о реальных изменениях, претерпеваемых
кафедрой, как таковой. Если я сейчас стою на кафедре
и не вижу ее задней стенки, то я все же знаю, что она
существует, хотя в моей перспективе ее нет,
Зараженный философским идеализмом и скептицизмом
релятивист возразит, без сомнения: «Но позвольте, где же
разница между реальным и перспективным? Ведь,
если я вижу этот стол в перспективе, то это тоже реальность. И почему
я должен из бесконечного ряда наблюдаемых и возможных
перспективных величин выделить одну как «реальную»?
На это надо ответить, что разницу между реальным
и перспективным сокращением может непосредственно постичь
даже самый отчаянный скептик. Если такого скептика положить, например, под паровой молот, который его сплющит
в лепешку, то он без лишних слов моментально поймет, что
речь идет именно о реальном сокращении. Но когда тот же
скептик удалится от меня на три километра и сократится
в моей перспективе, то не надо особого напряжения ума,
чтобы понять, что это явление другого порядка.
———————-
Диалектический материализм и теория относительности.
С. Ю. Семковский
Книга в комментариях 👇
Возьмите "Толковый словарь живого великорусского языка" Даля, и вы встретите здесь такое определение времени: время - это "пространство в бытии", смысл этого определения тот, что вне пространственных процессов, вне изменений - времени нет. Отсюда "временный" значит "изменчивый".
С. Ю. Семковский.
А вот тут Семковский, говоря правильно о том, что времени без материи нет, уходит в то, что вне изменений времени нет. Что является грубой логической ошибкой, не времени нет там где нет изменений, а изменения не возможны вне времени.
Вот что поэтому поводу пишет Энгельс:
Именно потому, что время отлично, независимо от изменения, его можно измерять посредством изменения, ибо для измерения всегда требуется нечто отличное от того, что подлежит измерению. Затем, время, в течение которого не происходит никаких заметных изменений, далеко от того, чтобы совсем не быть временем; оно, напротив, есть чистое, не затронутое никакими чуждыми примесями, следовательно, истинное время, время как таковое.
#СТкЗ
С. Ю. Семковский.
А вот тут Семковский, говоря правильно о том, что времени без материи нет, уходит в то, что вне изменений времени нет. Что является грубой логической ошибкой, не времени нет там где нет изменений, а изменения не возможны вне времени.
Вот что поэтому поводу пишет Энгельс:
Именно потому, что время отлично, независимо от изменения, его можно измерять посредством изменения, ибо для измерения всегда требуется нечто отличное от того, что подлежит измерению. Затем, время, в течение которого не происходит никаких заметных изменений, далеко от того, чтобы совсем не быть временем; оно, напротив, есть чистое, не затронутое никакими чуждыми примесями, следовательно, истинное время, время как таковое.
#СТкЗ
https://youtu.be/baNd4TFxt8I?si=5_J5UeYhe6PT5abQ
Этому ролику уже полгода и теперь можно сделать вывод, что поднятые в нем темы интересны аудитории, уж слишком многие делят общество не по классовому принципу, а огульно, словно мир чёрно-белый! Это деление на своих и чужих происходит непроизвольно, основываясь на субъективных критериях, а не на действительном диалектическом анализе. Мы же постарались показать классовую природу разделения в обществе.
В следующем видео, мы снова вернёмся к этой теме, но уже совсем с другими персонажами, а пока, всем кто не смотрел этот ролик, обязательно вдумчиво посмотрите на то, что простыми словами, мы выразили в этом видео.
——————
Всем кто смотрел и поддерживает наш канал, не грех тоже пересмотреть, возможно вам откроются новые грани смыслов заложенных в ролик.
#СТкЗ
Этому ролику уже полгода и теперь можно сделать вывод, что поднятые в нем темы интересны аудитории, уж слишком многие делят общество не по классовому принципу, а огульно, словно мир чёрно-белый! Это деление на своих и чужих происходит непроизвольно, основываясь на субъективных критериях, а не на действительном диалектическом анализе. Мы же постарались показать классовую природу разделения в обществе.
В следующем видео, мы снова вернёмся к этой теме, но уже совсем с другими персонажами, а пока, всем кто не смотрел этот ролик, обязательно вдумчиво посмотрите на то, что простыми словами, мы выразили в этом видео.
——————
Всем кто смотрел и поддерживает наш канал, не грех тоже пересмотреть, возможно вам откроются новые грани смыслов заложенных в ролик.
#СТкЗ
YouTube
ПАТРИОТИЗМ | Игорь Растеряев vs Виталий Гогунский
https://t.iss.one/ist_likbez
https://vk.com/sktzclub
Для поддержки канала:
https://boosty.to/perasperaadastra
2202206140940656 - сбер
2200700744115055 - Тинькофф
Товарищи, мы завершили один из долгожданных наших проектов и выкладываем его на суд общественности…
https://vk.com/sktzclub
Для поддержки канала:
https://boosty.to/perasperaadastra
2202206140940656 - сбер
2200700744115055 - Тинькофф
Товарищи, мы завершили один из долгожданных наших проектов и выкладываем его на суд общественности…
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Молодой Энгельс восстал против относительности времени😁
#СТкЗ
#СТкЗ
Forwarded from Думай сам/Думай сейчас.
НЕ УВИДИМ СОЦИАЛИЗМА И ЧЕРЕЗ 500 ЛЕТ
22 октября 1887 года родился Джон Сайлас Рид, американский журналист, писатель и репортёр, один из организаторов Коммунистической партии США, автор замечательной книги о Великой Октябрьской социалистической революции 一 «Десять дней, которые потрясли мир».
В предисловии к американскому изданию этого произведения Владимир Ильич Ленин написал: «Прочитав с громаднейшим интересом и неослабевающим вниманием книгу Джона Рида «Десять дней, которые потрясли мир», я от всей души рекомендую это сочинение рабочим всех стран. Эту книгу я желал бы видеть распространенной в миллионах экземпляров и переведенной на все языки, так как она дает правдивое и необыкновенно живо написанное изложение событий, столь важных для понимания того, что такое пролетарская революция, что такое диктатура пролетариата».
Многое о событиях Великой Октябрьской социалистической революции дошло до нас именно благодаря Джону Риду. Приведённая в посте цитата из книги «Десять дней, которые потрясли мир» 一 слова Владимира Ильича Ленина, сказанные им на Крестьянском съезде в ноябре 1917 года.
Вскоре после революции в позициях левых эсеров и большевиков возникли разногласия по земельному вопросу. Реакционные силы в рядах эсеров пытались воспрепятствовать началу конфискации крестьянами помещичьих земель. На это Ленин возражал им следующим образом:
«Вопрос о земле не может быть разрешён вне зависимости от прочих вопросов социальной революции… Так, например, конфискация крупных имений вызовет сопротивление не только со стороны русских помещиков, но и со стороны иностранного капитала, с которым крупная земельная собственность связана через посредство банков…
В России частная собственность на землю представляет собой основу громадного гнёта, и конфискация земли крестьянами есть один из важнейших шагов нашей революции. Но он не может быть отделён от других шагов, что совершенно ясно видно во всех стадиях, через которые прошла наша революция… Ошибка левых эсеров состояла в том, что в то время они не боролись с соглашательской политикой, ибо они придерживались теории, что сознание масс ещё недостаточно развито…
Если социализм может быть осуществлён только тогда, когда это позволит умственное развитие народных масс, тогда мы не увидим социализма даже и через пятьсот лет… Социалистическая политическая партия — авангард рабочего класса; она не должна позволить, чтобы её останавливал низкий уровень развития масс, а должна вести массы за собой, пользуясь Советами, как органами революционной инициативы… Но для того, чтобы вести за собой колеблющихся, товарищи левые эсеры должны сами перестать колебаться…
Если будет продолжаться соглашательство, то революция погибнет. Не может быть никакого соглашения с буржуазией; её власть должна быть окончательно свергнута».
Ленин здесь подчёркивает особую важность субъективного фактора пролетарской революции — наличия грамотной, компетентной революционной партии, способной организованно повести за собой массы трудящихся и начать строительство коммунистического общества.
Думай сам/Думай сейчас
22 октября 1887 года родился Джон Сайлас Рид, американский журналист, писатель и репортёр, один из организаторов Коммунистической партии США, автор замечательной книги о Великой Октябрьской социалистической революции 一 «Десять дней, которые потрясли мир».
В предисловии к американскому изданию этого произведения Владимир Ильич Ленин написал: «Прочитав с громаднейшим интересом и неослабевающим вниманием книгу Джона Рида «Десять дней, которые потрясли мир», я от всей души рекомендую это сочинение рабочим всех стран. Эту книгу я желал бы видеть распространенной в миллионах экземпляров и переведенной на все языки, так как она дает правдивое и необыкновенно живо написанное изложение событий, столь важных для понимания того, что такое пролетарская революция, что такое диктатура пролетариата».
Многое о событиях Великой Октябрьской социалистической революции дошло до нас именно благодаря Джону Риду. Приведённая в посте цитата из книги «Десять дней, которые потрясли мир» 一 слова Владимира Ильича Ленина, сказанные им на Крестьянском съезде в ноябре 1917 года.
Вскоре после революции в позициях левых эсеров и большевиков возникли разногласия по земельному вопросу. Реакционные силы в рядах эсеров пытались воспрепятствовать началу конфискации крестьянами помещичьих земель. На это Ленин возражал им следующим образом:
«Вопрос о земле не может быть разрешён вне зависимости от прочих вопросов социальной революции… Так, например, конфискация крупных имений вызовет сопротивление не только со стороны русских помещиков, но и со стороны иностранного капитала, с которым крупная земельная собственность связана через посредство банков…
В России частная собственность на землю представляет собой основу громадного гнёта, и конфискация земли крестьянами есть один из важнейших шагов нашей революции. Но он не может быть отделён от других шагов, что совершенно ясно видно во всех стадиях, через которые прошла наша революция… Ошибка левых эсеров состояла в том, что в то время они не боролись с соглашательской политикой, ибо они придерживались теории, что сознание масс ещё недостаточно развито…
Если социализм может быть осуществлён только тогда, когда это позволит умственное развитие народных масс, тогда мы не увидим социализма даже и через пятьсот лет… Социалистическая политическая партия — авангард рабочего класса; она не должна позволить, чтобы её останавливал низкий уровень развития масс, а должна вести массы за собой, пользуясь Советами, как органами революционной инициативы… Но для того, чтобы вести за собой колеблющихся, товарищи левые эсеры должны сами перестать колебаться…
Если будет продолжаться соглашательство, то революция погибнет. Не может быть никакого соглашения с буржуазией; её власть должна быть окончательно свергнута».
Ленин здесь подчёркивает особую важность субъективного фактора пролетарской революции — наличия грамотной, компетентной революционной партии, способной организованно повести за собой массы трудящихся и начать строительство коммунистического общества.
Думай сам/Думай сейчас