Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
⚡️ В некоторых сетевых «правовых» группах начали разгон на тему «Закона 7 (10) сенаторов».
❗️ Родителям внушают, что там якобы есть нормы, снижающие государственные гарантии права детей на образование. Это, разумеется, ерунда и неправда.
«Закон 7 сенаторов» - результат долгой борьбы просемейных организаций с ювеналами. И его сейчас пытаются остановить ювеналы, феминистки и прочие явные и скрытые иноагенты. Те, кто разгоняет подобные слухи, по сути, вступают в их хор.
Является тому причиной недостаточная правовая грамотность или что-то более глубокое и неприятное – я не знаю, домысливать не хочу.
Во всяком случае, разгон, о котором идет речь, демонстрирует явное непонимание и поправок, и существующей ситуации в образовательном законодательстве.
Дам некоторые пояснения:
🔽🔽🔽
✳️ Относительно конституционных гарантий права на образование.
Стоит иметь в виду, что Конституция РФ никогда не гарантировала бесплатность «полного школьного образования». Ст. 43 Конституции РФ гарантирует всем бесплатность дошкольного и основного общего образования. То есть – исходя из смысла конституционной нормы – первых двух ступеней школьного образования.
Напоминаю, что ступеней школьного образования – три. Начальное общее, основное общее и среднее общее.
🔽🔽🔽
✳️ Относительно государственных гарантий права на образование.
Напомню, что до 2007 года в России были обязательными только первые две ступени. Третья ступень была сделана обязательной в 2007 году.
Тем самым на детей и родителей была возложена новая обязанность. До 2007 года они могли решить ограничиться 9 классами школы. С 2007 года не могут – обязательно окончить программу всех 11 классов.
Хорошо это или плохо – родители спорят. Мое мнение – такие решения должны быть за семьей, а не за государством.
📌 Важно понимать, что с этой обязанностью родителей государственные гарантии общедоступности и бесплатности всех ступеней общего образования вообще не связаны.
Конституция гарантирует общедоступность и бесплатность первых двух ступеней школы (есть нюансы, но не буду в них сейчас вдаваться, чтобы не усложнять).
А вот закон гарантировал и гарантирует общедоступность и бесплатность всех трех. И эта гарантия существовала и до 2007 года, когда общее среднее образование (третья ступень школы) было необязательным для семей и детей.
Ее обеспечивал сперва предыдущий Закон РФ «Об образовании» (1992 года) – ст. 5 п. 3. Если быть точнее, такая норма включена была в него в 1996 году (до того в таком виде ее не было).
Сейчас ее обеспечивает действующий Федеральный закон «Об образовании в РФ» - ч. 3 ст. 5 – 💬 «В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования».
👆 Именно эта норма обеспечивает государственную гарантию бесплатности третьей ступени школы для всех детей. И «Закон 7 сенаторов» ее никак не затрагивает.
🔽🔽🔽
#Образование #Закон7Сенаторов
❗️ Родителям внушают, что там якобы есть нормы, снижающие государственные гарантии права детей на образование. Это, разумеется, ерунда и неправда.
«Закон 7 сенаторов» - результат долгой борьбы просемейных организаций с ювеналами. И его сейчас пытаются остановить ювеналы, феминистки и прочие явные и скрытые иноагенты. Те, кто разгоняет подобные слухи, по сути, вступают в их хор.
Является тому причиной недостаточная правовая грамотность или что-то более глубокое и неприятное – я не знаю, домысливать не хочу.
Во всяком случае, разгон, о котором идет речь, демонстрирует явное непонимание и поправок, и существующей ситуации в образовательном законодательстве.
Дам некоторые пояснения:
🔽🔽🔽
✳️ Относительно конституционных гарантий права на образование.
Стоит иметь в виду, что Конституция РФ никогда не гарантировала бесплатность «полного школьного образования». Ст. 43 Конституции РФ гарантирует всем бесплатность дошкольного и основного общего образования. То есть – исходя из смысла конституционной нормы – первых двух ступеней школьного образования.
Напоминаю, что ступеней школьного образования – три. Начальное общее, основное общее и среднее общее.
🔽🔽🔽
✳️ Относительно государственных гарантий права на образование.
Напомню, что до 2007 года в России были обязательными только первые две ступени. Третья ступень была сделана обязательной в 2007 году.
Тем самым на детей и родителей была возложена новая обязанность. До 2007 года они могли решить ограничиться 9 классами школы. С 2007 года не могут – обязательно окончить программу всех 11 классов.
Хорошо это или плохо – родители спорят. Мое мнение – такие решения должны быть за семьей, а не за государством.
📌 Важно понимать, что с этой обязанностью родителей государственные гарантии общедоступности и бесплатности всех ступеней общего образования вообще не связаны.
Конституция гарантирует общедоступность и бесплатность первых двух ступеней школы (есть нюансы, но не буду в них сейчас вдаваться, чтобы не усложнять).
А вот закон гарантировал и гарантирует общедоступность и бесплатность всех трех. И эта гарантия существовала и до 2007 года, когда общее среднее образование (третья ступень школы) было необязательным для семей и детей.
Ее обеспечивал сперва предыдущий Закон РФ «Об образовании» (1992 года) – ст. 5 п. 3. Если быть точнее, такая норма включена была в него в 1996 году (до того в таком виде ее не было).
Сейчас ее обеспечивает действующий Федеральный закон «Об образовании в РФ» - ч. 3 ст. 5 – 💬 «В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования».
👆 Именно эта норма обеспечивает государственную гарантию бесплатности третьей ступени школы для всех детей. И «Закон 7 сенаторов» ее никак не затрагивает.
🔽🔽🔽
#Образование #Закон7Сенаторов
Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
🔼🔼🔼
✳️ Теперь о правах и обязанностях родителей.
Итак, общедоступность и бесплатность всех уровней школьного образования законом гарантирована. Обязанности родителей, о которых говорит ст. 63 Семейного кодекса тут вообще ни при чем.
Но есть проблема. И вот в чем она состоит.
📌 Действующий сейчас закон предоставляет ребенку после завершения 9 класса (то есть основного общего образования) самому выбирать школы (образовательные организации), формы обучения и формы получения образования.
Ребенку. Не родителям.
При этом ответственность за результаты таких решений ребенка – за получение им не только первых двух, но и третьей ступени общего образования – закон возлагает на родителей.
Ребенок свободен все решать. Но получение результата при этом каким-то загадочным образом обязаны обеспечить родители. Государство с его гарантиями в этой норме вообще ни при чем.
Это ненормальная и явно ювенальная ситуация. В нормальной ситуации до совершеннолетия ребенка не он сам, а его родители должны быть вправе принимать все такие решения. Но если уж закон их этого права сейчас лишает (а это именно так!), то они уж точно не могут нести ответственность за результат.
«Закон 7 сенаторов» в этой части просто снимает с родителей эту несправедливую часть ответственности, несколько улучшая ситуацию, устраняет явную несправедливость – несостыковку между тем, кто решает, и тем, кто отвечает за это.
🔽🔽🔽
Конечно, стремиться надо к тому, чтобы привести ситуацию к норме – и дать родителям, а не ребенку право это решать. И… в законе есть еще десятки подобных норм, которые надо изменить, чтобы устранить ювенальные подходы.
Но есть закавыка, связанная с особенностями работы законодателей.
Это своего рода практический «закон законодательного процесса». Вот он:
📌 Чем больше разнородных норм и проблем затрагивает законопроект, тем меньше вероятности, что он будет принят.
Это связано с тем, что, в такой ситуации, противники каждого отдельного изменения и выступающие против них лоббисты объединяют свои усилия. Кроме того, в такой ситуации проще найти множество формальных и технических моментов, к которым можно придраться, чтобы затормозить ход закона или его вообще остановить.
Поэтому есть практическое правило, известное всем, кто серьезно работает в сфере законодательства:
📌 Законопроект, меняющей действующие законы, должен решать одну главную проблему, быть «точечным». Помимо своей «ведущей темы» он может предусматривать лишь связанные с нею «технические» изменения в законы.
Именно так и сделано в «Законе 7 сенаторов». Он сосредоточен на усилении защиты прав родителей, делая акцент на исключение из закона возможности произвольного отобрания детей из семьи.
Все остальное – технические изменения, усиливающие защиту существующих уже прав родителей или приводящей нормы в соответствие друг с другом.
🔽🔽🔽
Чтобы решить описанную выше проблему с правами родителей в образовании, вернуть родителям право принимать все решения, надо было бы менять закон об образовании. Делать это надо отдельно, а не в этом законопроекте – по описанным выше причинам.
В этом законопроекте было сделано то, что возможно и логично – техническое изменение, снимающее с родителей лишнюю ответственность за те моменты, в которых решение сейчас принимают не они.
То есть у ювеналов отбирается лишняя возможность придираться к родителям и привлекать их к ответственности за то, что по закону сейчас не в их власти. Только и всего.
🔽🔽🔽
#Образование #Закон7Сенаторов
✳️ Теперь о правах и обязанностях родителей.
Итак, общедоступность и бесплатность всех уровней школьного образования законом гарантирована. Обязанности родителей, о которых говорит ст. 63 Семейного кодекса тут вообще ни при чем.
Но есть проблема. И вот в чем она состоит.
📌 Действующий сейчас закон предоставляет ребенку после завершения 9 класса (то есть основного общего образования) самому выбирать школы (образовательные организации), формы обучения и формы получения образования.
Ребенку. Не родителям.
При этом ответственность за результаты таких решений ребенка – за получение им не только первых двух, но и третьей ступени общего образования – закон возлагает на родителей.
Ребенок свободен все решать. Но получение результата при этом каким-то загадочным образом обязаны обеспечить родители. Государство с его гарантиями в этой норме вообще ни при чем.
Это ненормальная и явно ювенальная ситуация. В нормальной ситуации до совершеннолетия ребенка не он сам, а его родители должны быть вправе принимать все такие решения. Но если уж закон их этого права сейчас лишает (а это именно так!), то они уж точно не могут нести ответственность за результат.
«Закон 7 сенаторов» в этой части просто снимает с родителей эту несправедливую часть ответственности, несколько улучшая ситуацию, устраняет явную несправедливость – несостыковку между тем, кто решает, и тем, кто отвечает за это.
🔽🔽🔽
Конечно, стремиться надо к тому, чтобы привести ситуацию к норме – и дать родителям, а не ребенку право это решать. И… в законе есть еще десятки подобных норм, которые надо изменить, чтобы устранить ювенальные подходы.
Но есть закавыка, связанная с особенностями работы законодателей.
Это своего рода практический «закон законодательного процесса». Вот он:
📌 Чем больше разнородных норм и проблем затрагивает законопроект, тем меньше вероятности, что он будет принят.
Это связано с тем, что, в такой ситуации, противники каждого отдельного изменения и выступающие против них лоббисты объединяют свои усилия. Кроме того, в такой ситуации проще найти множество формальных и технических моментов, к которым можно придраться, чтобы затормозить ход закона или его вообще остановить.
Поэтому есть практическое правило, известное всем, кто серьезно работает в сфере законодательства:
📌 Законопроект, меняющей действующие законы, должен решать одну главную проблему, быть «точечным». Помимо своей «ведущей темы» он может предусматривать лишь связанные с нею «технические» изменения в законы.
Именно так и сделано в «Законе 7 сенаторов». Он сосредоточен на усилении защиты прав родителей, делая акцент на исключение из закона возможности произвольного отобрания детей из семьи.
Все остальное – технические изменения, усиливающие защиту существующих уже прав родителей или приводящей нормы в соответствие друг с другом.
🔽🔽🔽
Чтобы решить описанную выше проблему с правами родителей в образовании, вернуть родителям право принимать все решения, надо было бы менять закон об образовании. Делать это надо отдельно, а не в этом законопроекте – по описанным выше причинам.
В этом законопроекте было сделано то, что возможно и логично – техническое изменение, снимающее с родителей лишнюю ответственность за те моменты, в которых решение сейчас принимают не они.
То есть у ювеналов отбирается лишняя возможность придираться к родителям и привлекать их к ответственности за то, что по закону сейчас не в их власти. Только и всего.
🔽🔽🔽
#Образование #Закон7Сенаторов
Forwarded from ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
🔼🔼🔼
Надо ли менять образовательное законодательство в пользу родителей?
Да, надо. Как и многие другие законы. Нужны многие десятки таких изменений. Мы с коллегами много лет занимаемся этими вопросами – и все такие проблемные места, требующие изменений, нам хорошо известны.
📌 Но двигаться нужно отдельными шагами, начиная с самого принципиального. В данном случае – с общих гарантий прав родителей и пресечения практики отобрания детей ювеналами.
Все нужные изменения – долгая, серьезная и компетентная работа. Которую, кстати, абсолютно не в состоянии провести люди, разгоняющие среди родителей ложные слухи про «закон 7 сенаторов».
И кто-то ведет эту серьезную работу (годами!), а кто-то, не разбираясь в проблеме, фантазирует на ровном месте и разгоняет среди родителей ложные панические слухи, мешая это делать.
Сознательно или по невежеству, эти люди не защищают интересы родителей, а играют на руку ювеналам и антисемейному лобби.
🔽🔽🔽
❓ Зачем они это делают?
Не знаю. Могу только сказать, что такие "разгоны" почти всегда сопровождаются неграмотными или полуграмотными правовыми рассуждениями.
Так что вполне допускаю, что речь о честном, но крикливом невежестве.
📌 К сожалению, сейчас стало немало групп и деятелей, – разных псевдоправовых пабликов и активистов из серии «слышал звон», – которые морочат незнающим людям голову откровенно безграмотной чепухой на юридические темы.
🔹 При этом часто такая чепуха – из разряда утверждений, в которые людям хочется верить. В таких случаях люди – а иногда и сами полуграмотные авторы таких «анализов» – легко, увы, принимают желаемое за действительное, толком не разобравшись. Ведь многим так хочется, например, верить, что «закон всегда на нашей стороне».
🔹 В других случаях – как в этом – «подхватывается» ложная информация пугающего, тревожного характера. Устраивается паника на ровном месте – хорошо, если бесполезная. Очень часто – откровенно вредная по своим последствиям.
Как в этом случае – распространители слухов, по сути, помогают ювенальному лобби. А в других – помогают создать у законодателей впечатление, что все защитники семьи – психически неадекватные и безграмотные скандалисты.
Кому это объективно выгодно – сами понимаете. Если бы такие люди и группы не появлялись сами, нашим противникам стоило бы искусственно их создавать. Кстати, иногда они так и делают.
Так что по сути неважно, речь о неграмотности или о преднамеренном причинении вреда. Результат-то один и тот же. 🥲
Если это непреднамеренный результат, то «лечится» это получением недостающих необходимых знаний. Это – лучший выход. К сожалению, по опыту, занимающиеся таким люди не столь уж часто оказываются способны осознать, что знаний им остро не хватает.
🔽🔽🔽
В ответ на традиционный вопрос «Кому же верить?» отвечу – это просто плохой и неправильный вопрос.
В таких областях надо опираться не на веру, а на добротные знания.
Путь к этому прост:
✔️ НЕ НАДО бегать по разным пабликам, читая разные мнения исключительно о наиболее актуальных и тревожных темах. Так вы никогда ни в чем не разберетесь.
✔️ НАДО уметь отвлекаться от тревожных тем и получать хотя бы азбучные систематические базовые знания.
Научиться отличать мусорную информацию от достоверной можно, только имея достаточные фоновые знания. Хотя бы типа тех, что я предлагаю в своей серии #УчимсяПониматьЗаконы.
И это – мой основной ответ на известный всем вопрос о том, «как перестать беспокоиться и начать жить». ☀️❤️
📌 И, конечно, не стоит разносить всюду тревожную «информацию» (на самом деле – слухи), не убедившись в ее достоверности и не разобравшись. Потому что это может нанести вполне реальный вред.
P. S. К слову, из тех же кругов расходится информация, что отношения между школой и родителями якобы регулируются нормами публичного права. Это тоже неверно – по крайней мере, уж точно неверно в том виде, в каком это понимают и разносят люди.
#Образование #Закон7Сенаторов
Надо ли менять образовательное законодательство в пользу родителей?
Да, надо. Как и многие другие законы. Нужны многие десятки таких изменений. Мы с коллегами много лет занимаемся этими вопросами – и все такие проблемные места, требующие изменений, нам хорошо известны.
📌 Но двигаться нужно отдельными шагами, начиная с самого принципиального. В данном случае – с общих гарантий прав родителей и пресечения практики отобрания детей ювеналами.
Все нужные изменения – долгая, серьезная и компетентная работа. Которую, кстати, абсолютно не в состоянии провести люди, разгоняющие среди родителей ложные слухи про «закон 7 сенаторов».
И кто-то ведет эту серьезную работу (годами!), а кто-то, не разбираясь в проблеме, фантазирует на ровном месте и разгоняет среди родителей ложные панические слухи, мешая это делать.
Сознательно или по невежеству, эти люди не защищают интересы родителей, а играют на руку ювеналам и антисемейному лобби.
🔽🔽🔽
❓ Зачем они это делают?
Не знаю. Могу только сказать, что такие "разгоны" почти всегда сопровождаются неграмотными или полуграмотными правовыми рассуждениями.
Так что вполне допускаю, что речь о честном, но крикливом невежестве.
📌 К сожалению, сейчас стало немало групп и деятелей, – разных псевдоправовых пабликов и активистов из серии «слышал звон», – которые морочат незнающим людям голову откровенно безграмотной чепухой на юридические темы.
🔹 При этом часто такая чепуха – из разряда утверждений, в которые людям хочется верить. В таких случаях люди – а иногда и сами полуграмотные авторы таких «анализов» – легко, увы, принимают желаемое за действительное, толком не разобравшись. Ведь многим так хочется, например, верить, что «закон всегда на нашей стороне».
🔹 В других случаях – как в этом – «подхватывается» ложная информация пугающего, тревожного характера. Устраивается паника на ровном месте – хорошо, если бесполезная. Очень часто – откровенно вредная по своим последствиям.
Как в этом случае – распространители слухов, по сути, помогают ювенальному лобби. А в других – помогают создать у законодателей впечатление, что все защитники семьи – психически неадекватные и безграмотные скандалисты.
Кому это объективно выгодно – сами понимаете. Если бы такие люди и группы не появлялись сами, нашим противникам стоило бы искусственно их создавать. Кстати, иногда они так и делают.
Так что по сути неважно, речь о неграмотности или о преднамеренном причинении вреда. Результат-то один и тот же. 🥲
Если это непреднамеренный результат, то «лечится» это получением недостающих необходимых знаний. Это – лучший выход. К сожалению, по опыту, занимающиеся таким люди не столь уж часто оказываются способны осознать, что знаний им остро не хватает.
🔽🔽🔽
В ответ на традиционный вопрос «Кому же верить?» отвечу – это просто плохой и неправильный вопрос.
В таких областях надо опираться не на веру, а на добротные знания.
Путь к этому прост:
✔️ НЕ НАДО бегать по разным пабликам, читая разные мнения исключительно о наиболее актуальных и тревожных темах. Так вы никогда ни в чем не разберетесь.
✔️ НАДО уметь отвлекаться от тревожных тем и получать хотя бы азбучные систематические базовые знания.
Научиться отличать мусорную информацию от достоверной можно, только имея достаточные фоновые знания. Хотя бы типа тех, что я предлагаю в своей серии #УчимсяПониматьЗаконы.
И это – мой основной ответ на известный всем вопрос о том, «как перестать беспокоиться и начать жить». ☀️❤️
📌 И, конечно, не стоит разносить всюду тревожную «информацию» (на самом деле – слухи), не убедившись в ее достоверности и не разобравшись. Потому что это может нанести вполне реальный вред.
P. S. К слову, из тех же кругов расходится информация, что отношения между школой и родителями якобы регулируются нормами публичного права. Это тоже неверно – по крайней мере, уж точно неверно в том виде, в каком это понимают и разносят люди.
#Образование #Закон7Сенаторов