Почему ваша бабушка знает лучше
Самый надежный способ поссориться — поговорить с кем-нибудь о политике. Особенно в этом году. Постоянно слышишь истории, как кто-то порвал со старшими родственниками из-за разницы в политических взглядах. Молодежь чаще бывает против войны, а старшие — за. Молодые при этом твердо убеждены, что правда уж точно на их стороне.
Как же они ошибаются.
Представление, что молодые разбираются в политике лучше, основано на прямолинейной логике: в молодости мозг работает лучше. Старые пятидесятилетние дураки даже смартфон сами настроить не могут, а еще лезут о политике рассуждать.
В молодости мозг действительно работает лучше. Но для разных сфер деятельности этот фактор имеет разное значение.
Обратимся к опыту науки. В абстрактных науках (математике, физике) правил немного, и их можно относительно быстро выучить. Зато очень высокие требования к способности строить в голове сложные модели.
В эмпирических науках и дисциплинах картина иная. Историку, лингвисту, биологу, медику надо усвоить огромный объем информации, прежде чем он начнет видеть паттерны. Пик научной продуктивности для эмпириков наступает позже.
Исследования подтверждают, что в абстрактных науках пик продуктивности для ученых наступает раньше (1, 2, 3). Исторически физики и математики чаще всего совершали самые главные свои открытия в 30-35 лет, а специалисты в эмпирических областях — после 40 и даже 50.
В последние десятилетия средний возраст подрос, но общая картина остается прежней: эмпирикам нужно больше времени на созревание.
Семья, работа, общество, государство — это все социальные отношения. Правила здесь нехитрые, но решающую роль играет жизненный опыт. В 20 или даже 30 лет жизненного опыта немного, особенно с учетом того, что люди сегодня долго учатся и позже начинают работать и заводить семьи. Чтобы приобрести экспертизу в социальных вопросах, надо много всего пережить: кредиты, увольнения, конфликты, кидки, посмотреть на поведение друзей и близких в трудных жизненных ситуациях, разочароваться в нескольких поколениях политиков.
Для глубокой экспертизы в политике нужно еще и специально ее изучать. Следить за политическими событиями десятки лет и потратить на изучение истории десятки тысяч часов. Только после этого начинаешь хоть что-то соображать. Но у большинства людей нет возможности тратить на историю столько времени.
Изучение истории помогает, потому что люди за последние несколько тысяч лет почти не изменились. Новые технологии (генная инженерия, нанотех и т.д.) могут резко ускорить эволюцию человека, но пока мы до этого не дожили. По историческим данным видно, что во времена Саладина, Суллы и Соломона люди мало отличались от нас физически и еще меньше отличались интеллектуально.
Жизненный опыт и знание истории помогают, но их, конечно, недостаточно. Нужны еще природное здравомыслие и определенные качества характера. Акунин написал уйму книг об истории России, но ничего про Россию не понял.
Наивность молодежи в вопросах социальных отношений подмечена издавна. Черчиллю приписывают цитату: «Кто в молодости не был радикалом [вариант: либералом] — у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором — у того нет ума». Дизраэли приписывали похожую цитату: «Молодость — заблуждение, зрелый возраст — борьба, старость — сожаление». Еще раньше аналогичную идею высказывал французский политик середины XIX века Ансельм Батби. Он, в свою очередь, ссылался на британского парламентария XVIII века Эдмунда Бёрка, которого называют родоначальником теории консерватизма. Уверен, если отмотать еще раньше, мы найдем эту идею еще в античных источниках.
Политики знают о политической наивности молодежи и всегда это используют на полную катушку. Любые хунвейбины и тонтон-макуты всегда набираются из молодежи.
Про себя могу честно признаться цитатой из Марка Твена: «Когда мне было 18 лет, мой отец был полным идиотом. С тех пор он изрядно поумнел».
Взросление — это когда снова начинаешь слушать маму и папу.
Игорь Гарин
Самый надежный способ поссориться — поговорить с кем-нибудь о политике. Особенно в этом году. Постоянно слышишь истории, как кто-то порвал со старшими родственниками из-за разницы в политических взглядах. Молодежь чаще бывает против войны, а старшие — за. Молодые при этом твердо убеждены, что правда уж точно на их стороне.
Как же они ошибаются.
Представление, что молодые разбираются в политике лучше, основано на прямолинейной логике: в молодости мозг работает лучше. Старые пятидесятилетние дураки даже смартфон сами настроить не могут, а еще лезут о политике рассуждать.
В молодости мозг действительно работает лучше. Но для разных сфер деятельности этот фактор имеет разное значение.
Обратимся к опыту науки. В абстрактных науках (математике, физике) правил немного, и их можно относительно быстро выучить. Зато очень высокие требования к способности строить в голове сложные модели.
В эмпирических науках и дисциплинах картина иная. Историку, лингвисту, биологу, медику надо усвоить огромный объем информации, прежде чем он начнет видеть паттерны. Пик научной продуктивности для эмпириков наступает позже.
Исследования подтверждают, что в абстрактных науках пик продуктивности для ученых наступает раньше (1, 2, 3). Исторически физики и математики чаще всего совершали самые главные свои открытия в 30-35 лет, а специалисты в эмпирических областях — после 40 и даже 50.
В последние десятилетия средний возраст подрос, но общая картина остается прежней: эмпирикам нужно больше времени на созревание.
Семья, работа, общество, государство — это все социальные отношения. Правила здесь нехитрые, но решающую роль играет жизненный опыт. В 20 или даже 30 лет жизненного опыта немного, особенно с учетом того, что люди сегодня долго учатся и позже начинают работать и заводить семьи. Чтобы приобрести экспертизу в социальных вопросах, надо много всего пережить: кредиты, увольнения, конфликты, кидки, посмотреть на поведение друзей и близких в трудных жизненных ситуациях, разочароваться в нескольких поколениях политиков.
Для глубокой экспертизы в политике нужно еще и специально ее изучать. Следить за политическими событиями десятки лет и потратить на изучение истории десятки тысяч часов. Только после этого начинаешь хоть что-то соображать. Но у большинства людей нет возможности тратить на историю столько времени.
Изучение истории помогает, потому что люди за последние несколько тысяч лет почти не изменились. Новые технологии (генная инженерия, нанотех и т.д.) могут резко ускорить эволюцию человека, но пока мы до этого не дожили. По историческим данным видно, что во времена Саладина, Суллы и Соломона люди мало отличались от нас физически и еще меньше отличались интеллектуально.
Жизненный опыт и знание истории помогают, но их, конечно, недостаточно. Нужны еще природное здравомыслие и определенные качества характера. Акунин написал уйму книг об истории России, но ничего про Россию не понял.
Наивность молодежи в вопросах социальных отношений подмечена издавна. Черчиллю приписывают цитату: «Кто в молодости не был радикалом [вариант: либералом] — у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором — у того нет ума». Дизраэли приписывали похожую цитату: «Молодость — заблуждение, зрелый возраст — борьба, старость — сожаление». Еще раньше аналогичную идею высказывал французский политик середины XIX века Ансельм Батби. Он, в свою очередь, ссылался на британского парламентария XVIII века Эдмунда Бёрка, которого называют родоначальником теории консерватизма. Уверен, если отмотать еще раньше, мы найдем эту идею еще в античных источниках.
Политики знают о политической наивности молодежи и всегда это используют на полную катушку. Любые хунвейбины и тонтон-макуты всегда набираются из молодежи.
Про себя могу честно признаться цитатой из Марка Твена: «Когда мне было 18 лет, мой отец был полным идиотом. С тех пор он изрядно поумнел».
Взросление — это когда снова начинаешь слушать маму и папу.
Игорь Гарин
О критической массе для государств
С удивлением смотрю на критику инициативы по строительству русских школ в Таджикистане за 6 млрд рублей. Наконец-то пошло движение в нужном направлении, но вместо поддержки государству накидывают за воротник:
https://t.iss.one/MedvedevVesti/12372
https://t.iss.one/vysokygovorit/10254
https://tj.sputniknews.ru/20181026/russia-tajikistan-stroitelstvo-shkoly-1027246030.html
Конечно, нужно помогать соотечественникам с репатриацией. Я сам приехал из Центральной Азии с $1000 в кармане.
Конечно, надо запускать школы по линии общественных организаций и под контролем наших людей.
Конечно, сейчас есть проблема с интеграцией мигрантов. Но это связано с тем, что многие мигранты не учились в русских школах. А еще — со слабостью государства и нашей современной культуры. Во все времена охотно принимают культуру государств, которые демонстрируют силу: выигрывают войны, быстро растут экономически и демографически, стоят на здравых ценностях.
Русские школы нужны не только для ассимиляции мигрантов, но и как средство влияния. Два месяца назад я приводил в пример Казахстан: https://t.iss.one/igorgarin/258
Не нравится тратить 6 млрд рублей на школы в Таджикистане? А воевать нравится? По открытым данным, Россия тратит на СВО до 20 млрд рублей в день. Даже если эта оценка завышена, то школы в Таджикистане все равно стоят меньше, чем один день боевых действий.
Интеграция с центральноазиатскими и другими неевропейскими странами для нас безальтернативный сценарий. Мы живем в эпоху гигантов. Для равной конкуренции с ведущими государствам и блоками надо иметь население от 500 млн, а лучше от 1 млрд.
У Китая миллиард есть.
У Индии тоже.
США напрямую и опосредованно контролируют более миллиарда человек, а в качестве запасного варианта рассматривают интеграционный проект с англосаксонскими странами. https://t.iss.one/igorgarin/261
Большой размер нужен не только для обороны, но и для экономики и технологий. Передовые технологии всегда стоили дорого, и во все времена их создавали самые крупные и богатые государства. Среднемагистральные самолеты мы худо-бедно строим. А электронику даже особо и не пытаемся. Ждем, когда китайцы все сделают и будут потом нам продавать. Собственная электроника на уровне Тайваня и США — это десятки тысяч инженеров и десятки, если не сотни миллиардов долларов инвестиций.
Мало создать продукт — его надо еще и продать. Взять те же самолеты. Наши авиастроители продают самолеты десятками, в лучшем случае сотнями штук. А Boeing и Airbus — тысячами. Без больших объемов сложно создать глобально конкурентоспособный продукт. Но для объемов нужен доступ на рынки, а это уже политика.
Как России дорасти до масштабов США и Китая? В идеале — увеличить собственное население до 1+ млрд человек. Но для этого надо серьезно реформировать экономику, резко сократить неравенство и создать новую культуру, которая поощряла бы высокую рождаемость. Текущая власть может и справится с экономикой, но радикально сократить неравенство и создать новую эффективную культуру — это из области фантастики.
Если дорасти органически пока нельзя, значит остается интеграция. Представим оптимистичный сценарий. Присоединяем Украину (возможно, за вычетом ее западной части), Молдавию и Белоруссию. Ликвидируем Прибалтику. В какой-то форме интегрируемся с центральноазиатскими республиками. Получится более 200 млн населения. Уже что-то, но для современного мира абсолютно недостаточно.
Возможно, экономическая и технологическая кооперация сложится со странами западной Азии. В этом году мы сильно сблизились с Ираном: взаимная военная помощь, интеграция платежных систем, крупные проекты в области энергетики. Общие интересы у России также есть с Турцией (ей тоже некуда приткнуться) и арабскими странами.
Многим такая картина будущего не понравится, ведь Россия населена в основном европейскими народами. Но жить захочешь — еще не так раскорячишься.
Игорь Гарин
С удивлением смотрю на критику инициативы по строительству русских школ в Таджикистане за 6 млрд рублей. Наконец-то пошло движение в нужном направлении, но вместо поддержки государству накидывают за воротник:
https://t.iss.one/MedvedevVesti/12372
https://t.iss.one/vysokygovorit/10254
https://tj.sputniknews.ru/20181026/russia-tajikistan-stroitelstvo-shkoly-1027246030.html
Конечно, нужно помогать соотечественникам с репатриацией. Я сам приехал из Центральной Азии с $1000 в кармане.
Конечно, надо запускать школы по линии общественных организаций и под контролем наших людей.
Конечно, сейчас есть проблема с интеграцией мигрантов. Но это связано с тем, что многие мигранты не учились в русских школах. А еще — со слабостью государства и нашей современной культуры. Во все времена охотно принимают культуру государств, которые демонстрируют силу: выигрывают войны, быстро растут экономически и демографически, стоят на здравых ценностях.
Русские школы нужны не только для ассимиляции мигрантов, но и как средство влияния. Два месяца назад я приводил в пример Казахстан: https://t.iss.one/igorgarin/258
Не нравится тратить 6 млрд рублей на школы в Таджикистане? А воевать нравится? По открытым данным, Россия тратит на СВО до 20 млрд рублей в день. Даже если эта оценка завышена, то школы в Таджикистане все равно стоят меньше, чем один день боевых действий.
Интеграция с центральноазиатскими и другими неевропейскими странами для нас безальтернативный сценарий. Мы живем в эпоху гигантов. Для равной конкуренции с ведущими государствам и блоками надо иметь население от 500 млн, а лучше от 1 млрд.
У Китая миллиард есть.
У Индии тоже.
США напрямую и опосредованно контролируют более миллиарда человек, а в качестве запасного варианта рассматривают интеграционный проект с англосаксонскими странами. https://t.iss.one/igorgarin/261
Большой размер нужен не только для обороны, но и для экономики и технологий. Передовые технологии всегда стоили дорого, и во все времена их создавали самые крупные и богатые государства. Среднемагистральные самолеты мы худо-бедно строим. А электронику даже особо и не пытаемся. Ждем, когда китайцы все сделают и будут потом нам продавать. Собственная электроника на уровне Тайваня и США — это десятки тысяч инженеров и десятки, если не сотни миллиардов долларов инвестиций.
Мало создать продукт — его надо еще и продать. Взять те же самолеты. Наши авиастроители продают самолеты десятками, в лучшем случае сотнями штук. А Boeing и Airbus — тысячами. Без больших объемов сложно создать глобально конкурентоспособный продукт. Но для объемов нужен доступ на рынки, а это уже политика.
Как России дорасти до масштабов США и Китая? В идеале — увеличить собственное население до 1+ млрд человек. Но для этого надо серьезно реформировать экономику, резко сократить неравенство и создать новую культуру, которая поощряла бы высокую рождаемость. Текущая власть может и справится с экономикой, но радикально сократить неравенство и создать новую эффективную культуру — это из области фантастики.
Если дорасти органически пока нельзя, значит остается интеграция. Представим оптимистичный сценарий. Присоединяем Украину (возможно, за вычетом ее западной части), Молдавию и Белоруссию. Ликвидируем Прибалтику. В какой-то форме интегрируемся с центральноазиатскими республиками. Получится более 200 млн населения. Уже что-то, но для современного мира абсолютно недостаточно.
Возможно, экономическая и технологическая кооперация сложится со странами западной Азии. В этом году мы сильно сблизились с Ираном: взаимная военная помощь, интеграция платежных систем, крупные проекты в области энергетики. Общие интересы у России также есть с Турцией (ей тоже некуда приткнуться) и арабскими странами.
Многим такая картина будущего не понравится, ведь Россия населена в основном европейскими народами. Но жить захочешь — еще не так раскорячишься.
Игорь Гарин
Как США планировали победить СССР в неядерной войне (и как эта стратегия применяется сейчас)
Нередко звучит такой аргумент: угроза России со стороны США и их союзников выдуманная. Россия обладает внушительным арсеналом ядерного оружия. В ядерном войне победить невозможно. Начинать войну против России никто никогда не рискнет.
Это мнение основано на упрощенном представлении о военном и военно-промышленном потенциале России и наших противников.
Ядерное оружие эффективно против стационарных целей: городов, промышленных и военных объектов. Против кораблей тоже работает неплохо, но при наличии исправных средств целеуказания и разведки: спутников, радаров, разведывательных самолетов.
В полях и лесах польза от ядерного оружия менее очевидна. Современные конвенциональные вооружения обладают большой дальностью и высокой огневой мощью. Это позволяет иметь протяженный фронт с гораздо меньшей плотностью войск, чем в прошлом. Чтобы причинить противнику фатальный ущерб на таком разреженном фронте, ядерное оружие надо применять в огромных количествах. Все равно что бить «Искандером» по воробьям.
Крупномасштабная неядерная война между США и Россией невозможна лишь с точки зрения обывателя. С точки зрения военно-политического руководства США она очень даже возможна. Стратегию победы в ней американцы разработали во время холодной войны.
После Второй мировой США и СССР создавали огромные запасы вооружений и большие мобилизационные мощности в промышленности. Обе стороны исходили из того, что надо иметь возможность вести войну годами. Но уже в 1950-х американцы начали менять концепцию: держать большие запасы оружия и резервы в промышленности оказалось слишком затратно для экономики. В 1953 году США решили поддерживать запасы вооружений, достаточные только на первый год мировой войны. В 1959-м этот срок сократился до 6 месяцев. В 1976 году требования к мобилизационным запасам урезали до 45-60 суток. Резервные мощности в промышленности тоже постоянно сокращались.
В 1985-м, в президенство «ястреба» Рейгана, США вернулись к прежней концепции, но в несколько ином виде. Теперь ставку делали на высокоточное оружие, и именно ВТО запасали в первую очередь. Предполагалось, что в случае конфликта с СССР США за счет превосходства в высокоточном оружии на начальном этапе войны выбьют советские наступательные средства (танки, вертолеты, самолеты, корабли), но не тронут ядерные силы, чтобы не провоцировать ответный удар. После этого советская армия утрачивает импульс и не может больше выступать. Конфликт превращается в длительную войну на истощение. Переломить его может применение ядерного оружия, но за ядерный удар может прилететь ответка, от которой не защитишься.
Пока идет позиционная война, обе стороны мобилизуют промышленность. Процесс этот небыстрый. В 1942-м Черчилль, базируясь на опыте Первой мировой, говорил: «Производство вооружения развертывается медленно. Первый год не дает ничего, второй год очень мало, третий год много, четвертый — столько, сколько угодно». С тех пор техника, производственные процессы и цепочки стали намного сложнее. В 80-е американские военные оценивали, что для кратного увеличения объемов военного производства понадобится от двух до пяти лет.
В мирное время СССР производил больше оружия, чем США, но во время войны можно мобилизовать гражданскую промышленность, а она у Штатов была мощнее. В долгой войне на истощение преимущество у стороны с большим запасом ресурсов и более развитой промышленностью.
Одновременно с мобилизацией промышленности США максимально активизируют работы над «Стратегической оборонной инициативой» (SDI — Strategic Defense Initiative). В России многие верят, что SDI была просто блефом. В мирное время политически протащить такую дорогую программу сложно. Но во время мировой войны на нее легко выделят триллионы.
(продолжение ниже)
Нередко звучит такой аргумент: угроза России со стороны США и их союзников выдуманная. Россия обладает внушительным арсеналом ядерного оружия. В ядерном войне победить невозможно. Начинать войну против России никто никогда не рискнет.
Это мнение основано на упрощенном представлении о военном и военно-промышленном потенциале России и наших противников.
Ядерное оружие эффективно против стационарных целей: городов, промышленных и военных объектов. Против кораблей тоже работает неплохо, но при наличии исправных средств целеуказания и разведки: спутников, радаров, разведывательных самолетов.
В полях и лесах польза от ядерного оружия менее очевидна. Современные конвенциональные вооружения обладают большой дальностью и высокой огневой мощью. Это позволяет иметь протяженный фронт с гораздо меньшей плотностью войск, чем в прошлом. Чтобы причинить противнику фатальный ущерб на таком разреженном фронте, ядерное оружие надо применять в огромных количествах. Все равно что бить «Искандером» по воробьям.
Крупномасштабная неядерная война между США и Россией невозможна лишь с точки зрения обывателя. С точки зрения военно-политического руководства США она очень даже возможна. Стратегию победы в ней американцы разработали во время холодной войны.
После Второй мировой США и СССР создавали огромные запасы вооружений и большие мобилизационные мощности в промышленности. Обе стороны исходили из того, что надо иметь возможность вести войну годами. Но уже в 1950-х американцы начали менять концепцию: держать большие запасы оружия и резервы в промышленности оказалось слишком затратно для экономики. В 1953 году США решили поддерживать запасы вооружений, достаточные только на первый год мировой войны. В 1959-м этот срок сократился до 6 месяцев. В 1976 году требования к мобилизационным запасам урезали до 45-60 суток. Резервные мощности в промышленности тоже постоянно сокращались.
В 1985-м, в президенство «ястреба» Рейгана, США вернулись к прежней концепции, но в несколько ином виде. Теперь ставку делали на высокоточное оружие, и именно ВТО запасали в первую очередь. Предполагалось, что в случае конфликта с СССР США за счет превосходства в высокоточном оружии на начальном этапе войны выбьют советские наступательные средства (танки, вертолеты, самолеты, корабли), но не тронут ядерные силы, чтобы не провоцировать ответный удар. После этого советская армия утрачивает импульс и не может больше выступать. Конфликт превращается в длительную войну на истощение. Переломить его может применение ядерного оружия, но за ядерный удар может прилететь ответка, от которой не защитишься.
Пока идет позиционная война, обе стороны мобилизуют промышленность. Процесс этот небыстрый. В 1942-м Черчилль, базируясь на опыте Первой мировой, говорил: «Производство вооружения развертывается медленно. Первый год не дает ничего, второй год очень мало, третий год много, четвертый — столько, сколько угодно». С тех пор техника, производственные процессы и цепочки стали намного сложнее. В 80-е американские военные оценивали, что для кратного увеличения объемов военного производства понадобится от двух до пяти лет.
В мирное время СССР производил больше оружия, чем США, но во время войны можно мобилизовать гражданскую промышленность, а она у Штатов была мощнее. В долгой войне на истощение преимущество у стороны с большим запасом ресурсов и более развитой промышленностью.
Одновременно с мобилизацией промышленности США максимально активизируют работы над «Стратегической оборонной инициативой» (SDI — Strategic Defense Initiative). В России многие верят, что SDI была просто блефом. В мирное время политически протащить такую дорогую программу сложно. Но во время мировой войны на нее легко выделят триллионы.
(продолжение ниже)
(продолжение)
Итак, пока вооруженная конвенциональным оружием армия ведет войну на истощение с СССР, американская наука и промышленность создают новые, прорывные образцы вооружения (здесь в американцах явно говорил опыт Второй мировой и Манхэттенского проекта). После их появления США переходят в наступление и наносят поражение СССР неядерными средствами. Одновременно американская экономика получает мощный стимул и технологическое преимущество над всем миром.
Отдельные элементы этой стратегии мы видим сегодня. С одной стороны, Россия забуксовала, и во многом это произошло из-за американской помощи, особенно высокотехнологичным оружием. С другой стороны, военное производство в США хоть и наращивается, но пока не в тех объемах, какие нужны даже для украинского конфликта. Теперь в идеальном сценарии американцы хотят избежать прямого столкновения, а взамен натравить на нас своих вассалов. Всех, кого получится: Польшу, Германию, скандинавские страны, Японию. А сами США готовятся к войне с Китаем.
С Китаем стратегия ранней победы вряд ли пройдет. США сейчас не те, что были в 80-е. А у Китая промышленность такая, что еще вопрос, кто кого победит в неядерной войне на истощение.
В случае затягивания СВО Россия может оказаться перед необходимостью ударить по США, не спровоцировав прямой конфликт. Например, сбить разведывательный беспилотник над Черным морем. США наглеют, потому что сами от войны не страдают. Вразумить их можно через боль. С другой стороны, если переборщить, можно получить эффект Перл-Харбора: мобилизацию всего американского населения и экономики против России.
Итак, пока вооруженная конвенциональным оружием армия ведет войну на истощение с СССР, американская наука и промышленность создают новые, прорывные образцы вооружения (здесь в американцах явно говорил опыт Второй мировой и Манхэттенского проекта). После их появления США переходят в наступление и наносят поражение СССР неядерными средствами. Одновременно американская экономика получает мощный стимул и технологическое преимущество над всем миром.
Отдельные элементы этой стратегии мы видим сегодня. С одной стороны, Россия забуксовала, и во многом это произошло из-за американской помощи, особенно высокотехнологичным оружием. С другой стороны, военное производство в США хоть и наращивается, но пока не в тех объемах, какие нужны даже для украинского конфликта. Теперь в идеальном сценарии американцы хотят избежать прямого столкновения, а взамен натравить на нас своих вассалов. Всех, кого получится: Польшу, Германию, скандинавские страны, Японию. А сами США готовятся к войне с Китаем.
С Китаем стратегия ранней победы вряд ли пройдет. США сейчас не те, что были в 80-е. А у Китая промышленность такая, что еще вопрос, кто кого победит в неядерной войне на истощение.
В случае затягивания СВО Россия может оказаться перед необходимостью ударить по США, не спровоцировав прямой конфликт. Например, сбить разведывательный беспилотник над Черным морем. США наглеют, потому что сами от войны не страдают. Вразумить их можно через боль. С другой стороны, если переборщить, можно получить эффект Перл-Харбора: мобилизацию всего американского населения и экономики против России.
Прогнозы о неминуемом крахе России и Китая: сейчас и сто лет назад
Многие, должно быть, видели недавний прогноз Атлантического совета. Аналитический центр Scowcroft Center for Strategy and Security провел опрос среди 167 экспертов из США и Европы. Большинство заявили, что к 2033 году Россия развалится или станет несостоявшимся государством.
Такого рода прогнозы в первую очередь пропаганда. Но во многом они отражают и реальные взгляды людей по ту сторону фронта. Чего стоят эти прогнозы и насколько обоснована эта вера можно проверить, обратившись к истории. В истории все уже было, и не раз.
Первый пример. В декабре 1942 года выходит книжка «Неминуемый крах советской экономики». Ее под псевдонимом Николай Москвич написал коллаборационист Эмиль Ярхо. В 1942-м книга могла произвести впечатление. Спустя восемьдесят лет она смотрится как забавный исторический артефакт.
Второй пример, менее известный. В Русско-японской войне Америка вела двойную игру. Широко известно, что США умерили аппетиты Японии и помогли России заключить мир на более приемлемых условиях. Куда менее известно, что за кулисами президент Теодор Рузвельт вел секретные переговоры с японцами. Он уверил японцев, что не возражает, если те возьмут Корею (Корея — трамплин в Китай) при условии неприкосновенности американских Филиппин, недавно отжатых у Испании.
Каковы были мотивы Рузвельта? С практической точки зрения Рузвельт хотел обезопасить Филиппины за счет уступки Кореи (безуспешно). Но была и идеологическая подоплека.
В конце XIX — начале XX века больным человеком в Европе считалась Османская империя, а в Азии — Китай. На территории турков имели виды ее соседи, а также Англия, Франция и Россия. В отношении Китая вопрос ставился аналогичным образом.
Рузвельт, как и многие образованные европейцы той эпохи, верил в расовую теорию. В двух словах его взгляды можно описать так. Есть расы восходящие и есть расы отсталые. На первом месте среди передовых рас находятся англосаксы. Немцы и французы похуже. Русские хуже всех из европейских народов. Теодор Рузвельт считал, что русские — это «огромные и могучие варвары, цинично уверенные в том, что они в конце концов унаследуют плоды нашей цивилизации», а еще, что «никакие другие люди — будь то черные, желтые или белые — не способны быть таким лживыми, таким неискренними и такими самонадеянными, как русские при их нынешнем режиме. Они совершенно не заслуживают доверия». В самый низ пирамиды Рузвельт ставил народы Латинской Америки, Африки и Азии. Китайцев Рузвельт уверенно относил к числу рас, клонящихся к закату.
А вот японцев он рассматривал как исключение. Японцы стремительно вестернизируются, учатся в западных вузах, носят западные костюмы, создают современную промышленность. Конечно, японцам далеко до англосаксов, но как минимум до уровня русских они дотягивают.
Итак, если китайцы отсталая и упадочная раса, то кому ими управлять? Англия и Америка слишком далеко и не могут всерьез претендовать на Китай. А Россия рядом. Но не отдавать же Китай русским?
К счастью, рядом с Китаем есть Япония. Это восходящая вестернизированная раса. Пусть лучше Китай достанется японцам, чем русским. Сразу после атаки японцев на русскую эскадру в феврале 1904 года Рузвельт написал сыну: «Крайне удовлетворен победой Японии. Японцы разыгрывают нашу игру».
Оцените, насколько сильно идеология деформировала картину мира. К началу XX века Китай уже более полувека был в состоянии упадка. Но это все еще была огромная страна с населением 440 млн. В следующие 70 лет Китай продолжит трясти, но в конце концов он преодолеет трудности, далеко обгонит Японию и бросит вызов США. Китай оценивался на основе псевдонаучных теорий и опыта XIX века.
Люди живут недолго. Если жизнь человека сложится неудачно, на второй шанс времени может не хватить.
Страны живут более длинными циклами. У стран, особенно крупных и с большим населением, может быть второй, третий, пятый, десятый шанс. Прогнозы плохо состариваются, когда их дают не на основе объективной реальности, а исходя из желаний и убеждений.
Многие, должно быть, видели недавний прогноз Атлантического совета. Аналитический центр Scowcroft Center for Strategy and Security провел опрос среди 167 экспертов из США и Европы. Большинство заявили, что к 2033 году Россия развалится или станет несостоявшимся государством.
Такого рода прогнозы в первую очередь пропаганда. Но во многом они отражают и реальные взгляды людей по ту сторону фронта. Чего стоят эти прогнозы и насколько обоснована эта вера можно проверить, обратившись к истории. В истории все уже было, и не раз.
Первый пример. В декабре 1942 года выходит книжка «Неминуемый крах советской экономики». Ее под псевдонимом Николай Москвич написал коллаборационист Эмиль Ярхо. В 1942-м книга могла произвести впечатление. Спустя восемьдесят лет она смотрится как забавный исторический артефакт.
Второй пример, менее известный. В Русско-японской войне Америка вела двойную игру. Широко известно, что США умерили аппетиты Японии и помогли России заключить мир на более приемлемых условиях. Куда менее известно, что за кулисами президент Теодор Рузвельт вел секретные переговоры с японцами. Он уверил японцев, что не возражает, если те возьмут Корею (Корея — трамплин в Китай) при условии неприкосновенности американских Филиппин, недавно отжатых у Испании.
Каковы были мотивы Рузвельта? С практической точки зрения Рузвельт хотел обезопасить Филиппины за счет уступки Кореи (безуспешно). Но была и идеологическая подоплека.
В конце XIX — начале XX века больным человеком в Европе считалась Османская империя, а в Азии — Китай. На территории турков имели виды ее соседи, а также Англия, Франция и Россия. В отношении Китая вопрос ставился аналогичным образом.
Рузвельт, как и многие образованные европейцы той эпохи, верил в расовую теорию. В двух словах его взгляды можно описать так. Есть расы восходящие и есть расы отсталые. На первом месте среди передовых рас находятся англосаксы. Немцы и французы похуже. Русские хуже всех из европейских народов. Теодор Рузвельт считал, что русские — это «огромные и могучие варвары, цинично уверенные в том, что они в конце концов унаследуют плоды нашей цивилизации», а еще, что «никакие другие люди — будь то черные, желтые или белые — не способны быть таким лживыми, таким неискренними и такими самонадеянными, как русские при их нынешнем режиме. Они совершенно не заслуживают доверия». В самый низ пирамиды Рузвельт ставил народы Латинской Америки, Африки и Азии. Китайцев Рузвельт уверенно относил к числу рас, клонящихся к закату.
А вот японцев он рассматривал как исключение. Японцы стремительно вестернизируются, учатся в западных вузах, носят западные костюмы, создают современную промышленность. Конечно, японцам далеко до англосаксов, но как минимум до уровня русских они дотягивают.
Итак, если китайцы отсталая и упадочная раса, то кому ими управлять? Англия и Америка слишком далеко и не могут всерьез претендовать на Китай. А Россия рядом. Но не отдавать же Китай русским?
К счастью, рядом с Китаем есть Япония. Это восходящая вестернизированная раса. Пусть лучше Китай достанется японцам, чем русским. Сразу после атаки японцев на русскую эскадру в феврале 1904 года Рузвельт написал сыну: «Крайне удовлетворен победой Японии. Японцы разыгрывают нашу игру».
Оцените, насколько сильно идеология деформировала картину мира. К началу XX века Китай уже более полувека был в состоянии упадка. Но это все еще была огромная страна с населением 440 млн. В следующие 70 лет Китай продолжит трясти, но в конце концов он преодолеет трудности, далеко обгонит Японию и бросит вызов США. Китай оценивался на основе псевдонаучных теорий и опыта XIX века.
Люди живут недолго. Если жизнь человека сложится неудачно, на второй шанс времени может не хватить.
Страны живут более длинными циклами. У стран, особенно крупных и с большим населением, может быть второй, третий, пятый, десятый шанс. Прогнозы плохо состариваются, когда их дают не на основе объективной реальности, а исходя из желаний и убеждений.
О разнице между врагами и противниками
Есть такой популярный тезис, будто политика государств определяется исключительно интересами. Сегодня Океания воюет с Остазией, завтра дружит, затем снова воюет. Просто бизнес и ничего личного. В эту «догму» широко верят, в том числе и политики. Мы оказались там, где оказались, во многом из-за веры элиты в то, что нет вечных врагов, а есть только вечные интересы.
В экономике существует схожая концепция — «человек экономический». Якобы каждый человек только и делает, что бесконечно оптимизирует свою выгоду через холодный расчет. Сегодня признается, что «человек рациональный» — это абстракция и в чистом виде не встречается. Людьми двигают больше эмоции, чем расчет.
Неограниченный прагматизм пропагандируется в двух классических трудах о политике — «Искусстве войны» Сунь-Цзы и «Государе» Макиавелли. Первый писал о борьбе китайских политиков между собой, второй — в основном об итальянских. Среди людей одной культуры и близких по крови неограниченный прагматизм до некоторой степени работает.
Международные отношения строить только на интересах невозможно. При столкновении с другими народами конфликтуют не только интересы, но и языки, менталитеты, культуры. Включается первобытный механизм «свой — чужой». Чужие всегда чем-нибудь раздражают: как выглядят, говорят, одеваются, едят, водят машины. Если с чужими была долгая история конфликтов, то накопленное раздражение сохраняется на десятки и даже сотни лет. Вот несколько примеров.
Швеция
Последняя война России и Швеции была более 200 лет назад. Любой трезвомыслящий шведский политик должен понимать, что Россия никак им не угрожает, а членство в НАТО только ослабляет безопасность Швеции. Но они все равно ломятся в НАТО. Налицо не только глупость и продажность шведских политиков, но и явное желание свести исторические счеты.
Финляндия
Ситуация похожа на шведскую. С Зимней войны прошло более 80 лет, и финны вовсе не были невинными жертвами (о проекте Великой Финляндии см. здесь). Снова глупость и продажность политиков, а также желание поквитаться с Россией.
Прибалтика
Любой рациональный прибалтийский политик должен понимать, что опасно и экономически невыгодно злить такого крупного соседа. Умные мысли преследовали прибалтов, но прибалты всегда были быстрее.
Польша
Близнец России, у которого не получилось. Неприязнь так велика, что даже во Вторую мировую войну, перед лицом общей угрозы, Армия Андерса эвакуировалась к британцам, лишь бы не воевать бок о бок с русскими. Сегодня польские политики открыто заявляют о планах ликвидации России и истреблении русских (1, 2).
Великобритания
Россия никогда не имела возможности захватить Британские острова и никогда даже не ставила такой цели.
Британия же стремится к ликвидации России уже около 200 лет. В Крымскую войну британские газеты писали: «Хорошо было бы вернуть Россию к обработке внутренних земель, загнать московитов вглубь лесов и степей». Во время Второй мировой Черчилль и Сталин во время личных встреч с трудом выносили друг друга. Еще до окончания войны Британия разработала план войны против СССР — у СССР аналогичных планов не было. Сегодня интересы Британии сузились, она уже не может влиять по всему миру, но историческая память диктует прежнюю политику. Почти вся британская элита проходит индоктринацию в небольшом числе элитных частных школ и университетов. Русских там за людей не считают.
США
Как и с Британией, Россия никогда не имела возможности захватить США и не ставила такой цели. Одно время у большевиков была мечта о мировой революции, но в отношении США СССР бросил эту затею в 1940-е. Сразу после смерти Сталина руководство СССР предлагало мирное сосуществование и пыталось провести разрядку, но неудачно. В 1980-е в СССР начался период односторонней любви к США, продолжавшийся около 20 лет.
(продолжение ⬇️)
Есть такой популярный тезис, будто политика государств определяется исключительно интересами. Сегодня Океания воюет с Остазией, завтра дружит, затем снова воюет. Просто бизнес и ничего личного. В эту «догму» широко верят, в том числе и политики. Мы оказались там, где оказались, во многом из-за веры элиты в то, что нет вечных врагов, а есть только вечные интересы.
В экономике существует схожая концепция — «человек экономический». Якобы каждый человек только и делает, что бесконечно оптимизирует свою выгоду через холодный расчет. Сегодня признается, что «человек рациональный» — это абстракция и в чистом виде не встречается. Людьми двигают больше эмоции, чем расчет.
Неограниченный прагматизм пропагандируется в двух классических трудах о политике — «Искусстве войны» Сунь-Цзы и «Государе» Макиавелли. Первый писал о борьбе китайских политиков между собой, второй — в основном об итальянских. Среди людей одной культуры и близких по крови неограниченный прагматизм до некоторой степени работает.
Международные отношения строить только на интересах невозможно. При столкновении с другими народами конфликтуют не только интересы, но и языки, менталитеты, культуры. Включается первобытный механизм «свой — чужой». Чужие всегда чем-нибудь раздражают: как выглядят, говорят, одеваются, едят, водят машины. Если с чужими была долгая история конфликтов, то накопленное раздражение сохраняется на десятки и даже сотни лет. Вот несколько примеров.
Швеция
Последняя война России и Швеции была более 200 лет назад. Любой трезвомыслящий шведский политик должен понимать, что Россия никак им не угрожает, а членство в НАТО только ослабляет безопасность Швеции. Но они все равно ломятся в НАТО. Налицо не только глупость и продажность шведских политиков, но и явное желание свести исторические счеты.
Финляндия
Ситуация похожа на шведскую. С Зимней войны прошло более 80 лет, и финны вовсе не были невинными жертвами (о проекте Великой Финляндии см. здесь). Снова глупость и продажность политиков, а также желание поквитаться с Россией.
Прибалтика
Любой рациональный прибалтийский политик должен понимать, что опасно и экономически невыгодно злить такого крупного соседа. Умные мысли преследовали прибалтов, но прибалты всегда были быстрее.
Польша
Близнец России, у которого не получилось. Неприязнь так велика, что даже во Вторую мировую войну, перед лицом общей угрозы, Армия Андерса эвакуировалась к британцам, лишь бы не воевать бок о бок с русскими. Сегодня польские политики открыто заявляют о планах ликвидации России и истреблении русских (1, 2).
Великобритания
Россия никогда не имела возможности захватить Британские острова и никогда даже не ставила такой цели.
Британия же стремится к ликвидации России уже около 200 лет. В Крымскую войну британские газеты писали: «Хорошо было бы вернуть Россию к обработке внутренних земель, загнать московитов вглубь лесов и степей». Во время Второй мировой Черчилль и Сталин во время личных встреч с трудом выносили друг друга. Еще до окончания войны Британия разработала план войны против СССР — у СССР аналогичных планов не было. Сегодня интересы Британии сузились, она уже не может влиять по всему миру, но историческая память диктует прежнюю политику. Почти вся британская элита проходит индоктринацию в небольшом числе элитных частных школ и университетов. Русских там за людей не считают.
США
Как и с Британией, Россия никогда не имела возможности захватить США и не ставила такой цели. Одно время у большевиков была мечта о мировой революции, но в отношении США СССР бросил эту затею в 1940-е. Сразу после смерти Сталина руководство СССР предлагало мирное сосуществование и пыталось провести разрядку, но неудачно. В 1980-е в СССР начался период односторонней любви к США, продолжавшийся около 20 лет.
(продолжение ⬇️)
(продолжение)
В свою очередь, США уже 80 лет стремятся ликвидировать Россию раз и навсегда. С течением времени аппетит только рос. В 1940-х они считали реалистичным добиться независимости Прибалтики и автономии для Украины. Сегодня они обсуждают раздробление России в нынешних границах. Первый план войны против России США составили уже в октябре 1945 года.
В американской элите есть голоса (1, 2), которые считают неразумным американский курс в отношении России. Но верх всегда берут люди, сформированные холодной войной. Даже в начале 2000-х, когда Россия помогала США бороться с исламистами, американские спецслужбы продолжали помогать сепаратистам на Северном Кавказе.
Показательно, как нас изображают в американской и британской пропаганде. Русских выставляли в крайне негативном свете даже в периоды теплых отношений. В лучшем случае в образе алкаша на космической станции («Армагеддон») или сволочей, замусоривших орбиту («Гравитация»). Норма же для западной пропаганды — показывать нас уродливыми звероподобными существами, крайне жестокими, отсталыми и бестолково организованными, но при этом дьявольски успешными в способности насолить Западу. Если русские в чем-то были первые, то американцы сделают вид, что все было наоборот: в «Ходе королевы» американка побеждает советского гроссмейстера. Если за США есть грехи, то их припишут русским: в Call of Duty (2019) за Шоссе смерти в Ираке ответственна Россия.
Мы никогда не опускались в антизападной пропаганде до таких низостей, которые позволяют себе США и Британия в отношении нас. Конфликт уже давно не просто про столкновение интересов. С обеих сторон накопился огромный отрицательный эмоциональный багаж.
Не со всеми соседями и противниками отношения отравлены эмоциями. С Монголией такого нет — войны были слишком давно. С Китаем противоречия преодолены, хотя для сглаживания исторической памяти потребуется больше времени. С Францией, хоть мы сейчас и противники, взаимной ненависти нет.
США и Британия — совсем другое дело. Вполне может быть, что мы с ними еще не раз окажемся в одном лагере против общего врага. Будем улыбаться друг другу и подписывать договоры о дружбе. Но когда угроза минует, вражда вернется.
Такие конфликты обычно заканчиваются уничтожением или полным подчинением одной из сторон. Планы на будущее разумнее строить с расчетом, что конфликт с США и Британией на многие десятилетия вперед — считай, навсегда.
В свою очередь, США уже 80 лет стремятся ликвидировать Россию раз и навсегда. С течением времени аппетит только рос. В 1940-х они считали реалистичным добиться независимости Прибалтики и автономии для Украины. Сегодня они обсуждают раздробление России в нынешних границах. Первый план войны против России США составили уже в октябре 1945 года.
В американской элите есть голоса (1, 2), которые считают неразумным американский курс в отношении России. Но верх всегда берут люди, сформированные холодной войной. Даже в начале 2000-х, когда Россия помогала США бороться с исламистами, американские спецслужбы продолжали помогать сепаратистам на Северном Кавказе.
Показательно, как нас изображают в американской и британской пропаганде. Русских выставляли в крайне негативном свете даже в периоды теплых отношений. В лучшем случае в образе алкаша на космической станции («Армагеддон») или сволочей, замусоривших орбиту («Гравитация»). Норма же для западной пропаганды — показывать нас уродливыми звероподобными существами, крайне жестокими, отсталыми и бестолково организованными, но при этом дьявольски успешными в способности насолить Западу. Если русские в чем-то были первые, то американцы сделают вид, что все было наоборот: в «Ходе королевы» американка побеждает советского гроссмейстера. Если за США есть грехи, то их припишут русским: в Call of Duty (2019) за Шоссе смерти в Ираке ответственна Россия.
Мы никогда не опускались в антизападной пропаганде до таких низостей, которые позволяют себе США и Британия в отношении нас. Конфликт уже давно не просто про столкновение интересов. С обеих сторон накопился огромный отрицательный эмоциональный багаж.
Не со всеми соседями и противниками отношения отравлены эмоциями. С Монголией такого нет — войны были слишком давно. С Китаем противоречия преодолены, хотя для сглаживания исторической памяти потребуется больше времени. С Францией, хоть мы сейчас и противники, взаимной ненависти нет.
США и Британия — совсем другое дело. Вполне может быть, что мы с ними еще не раз окажемся в одном лагере против общего врага. Будем улыбаться друг другу и подписывать договоры о дружбе. Но когда угроза минует, вражда вернется.
Такие конфликты обычно заканчиваются уничтожением или полным подчинением одной из сторон. Планы на будущее разумнее строить с расчетом, что конфликт с США и Британией на многие десятилетия вперед — считай, навсегда.
Карательный нейминг
При путешествии по Штатам сразу обращаешь внимание на планировку городов и топонимику. Как правило, города спланированы по гипподамовой системе: улицы идут с севера на юг или с запада на восток и пересекаются под прямыми углами, кварталы прямоугольные и одинакового размера. Топонимика оставляет приятное впечатление: Сан-Матео, Саннивейл, Маунтин-Вью, Марина-дель-Рей. Особенные названия стараются придумать даже для самой последней дыры: в Нью-Йорке была свалка Fresh Kills.
В России много хорошей топонимики. В Москве есть Сиреневый бульвар, улицы Каштановая, Кирпичные выемки, Пруд-Ключики.
В Сочи встречаются улицы Побратимов, Романтиков, Мечтателей, Пальмовая, Архитектурная, Лаймовая, Оливковая и Мятная.
Но часто нашу топонимику нельзя назвать никак иначе, кроме как катастрофой: Пыхтино, Дегунино, Пенягино, Бутово, Бирюлево, Дудкино. Были когда-то такие деревни, но какой смысл сохранять уродливые названия? Почему не придумать красивое, необычное, забавное имя?
Интересно, что в центре Москвы с топонимикой намного лучше, чем на окраинах. Многие названия остались с дореволюционных времен. При советской власти с подбором названий для географических объектов ситуация стала хуже, а сейчас — просто кошмар.
Похожая история с воинскими частями и техникой. Корабли и некоторые бомбардировщики имеют индивидуальные имена. Все остальные довольствуются номерами и аббревиатурами.
Посмотрим список соединений, которые брали Мариуполь:
— 8 ОА
— 49 ОА
— 58 ОА
— 7 дшд(г)
— 22 АК
— 810 обрмп
— 3 обрспн
— 11 омсп
— «Спарта»
— «Сомали»
Белые вороны в этом списке только «Спарта» и «Сомали». Для них названия придумывали живые, идейные люди. Названия остальных соединений — торжество бюрократического креатива. Кто может запомнить эти номера? Безымянные солдаты в масках сражаются в безликих подразделениях.
Практика давать имена воинским частям существует с древности. Вот некоторые из легионов Древнего Рима: I Германский легион, IV Счастливый Флавиев легион, V легион Жаворонков, VI Железный легион, XII Молниеносный легион, XVI Стойкий Флавиев легион, XXI Стремительный легион.
Что мешает сейчас делать так же? Насколько иначе звучали бы сводки, если части имели собственные имена: «N-ская "Неустрашимая" и N-я "Стремительная" бригады завершили освобождение Мариуполя».
Бренд ЧВК «Вагнер» сложился отчасти благодаря названию. Здесь сразу много ассоциаций: викинги, сверхлюди, вертолетная атака из «Апокалипсиса сегодня». Вагнеры эти ассоциации закрепляют рекламой: там они и летают, и на скрипке играют.
Государство в создание смыслов и пропаганду не очень умеет, но, когда дает хоть малейший повод, народ сам подхватывает: группу войск «О» окрестили «Отважными», а Z, O и V сложили в ZOV.
При путешествии по Штатам сразу обращаешь внимание на планировку городов и топонимику. Как правило, города спланированы по гипподамовой системе: улицы идут с севера на юг или с запада на восток и пересекаются под прямыми углами, кварталы прямоугольные и одинакового размера. Топонимика оставляет приятное впечатление: Сан-Матео, Саннивейл, Маунтин-Вью, Марина-дель-Рей. Особенные названия стараются придумать даже для самой последней дыры: в Нью-Йорке была свалка Fresh Kills.
В России много хорошей топонимики. В Москве есть Сиреневый бульвар, улицы Каштановая, Кирпичные выемки, Пруд-Ключики.
В Сочи встречаются улицы Побратимов, Романтиков, Мечтателей, Пальмовая, Архитектурная, Лаймовая, Оливковая и Мятная.
Но часто нашу топонимику нельзя назвать никак иначе, кроме как катастрофой: Пыхтино, Дегунино, Пенягино, Бутово, Бирюлево, Дудкино. Были когда-то такие деревни, но какой смысл сохранять уродливые названия? Почему не придумать красивое, необычное, забавное имя?
Интересно, что в центре Москвы с топонимикой намного лучше, чем на окраинах. Многие названия остались с дореволюционных времен. При советской власти с подбором названий для географических объектов ситуация стала хуже, а сейчас — просто кошмар.
Похожая история с воинскими частями и техникой. Корабли и некоторые бомбардировщики имеют индивидуальные имена. Все остальные довольствуются номерами и аббревиатурами.
Посмотрим список соединений, которые брали Мариуполь:
— 8 ОА
— 49 ОА
— 58 ОА
— 7 дшд(г)
— 22 АК
— 810 обрмп
— 3 обрспн
— 11 омсп
— «Спарта»
— «Сомали»
Белые вороны в этом списке только «Спарта» и «Сомали». Для них названия придумывали живые, идейные люди. Названия остальных соединений — торжество бюрократического креатива. Кто может запомнить эти номера? Безымянные солдаты в масках сражаются в безликих подразделениях.
Практика давать имена воинским частям существует с древности. Вот некоторые из легионов Древнего Рима: I Германский легион, IV Счастливый Флавиев легион, V легион Жаворонков, VI Железный легион, XII Молниеносный легион, XVI Стойкий Флавиев легион, XXI Стремительный легион.
Что мешает сейчас делать так же? Насколько иначе звучали бы сводки, если части имели собственные имена: «N-ская "Неустрашимая" и N-я "Стремительная" бригады завершили освобождение Мариуполя».
Бренд ЧВК «Вагнер» сложился отчасти благодаря названию. Здесь сразу много ассоциаций: викинги, сверхлюди, вертолетная атака из «Апокалипсиса сегодня». Вагнеры эти ассоциации закрепляют рекламой: там они и летают, и на скрипке играют.
Государство в создание смыслов и пропаганду не очень умеет, но, когда дает хоть малейший повод, народ сам подхватывает: группу войск «О» окрестили «Отважными», а Z, O и V сложили в ZOV.
Прибалтийский край, или Где может разразиться следующая война
Давняя цель США и Британии — ликвидировать Россию. Собственными руками это делать рискованно, поэтому против нас продолжат использовать всех, кого получится.
Грузию уже отработали. При возможности ее используют снова, но пока у грузин не наблюдается аппетита к новой войне.
Чем закончится история с Украиной, мы, должно быть, увидим еще не скоро. Конфликт может растянуться на несколько актов.
В будущем возможны конфликты с Польшей, Германией, Японией. Самым идеальным для американцев было бы столкнуть Россию с Китаем. В США эту идею продвигает школа неореалистов.
Один из наиболее вероятных сценариев — война в Северной Европе. Прибалтика и раньше была невыносимым соседом. События последнего года показали, что вопрос только в том, как и когда ликвидировать эти государства. Россия может уклоняться от этого конфликта, нам его, скорее всего, навяжут в самый неудобный момент и в самых невыгодных условиях.
О скорой войне в Северной Европе говорит скорость, с которой вооружается Прибалтика (1, 2), и «рекордная скорость» (цитата Блинкена) процесса вступления в НАТО Швеции и Финляндии. В Швеции часть элит, похоже, не хочет вступления в НАТО. Сожжение Корана ради провокации Турции — это может быть их работа. Но вступление в НАТО наверняка продавят.
Прибалтика, даже хорошо вооруженная, слишком слаба. Но в связке с более крупными соседями она способна причинить серьезную боль. В случае конфликта с Прибалтикой Швеция и Финляндия поучаствуют в нем как минимум косвенно.
Дополнительный бонус для наших врагов состоит в том, что на войне можно сжечь в окопах русское население Прибалтики. Десять лет назад прибалты не рассматривали неграждан в качестве потенциальных солдат. Теперь никакой проблемы в этом не видят. Гражданином можешь ты не быть, но за интересы Запада ты умереть обязан.
В случае присоединения Прибалтики нужно гарантировать, что воевать за эти территории уже никогда не придется.
Давняя цель США и Британии — ликвидировать Россию. Собственными руками это делать рискованно, поэтому против нас продолжат использовать всех, кого получится.
Грузию уже отработали. При возможности ее используют снова, но пока у грузин не наблюдается аппетита к новой войне.
Чем закончится история с Украиной, мы, должно быть, увидим еще не скоро. Конфликт может растянуться на несколько актов.
В будущем возможны конфликты с Польшей, Германией, Японией. Самым идеальным для американцев было бы столкнуть Россию с Китаем. В США эту идею продвигает школа неореалистов.
Один из наиболее вероятных сценариев — война в Северной Европе. Прибалтика и раньше была невыносимым соседом. События последнего года показали, что вопрос только в том, как и когда ликвидировать эти государства. Россия может уклоняться от этого конфликта, нам его, скорее всего, навяжут в самый неудобный момент и в самых невыгодных условиях.
О скорой войне в Северной Европе говорит скорость, с которой вооружается Прибалтика (1, 2), и «рекордная скорость» (цитата Блинкена) процесса вступления в НАТО Швеции и Финляндии. В Швеции часть элит, похоже, не хочет вступления в НАТО. Сожжение Корана ради провокации Турции — это может быть их работа. Но вступление в НАТО наверняка продавят.
Прибалтика, даже хорошо вооруженная, слишком слаба. Но в связке с более крупными соседями она способна причинить серьезную боль. В случае конфликта с Прибалтикой Швеция и Финляндия поучаствуют в нем как минимум косвенно.
Дополнительный бонус для наших врагов состоит в том, что на войне можно сжечь в окопах русское население Прибалтики. Десять лет назад прибалты не рассматривали неграждан в качестве потенциальных солдат. Теперь никакой проблемы в этом не видят. Гражданином можешь ты не быть, но за интересы Запада ты умереть обязан.
В случае присоединения Прибалтики нужно гарантировать, что воевать за эти территории уже никогда не придется.
Немыслимое, но необходимое: нужно ставить цель на ликвидацию США
В 1948-м США формулировали свои стратегические цели на случай войны (тогда считавшейся почти неизбежной) с СССР следующим образом:
— Значительное сокращение военной мощи СССР.
— Сильная зависимость от внешней торговли.
— Уничтожение железного занавеса.
— Полная ликвидация влияния СССР в пограничных с ним государствах.
— Идеологическая перепрошивка СССР.
— Отрыв национальных окраин. Как минимум независимость для Прибалтики и автономия для Украины.
Эти цели изложены в меморандуме Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 года. Выдержки из него выложены на сайте Госдепартамента.
В документе подчеркивалась, что эти цели следует должны преследоваться вне зависимости от характера режима в России. Если установится дружественный режим, то надо беречь его авторитет и демонтировать Россию с соблюдением внешних приличий.
За 80 лет аппетиты США только выросли. Мы пробовали против них пассивную оборону (1940-1980-е), дружбу (1980-2000-е) и предложения разумного компромисса (2000-е — сейчас). Ничего не сработало. Пора признать, что США — смертельный враг, и в отношении них надо ставить симметричные цели. Нужно стремиться к ликвидации США.
Чем полезна такая радикальная постановка цели?
Читать дальше
В 1948-м США формулировали свои стратегические цели на случай войны (тогда считавшейся почти неизбежной) с СССР следующим образом:
— Значительное сокращение военной мощи СССР.
— Сильная зависимость от внешней торговли.
— Уничтожение железного занавеса.
— Полная ликвидация влияния СССР в пограничных с ним государствах.
— Идеологическая перепрошивка СССР.
— Отрыв национальных окраин. Как минимум независимость для Прибалтики и автономия для Украины.
Эти цели изложены в меморандуме Совета национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 года. Выдержки из него выложены на сайте Госдепартамента.
В документе подчеркивалась, что эти цели следует должны преследоваться вне зависимости от характера режима в России. Если установится дружественный режим, то надо беречь его авторитет и демонтировать Россию с соблюдением внешних приличий.
За 80 лет аппетиты США только выросли. Мы пробовали против них пассивную оборону (1940-1980-е), дружбу (1980-2000-е) и предложения разумного компромисса (2000-е — сейчас). Ничего не сработало. Пора признать, что США — смертельный враг, и в отношении них надо ставить симметричные цели. Нужно стремиться к ликвидации США.
Чем полезна такая радикальная постановка цели?
Читать дальше
Telegraph
Немыслимое, но необходимое: нужно ставить цель на ликвидацию США
В 1948-м США формулировали свои стратегические цели на случай войны (тогда считавшейся почти неизбежной) с СССР следующим образом: — Значительное сокращение военной мощи СССР. — Сильная зависимость от внешней торговли. — Уничтожение железного занавеса. —…
Национализм здорового человека
Какой должна быть миграционная политика России? В спорах на эту тему обычно скатываются в крайности. На неделе заочно поспорили Алексей Антонов и Георгий Маршин. Первый отмахивается от угрозы со стороны мигрантов (1, 2), а второй выступает с позиций узкого национализма.
Этническая неоднородность может быть проблемой. В малых количествах это не опасно, но, когда нет устойчивого большинства, а ассимиляция барахлит, жди беды. Крупные страны без явного этнического и культурного ядра всегда неустойчивы: Украина, Индия, Индонезия, Пакистан, Бразилия, Эфиопия, Нигерия, ЮАР.
США долго наслаждались стабильностью, но после падения доли белых до опасно низких значений (сейчас их 57%), начались брожения. Белый американец в 1950 году вряд ли мог представить, что 70 лет спустя его потомки будут вставать на колени, а черные будут прямым текстом требовать репарации в эфире крупнейших телеканалов.
Наш опыт показывает аналогичные результаты. Маршалу Баграмяну (армянину по происхождению) приписывают слова: «Если в дивизии осталось меньше половины русских, ее нужно расформировывать». В СССР на момент распада русские составляли всего половину населения.
Разнообразие часто называют преимуществом. На самом деле это слабость. Япония и Германия во Вторую мировую били выше своего веса во многом потому, что обладали очень монолитным населением.
Однако из этого не следует, что надо, как призывают черепомеры-националисты, закрыться от Средней Азии и Кавказа. Это не только вредно, но и просто невозможно.
Во-первых, Россия уже полиэтнична и поликультурна. Можно и нужно максимально ускорять ассимиляцию: стимулировать рост альтернативных Москве мегаполисов, отправлять учителей в нацреспублики. Но попытки отгородиться от нерусских народов разрушат страну.
Во-вторых, не должно быть никаких виз с республиками Средней Азии. Я сам прожил в Средней Азии более 20 лет, и знаю этот регион с разных сторон. Но вводить с ними визы — это идиотизм. России остро не хватает экономической мощи, а набрать ее можно только через быстрый рост собственного населения и интеграцию с бывшими советскими республиками. Как националисты представляют себе интеграцию при наличии визовых барьеров?
Да, от мигрантов могут быть проблемы в виде преступности или слишком дешевого труда. Но эти проблемы на нашей же совести. Обрабатывающая промышленность слабо развита? Это решается не закрытием границ от мигрантов, а в первую очередь проактивной промышленной политикой, протекционизмом и масштабными госинвестициями. Мигранты не владеют русским? Надо открывать русские школы за пределами России и не молчать, когда наши соседи строят этнократии. Мигранты замещают местное население? Нужно решать демографическую проблему, и здесь Маршин прав, она действительно решаема. С мигрантами приходят чужая культура и мечети? Нужна новая объединяющая идеология. Такой объединяющей идеологией был в свое время социализм. Махачкала сегодня выглядит как мусульманский город, но свое название она получила в честь местного революционера, члена РСДРП Магомед-Али «Махача» Дахадаева, по происхождению аварца.
Еще одна проблема в том, что при обсуждении мигрантов не учитывают их собственный взгляд на проблему. Распад СССР произошел прежде всего из-за предательства московских элит. Это стало трагедией не только для русских за пределами РСФСР. Заметная часть нерусского населения бывших республик тоже сожалела о распаде Союза. Они были лояльными гражданами, и в отношении них тоже совершили предательство. Если мы хотим сохранения и роста России, нужно учитывать настроения населения ближайших к нам государств.
Какой должна быть миграционная политика России? В спорах на эту тему обычно скатываются в крайности. На неделе заочно поспорили Алексей Антонов и Георгий Маршин. Первый отмахивается от угрозы со стороны мигрантов (1, 2), а второй выступает с позиций узкого национализма.
Этническая неоднородность может быть проблемой. В малых количествах это не опасно, но, когда нет устойчивого большинства, а ассимиляция барахлит, жди беды. Крупные страны без явного этнического и культурного ядра всегда неустойчивы: Украина, Индия, Индонезия, Пакистан, Бразилия, Эфиопия, Нигерия, ЮАР.
США долго наслаждались стабильностью, но после падения доли белых до опасно низких значений (сейчас их 57%), начались брожения. Белый американец в 1950 году вряд ли мог представить, что 70 лет спустя его потомки будут вставать на колени, а черные будут прямым текстом требовать репарации в эфире крупнейших телеканалов.
Наш опыт показывает аналогичные результаты. Маршалу Баграмяну (армянину по происхождению) приписывают слова: «Если в дивизии осталось меньше половины русских, ее нужно расформировывать». В СССР на момент распада русские составляли всего половину населения.
Разнообразие часто называют преимуществом. На самом деле это слабость. Япония и Германия во Вторую мировую били выше своего веса во многом потому, что обладали очень монолитным населением.
Однако из этого не следует, что надо, как призывают черепомеры-националисты, закрыться от Средней Азии и Кавказа. Это не только вредно, но и просто невозможно.
Во-первых, Россия уже полиэтнична и поликультурна. Можно и нужно максимально ускорять ассимиляцию: стимулировать рост альтернативных Москве мегаполисов, отправлять учителей в нацреспублики. Но попытки отгородиться от нерусских народов разрушат страну.
Во-вторых, не должно быть никаких виз с республиками Средней Азии. Я сам прожил в Средней Азии более 20 лет, и знаю этот регион с разных сторон. Но вводить с ними визы — это идиотизм. России остро не хватает экономической мощи, а набрать ее можно только через быстрый рост собственного населения и интеграцию с бывшими советскими республиками. Как националисты представляют себе интеграцию при наличии визовых барьеров?
Да, от мигрантов могут быть проблемы в виде преступности или слишком дешевого труда. Но эти проблемы на нашей же совести. Обрабатывающая промышленность слабо развита? Это решается не закрытием границ от мигрантов, а в первую очередь проактивной промышленной политикой, протекционизмом и масштабными госинвестициями. Мигранты не владеют русским? Надо открывать русские школы за пределами России и не молчать, когда наши соседи строят этнократии. Мигранты замещают местное население? Нужно решать демографическую проблему, и здесь Маршин прав, она действительно решаема. С мигрантами приходят чужая культура и мечети? Нужна новая объединяющая идеология. Такой объединяющей идеологией был в свое время социализм. Махачкала сегодня выглядит как мусульманский город, но свое название она получила в честь местного революционера, члена РСДРП Магомед-Али «Махача» Дахадаева, по происхождению аварца.
Еще одна проблема в том, что при обсуждении мигрантов не учитывают их собственный взгляд на проблему. Распад СССР произошел прежде всего из-за предательства московских элит. Это стало трагедией не только для русских за пределами РСФСР. Заметная часть нерусского населения бывших республик тоже сожалела о распаде Союза. Они были лояльными гражданами, и в отношении них тоже совершили предательство. Если мы хотим сохранения и роста России, нужно учитывать настроения населения ближайших к нам государств.
(продолжение)
Националисты предлагают простые решения для сложных проблем. Как правило, они не имеют опыта жизни среди нерусского населения, не понимают его и, что удивительно, даже не хотят понимать. По текстам «Империи курильщика» сразу почувствовалось, что это один из фанатов «Спутника и погрома». Так и оказалось. Егор Просвирнин был пламенным публицистом, но политического мыслителя из него не получилось. Его работа принесла некоторую пользу. Но попутно он создал секту, которая бездумно повторяет одни и те же вредные тезисы много лет подряд. Справедливости ради надо сказать, что Просвирнин умел признавать ошибки. Наивное восхищение Николаем II он в конце концов оставил.
Национализм в России должен быть только национализмом здорового человека, ближе к американскому образцу.
Националисты предлагают простые решения для сложных проблем. Как правило, они не имеют опыта жизни среди нерусского населения, не понимают его и, что удивительно, даже не хотят понимать. По текстам «Империи курильщика» сразу почувствовалось, что это один из фанатов «Спутника и погрома». Так и оказалось. Егор Просвирнин был пламенным публицистом, но политического мыслителя из него не получилось. Его работа принесла некоторую пользу. Но попутно он создал секту, которая бездумно повторяет одни и те же вредные тезисы много лет подряд. Справедливости ради надо сказать, что Просвирнин умел признавать ошибки. Наивное восхищение Николаем II он в конце концов оставил.
Национализм в России должен быть только национализмом здорового человека, ближе к американскому образцу.
Антиколониализм на экспорт
Россия с 2014 использует в пропаганде тезис «Россия борется против фашизма». Украина без преувеличения тоталитарное неонацистское государство, и его нужно уничтожить. Внутри России идея антифашизма может работать за счет исторической памяти. Но на экспорт она работает слабо.
В борьбе против США нужны союзники. Самые крепкие союзы возникают, когда участники союза спаяны не только общим интересом, но и общей идеологией. Идеология с высоким экспортным потенциалом дает рычаг для борьбы с намного более сильным противником.
Пара эпизодов из нашей истории:
— Во время Гражданской войны и интервенции России помогла выстоять политическая кампания «Руки прочь от России!». Ее устроили британские социалисты. Среди организаторов был даже будущий министр иностранных дел Великобритании Эрнест Бевин.
— В 1930-1950-е СССР помогли выжить секретные агенты с социалистическими убеждениями. Советская мягкая сила в то время была так велика, что наши спецслужбы смогли вербовать даже британцев из высшего класса — Кембриджскую пятерку (шестерку? семерку? никто не знает, сколько их на самом деле было). Мало кто на свете отличается таким высокомерием и уверенностью в себе, как британская элита. И все же они согласились работать на русских.
Насколько антифашизм годится для экспорта? Фашистские режимы были во многих странах мира. Но только в Европе фашисты наследили настолько, чтобы рефлекс «бить гадину» сохранялся до сих пор. В других регионах мира фашизм не вызывает такого глубокого эмоционального отклика.
Латинскую Америку, Африку и Азию волнует другая проблема — колониализм. Покончить с зависимостью от Америки и Европы и отомстить им. Третий мир пламенел этим желанием сто лет назад, и с тех пор ситуация в чем-то стала даже хуже.
В чем суть борьбы, которую ведут США? В сценарии-максимум им надо сохранить и расширить свою империю и уничтожить всех, кто претендует на самостоятельность: Россию, Китай, Иран. В сценарии-минимум — ослабить противников и максимально привязать к себе самых близких вассалов.
Цели России — избавиться от приобретенной в 90-е частичной колониальной зависимости и отжать у США часть их империи.
Но России еще повезло. Наше положение лучше, чем у большинства стран мира. В Латинской Америке даже самые крупные страны находятся под сильным влиянием США. В Пакистане — крупной стране с ядерным оружием и населением в полтора раз больше российского — при участии американцев год назад свергли и чуть не убили премьер-министра. Даже наш ближайший сосед Казахстан — это сырьевая колония Запада.
Третий мир равнодушен к фашизму, но хорошо знает, что такое колониализм. Для них это прошлое и настоящее. Даже современная Европа де-факто колония.
На экспорт нужно предлагать идею деколонизации Америки. США — наследник колониальной Европы, мировой жандарм и паразит. Америка слишком опасна для мира и как единое государство должна быть ликвидирована. Мексика должна вернуть утраченные в XIX веке территории. Американские негры должны получить независимое государство. Оставшийся кусок Америки должен быть разоружен, перевоспитан и платить репарации — индейцам, неграм и всем пострадавшим от их беспредела, включая нас.
Такая программа понятна и желанна для значительной части мира. Об этом мечтают миллионы людей даже внутри самой Америки. Движение за выделение из США независимого негритянского государства существовало в 1960-е, а требования репараций черным — это внутриполитический мейнстрим современных США.
Идею ликвидации Америки необязательно заявлять открыто. Американское правительство не говорит в открытую, что стремится к ликвидации России. Но их пропаганда дает понять это недвусмысленно.
Идея демонтажа Америки из 2023 года может показаться фантастической. Но вся история человечества — это цепочка событий, которые казались их современникам фантастическими. Мелкие цели предлагать бессмысленно, они никому неинтересны. Людей вдохновляют только наглые, дерзкие и дурманяще амбициозные цели. Большая цель должна быть скорее вектором, чем конечной точкой.
Россия с 2014 использует в пропаганде тезис «Россия борется против фашизма». Украина без преувеличения тоталитарное неонацистское государство, и его нужно уничтожить. Внутри России идея антифашизма может работать за счет исторической памяти. Но на экспорт она работает слабо.
В борьбе против США нужны союзники. Самые крепкие союзы возникают, когда участники союза спаяны не только общим интересом, но и общей идеологией. Идеология с высоким экспортным потенциалом дает рычаг для борьбы с намного более сильным противником.
Пара эпизодов из нашей истории:
— Во время Гражданской войны и интервенции России помогла выстоять политическая кампания «Руки прочь от России!». Ее устроили британские социалисты. Среди организаторов был даже будущий министр иностранных дел Великобритании Эрнест Бевин.
— В 1930-1950-е СССР помогли выжить секретные агенты с социалистическими убеждениями. Советская мягкая сила в то время была так велика, что наши спецслужбы смогли вербовать даже британцев из высшего класса — Кембриджскую пятерку (шестерку? семерку? никто не знает, сколько их на самом деле было). Мало кто на свете отличается таким высокомерием и уверенностью в себе, как британская элита. И все же они согласились работать на русских.
Насколько антифашизм годится для экспорта? Фашистские режимы были во многих странах мира. Но только в Европе фашисты наследили настолько, чтобы рефлекс «бить гадину» сохранялся до сих пор. В других регионах мира фашизм не вызывает такого глубокого эмоционального отклика.
Латинскую Америку, Африку и Азию волнует другая проблема — колониализм. Покончить с зависимостью от Америки и Европы и отомстить им. Третий мир пламенел этим желанием сто лет назад, и с тех пор ситуация в чем-то стала даже хуже.
В чем суть борьбы, которую ведут США? В сценарии-максимум им надо сохранить и расширить свою империю и уничтожить всех, кто претендует на самостоятельность: Россию, Китай, Иран. В сценарии-минимум — ослабить противников и максимально привязать к себе самых близких вассалов.
Цели России — избавиться от приобретенной в 90-е частичной колониальной зависимости и отжать у США часть их империи.
Но России еще повезло. Наше положение лучше, чем у большинства стран мира. В Латинской Америке даже самые крупные страны находятся под сильным влиянием США. В Пакистане — крупной стране с ядерным оружием и населением в полтора раз больше российского — при участии американцев год назад свергли и чуть не убили премьер-министра. Даже наш ближайший сосед Казахстан — это сырьевая колония Запада.
Третий мир равнодушен к фашизму, но хорошо знает, что такое колониализм. Для них это прошлое и настоящее. Даже современная Европа де-факто колония.
На экспорт нужно предлагать идею деколонизации Америки. США — наследник колониальной Европы, мировой жандарм и паразит. Америка слишком опасна для мира и как единое государство должна быть ликвидирована. Мексика должна вернуть утраченные в XIX веке территории. Американские негры должны получить независимое государство. Оставшийся кусок Америки должен быть разоружен, перевоспитан и платить репарации — индейцам, неграм и всем пострадавшим от их беспредела, включая нас.
Такая программа понятна и желанна для значительной части мира. Об этом мечтают миллионы людей даже внутри самой Америки. Движение за выделение из США независимого негритянского государства существовало в 1960-е, а требования репараций черным — это внутриполитический мейнстрим современных США.
Идею ликвидации Америки необязательно заявлять открыто. Американское правительство не говорит в открытую, что стремится к ликвидации России. Но их пропаганда дает понять это недвусмысленно.
Идея демонтажа Америки из 2023 года может показаться фантастической. Но вся история человечества — это цепочка событий, которые казались их современникам фантастическими. Мелкие цели предлагать бессмысленно, они никому неинтересны. Людей вдохновляют только наглые, дерзкие и дурманяще амбициозные цели. Большая цель должна быть скорее вектором, чем конечной точкой.
Насколько эффективны экономические власти?
В последний год в патриотических интернетах активно распространяется мнение, что финансово-экономический блок наиболее эффективные в правительстве (1, 2). Появился даже мем, что будь армия под управлением Набиуллиной, наши войска уже брали бы Польшу.
Надо признать, что в 2022-м ЦБ и финблок действительно не допустили самого худшего. Экономика не коллапсировала в черную дыру, а панику на финансовых рынках быстро погасили. Но тезис об эффективности экономического блока несколько преувеличен. Посмотрим на итоги последних 20 лет.
Основные деньги наша экономика зарабатывает на сырье. Избыток денег прежде вкладывали в финансовые активы западных стран. В 2022 значительная часть резервов попала под санкции.
Для чего нужны резервы?
1. На черный день. Самый черный день — это война. Самый вероятный противник — США и их вассалы. После 2014 году было предельно понятно, к чему все идет.
2. Для развития. Развитые страны отличает то, что они умеют разрабатывать и производить самые сложные товары с высокой добавленной стоимостью: автомобили, корабли, самолеты, ракеты, процессоры, спутники, вакцины. Разработка и доводка таких товаров до конкурентоспособного состояния занимает много времени и стоит больших денег. Деньги были. Нужно было помогать стратегическим отраслям и вручную выращивать новых экономических чемпионов.
Этим занималась, но в ограниченной степени. Больше надеялись на невидимую руку рынка.
Невидимая рука рынка представлена парой сотней «форбсов». У них почти все активы в стране, но их интересы сильно расходятся с интересами 99% населения. Многие из них не против капитуляции России. Таким людям не развитие интересно, а как бы перебраться в Лондон и прихватить свои миллиарды.
Какие результаты дает проактивная промышленная политика можно увидеть из истории СССР или недавней истории "азиатских тигров". В 1975 году объемы производства судостроительной отрасли Южной Кореи были в 6 раз меньше, чем у ФРГ. Через 15 лет южнокорейское судостроение обогнало всю Европу вместе взятую. Корейское правительство не полагалось исключительно на невидимую руку рынку, а целенаправленно развивало конкретные компании в приоритетных отраслях. Генерал Пак слушал западных советников, а потом делал по-своему.
Если развивать промышленность выглядит задачей со звездочкой, то есть способ проще — строительство инфраструктуры. Не знаешь, куда вкладывать деньги — инвестируй в инфраструктуру. У нас не Япония, где все дороги построены и все деревья подстрижены. В России с инфраструктурой проблемы на каждом шагу. Почти везде за пределами Москвы напряженка с водой. В курортных регионах канализационные трубы идут через пляжи. В Сибири преобладает угольная генерация, из-за чего плохой воздух и уйма людей умирает или уезжает. В регионах с нефтегазовой промышленностью жители слишком хорошо знают запах сероводорода. На железных дорогах бардак даже в Московском регионе. А уж мусор… ладно, не будем про мусор.
Вкладываться в промышленность и инфраструктуру — это не экономический рокет сайенс. Это экономика 101, простой здравый смысл.
В последний год в патриотических интернетах активно распространяется мнение, что финансово-экономический блок наиболее эффективные в правительстве (1, 2). Появился даже мем, что будь армия под управлением Набиуллиной, наши войска уже брали бы Польшу.
Надо признать, что в 2022-м ЦБ и финблок действительно не допустили самого худшего. Экономика не коллапсировала в черную дыру, а панику на финансовых рынках быстро погасили. Но тезис об эффективности экономического блока несколько преувеличен. Посмотрим на итоги последних 20 лет.
Основные деньги наша экономика зарабатывает на сырье. Избыток денег прежде вкладывали в финансовые активы западных стран. В 2022 значительная часть резервов попала под санкции.
Для чего нужны резервы?
1. На черный день. Самый черный день — это война. Самый вероятный противник — США и их вассалы. После 2014 году было предельно понятно, к чему все идет.
2. Для развития. Развитые страны отличает то, что они умеют разрабатывать и производить самые сложные товары с высокой добавленной стоимостью: автомобили, корабли, самолеты, ракеты, процессоры, спутники, вакцины. Разработка и доводка таких товаров до конкурентоспособного состояния занимает много времени и стоит больших денег. Деньги были. Нужно было помогать стратегическим отраслям и вручную выращивать новых экономических чемпионов.
Этим занималась, но в ограниченной степени. Больше надеялись на невидимую руку рынка.
Невидимая рука рынка представлена парой сотней «форбсов». У них почти все активы в стране, но их интересы сильно расходятся с интересами 99% населения. Многие из них не против капитуляции России. Таким людям не развитие интересно, а как бы перебраться в Лондон и прихватить свои миллиарды.
Какие результаты дает проактивная промышленная политика можно увидеть из истории СССР или недавней истории "азиатских тигров". В 1975 году объемы производства судостроительной отрасли Южной Кореи были в 6 раз меньше, чем у ФРГ. Через 15 лет южнокорейское судостроение обогнало всю Европу вместе взятую. Корейское правительство не полагалось исключительно на невидимую руку рынку, а целенаправленно развивало конкретные компании в приоритетных отраслях. Генерал Пак слушал западных советников, а потом делал по-своему.
Если развивать промышленность выглядит задачей со звездочкой, то есть способ проще — строительство инфраструктуры. Не знаешь, куда вкладывать деньги — инвестируй в инфраструктуру. У нас не Япония, где все дороги построены и все деревья подстрижены. В России с инфраструктурой проблемы на каждом шагу. Почти везде за пределами Москвы напряженка с водой. В курортных регионах канализационные трубы идут через пляжи. В Сибири преобладает угольная генерация, из-за чего плохой воздух и уйма людей умирает или уезжает. В регионах с нефтегазовой промышленностью жители слишком хорошо знают запах сероводорода. На железных дорогах бардак даже в Московском регионе. А уж мусор… ладно, не будем про мусор.
Вкладываться в промышленность и инфраструктуру — это не экономический рокет сайенс. Это экономика 101, простой здравый смысл.
Почему личное сверхпотребление нужно ограничивать
По данным опросов, большинство населения России считает, что самые острые противоречия в нашем обществе между богатыми и бедными и между властью и народом. Это одна и та же проблема — высокое неравенство.
В списке Forbes 20 лет подряд одни и те люди. Многим из них повезло оказаться в нужное время в нужном месте, и теперь они заинтересованы только в спокойном извлечении ренты и сохранении статус-кво. Их дивиденды превышают зарплатные фонды их предприятий. Они не расположены ничего менять.
Проблему неравенства так или иначе придется решать. Единственного решения здесь нет, но одно самых нужных — лимит на личное потребление. У людей должна быть возможность зарабатывать миллиарды и самореализовываться. Но личное сверхпотребление — абсолютное зло. Самореализация должна быть через достижения для страны и планеты, а не через дворцы и яхты.
В самом деле, сколько денег нужно для комфортной жизни? Даже большой семье на личное потребление достаточно $1 млн в год. Этого хватит на все: образование, лечение, путешествия, автомобили, просторные дома и квартиры и даже на скромные яхты и полеты на бизнес-джетах. В США годовой доход в $1 млн позволяет попасть в верхний 1%.
Чрезмерное расслоение создает проблемы для всех:
— Высшие классы растрачивают сверхдоходы впустую на дворцы, бессмысленно дорогие автомобили, бесполезное искусство, суперяхты и содержание праздного класса в виде домов моды, светских журналов, картинных галерей и элитных ресторанов. Часть денег уводится за рубеж, где их потом отбирают. Отрыв от народа создает у высшего класса завышенную самооценку и презрение к низшим классам, хотя в глубине души они понимают, что своим успехом чаще всего обязаны удаче и выделиться на фоне других могут только атрибутами богатства, а не реальными достижениями.
— Низшие классы прекрасно осознают, что большинство представителей элиты свое положение не заслужили, но тоже втягиваются в гонку за богатство. В большинстве случаев эти попытки оканчиваются неудачей. Народ злит неравенство и высокомерие элит. Еще больше его злит, что, пока единицы катаются на бентли, миллионы не могут купить нормальное жилье и завести детей.
В текущей ситуации высокое неравенство особенно опасно: многие из тех, кто контролирует большую часть богатства в стране, в лучшем случае не хотят помогать общему делу. Сплоченное общество и эффективное государство в условиях высокого неравенства невозможны.
Если посмотреть на историю, то мы увидим прямую связь между успехом цивилизации и решением проблемы неравенства. Афинский политик Солон коренной проблемой считал имущественное расслоение и сословные привилегии. Классическая Спарта возникла после перераспределительных реформ Ликурга. Древний Рим превратился в сверхдержаву, когда был республикой, а разрыв между элитами и низами оставался в пределах разумного. В России цивилизационный рывок произошел в результате революции. В современном мире примерами благополучных обществ можно назвать Австрию, Данию, Нидерланды, Швейцарию, Скандинавию, Японию — страны с умеренным уровнем неравенства и высокими налогами на богатых.
(продолжение ниже)
По данным опросов, большинство населения России считает, что самые острые противоречия в нашем обществе между богатыми и бедными и между властью и народом. Это одна и та же проблема — высокое неравенство.
В списке Forbes 20 лет подряд одни и те люди. Многим из них повезло оказаться в нужное время в нужном месте, и теперь они заинтересованы только в спокойном извлечении ренты и сохранении статус-кво. Их дивиденды превышают зарплатные фонды их предприятий. Они не расположены ничего менять.
Проблему неравенства так или иначе придется решать. Единственного решения здесь нет, но одно самых нужных — лимит на личное потребление. У людей должна быть возможность зарабатывать миллиарды и самореализовываться. Но личное сверхпотребление — абсолютное зло. Самореализация должна быть через достижения для страны и планеты, а не через дворцы и яхты.
В самом деле, сколько денег нужно для комфортной жизни? Даже большой семье на личное потребление достаточно $1 млн в год. Этого хватит на все: образование, лечение, путешествия, автомобили, просторные дома и квартиры и даже на скромные яхты и полеты на бизнес-джетах. В США годовой доход в $1 млн позволяет попасть в верхний 1%.
Чрезмерное расслоение создает проблемы для всех:
— Высшие классы растрачивают сверхдоходы впустую на дворцы, бессмысленно дорогие автомобили, бесполезное искусство, суперяхты и содержание праздного класса в виде домов моды, светских журналов, картинных галерей и элитных ресторанов. Часть денег уводится за рубеж, где их потом отбирают. Отрыв от народа создает у высшего класса завышенную самооценку и презрение к низшим классам, хотя в глубине души они понимают, что своим успехом чаще всего обязаны удаче и выделиться на фоне других могут только атрибутами богатства, а не реальными достижениями.
— Низшие классы прекрасно осознают, что большинство представителей элиты свое положение не заслужили, но тоже втягиваются в гонку за богатство. В большинстве случаев эти попытки оканчиваются неудачей. Народ злит неравенство и высокомерие элит. Еще больше его злит, что, пока единицы катаются на бентли, миллионы не могут купить нормальное жилье и завести детей.
В текущей ситуации высокое неравенство особенно опасно: многие из тех, кто контролирует большую часть богатства в стране, в лучшем случае не хотят помогать общему делу. Сплоченное общество и эффективное государство в условиях высокого неравенства невозможны.
Если посмотреть на историю, то мы увидим прямую связь между успехом цивилизации и решением проблемы неравенства. Афинский политик Солон коренной проблемой считал имущественное расслоение и сословные привилегии. Классическая Спарта возникла после перераспределительных реформ Ликурга. Древний Рим превратился в сверхдержаву, когда был республикой, а разрыв между элитами и низами оставался в пределах разумного. В России цивилизационный рывок произошел в результате революции. В современном мире примерами благополучных обществ можно назвать Австрию, Данию, Нидерланды, Швейцарию, Скандинавию, Японию — страны с умеренным уровнем неравенства и высокими налогами на богатых.
(продолжение ниже)
(продолжение)
Очень наглядный пример дают США. В Америке сложилось общее мнение, что в последние 40+ лет дела в стране идут все хуже и хуже: доходы большинства стагнируют или падают, а высшие классы стремительно богатеют. Самым благополучным периодом в США считаются послевоенные годы — вторая половина 40-х и 50-е годы. В то время подоходный налог на самых богатых превышал 90% (!). Проблемы начались, когда богатые, потеряв страх перед войной и революцией, начали снижать налоги и убеждать общество, что от снижения якобы выиграют все.
Еще раз подчеркну: у всех должна быть возможность стать Илоном Маском. Но капиталы должны работать на дело, а не растрачиваться на пустое тщеславие. Большинство людей не способно устоять перед искушением сверхпотребления, и это нужно жестко ограничивать.
Правящий класс обычно идет на перераспределение, когда приходит к выводу, что без этого власть не удержать. Такое было в США, Европе и Японии в 1930-50-е годы, когда из-за войны и угрозы социалистических революций верхам пришлось идти на уступки.
Для начала нужен широкий консенсус, что требуется более справедливое распределение и что личное потребление не должно выходить за определенные рамки. Элиты должны проявлять умеренность, жить в России и связывать свое будущее со страной. В идеальном сценарии автосалоны Bentley должны закрыться, дворцы — служить как общественные пространства, а стометровые яхты — переплавлены на ракетные крейсеры и авианосцы.
Очень наглядный пример дают США. В Америке сложилось общее мнение, что в последние 40+ лет дела в стране идут все хуже и хуже: доходы большинства стагнируют или падают, а высшие классы стремительно богатеют. Самым благополучным периодом в США считаются послевоенные годы — вторая половина 40-х и 50-е годы. В то время подоходный налог на самых богатых превышал 90% (!). Проблемы начались, когда богатые, потеряв страх перед войной и революцией, начали снижать налоги и убеждать общество, что от снижения якобы выиграют все.
Еще раз подчеркну: у всех должна быть возможность стать Илоном Маском. Но капиталы должны работать на дело, а не растрачиваться на пустое тщеславие. Большинство людей не способно устоять перед искушением сверхпотребления, и это нужно жестко ограничивать.
Правящий класс обычно идет на перераспределение, когда приходит к выводу, что без этого власть не удержать. Такое было в США, Европе и Японии в 1930-50-е годы, когда из-за войны и угрозы социалистических революций верхам пришлось идти на уступки.
Для начала нужен широкий консенсус, что требуется более справедливое распределение и что личное потребление не должно выходить за определенные рамки. Элиты должны проявлять умеренность, жить в России и связывать свое будущее со страной. В идеальном сценарии автосалоны Bentley должны закрыться, дворцы — служить как общественные пространства, а стометровые яхты — переплавлены на ракетные крейсеры и авианосцы.
Было ли от Петра I больше вреда или пользы для России?
Привычные вещи полезно время от времени ставить под сомнение. Например, оценить свежим взглядом наше все — Петра I.
Петр I — один из самых выдающихся правителей России. Его достижения грандиозны, и нет смысла их пересказывать. Но было ли от него больше пользы или вреда, если оценивать на отрезке в 300 лет?
Своей блестящей репутации Петр обязан пропаганде наследников. Все последующие режимы были заинтересованы в его прославлении. При более взвешенной оценке наследие Петра не столь безупречно.
Петр I обычно подается как модернизатор и спаситель России, которую иначе задавили бы европейские конкуренты. Но это не совсем правда. Россия не была в отчаянном положении, она расширялась и модернизировалась и до Петра. Мануфактуры, полки иноземного строя и первый крупный военный корабль западноевропейского типа (фрегат «Орёл») появились при Алексее Михайловиче. Петр просто действовал радикальнее и быстрее.
Петр задал импульс на следующие 150 лет. Его действия были выгодны для элиты. Но для простого народа и страны в целом? Здесь уже возникают вопросы.
Ради ускорения и перестройки Петр превратил дворян в немцев, посадил на высокие посты множество европейцев и сам породнился с иностранцами. В результате через несколько десятков лет сложился не только колоссальный имущественный, но и культурный разрыв между элитами и народом. Ко времени Пушкина на троне сидели немцы, а аристократы даже русского происхождения могли не знать русского или говорили на нем с трудом. Ермолов иронически просил Александра I: «Произведите меня в немцы!». Сам Александр I о русских отзывался пренебрежительно.
Культурный разрыв между элитами и народом способствовал консервации отсталости. Карамзин по заказу царской власти популяризовал норманнскую теорию (якобы такова историческая традиция — русскими издревле правили германцы), а элита презирала народ и стремилась держать его в черном теле. Презрение к народу и России в целом переняли разночинцы, из которых выросла российская, а потом советская и постсоветская интеллигенция.
Со временем все это превратилось в русский комплекс неполноценности — проблему огромных масштабов, которая преследует нас по сей день. И заложил ее Петр I.
Петр мог провести модернизацию мягче и без культурного отчуждения элиты от народа. Его жесткость и радикализм объясняются не столько объективными потребностями государства, сколько его личными взглядами.
Привычные вещи полезно время от времени ставить под сомнение. Например, оценить свежим взглядом наше все — Петра I.
Петр I — один из самых выдающихся правителей России. Его достижения грандиозны, и нет смысла их пересказывать. Но было ли от него больше пользы или вреда, если оценивать на отрезке в 300 лет?
Своей блестящей репутации Петр обязан пропаганде наследников. Все последующие режимы были заинтересованы в его прославлении. При более взвешенной оценке наследие Петра не столь безупречно.
Петр I обычно подается как модернизатор и спаситель России, которую иначе задавили бы европейские конкуренты. Но это не совсем правда. Россия не была в отчаянном положении, она расширялась и модернизировалась и до Петра. Мануфактуры, полки иноземного строя и первый крупный военный корабль западноевропейского типа (фрегат «Орёл») появились при Алексее Михайловиче. Петр просто действовал радикальнее и быстрее.
Петр задал импульс на следующие 150 лет. Его действия были выгодны для элиты. Но для простого народа и страны в целом? Здесь уже возникают вопросы.
Ради ускорения и перестройки Петр превратил дворян в немцев, посадил на высокие посты множество европейцев и сам породнился с иностранцами. В результате через несколько десятков лет сложился не только колоссальный имущественный, но и культурный разрыв между элитами и народом. Ко времени Пушкина на троне сидели немцы, а аристократы даже русского происхождения могли не знать русского или говорили на нем с трудом. Ермолов иронически просил Александра I: «Произведите меня в немцы!». Сам Александр I о русских отзывался пренебрежительно.
Культурный разрыв между элитами и народом способствовал консервации отсталости. Карамзин по заказу царской власти популяризовал норманнскую теорию (якобы такова историческая традиция — русскими издревле правили германцы), а элита презирала народ и стремилась держать его в черном теле. Презрение к народу и России в целом переняли разночинцы, из которых выросла российская, а потом советская и постсоветская интеллигенция.
Со временем все это превратилось в русский комплекс неполноценности — проблему огромных масштабов, которая преследует нас по сей день. И заложил ее Петр I.
Петр мог провести модернизацию мягче и без культурного отчуждения элиты от народа. Его жесткость и радикализм объясняются не столько объективными потребностями государства, сколько его личными взглядами.