Классовая солидарность существует, но кого надо классовая солидарность
При убеждении людей важнее не что говорят, а кто это говорит. В конце XX века марксизм по очевидным причинам потерял популярность. С тех по произошел частичный откат. В западном мире на фоне углубления неравенства растет популярность социализма, а одним из главных экономических бестселлеров последнего десятилетия стал «Капитал в XXI веке» Тома Пикетти. Однако настоящей реконкисты социализма пока так и не случилось.
Во-первых, левые не смогли осовременить свою политэкономическую теорию и предложить новую тактику борьбы за власть, подходящую для условий глобализированного мира с тотальной слежкой. Компромисс же в виде социал-демократии обанкротился. Социал-демократы не смогли одомашнить дикий капитализм, и теперь проигрывают популистам и консерваторам.
Во-вторых, левые все время спутываются с маргиналами. В Европе и США они продвигают позитивную дискриминацию и в одном ряду со сторонниками "нетрадиционных ценностей", а в России многие левые примкнули к пятой колонне. В 1940 году французские коммунисты заявляли, что Франция и Германия ведут империалистическую войну, и чума на оба ваших дома. В наше время ведущий YouTube-канала «Вестник бури» Андрей Рудой (признан иноагентом) утверждает, что Россия ведет империалистическую войну на Украине. Рудому вместо Франции стоило бы эмигрировать куда-нибудь в ближнее зарубежье и хлебнуть местного национализма. Столкновение с реальностью быстро лечит догматизм.
У левых нет работающей модели, но это не значит, что надо списать марксизм. У марксизма есть слабости. Идея общественно-экономических формаций — очевидная ахинея, как и идея конца истории при коммунизме. Но все теории неидеальны, а в марксизме правильных вещей больше, чем в любой экономической школе правых взглядов.
Одна из верных идей — классовое сознание и классовая солидарность. На Западе и у нас в низах никакой солидарности нет. Низы разобщены и атомизированы. Зато в верхах классовая солидарность крепка. Политическая и экономическая элита состоит из небольшого числа людей. Они спаяны дружескими, деловыми и родственными связями, держат ключевые активы и институты, контролируют пропаганду через СМИ, социальные сети и экспертократию. На страновом уровне они координируются через гостиные, лоббистские организации, форумы и медиа, а на международном — через организации вроде Всемирного экономического форума.
Элиты нигде не хотят перераспределения. В западном мире низам продают идею ответственного потребления ради борьбы с глобальным потеплением: платите побольше за коммуналку, поменьше летайте на самолетах, ешьте насекомых и искусственное мясо. А элита будет и дальше летать на частных джетах и проповедовать на бизнес-форумах, что пролам надо own nothing and be happy.
При убеждении людей важнее не что говорят, а кто это говорит. В конце XX века марксизм по очевидным причинам потерял популярность. С тех по произошел частичный откат. В западном мире на фоне углубления неравенства растет популярность социализма, а одним из главных экономических бестселлеров последнего десятилетия стал «Капитал в XXI веке» Тома Пикетти. Однако настоящей реконкисты социализма пока так и не случилось.
Во-первых, левые не смогли осовременить свою политэкономическую теорию и предложить новую тактику борьбы за власть, подходящую для условий глобализированного мира с тотальной слежкой. Компромисс же в виде социал-демократии обанкротился. Социал-демократы не смогли одомашнить дикий капитализм, и теперь проигрывают популистам и консерваторам.
Во-вторых, левые все время спутываются с маргиналами. В Европе и США они продвигают позитивную дискриминацию и в одном ряду со сторонниками "нетрадиционных ценностей", а в России многие левые примкнули к пятой колонне. В 1940 году французские коммунисты заявляли, что Франция и Германия ведут империалистическую войну, и чума на оба ваших дома. В наше время ведущий YouTube-канала «Вестник бури» Андрей Рудой (признан иноагентом) утверждает, что Россия ведет империалистическую войну на Украине. Рудому вместо Франции стоило бы эмигрировать куда-нибудь в ближнее зарубежье и хлебнуть местного национализма. Столкновение с реальностью быстро лечит догматизм.
У левых нет работающей модели, но это не значит, что надо списать марксизм. У марксизма есть слабости. Идея общественно-экономических формаций — очевидная ахинея, как и идея конца истории при коммунизме. Но все теории неидеальны, а в марксизме правильных вещей больше, чем в любой экономической школе правых взглядов.
Одна из верных идей — классовое сознание и классовая солидарность. На Западе и у нас в низах никакой солидарности нет. Низы разобщены и атомизированы. Зато в верхах классовая солидарность крепка. Политическая и экономическая элита состоит из небольшого числа людей. Они спаяны дружескими, деловыми и родственными связями, держат ключевые активы и институты, контролируют пропаганду через СМИ, социальные сети и экспертократию. На страновом уровне они координируются через гостиные, лоббистские организации, форумы и медиа, а на международном — через организации вроде Всемирного экономического форума.
Элиты нигде не хотят перераспределения. В западном мире низам продают идею ответственного потребления ради борьбы с глобальным потеплением: платите побольше за коммуналку, поменьше летайте на самолетах, ешьте насекомых и искусственное мясо. А элита будет и дальше летать на частных джетах и проповедовать на бизнес-форумах, что пролам надо own nothing and be happy.
Страна богатая, а денег нет. Куда деваются деньги, которые мы зарабатываем для государства и бизнеса?
На Пикабу задаются вопросом: «Работаю как ишак, зп проиндексировали, даже премия была, а живу хуже, чем когда зп была раза в 2 ниже».
Стоит задать более общий вопрос: если страна богатая, то почему большинство наших городов в запущенном состоянии, а люди получают так мало? У России много земли, природных ресурсов и достаточно развитая промышленность. Куда деваются деньги, которые мы все сообща зарабатываем для государства и бизнеса?
Ответ можно узнать, проанализировав, кому принадлежит Россия и как владельцы активов распоряжаются прибылью.
Читать полностью
На Пикабу задаются вопросом: «Работаю как ишак, зп проиндексировали, даже премия была, а живу хуже, чем когда зп была раза в 2 ниже».
Стоит задать более общий вопрос: если страна богатая, то почему большинство наших городов в запущенном состоянии, а люди получают так мало? У России много земли, природных ресурсов и достаточно развитая промышленность. Куда деваются деньги, которые мы все сообща зарабатываем для государства и бизнеса?
Ответ можно узнать, проанализировав, кому принадлежит Россия и как владельцы активов распоряжаются прибылью.
Читать полностью
Telegraph
Страна богатая, а денег нет. Куда деваются деньги?
На Пикабу задаются вопросом: «Работаю как ишак, зп проиндексировали, даже премия была, а живу хуже, чем когда зп была раза в 2 ниже». Стоит задать более общий вопрос: если страна богатая, то почему большинство наших городов в таком состоянии, а люди получают…
АПЛ «Император Александр III»
В конце прошлого года в России спустили на воду новую атомную подлодку — «Император Александр III». Выбор названия вызывает вопросы.
Имена принято давать в честь выдающихся людей. Но Александр III далеко не выдающийся лидер. После убийства Александра II можно поступить по-умному и пойти на упреждающие реформы. Но Александр III выбрал охранительство: Манифест о незыблемости самодержавия, циркуляр о кухаркиных детях, преследование евреев. Его мало волновала жизнь низших классов, гораздо больше он думал о сохранении власти в руках своей семьи и закреплении положения старых элит. Политика Александра III сформировала будущих революционеров.
Второе: если корабль наследует имя другого корабля, то имя должно быть прославленное и желательно счастливое. Новая АПЛ — уже третий военный корабль в истории с таким названием. Судьба первых двух сложилась неудачно: один погиб на ненужной войне, а другой покинул страну в результате Гражданской войны.
Первым был эскадренный броненосец «Император Александр III». Он погиб в Цусимском сражении. Из экипажа в 867 человек никто не спасся. Командир корабля Бухвостов еще в Кронштадте, до начала похода, произнес мрачную речь: «Вы смотрите и думаете, как тут все хорошо устроено. А я вам скажу, что тут совсем не все хорошо. Вы желаете нам победы. Нечего и говорить, как мы ее желаем. Но победы не будет!.. Я боюсь, что мы растеряем половину эскадры на пути, а если этого не случится, то нас разобьют японцы: у них и флот исправнее, и моряки они настоящие. За одно я ручаюсь: мы все умрем, но не сдадимся».
Вторым «Александром III» стал дредноут постройки 1911-1914 годов. Он участвовал в Первой мировой войне, после Брестского мира ушел в оккупированный немцами Севастополь, а в 1920 году вместе с Русской эскадрой эвакуировался в Бизерту. Там он стоял много лет, пока не пришел в полную негодность. В 1936 году корабль перевели в Брест и разделали на металл. Пушки линкора послужили для береговой обороны немцам, финнам и СССР.
В конце прошлого года в России спустили на воду новую атомную подлодку — «Император Александр III». Выбор названия вызывает вопросы.
Имена принято давать в честь выдающихся людей. Но Александр III далеко не выдающийся лидер. После убийства Александра II можно поступить по-умному и пойти на упреждающие реформы. Но Александр III выбрал охранительство: Манифест о незыблемости самодержавия, циркуляр о кухаркиных детях, преследование евреев. Его мало волновала жизнь низших классов, гораздо больше он думал о сохранении власти в руках своей семьи и закреплении положения старых элит. Политика Александра III сформировала будущих революционеров.
Второе: если корабль наследует имя другого корабля, то имя должно быть прославленное и желательно счастливое. Новая АПЛ — уже третий военный корабль в истории с таким названием. Судьба первых двух сложилась неудачно: один погиб на ненужной войне, а другой покинул страну в результате Гражданской войны.
Первым был эскадренный броненосец «Император Александр III». Он погиб в Цусимском сражении. Из экипажа в 867 человек никто не спасся. Командир корабля Бухвостов еще в Кронштадте, до начала похода, произнес мрачную речь: «Вы смотрите и думаете, как тут все хорошо устроено. А я вам скажу, что тут совсем не все хорошо. Вы желаете нам победы. Нечего и говорить, как мы ее желаем. Но победы не будет!.. Я боюсь, что мы растеряем половину эскадры на пути, а если этого не случится, то нас разобьют японцы: у них и флот исправнее, и моряки они настоящие. За одно я ручаюсь: мы все умрем, но не сдадимся».
Вторым «Александром III» стал дредноут постройки 1911-1914 годов. Он участвовал в Первой мировой войне, после Брестского мира ушел в оккупированный немцами Севастополь, а в 1920 году вместе с Русской эскадрой эвакуировался в Бизерту. Там он стоял много лет, пока не пришел в полную негодность. В 1936 году корабль перевели в Брест и разделали на металл. Пушки линкора послужили для береговой обороны немцам, финнам и СССР.
Может ли Европа сохраниться единой?
Мы ведем борьбу против чрезвычайно сильного противника. Трудно вспомнить, когда против нас была такая широкая коалиция. Даже Европа в одиночку, без США, по совокупной мощи превосходит нас во всем: вооруженные силы, экономика, демография, наука и техника. Единая Европа всегда будет угрозой.
Но есть и хорошая новость: без США единая Европа вряд ли сохранится.
Формально ЕС и НАТО независимые организации. На деле они неразрывно срослись друг с другом. В НАТО руководят Штаты, и в ЕС де-факто тоже рулят Штаты, хотя формально не состоят в этой организации. Если США ослабнут, в ЕС обнаружат, что они больше не часть американской империи, а конечные инстанции — Германия и Франция. Будут ли они этому рады? Одно дело — принимать команды от американцев, и совсем другое — снова оказаться под соседскими Германией или Францией. Европейские народы тысячелетиями отбивались от включения в германские и французские империи. К тому же Германию откровенно не уважают: Польша требует от нее репараций, а украинский посол открыто оскорбил немецкого канцлера. Если США ослабят хватку, в Европе может начаться новый передел.
Вопрос в том, что должно случиться с США. Для потери контроля должно сократиться американское военное присутствие в Европе, а роль Америки как торгового партнера должна снизиться. Для этого нужно прямое участие США в крупной войне против сопоставимого противника (товарищ Си, когда Тайвань брать будете?) или внутриамериканский кризис.
Мы ведем борьбу против чрезвычайно сильного противника. Трудно вспомнить, когда против нас была такая широкая коалиция. Даже Европа в одиночку, без США, по совокупной мощи превосходит нас во всем: вооруженные силы, экономика, демография, наука и техника. Единая Европа всегда будет угрозой.
Но есть и хорошая новость: без США единая Европа вряд ли сохранится.
Формально ЕС и НАТО независимые организации. На деле они неразрывно срослись друг с другом. В НАТО руководят Штаты, и в ЕС де-факто тоже рулят Штаты, хотя формально не состоят в этой организации. Если США ослабнут, в ЕС обнаружат, что они больше не часть американской империи, а конечные инстанции — Германия и Франция. Будут ли они этому рады? Одно дело — принимать команды от американцев, и совсем другое — снова оказаться под соседскими Германией или Францией. Европейские народы тысячелетиями отбивались от включения в германские и французские империи. К тому же Германию откровенно не уважают: Польша требует от нее репараций, а украинский посол открыто оскорбил немецкого канцлера. Если США ослабят хватку, в Европе может начаться новый передел.
Вопрос в том, что должно случиться с США. Для потери контроля должно сократиться американское военное присутствие в Европе, а роль Америки как торгового партнера должна снизиться. Для этого нужно прямое участие США в крупной войне против сопоставимого противника (товарищ Си, когда Тайвань брать будете?) или внутриамериканский кризис.
Как построить капитализм с человеческим лицом
В России высокое неравенство. Это тормозит развитие и создает риски социальных взрывов. Богатство должно быть распределено более равномерно и справедливо. Но одного перераспределения мало.
В классическом акционерном обществе капитал крайне подвижен. Если просто отобрать акции и распределить среди народа, то спустя время снова произойдет концентрация капитала. Деньги идут к деньгам. Нужно менять модель владения и управления.
Как это может выглядеть? Становишься сотрудником — получаешь долю в прибыли и возможность голосовать в пределах своей доли. Уходишь из компании — теряешь долю.
Эта модель легко внедряется в сырьевых и промышленных компаниях. Основа их богатства — недра и инфраструктура, построенная общими усилиями.
Но это может работать не только в «простых», но и в высокотехнологичных отраслях. Говорят, подобным образом организована компания Valve, разработчик игр Half-Life, Counter-Strike, Portal, Dota и сервиса Steam. По сообщениям СМИ и бывших сотрудников, основателю компании Гейбу Ньюэллу принадлежит только половина Valve, а остальное распределено среди коллектива, и сотрудники имеют голос в решениях.
Какие показатели у компании? Valve выпускает немного игр, но почти все они становятся суперхитами. Выручка Valve оценивается в $13 млрд.
В России высокое неравенство. Это тормозит развитие и создает риски социальных взрывов. Богатство должно быть распределено более равномерно и справедливо. Но одного перераспределения мало.
В классическом акционерном обществе капитал крайне подвижен. Если просто отобрать акции и распределить среди народа, то спустя время снова произойдет концентрация капитала. Деньги идут к деньгам. Нужно менять модель владения и управления.
Как это может выглядеть? Становишься сотрудником — получаешь долю в прибыли и возможность голосовать в пределах своей доли. Уходишь из компании — теряешь долю.
Эта модель легко внедряется в сырьевых и промышленных компаниях. Основа их богатства — недра и инфраструктура, построенная общими усилиями.
Но это может работать не только в «простых», но и в высокотехнологичных отраслях. Говорят, подобным образом организована компания Valve, разработчик игр Half-Life, Counter-Strike, Portal, Dota и сервиса Steam. По сообщениям СМИ и бывших сотрудников, основателю компании Гейбу Ньюэллу принадлежит только половина Valve, а остальное распределено среди коллектива, и сотрудники имеют голос в решениях.
Какие показатели у компании? Valve выпускает немного игр, но почти все они становятся суперхитами. Выручка Valve оценивается в $13 млрд.
Второй шанс для погибших
На Украине приняли закон о бесплатном хранении репродуктивных клеток украинских военных в криобанках. У нас в России некоторые его высмеивают. На Украине людоедская власть, и понятно, как эта инициатива воспринимается в контексте мобилизации. Но к этой идее стоило бы присмотреться.
На фронте погибает много людей. Биотехнологии — это шанс для погибших и покалеченных. Нашим военным тоже не помешала бы возможность бесплатно хранить репродуктивные клетки.
Хорошо бы задуматься и о крионике — замораживании тел до тех пор, пока наука не научится возвращать умерших жизни. В больших масштабах крионирование будет стоить недорого.
Что наука позволит воскрешать людей лучшие умы понимали еще сто лет назад. Ленина забальзамировали по инициативе Леонида Красина, наркома внешней торговли, а в прошлом инженера и топ-менеджера российского филиала Siemens. В 1921 году Красин сказал: «Наука, не останавливаясь на том, чтобы только лечить, восстанавливать здоровье заболевшего организма, уже ставит вопрос о произвольном создании пола, об омоложении и т.д. Я уверен, что наступит момент, когда наука станет так могущественна, что в состоянии будет воссоздать погибший организм. Я уверен, что настанет момент, когда по элементам жизни человека можно будет восстановить физически человека».
Век назад наука была еще далека от воскрешения человека. Сегодня эта перспектива гораздо ближе. На этой неделе Bloomberg Businessweek посвятил целый выпуск компаниям, которые занимаются омоложением и крионикой. В эти технологии вкладывают миллиарды долларов, и со временем будет результат.
На Украине приняли закон о бесплатном хранении репродуктивных клеток украинских военных в криобанках. У нас в России некоторые его высмеивают. На Украине людоедская власть, и понятно, как эта инициатива воспринимается в контексте мобилизации. Но к этой идее стоило бы присмотреться.
На фронте погибает много людей. Биотехнологии — это шанс для погибших и покалеченных. Нашим военным тоже не помешала бы возможность бесплатно хранить репродуктивные клетки.
Хорошо бы задуматься и о крионике — замораживании тел до тех пор, пока наука не научится возвращать умерших жизни. В больших масштабах крионирование будет стоить недорого.
Что наука позволит воскрешать людей лучшие умы понимали еще сто лет назад. Ленина забальзамировали по инициативе Леонида Красина, наркома внешней торговли, а в прошлом инженера и топ-менеджера российского филиала Siemens. В 1921 году Красин сказал: «Наука, не останавливаясь на том, чтобы только лечить, восстанавливать здоровье заболевшего организма, уже ставит вопрос о произвольном создании пола, об омоложении и т.д. Я уверен, что наступит момент, когда наука станет так могущественна, что в состоянии будет воссоздать погибший организм. Я уверен, что настанет момент, когда по элементам жизни человека можно будет восстановить физически человека».
Век назад наука была еще далека от воскрешения человека. Сегодня эта перспектива гораздо ближе. На этой неделе Bloomberg Businessweek посвятил целый выпуск компаниям, которые занимаются омоложением и крионикой. В эти технологии вкладывают миллиарды долларов, и со временем будет результат.
Сходства притягиваются
В физике одноименные полюса и заряды отталкиваются. Отсюда могла появиться расхожая фраза «противоположности притягиваются». Но насколько это правда для социальных структур?
Слишком разным людям трудно ужиться друг с другом. Один любит гулять шумной компанией, а другой предпочитает уединение. Один за прохладу и свежий воздух, а другой поднимает крик при едва открытой форточке. Один лучше потюленит на пляже, а другому хочется приключений.
Притягиваются похожие люди:
— При создании пары люди предпочитают партнеров с похожими вкусами, политическими и религиозными взглядами. Согласно исследованиям, при сравнении по 22 признакам совпадения достигают 82-89%.
— Более привлекательными кажутся лица, напоминающие собственное лицо или лица родителей.
— При выборе друзей люди чаще предпочитают тех, кто похож на них генетически, на уровне дальних родственников.
— Не знаю, есть ли такие исследования, но, по моим наблюдениям, матери чаще отдают предпочтения детям, которые больше похожи на них.
— Внуков реже любят так, как детей. Может быть, из-за большего генетического расстояния.
— Между близнецами устанавливается настолько близкая связь, что им часто приписывают телепатию.
— Уровень вражды между разными народами может по крайней мере частично объясняться их непохожестью. В Северной Европе к русским относятся хуже, чем в Южной Европе. С Швецией и Финляндией логику можно понять, мы воевали. Но когда мы угрожали Дании или Норвегии? Скандинавов русские раздражают, они активно поддерживают войну против нас и участвовали в подрыве балтийских газопроводов.
Сходство, а не разнообразие придает силу социальным структурам. Семьи крепче, когда они состоят из похожих людей, а воинские подразделения боеспособнее, когда набраны из людей общего языка и культуры.
В будущем люди наверняка будут не только заводить детей, но клонировать себя и своих любимых родственников. Обычные дети — это генетическая рулетка. Никогда нельзя предсказать, что них получится. А копия самого себя — это понятный предсказуемый вариант. Клонирование домашних животных уже поставлено на поток.
В физике одноименные полюса и заряды отталкиваются. Отсюда могла появиться расхожая фраза «противоположности притягиваются». Но насколько это правда для социальных структур?
Слишком разным людям трудно ужиться друг с другом. Один любит гулять шумной компанией, а другой предпочитает уединение. Один за прохладу и свежий воздух, а другой поднимает крик при едва открытой форточке. Один лучше потюленит на пляже, а другому хочется приключений.
Притягиваются похожие люди:
— При создании пары люди предпочитают партнеров с похожими вкусами, политическими и религиозными взглядами. Согласно исследованиям, при сравнении по 22 признакам совпадения достигают 82-89%.
— Более привлекательными кажутся лица, напоминающие собственное лицо или лица родителей.
— При выборе друзей люди чаще предпочитают тех, кто похож на них генетически, на уровне дальних родственников.
— Не знаю, есть ли такие исследования, но, по моим наблюдениям, матери чаще отдают предпочтения детям, которые больше похожи на них.
— Внуков реже любят так, как детей. Может быть, из-за большего генетического расстояния.
— Между близнецами устанавливается настолько близкая связь, что им часто приписывают телепатию.
— Уровень вражды между разными народами может по крайней мере частично объясняться их непохожестью. В Северной Европе к русским относятся хуже, чем в Южной Европе. С Швецией и Финляндией логику можно понять, мы воевали. Но когда мы угрожали Дании или Норвегии? Скандинавов русские раздражают, они активно поддерживают войну против нас и участвовали в подрыве балтийских газопроводов.
Сходство, а не разнообразие придает силу социальным структурам. Семьи крепче, когда они состоят из похожих людей, а воинские подразделения боеспособнее, когда набраны из людей общего языка и культуры.
В будущем люди наверняка будут не только заводить детей, но клонировать себя и своих любимых родственников. Обычные дети — это генетическая рулетка. Никогда нельзя предсказать, что них получится. А копия самого себя — это понятный предсказуемый вариант. Клонирование домашних животных уже поставлено на поток.
Почему Америке нужно усиление президентской власти
Одна из особенностей американской политической культуры — паранойя перед сильной федеральной властью. «Никаких королей и королев. Мы бежали от них из Европы и не хотим повторять этого в новом мире». По опросам, большинство американцев считает слишком опасным расширять полномочия президента.
И все же независимо от мнения населения власти у президента США станет больше.
Основатели США создали очень разумную систему. Но эта система спроектирована для небольшой республики с сельским хозяйством в качестве основы экономики, со скромными внешнеполитическими амбициями и относительно однородным населением родом преимущественно из Британии.
В любом государстве по мере роста размера и разнородности роль центральной исполнительной власти усиливается. Это связано с тем, что чем выше неоднородность коллектива (парламента), тем сложнее ему договариваться.
В Древнем Риме принципат установился в I веке до н. э., когда республика разрослась на все Средиземноморье.
В России разнообразие ниже, чем в СССР, но достаточно высокое, чтобы сделать парламентскую форму правления пока невозможной.
Европейские страны создали обширные империи, но в большинстве случаев держали колонии на особом статусе. Если бы представители Индии были полноценно представлены в парламенте в Лондоне, Британская империя пошла бы на дно еще раньше. Первый индус появился в парламенте в 1890-х, но их старались не баловать.
В США доля белого населения снизилась c 69% в 2000 году до 57% в 2020-м и продолжает снижаться дальше. Нарастание политической нестабильности в США объясняется не только ростом неравенства, но и ростом неоднородности населения.
Американской элите все труднее договариваться между собой. Усиление президентской власти широко не обсуждается, но среди правящего класса созрело осознание, что это необходимо. Трампу больше власти нужно было для того, чтобы взять под контроль полуавтономные агентства, такие как Федеральная торговая комиссия и Федеральная резервная система, и развязать себе руки для более свободной замены чиновников и распоряжения бюджетом. Среди демократов звучит такой аргумент, что более сильная президентская власть поможет бороться с «популизмом» («неправильно» голосующим населением).
В любом случае способ найдется. Не исключено, что вместе с усилением президентской власти в США возникнет монополия одной политической силы, а это ведет к диктатуре одного человека.
Одна из особенностей американской политической культуры — паранойя перед сильной федеральной властью. «Никаких королей и королев. Мы бежали от них из Европы и не хотим повторять этого в новом мире». По опросам, большинство американцев считает слишком опасным расширять полномочия президента.
И все же независимо от мнения населения власти у президента США станет больше.
Основатели США создали очень разумную систему. Но эта система спроектирована для небольшой республики с сельским хозяйством в качестве основы экономики, со скромными внешнеполитическими амбициями и относительно однородным населением родом преимущественно из Британии.
В любом государстве по мере роста размера и разнородности роль центральной исполнительной власти усиливается. Это связано с тем, что чем выше неоднородность коллектива (парламента), тем сложнее ему договариваться.
В Древнем Риме принципат установился в I веке до н. э., когда республика разрослась на все Средиземноморье.
В России разнообразие ниже, чем в СССР, но достаточно высокое, чтобы сделать парламентскую форму правления пока невозможной.
Европейские страны создали обширные империи, но в большинстве случаев держали колонии на особом статусе. Если бы представители Индии были полноценно представлены в парламенте в Лондоне, Британская империя пошла бы на дно еще раньше. Первый индус появился в парламенте в 1890-х, но их старались не баловать.
В США доля белого населения снизилась c 69% в 2000 году до 57% в 2020-м и продолжает снижаться дальше. Нарастание политической нестабильности в США объясняется не только ростом неравенства, но и ростом неоднородности населения.
Американской элите все труднее договариваться между собой. Усиление президентской власти широко не обсуждается, но среди правящего класса созрело осознание, что это необходимо. Трампу больше власти нужно было для того, чтобы взять под контроль полуавтономные агентства, такие как Федеральная торговая комиссия и Федеральная резервная система, и развязать себе руки для более свободной замены чиновников и распоряжения бюджетом. Среди демократов звучит такой аргумент, что более сильная президентская власть поможет бороться с «популизмом» («неправильно» голосующим населением).
В любом случае способ найдется. Не исключено, что вместе с усилением президентской власти в США возникнет монополия одной политической силы, а это ведет к диктатуре одного человека.
Можно ли выиграть крупную ядерную войну?
В последние полвека мир всерьез поверил, что крупномасштабную ядерную войну выиграть невозможно, а если она все же случится, это будет концом света. Такой обреченный настрой распространен повсеместно и транслируется с самых высоких трибун.
Крупную ядерную войну без катастрофических последствий выиграть можно. Ядерное оружие — это просто еще один инструмент ведения войны. Как и любой инструмент, его можно нейтрализовать. С 1950-х и по наше время США и СССР/Россия не смогли достичь друг перед другом преимущества, которое позволило бы уничтожить противника без фатальных последствий для себя. Но это не значит, что цель в принципе недостижима. Это просто особенность определенного исторического периода. Те, кто всерьез верит в невозможность победы в крупной ядерной войне — жертвы выученной беспомощности.
Трезвая оценка перспектив и последствий полезна, потому что крупная ядерная война более чем реальна. Дело не в том, что люди безнадежны, война никогда не меняется или еще по какой-то глупой причине из ленивой фантастики. Это вопрос вероятности. Значение вероятности зависит от набора переменных:
— Количество стран — обладателей ядерного оружия (в будущем — не только стран);
— Размер ядерных арсеналов;
— Качественные характеристики ядерного оружия и средств доставки;
— Баланс сил в мире;
— Глубина и острота противоречий между обладателями ядерного оружия;
— Внутренняя нестабильность ядерных стран.
Этих переменных десятки, и почти все они возрастают. Сверхдержавы пытались договориться между собой о взаимных ограничении и до сих пор пытаются сдержать расползание ядерного оружия по миру, но они только оттягивают неизбежное. Если ядерное оружие есть у Израиля, то будет и у Ирана. Если будет у Ирана, то будет у Саудовской Аравии и Турции. Если бомба будет у Турции, то следующими в очереди окажутся Греция и Египет. Если вооружится Египет, то подсуетится Эфиопия. И так по нарастающей.
На достаточно длинном отрезке времени вероятность крупной ядерной войны приблизится к 100%. Никто не знает, когда и где она будет. Но против такого сценария есть только две убедительные причины: если воевать будет некому или если ядерное оружие устареет до того, как его успеют применить. Боялись ядерной бомбы? А как вам бомба из антиматерии?
Хорошая новость в том, что крупномасштабная ядерная война не будет концом света. В России даже по самым пессимистичным оценкам после массированного ядерного удара большая часть населения выживет и не умрет потом от похолодания. Ядерная зима — наукообразный миф, придуманный для воздействия на население и политиков. Угроза ядерной зимы сыграла положительную роль. Она испугала политиков и подтолкнула их договариваться о правилах игры и сокращении стратегических вооружений. Но к реальности она отношения не имеет. Выдающийся физик Фримен Дайсон, критиковавший ядерное оружие, однажды высказался в том духе, что концепция ядерной зимы не выдерживает никакой критики, но ученые не хотят ее развенчивать, чтобы не выставлять себя сторонниками ядерной войны.
Однако не все лидеры настолько доверчивы. Среди военно-политического руководства наших противников достаточно людей, которые понимают, что крупную ядерную войну без катастрофических последствий для своей страны выиграть можно. США несколько раз всерьез обдумывали нападение на нас: в конце 40-х — начале 50-х, когда у СССР было мало ядерного оружия, не было МБР, а бомбардировочная авиация была слабой, и в начале 2000-х, когда американцам казалось, что можно добиться количественного и качественного превосходства и обезоружить Россию одним ударом, преимущественно неядерным оружием.
Это означает, что к ядерной войне надо готовиться не по принципу «да какая разница, все равно потом все умрут», а всерьез. Что это даст?
(продолжение ниже)
В последние полвека мир всерьез поверил, что крупномасштабную ядерную войну выиграть невозможно, а если она все же случится, это будет концом света. Такой обреченный настрой распространен повсеместно и транслируется с самых высоких трибун.
Крупную ядерную войну без катастрофических последствий выиграть можно. Ядерное оружие — это просто еще один инструмент ведения войны. Как и любой инструмент, его можно нейтрализовать. С 1950-х и по наше время США и СССР/Россия не смогли достичь друг перед другом преимущества, которое позволило бы уничтожить противника без фатальных последствий для себя. Но это не значит, что цель в принципе недостижима. Это просто особенность определенного исторического периода. Те, кто всерьез верит в невозможность победы в крупной ядерной войне — жертвы выученной беспомощности.
Трезвая оценка перспектив и последствий полезна, потому что крупная ядерная война более чем реальна. Дело не в том, что люди безнадежны, война никогда не меняется или еще по какой-то глупой причине из ленивой фантастики. Это вопрос вероятности. Значение вероятности зависит от набора переменных:
— Количество стран — обладателей ядерного оружия (в будущем — не только стран);
— Размер ядерных арсеналов;
— Качественные характеристики ядерного оружия и средств доставки;
— Баланс сил в мире;
— Глубина и острота противоречий между обладателями ядерного оружия;
— Внутренняя нестабильность ядерных стран.
Этих переменных десятки, и почти все они возрастают. Сверхдержавы пытались договориться между собой о взаимных ограничении и до сих пор пытаются сдержать расползание ядерного оружия по миру, но они только оттягивают неизбежное. Если ядерное оружие есть у Израиля, то будет и у Ирана. Если будет у Ирана, то будет у Саудовской Аравии и Турции. Если бомба будет у Турции, то следующими в очереди окажутся Греция и Египет. Если вооружится Египет, то подсуетится Эфиопия. И так по нарастающей.
На достаточно длинном отрезке времени вероятность крупной ядерной войны приблизится к 100%. Никто не знает, когда и где она будет. Но против такого сценария есть только две убедительные причины: если воевать будет некому или если ядерное оружие устареет до того, как его успеют применить. Боялись ядерной бомбы? А как вам бомба из антиматерии?
Хорошая новость в том, что крупномасштабная ядерная война не будет концом света. В России даже по самым пессимистичным оценкам после массированного ядерного удара большая часть населения выживет и не умрет потом от похолодания. Ядерная зима — наукообразный миф, придуманный для воздействия на население и политиков. Угроза ядерной зимы сыграла положительную роль. Она испугала политиков и подтолкнула их договариваться о правилах игры и сокращении стратегических вооружений. Но к реальности она отношения не имеет. Выдающийся физик Фримен Дайсон, критиковавший ядерное оружие, однажды высказался в том духе, что концепция ядерной зимы не выдерживает никакой критики, но ученые не хотят ее развенчивать, чтобы не выставлять себя сторонниками ядерной войны.
Однако не все лидеры настолько доверчивы. Среди военно-политического руководства наших противников достаточно людей, которые понимают, что крупную ядерную войну без катастрофических последствий для своей страны выиграть можно. США несколько раз всерьез обдумывали нападение на нас: в конце 40-х — начале 50-х, когда у СССР было мало ядерного оружия, не было МБР, а бомбардировочная авиация была слабой, и в начале 2000-х, когда американцам казалось, что можно добиться количественного и качественного превосходства и обезоружить Россию одним ударом, преимущественно неядерным оружием.
Это означает, что к ядерной войне надо готовиться не по принципу «да какая разница, все равно потом все умрут», а всерьез. Что это даст?
(продолжение ниже)
(продолжение)
Во-первых, безопасность. Передовые вооружения повышают шансы на выживание и даже на победу в ядерной войне. Здесь дела обстоят неплохо: мы обладаем достаточно современными и кое-где даже уникальными (крылатая ракета «Буревестник», ядерная торпеда «Посейдон») вооружениями.
Во-вторых, большие угрозы помогают мобилизоваться на решение больших задач — демографии, инфраструктуры, промышленности. Нужно всерьез готовиться к постядерному миру и чтобы выжить после его наступления, и чтобы жизнь становилась лучше здесь и сейчас.
Если ядерная война означает быструю гибель миллионов или десятков миллионов человек, то надо больше населения для быстрого послевоенного восстановления.
Если ядерная война означает разрушение городов, надо менять подход к строительству жилья и инфраструктуры. Во время войны в самом уязвимом положении окажутся жители высоких многоквартирных домов. Большие дома находятся ближе к возможным точкам ядерных ударов, а после войны выжить в них будет трудно. Что делать на десятом этаже в городе без света, воды, канализации, связи и снабжения? Жители малоэтажных и особенно частных домов окажутся в более выгодном положении. В частном доме быстрее добежать до подвала, а после ударов — проще выжить за счет собственных источников еды, воды и энергии. Малоэтажное жилье создает меньшую плотность, положительно влияет на рождаемость, да и просто комфортнее. Человейники выгодны только застройщикам и связанными с ними общими интересами властям.
Крупная ядерная война где-нибудь когда-нибудь случится, но жизнь продолжится и после нее. При должной подготовке последствия такой войны будут преодолены относительно быстро.
Во-первых, безопасность. Передовые вооружения повышают шансы на выживание и даже на победу в ядерной войне. Здесь дела обстоят неплохо: мы обладаем достаточно современными и кое-где даже уникальными (крылатая ракета «Буревестник», ядерная торпеда «Посейдон») вооружениями.
Во-вторых, большие угрозы помогают мобилизоваться на решение больших задач — демографии, инфраструктуры, промышленности. Нужно всерьез готовиться к постядерному миру и чтобы выжить после его наступления, и чтобы жизнь становилась лучше здесь и сейчас.
Если ядерная война означает быструю гибель миллионов или десятков миллионов человек, то надо больше населения для быстрого послевоенного восстановления.
Если ядерная война означает разрушение городов, надо менять подход к строительству жилья и инфраструктуры. Во время войны в самом уязвимом положении окажутся жители высоких многоквартирных домов. Большие дома находятся ближе к возможным точкам ядерных ударов, а после войны выжить в них будет трудно. Что делать на десятом этаже в городе без света, воды, канализации, связи и снабжения? Жители малоэтажных и особенно частных домов окажутся в более выгодном положении. В частном доме быстрее добежать до подвала, а после ударов — проще выжить за счет собственных источников еды, воды и энергии. Малоэтажное жилье создает меньшую плотность, положительно влияет на рождаемость, да и просто комфортнее. Человейники выгодны только застройщикам и связанными с ними общими интересами властям.
Крупная ядерная война где-нибудь когда-нибудь случится, но жизнь продолжится и после нее. При должной подготовке последствия такой войны будут преодолены относительно быстро.
Какой должна быть новая идеология
Российские элиты давно и без особого успеха заняты поисками идеологии. «России нужна идеология», — звучит из каждого медиа-утюга.
Первая ссылка в Google выдает описание идеологии правящей партии, из которой следует, что идеологии у нее нет. Вторая ссылка ведет на статью одного парламентария, из которой понятно, что ничего непонятно.
Так есть ли у России сейчас идеологии? Нужна ли она? И если нужна, то какая?
Часть 1
Часть 2
Российские элиты давно и без особого успеха заняты поисками идеологии. «России нужна идеология», — звучит из каждого медиа-утюга.
Первая ссылка в Google выдает описание идеологии правящей партии, из которой следует, что идеологии у нее нет. Вторая ссылка ведет на статью одного парламентария, из которой понятно, что ничего непонятно.
Так есть ли у России сейчас идеологии? Нужна ли она? И если нужна, то какая?
Часть 1
Часть 2
О будущем Сирии и Ближнего Востока
Четыре года назад я публиковал пост о том, почему радикальный ислам — безальтернативная идеология модернизации для арабов. На тот момент движение было в своей низшей точке за несколько десятилетий. Ведущие исламистские организации были разгромлены силами двух международных коалиций, а их лидеры — убиты.
Текст заканчивался следующим выводом: "Конец? Вовсе нет. Идея жива, организации уцелели, а реставрация талибов воодушевит воинов ислама и, возможно, даст им ресурсную базу. У исламистов еще будет шанс. В идеале им надо получить контроль над крупной страной (Саудовской Аравией или Египтом), а Россия и США при этом должны быть выведены из игры в результате войны, экономического кризиса или по другим причинам. Тогда будут реальные шансы на халифат. Сейчас это кажется маловероятным сценарием, но все может измениться в момент.
...
Ортодоксальные исламисты вряд ли имеют будущее. Их идеология закрывает доступ к специалистам и технологиям, которые нужны государству для выживания в современном мире. Шансы на успех выше у тех, кто сможет сочетать радикальные цели и методы борьбы с более современным подходом к организации общества".
Так и случилось. Сирийские исламисты перестроились и впервые в истории захватили власть над целым государством.
Дальнейшую судьбу Сирии предсказать трудно. Но можно оценить ситуацию с точки зрения базовых принципов.
На Ближнем Востоке конкурирует несколько имперских проектов: арабский, турецкий, иранский. Есть еще израильский, но это особый случай. Израиль де-факто претендует не только на Палестину, однако трудно представить, что он сможет значительно расширить территории за счет окружающих его арабских государств.
Проект Ирана только что потерпел поражение. Может быть, в будущем Иран договорится с новыми властями Сирии, но это лишь предположение.
Самым сильным игроком в текущей ситуации выглядит Турция. Не исключено, что Турция напрямую или опосредованно получит контроль над Сирией. Если это случится, то дальше Турция приберет к рукам и Ливан.
В результате Турция выйдет на границы Израиля. Они неизбежно окажутся в конфликте, и на борьбу с Турцией Израиль снарядит своего ручного слона в посудной лавке — США. Крайне интересно будет посмотреть на такой сценарий, если он реализуется.
Четыре года назад я публиковал пост о том, почему радикальный ислам — безальтернативная идеология модернизации для арабов. На тот момент движение было в своей низшей точке за несколько десятилетий. Ведущие исламистские организации были разгромлены силами двух международных коалиций, а их лидеры — убиты.
Текст заканчивался следующим выводом: "Конец? Вовсе нет. Идея жива, организации уцелели, а реставрация талибов воодушевит воинов ислама и, возможно, даст им ресурсную базу. У исламистов еще будет шанс. В идеале им надо получить контроль над крупной страной (Саудовской Аравией или Египтом), а Россия и США при этом должны быть выведены из игры в результате войны, экономического кризиса или по другим причинам. Тогда будут реальные шансы на халифат. Сейчас это кажется маловероятным сценарием, но все может измениться в момент.
...
Ортодоксальные исламисты вряд ли имеют будущее. Их идеология закрывает доступ к специалистам и технологиям, которые нужны государству для выживания в современном мире. Шансы на успех выше у тех, кто сможет сочетать радикальные цели и методы борьбы с более современным подходом к организации общества".
Так и случилось. Сирийские исламисты перестроились и впервые в истории захватили власть над целым государством.
Дальнейшую судьбу Сирии предсказать трудно. Но можно оценить ситуацию с точки зрения базовых принципов.
На Ближнем Востоке конкурирует несколько имперских проектов: арабский, турецкий, иранский. Есть еще израильский, но это особый случай. Израиль де-факто претендует не только на Палестину, однако трудно представить, что он сможет значительно расширить территории за счет окружающих его арабских государств.
Проект Ирана только что потерпел поражение. Может быть, в будущем Иран договорится с новыми властями Сирии, но это лишь предположение.
Самым сильным игроком в текущей ситуации выглядит Турция. Не исключено, что Турция напрямую или опосредованно получит контроль над Сирией. Если это случится, то дальше Турция приберет к рукам и Ливан.
В результате Турция выйдет на границы Израиля. Они неизбежно окажутся в конфликте, и на борьбу с Турцией Израиль снарядит своего ручного слона в посудной лавке — США. Крайне интересно будет посмотреть на такой сценарий, если он реализуется.
Telegraph
Почему исламский экстремизм — безальтернативная идеология модернизации для арабов
(впервые опубликовано в 2021 году) Одно из лучших упражнений для тренировки трезвого взгляда на мир — посмотреть на привычное явление с непривычного ракурса. В свете недавних новостей (бегство США из Афганистана) есть подходящий кандидат — исламский экстремизм.…
Можно ли перестроить американскую империю, не разрушая саму империю?
В США готовится принять власть новая администрация. Их риторика вызывает симпатии не только внутри страны, но и у многих за ее пределами. Президент, который ненавидит Вашингтон. Министр обороны, который ненавидит генералов и военно-промышленный комплекс. Директор Национальной разведки, под которую копали спецслужбы и которую Хиллари назвала предательницей. Министр здравоохранения, который ненавидит медико-индустриальный комплекс. Эти люди хотят перестроить американскую империю, и получили на это мандат избирателей.
Претензии к управленцам империи сводятся к тому, что те перестали работать в интересах всей метрополии, а работают в основном на себя.
Войны загоняют страну в долги и приносят прибыль только элитам.
Машина пропаганды промывает мозгии американцам, и жителям всего остального мира.
Деньги американских налогоплательщиков идут в бюджеты разведок, те через прокладочные НПО направляют их на покупку элит в других странах, а элиты поставленных под контроль стран затем откатывают часть денег обратно в Вашингтон.
Администрация Трампа в принципе не против империи, но хочет, чтобы империя работала в интересах всей страны, а не узкой группы элиты. Можно это ли это сделать?
Это будет очень непросто. У сотрудников Белого Дома, ЦРУ, Пентагона и Госдепа не такие уж большие зарплаты — попробуй удержи от соблазна откатов, когда через них проходят такие бюджета. Одно дело, когда империя открыто контролирует колонии. Другое дело, когда империя скрытая, управляемая через спецслужбы. Это по умолчанию непрозрачно и сильно повышает риск злоупотреблений.
В таких условиях трудно перестроить империю на службу своей родине, не разрушая саму империю.
В США готовится принять власть новая администрация. Их риторика вызывает симпатии не только внутри страны, но и у многих за ее пределами. Президент, который ненавидит Вашингтон. Министр обороны, который ненавидит генералов и военно-промышленный комплекс. Директор Национальной разведки, под которую копали спецслужбы и которую Хиллари назвала предательницей. Министр здравоохранения, который ненавидит медико-индустриальный комплекс. Эти люди хотят перестроить американскую империю, и получили на это мандат избирателей.
Претензии к управленцам империи сводятся к тому, что те перестали работать в интересах всей метрополии, а работают в основном на себя.
Войны загоняют страну в долги и приносят прибыль только элитам.
Машина пропаганды промывает мозгии американцам, и жителям всего остального мира.
Деньги американских налогоплательщиков идут в бюджеты разведок, те через прокладочные НПО направляют их на покупку элит в других странах, а элиты поставленных под контроль стран затем откатывают часть денег обратно в Вашингтон.
Администрация Трампа в принципе не против империи, но хочет, чтобы империя работала в интересах всей страны, а не узкой группы элиты. Можно это ли это сделать?
Это будет очень непросто. У сотрудников Белого Дома, ЦРУ, Пентагона и Госдепа не такие уж большие зарплаты — попробуй удержи от соблазна откатов, когда через них проходят такие бюджета. Одно дело, когда империя открыто контролирует колонии. Другое дело, когда империя скрытая, управляемая через спецслужбы. Это по умолчанию непрозрачно и сильно повышает риск злоупотреблений.
В таких условиях трудно перестроить империю на службу своей родине, не разрушая саму империю.
Можно ли разрешить палестино-израильский конфликт «по-хорошему»?
Палестино-израильскому конфликту уже около века: формально он начался в 1947 году, а фактически — еще в 1920-х. Можно ли его разрешить и как?
Ведущая сила в этом конфликте — Израиль. У Израиля четыре сценария.
1. Два государства для двух народов. Израиль признает палестинское государство и предоставляет ему полный суверенитет. Этот вариант поддерживает большая часть мирового сообщества. Формально и с оговорками его поддерживают даже США, хотя есть признаки, что при Трампе их позиция может измениться.
2. Объединение на равных правах. Присоединение палестинских территорий к Израилю, наделение палестинцев израильским гражданством и уравнивание их в правах с евреями.
3. Апартеид. Базовый сценарий Израиля. Израильские арабы внутри Израиля де-факто считаются гражданами второго сорта. Западный берег оккупирован на постоянной основе, оккупация Газы то прекращается, то возобновляется, а отношение к палестинцам укладывается в формулу «горе побежденным».
4. Ликвидация Палестины. Палестинское население частью уничтожается, частью изгоняется, а Газа и Западный берег присоединяются к Израилю и заселяются еврейскими поселенцами.
Первый сценарий нереалистичен. Палестинцы не примирятся с существованием Израиля. Создание суверенного палестинского государства (даже если бы Израиль был на это готов) приведет лишь к тому, что Израиль окажется в еще худшем положении, чем сейчас. Независимая Палестина будет географически раздробленным и экономически несостоятельным государством. Первым делом она найдет покровителя и займется укреплением военного потенциала. Нужно ли Израилю, чтобы Палестина обладала полноценной сухопутной армией, ПВО или даже — представим немыслимое — разместила иностранные базы на своей территории?
Второй сценарий тоже из мира розовых пони. Если арабы станут большинством в Израиле и получат равные политические права, это приведет к утрате евреями контроля над своим государствам, их резне и изгнанию.
Третий сценарий — апартеид — продолжается уже десятки лет. Это компромисс Израиля с внешним миром, но компромисс не может длиться вечно.
С точки зрения Израиля единственный реалистичный сценарий — ликвидация Палестины.
Западный берег Израиль рассчитывает постепенно поглотить за счет создания палестинцам невыносимых условий и переселения колонистов.
Для зачистки Газы нужно два условия:
1. Уничтожить достаточное количество жителей Газы, чтобы остальные испугались и убежали.
2. Создать оставшимся невыносимые условия, то есть уничтожить жилье и инфраструктуру.
Израиль занимался этим последний год. Процесс тормозит дефицит дипломатической и военной поддержки со стороны США. Сейчас зачистка поставлена на паузу, но не факт, что пауза продлится долго.
Если посмотреть глазами палестинцев, то никаких возможностей для компромисса тоже не просматривается. Палестинцы не смирятся с существованием Израиля, не согласятся быть вторым сортом в большом Израиле, а в случае создания суверенной Палестины продолжат курс на ликвидацию Израиля.
«Мировое сообщество», настаивающее на позиции «два государства для двух народов», ведет себя так же лицемерно, как и стороны конфликта. Это нереалистичная позиция, которая не приведет к миру. Но всем всё равно. Третьим странам важно не настоящее решение проблемы, им просто хочется выглядеть прилично.
Некоторые конфликты без вмешательства арбитра разрешить невозможно. Можно либо вмешаться и развести участников по разным углам, пока не успокоятся, либо дать конфликту выгореть до конца.
Палестино-израильскому конфликту уже около века: формально он начался в 1947 году, а фактически — еще в 1920-х. Можно ли его разрешить и как?
Ведущая сила в этом конфликте — Израиль. У Израиля четыре сценария.
1. Два государства для двух народов. Израиль признает палестинское государство и предоставляет ему полный суверенитет. Этот вариант поддерживает большая часть мирового сообщества. Формально и с оговорками его поддерживают даже США, хотя есть признаки, что при Трампе их позиция может измениться.
2. Объединение на равных правах. Присоединение палестинских территорий к Израилю, наделение палестинцев израильским гражданством и уравнивание их в правах с евреями.
3. Апартеид. Базовый сценарий Израиля. Израильские арабы внутри Израиля де-факто считаются гражданами второго сорта. Западный берег оккупирован на постоянной основе, оккупация Газы то прекращается, то возобновляется, а отношение к палестинцам укладывается в формулу «горе побежденным».
4. Ликвидация Палестины. Палестинское население частью уничтожается, частью изгоняется, а Газа и Западный берег присоединяются к Израилю и заселяются еврейскими поселенцами.
Первый сценарий нереалистичен. Палестинцы не примирятся с существованием Израиля. Создание суверенного палестинского государства (даже если бы Израиль был на это готов) приведет лишь к тому, что Израиль окажется в еще худшем положении, чем сейчас. Независимая Палестина будет географически раздробленным и экономически несостоятельным государством. Первым делом она найдет покровителя и займется укреплением военного потенциала. Нужно ли Израилю, чтобы Палестина обладала полноценной сухопутной армией, ПВО или даже — представим немыслимое — разместила иностранные базы на своей территории?
Второй сценарий тоже из мира розовых пони. Если арабы станут большинством в Израиле и получат равные политические права, это приведет к утрате евреями контроля над своим государствам, их резне и изгнанию.
Третий сценарий — апартеид — продолжается уже десятки лет. Это компромисс Израиля с внешним миром, но компромисс не может длиться вечно.
С точки зрения Израиля единственный реалистичный сценарий — ликвидация Палестины.
Западный берег Израиль рассчитывает постепенно поглотить за счет создания палестинцам невыносимых условий и переселения колонистов.
Для зачистки Газы нужно два условия:
1. Уничтожить достаточное количество жителей Газы, чтобы остальные испугались и убежали.
2. Создать оставшимся невыносимые условия, то есть уничтожить жилье и инфраструктуру.
Израиль занимался этим последний год. Процесс тормозит дефицит дипломатической и военной поддержки со стороны США. Сейчас зачистка поставлена на паузу, но не факт, что пауза продлится долго.
Если посмотреть глазами палестинцев, то никаких возможностей для компромисса тоже не просматривается. Палестинцы не смирятся с существованием Израиля, не согласятся быть вторым сортом в большом Израиле, а в случае создания суверенной Палестины продолжат курс на ликвидацию Израиля.
«Мировое сообщество», настаивающее на позиции «два государства для двух народов», ведет себя так же лицемерно, как и стороны конфликта. Это нереалистичная позиция, которая не приведет к миру. Но всем всё равно. Третьим странам важно не настоящее решение проблемы, им просто хочется выглядеть прилично.
Некоторые конфликты без вмешательства арбитра разрешить невозможно. Можно либо вмешаться и развести участников по разным углам, пока не успокоятся, либо дать конфликту выгореть до конца.
Простейший способ ускорить экономический рост
Простейший способ ускорить экономический рост: строить больше АЭС. На графиках видна динамика производства электроэнергии в Китае, США и России за 25 лет. В Китае — взрывной рост. В США — умеренный рост. В России рост около нуля.
Не бывает такой вещи, как избыток электроэнергии. Всегда можно придумать, куда ее деть. Избыток энергии снижает издержки для всей экономики. Китай обгоняет США во многом за счет дешевой энергии: электричество в США стоит заметно дороже, чем в Поднебесной.
Строить нужно не любые станции, а именно АЭС: они самые мощные и самые чистые, а вложения в атомную отрасль дадут ресурсы на самостоятельную разработку термоядерных реакторов. У России были деньги на строительство десятков АЭС.
На практике от строительства АЭС отказываются и собираются строить еще больше угольных станций (Красноярский край, Забайкалье).
Простейший способ ускорить экономический рост: строить больше АЭС. На графиках видна динамика производства электроэнергии в Китае, США и России за 25 лет. В Китае — взрывной рост. В США — умеренный рост. В России рост около нуля.
Не бывает такой вещи, как избыток электроэнергии. Всегда можно придумать, куда ее деть. Избыток энергии снижает издержки для всей экономики. Китай обгоняет США во многом за счет дешевой энергии: электричество в США стоит заметно дороже, чем в Поднебесной.
Строить нужно не любые станции, а именно АЭС: они самые мощные и самые чистые, а вложения в атомную отрасль дадут ресурсы на самостоятельную разработку термоядерных реакторов. У России были деньги на строительство десятков АЭС.
На практике от строительства АЭС отказываются и собираются строить еще больше угольных станций (Красноярский край, Забайкалье).
Как Россия могла сохранить резервы и превратить $5 млрд в $150 млрд
На видео: Трамп подписывает документ о создании рабочей группы по выработке политики в сфере криптоактивов. Крипта — один из приоритетов новой администрации.
В прошлом я несколько раз писал, что ЦБ стоило бы вложиться в биткойн: 26 сентября 2019 года, 1 октября 2021 года.
Риски асимметричные: ЦБ достаточно было вложить в биткойн 3-5 миллиардов долларов. Даже при полном обесценивании биткойна потерять такие деньги было не страшно. В случае успеха Россия ускорила бы процесс признания биткойна в качестве резервного актива и заработала бы большие деньги.
Прошло шесть лет. В 2018-2020 гг. цена биткойна в нижней точке опускалась до 3500 долларов. Если бы ЦБ тогда вложил хотя бы 5 миллиардов долларов, то сейчас они превратились бы в 150 млрд долларов. Это почти половина от резервов, заблокированных Западом.
Но победила другая другая логика: вложение небольших денег в биткойн — это "слишком рискованно". А инвестировать сотни миллиардов в западные облигации — это "консервативное" и "взвешенное" решение, "все так делали".
После 2014 года госрезервы должны были состоять из:
— Золота
— Биткойна
— Природных ресурсов
Золото — относительно небольшой рынок (менее 20 трлн долларов) по сравнению с рынком ценных бумаг, его трудно проверять, хранить и перемещать, но оно добывается внутри страны и его не отберешь.
Биткойн, в отличие от золота, не нужно верифицировать, его легко хранить и перемещать, он (пока еще) быстро растет и при правильном хранении его нельзя отобрать, как ценные бумаги.
Природные ресурсы можно было хранить в виде стратегического нефтяного резерва, как в США. В России эта идея обсуждалась как минимум с начала 2010-х годов (Finam, Forbes) и после начала СВО ("Нефтегаз", "Известия", "Инфотэк").
Резерв пока не появился, хотя, к счастью, какие-то движения в этом направлении наблюдаются.
Аргументы противников идеи, мягко говоря, всегда удивляли:
1. Россия добывает много нефти и газа, запас не нужен.
2. Подземные хранилища строить дорого.
3. По сравнению с деньгами и ценными бумаги природные ресурсы хранить дорого, и они менее ликвидны.
Да, дорого. Да, менее ликвидно. Но вот случилась СВО, и ситуация прояснилась: вложения в западные финансовые активы оказались несколько рискованной идеей, а по наземным нефтебазам и НПЗ регулярно наносятся воздушные удары.
На видео: Трамп подписывает документ о создании рабочей группы по выработке политики в сфере криптоактивов. Крипта — один из приоритетов новой администрации.
В прошлом я несколько раз писал, что ЦБ стоило бы вложиться в биткойн: 26 сентября 2019 года, 1 октября 2021 года.
Риски асимметричные: ЦБ достаточно было вложить в биткойн 3-5 миллиардов долларов. Даже при полном обесценивании биткойна потерять такие деньги было не страшно. В случае успеха Россия ускорила бы процесс признания биткойна в качестве резервного актива и заработала бы большие деньги.
Прошло шесть лет. В 2018-2020 гг. цена биткойна в нижней точке опускалась до 3500 долларов. Если бы ЦБ тогда вложил хотя бы 5 миллиардов долларов, то сейчас они превратились бы в 150 млрд долларов. Это почти половина от резервов, заблокированных Западом.
Но победила другая другая логика: вложение небольших денег в биткойн — это "слишком рискованно". А инвестировать сотни миллиардов в западные облигации — это "консервативное" и "взвешенное" решение, "все так делали".
После 2014 года госрезервы должны были состоять из:
— Золота
— Биткойна
— Природных ресурсов
Золото — относительно небольшой рынок (менее 20 трлн долларов) по сравнению с рынком ценных бумаг, его трудно проверять, хранить и перемещать, но оно добывается внутри страны и его не отберешь.
Биткойн, в отличие от золота, не нужно верифицировать, его легко хранить и перемещать, он (пока еще) быстро растет и при правильном хранении его нельзя отобрать, как ценные бумаги.
Природные ресурсы можно было хранить в виде стратегического нефтяного резерва, как в США. В России эта идея обсуждалась как минимум с начала 2010-х годов (Finam, Forbes) и после начала СВО ("Нефтегаз", "Известия", "Инфотэк").
Резерв пока не появился, хотя, к счастью, какие-то движения в этом направлении наблюдаются.
Аргументы противников идеи, мягко говоря, всегда удивляли:
1. Россия добывает много нефти и газа, запас не нужен.
2. Подземные хранилища строить дорого.
3. По сравнению с деньгами и ценными бумаги природные ресурсы хранить дорого, и они менее ликвидны.
Да, дорого. Да, менее ликвидно. Но вот случилась СВО, и ситуация прояснилась: вложения в западные финансовые активы оказались несколько рискованной идеей, а по наземным нефтебазам и НПЗ регулярно наносятся воздушные удары.
YouTube
Trump Signs Executive Orders on AI, Crypto, JFK, MLK, RFK
President Donald Trump signed executive actions related to cryptocurrency and artificial intelligence, moves that could bolster two nascent industries. He also signed orders to declassify documents related to the assassinations of US President John F. Kennedy…
Как компенсировать хотя бы часть украденных активов России
У России есть «небольшая» проблема: сотни миллиардов долларов государственных и частных денег заблокированы Западом. Чтобы их вернули, звезды должны сложиться максимально удачно. Такая удача нам вряд ли светит.
В России интересуются в основном Западом и очень редко смотрят, что происходит южнее и восточнее наших границ. В деталях знают внутренние расклады в Британии, Германии или США, но слабо представляют обстановку в ближнем зарубежье.
У России есть союзник — Казахстан. Точнее, «союзник»: Россия и Казахстан скорее притворяются союзниками, чем реально являются таковыми.
Существует способ усилить связи с Казахстаном и заодно компенсировать часть потерь от блокировки активов.
У Казахстана сырьевая экономика. Основные деньги зарабатываются на нефти и газе. Около 70-80% добычи нефти и газа приходится на три проекта — Карачаганак, Кашаган и Тенгиз. Во всех трех проектах проекта доминируют западные компании: Chevron, ExxonMobil, Shell, Eni. В 90-е Казахстан подписал с ними невыгодные договоры и теперь зарабатывает на нефти и газе намного меньше, чем мог бы. Невыгодные сделки заключались частью по глупости, частью из-за коррупции (Казахгейт).
Казахстан хотел бы изменить условия в свою пользу, но на это нужны десятки миллиардов долларов. На выкуп месторождений у иностранцев Казахстану не хватит денег, а для давления на Запад слишком слабая переговорная позиция. Казахстан — относительно небольшая экономика, а его элита боится попасть под санкции.
В одиночку Казахстан вряд ли справится, но если действовать вместе с Россией, шансы есть. Россия могла бы выторговать эти месторождения в обмен на часть заблокированных активов. Есть признаки, что как минимум часть казахстанских элит поддерживает такое решение.
Что может получить Казахстан:
— Более лояльного партнера, заинтересованного в стабильности региона.
— Пересмотр контрактов в более справедливую для Казахстана сторону.
— Возможность координации цен на нефть и газ с Россией. Это усилит переговорную силу обеих стран, можно будет продавать дороже.
Что может получить Россия:
— Обмен части замороженных финансовых активов (десятки миллиардов долларов) на промышленные активы.
— Увеличение переговорной силы на рынке энергии за счет координации цен с Казахстаном.
— Доступ к энергоресурсам рядом со своими границами. Логистическое плечо короткое — нефтегазовые проекты находятся на западе Казахстане, в пограничных с Россией районах.
— Усиление культурной интеграции. Часть казахстанских специалистов может учиться в России и наоборот.
— Снижение риска прихода к власти в Казахстане недружественного режима. А в случае реализации такого сценария России проще применить военное решение — месторождения близко от границы, в степных и пустынных зонах.
— Снижение риска, что пять среднеазиатских республик выступят единым фронтом против России. Их общее население уже составляет почти 50% от населения России. При сохранении прежних демографических тенденций разрыв продолжит сокращаться.
В Средней Азии России надо интегрироваться прежде всего с Казахстаном и Киргизией. С ними нужна как минимум более тесная военная и экономическая интеграция, а в идеальном сценарии — объединение в единое государство. В культурном плане эти страны наиболее близки к России. Таджикистан, Узбекистан и Туркменистан были меньше затронуты ассимиляцией, они гораздо более мусульманские. А казахи и киргизы — степные цивилизации. В царское время они были мусульманами номинально, реальное увлечение исламом началось только после распада СССР. Такой религиозности, как в Узбекистане или Таджикистане, там нет даже близко.
У России есть «небольшая» проблема: сотни миллиардов долларов государственных и частных денег заблокированы Западом. Чтобы их вернули, звезды должны сложиться максимально удачно. Такая удача нам вряд ли светит.
В России интересуются в основном Западом и очень редко смотрят, что происходит южнее и восточнее наших границ. В деталях знают внутренние расклады в Британии, Германии или США, но слабо представляют обстановку в ближнем зарубежье.
У России есть союзник — Казахстан. Точнее, «союзник»: Россия и Казахстан скорее притворяются союзниками, чем реально являются таковыми.
Существует способ усилить связи с Казахстаном и заодно компенсировать часть потерь от блокировки активов.
У Казахстана сырьевая экономика. Основные деньги зарабатываются на нефти и газе. Около 70-80% добычи нефти и газа приходится на три проекта — Карачаганак, Кашаган и Тенгиз. Во всех трех проектах проекта доминируют западные компании: Chevron, ExxonMobil, Shell, Eni. В 90-е Казахстан подписал с ними невыгодные договоры и теперь зарабатывает на нефти и газе намного меньше, чем мог бы. Невыгодные сделки заключались частью по глупости, частью из-за коррупции (Казахгейт).
Казахстан хотел бы изменить условия в свою пользу, но на это нужны десятки миллиардов долларов. На выкуп месторождений у иностранцев Казахстану не хватит денег, а для давления на Запад слишком слабая переговорная позиция. Казахстан — относительно небольшая экономика, а его элита боится попасть под санкции.
В одиночку Казахстан вряд ли справится, но если действовать вместе с Россией, шансы есть. Россия могла бы выторговать эти месторождения в обмен на часть заблокированных активов. Есть признаки, что как минимум часть казахстанских элит поддерживает такое решение.
Что может получить Казахстан:
— Более лояльного партнера, заинтересованного в стабильности региона.
— Пересмотр контрактов в более справедливую для Казахстана сторону.
— Возможность координации цен на нефть и газ с Россией. Это усилит переговорную силу обеих стран, можно будет продавать дороже.
Что может получить Россия:
— Обмен части замороженных финансовых активов (десятки миллиардов долларов) на промышленные активы.
— Увеличение переговорной силы на рынке энергии за счет координации цен с Казахстаном.
— Доступ к энергоресурсам рядом со своими границами. Логистическое плечо короткое — нефтегазовые проекты находятся на западе Казахстане, в пограничных с Россией районах.
— Усиление культурной интеграции. Часть казахстанских специалистов может учиться в России и наоборот.
— Снижение риска прихода к власти в Казахстане недружественного режима. А в случае реализации такого сценария России проще применить военное решение — месторождения близко от границы, в степных и пустынных зонах.
— Снижение риска, что пять среднеазиатских республик выступят единым фронтом против России. Их общее население уже составляет почти 50% от населения России. При сохранении прежних демографических тенденций разрыв продолжит сокращаться.
В Средней Азии России надо интегрироваться прежде всего с Казахстаном и Киргизией. С ними нужна как минимум более тесная военная и экономическая интеграция, а в идеальном сценарии — объединение в единое государство. В культурном плане эти страны наиболее близки к России. Таджикистан, Узбекистан и Туркменистан были меньше затронуты ассимиляцией, они гораздо более мусульманские. А казахи и киргизы — степные цивилизации. В царское время они были мусульманами номинально, реальное увлечение исламом началось только после распада СССР. Такой религиозности, как в Узбекистане или Таджикистане, там нет даже близко.