ВВП на душу населения / GDP per capita
Из всех видов анализа ВВП этот показатель имеет больше всего смысла. Как можно сравнить богатство Индии, где живёт 1.4 млрд человек, и Франции, где живёт 68 млн человек? Очень просто: надо их ВВП в долларах поделить на их население в людях.
ВВП Индии 12 трлн долларов, выходит примерно $2500 на человека. ВВП Франции ~2.5 трлн долларов и ~$39 тысяч на душу населения. В Индии живёт в 20 раз больше людей, но средний индус в 15 раз беднее среднего француза. В принципе можно даже сказать, что парижанин производит в 15 раз больше товаров и услуг, чем бангалорец. А точнее, что его продукция в 15 раз дороже.
Надо понимать, что и этот показатель совсем не идеален: он не показывает ни структуру потребления и производства (массаж и манго? айфоны и авиаперелёты?), ни разницу в доходах внутри страны - то есть неравенство. Может быть, у вас один император и миллионы рабов? На кого в этом случае делить ВВП?
Но для сравнения уровня жизни стран, которые находятся в одном регионе и с похожим населением, показатель ВВП на душу довольно удобен. Где люди живут богаче: в Чехии или в Словакии? В Эстонии или в Латвии? Если разница значительная, то можно быстро сделать не очень глупый вывод, так сказать, educated guess. Ну и про Чад, Малави и Мозамбик всё становится понятно с первого взгляда.
Однако нужно всегда помнить о перекосе в сторону малюсеньких стран с современной экономикой. Люксембург, Катар, Гонконг, Макао, Лихтенштейн, Сингапур - тут к бабке не ходи, показатель будет заоблачный. И есть ещё одно важное исключение: Ирландия. Население всего 5 млн человек, но при этом куча головных офисов международных компаний из-за низких налогов. Конечно, тут тоже всё будет, мягко говоря, не очень точно, ведь на душу рядового ирландца этот ВВП, очевидно, не распределяется.
#хуликбез #макро
Из всех видов анализа ВВП этот показатель имеет больше всего смысла. Как можно сравнить богатство Индии, где живёт 1.4 млрд человек, и Франции, где живёт 68 млн человек? Очень просто: надо их ВВП в долларах поделить на их население в людях.
ВВП Индии 12 трлн долларов, выходит примерно $2500 на человека. ВВП Франции ~2.5 трлн долларов и ~$39 тысяч на душу населения. В Индии живёт в 20 раз больше людей, но средний индус в 15 раз беднее среднего француза. В принципе можно даже сказать, что парижанин производит в 15 раз больше товаров и услуг, чем бангалорец. А точнее, что его продукция в 15 раз дороже.
Надо понимать, что и этот показатель совсем не идеален: он не показывает ни структуру потребления и производства (массаж и манго? айфоны и авиаперелёты?), ни разницу в доходах внутри страны - то есть неравенство. Может быть, у вас один император и миллионы рабов? На кого в этом случае делить ВВП?
Но для сравнения уровня жизни стран, которые находятся в одном регионе и с похожим населением, показатель ВВП на душу довольно удобен. Где люди живут богаче: в Чехии или в Словакии? В Эстонии или в Латвии? Если разница значительная, то можно быстро сделать не очень глупый вывод, так сказать, educated guess. Ну и про Чад, Малави и Мозамбик всё становится понятно с первого взгляда.
Однако нужно всегда помнить о перекосе в сторону малюсеньких стран с современной экономикой. Люксембург, Катар, Гонконг, Макао, Лихтенштейн, Сингапур - тут к бабке не ходи, показатель будет заоблачный. И есть ещё одно важное исключение: Ирландия. Население всего 5 млн человек, но при этом куча головных офисов международных компаний из-за низких налогов. Конечно, тут тоже всё будет, мягко говоря, не очень точно, ведь на душу рядового ирландца этот ВВП, очевидно, не распределяется.
#хуликбез #макро
Демпинг
Тут, наверное, у некоторых людей может возникнуть диссонанс с происхождением слова, ведь в английском он никакой не демпинг, а дампинг (dumping). По-русски получается “сброс” или “слив”. Демпинг - это продажа товаров по намеренно заниженной цене, бывает что и дешевле себестоимости, чтобы захватить долю рынка или вынести конкурента.
Механизм такой: большая корпорация или государство продаёт что-то настолько дёшево, что продукция конкурентов становится никому не нужна. Через некоторое время конкурент разоряется, и цену можно повышать. Если же конкурент в ответ тоже снижает цены на свои товары, то битва идёт до победного конца: у кого раньше кончатся деньги. Так как демпинг в первую очередь, - явление из международной торговли, зачастую как бы независимой международной корпорации будет незаметно помогать какое-то государство.
Яркие примеры: заход транснациональных корпораций на рынки Восточной Европы и Прибалтики. Какой-нибудь Danone на родине Жанны Д'Арк мощно (но неявно) субсидируется, и когда его йогурты начали продаваться в Вильнюсе, литовским фермерам сделалось не по себе: они попросту не могут производить свою продукцию настолько дёшево. Так пару-тройку лет - и глядишь, никакой местной промышленности уже не существует. А в открытую своим помогать нельзя - ЕС не одобрит.
У ВТО есть какое-то антидемпинговое соглашение, но это для кого надо соглашение. В ответ на демпинг страны вводят заградительные пошлины, ВТО эти пошлины тоже постоянно запрещает (особенно не любят всё китайское) и происходит круговорот рептилоидов в природе.
Демпинг - явление довольно старинное, им широко промышлял сам Рокфеллер. А сейчас наиболее известна борьба между Airbus и Boeing, каждая из которых за рубежом норовит продавать свои самолёты дешевле, чем на родной земле. Такая вот забота об окружающих.
#хуликбез #макро #политика
Тут, наверное, у некоторых людей может возникнуть диссонанс с происхождением слова, ведь в английском он никакой не демпинг, а дампинг (dumping). По-русски получается “сброс” или “слив”. Демпинг - это продажа товаров по намеренно заниженной цене, бывает что и дешевле себестоимости, чтобы захватить долю рынка или вынести конкурента.
Механизм такой: большая корпорация или государство продаёт что-то настолько дёшево, что продукция конкурентов становится никому не нужна. Через некоторое время конкурент разоряется, и цену можно повышать. Если же конкурент в ответ тоже снижает цены на свои товары, то битва идёт до победного конца: у кого раньше кончатся деньги. Так как демпинг в первую очередь, - явление из международной торговли, зачастую как бы независимой международной корпорации будет незаметно помогать какое-то государство.
Яркие примеры: заход транснациональных корпораций на рынки Восточной Европы и Прибалтики. Какой-нибудь Danone на родине Жанны Д'Арк мощно (но неявно) субсидируется, и когда его йогурты начали продаваться в Вильнюсе, литовским фермерам сделалось не по себе: они попросту не могут производить свою продукцию настолько дёшево. Так пару-тройку лет - и глядишь, никакой местной промышленности уже не существует. А в открытую своим помогать нельзя - ЕС не одобрит.
У ВТО есть какое-то антидемпинговое соглашение, но это для кого надо соглашение. В ответ на демпинг страны вводят заградительные пошлины, ВТО эти пошлины тоже постоянно запрещает (особенно не любят всё китайское) и происходит круговорот рептилоидов в природе.
Демпинг - явление довольно старинное, им широко промышлял сам Рокфеллер. А сейчас наиболее известна борьба между Airbus и Boeing, каждая из которых за рубежом норовит продавать свои самолёты дешевле, чем на родной земле. Такая вот забота об окружающих.
#хуликбез #макро #политика
Монетаризм
Монетаризм - не поверите, от слова “монета” - это учение о том, что деньги - сами по себе товар. И товар этот имеет определённую стоимость. Чем выше спрос, тем деньги дороже. Чем денег больше, тем они дешевле.
Концепция эта настолько фундаментальна, насколько и верна. Хотя некоторые бешеные адепты современных денежных теорий (в особенности ММТ) считают иначе. Однако никакие Нобелевские премии не могут опровергнуть реальности: если товаров в стране мало, а денег много, то цены растут, и на ту же сумму можно купить меньше всего полезного. Это то же самое, что “деньги подешевели”.
Если эту очень простую концепцию вбить себе в голову, вы станете оценивать любые макроэкономические показатели куда точнее, чем любой не-экономист. А экономистов монетаризму учат с младшего школьного возраста. Но потом о нём многие забывают, а не надо.
Если углубляться в теорию, то основателем современного монетаризма можно назвать Милтона Фридмана, который заявил удивительно здравую вещь (и за этого многие рептилоиды его не любят): государство должно увеличивать денежную массу в экономике только на размер её роста. Стала страна производить больше товаров - ну вот теперь можно напечатать ещё немного денег.
Основателем же классического монетаризма называют Джона Кейнса, но он больше размышлял о фискальной политике и безработице (собственно, это остальные два кита любой макроэкономической теории). Экономика плохо растёт - снижаем налоги. Экономика растёт слишком бурно - увеличиваем налоги.
Типичный монетаристский подход заключается в следующем: государство напечатало немного денег -> увеличился спрос -> люди купили больше товаров и услуг -> производство и экономика подросли -> добавились рабочие места -> можно вливать ещё денег. Кроме печатания денег есть ещё и ключевая ставка. Если она низка (монеты дёшевы), люди могут брать кредиты, закупаться и разогревать экономику.
И наоборот: когда ключевая ставка растёт, монеты дорожают -> люди меньше тратят и больше сберегают -> спрос становится меньше -> работы становится меньше -> цены падают -> экономика охлаждается -> инфляция уменьшается.
Основной прикол в том, что в жизни оно так не работает: есть ещё миллион разных факторов, которые могут менять закономерность с точностью до противоположной. Тогда приходится объяснять всё какой-то другой теорией.
Но для здоровья полезнее верить, что работает монетаризм. По крайней мере, все центробанки мира (ну ок, кроме турецкого и аргентинского) размышляют примерно так.
#хуликбез #макро
Монетаризм - не поверите, от слова “монета” - это учение о том, что деньги - сами по себе товар. И товар этот имеет определённую стоимость. Чем выше спрос, тем деньги дороже. Чем денег больше, тем они дешевле.
Концепция эта настолько фундаментальна, насколько и верна. Хотя некоторые бешеные адепты современных денежных теорий (в особенности ММТ) считают иначе. Однако никакие Нобелевские премии не могут опровергнуть реальности: если товаров в стране мало, а денег много, то цены растут, и на ту же сумму можно купить меньше всего полезного. Это то же самое, что “деньги подешевели”.
Если эту очень простую концепцию вбить себе в голову, вы станете оценивать любые макроэкономические показатели куда точнее, чем любой не-экономист. А экономистов монетаризму учат с младшего школьного возраста. Но потом о нём многие забывают, а не надо.
Если углубляться в теорию, то основателем современного монетаризма можно назвать Милтона Фридмана, который заявил удивительно здравую вещь (и за этого многие рептилоиды его не любят): государство должно увеличивать денежную массу в экономике только на размер её роста. Стала страна производить больше товаров - ну вот теперь можно напечатать ещё немного денег.
Основателем же классического монетаризма называют Джона Кейнса, но он больше размышлял о фискальной политике и безработице (собственно, это остальные два кита любой макроэкономической теории). Экономика плохо растёт - снижаем налоги. Экономика растёт слишком бурно - увеличиваем налоги.
Типичный монетаристский подход заключается в следующем: государство напечатало немного денег -> увеличился спрос -> люди купили больше товаров и услуг -> производство и экономика подросли -> добавились рабочие места -> можно вливать ещё денег. Кроме печатания денег есть ещё и ключевая ставка. Если она низка (монеты дёшевы), люди могут брать кредиты, закупаться и разогревать экономику.
И наоборот: когда ключевая ставка растёт, монеты дорожают -> люди меньше тратят и больше сберегают -> спрос становится меньше -> работы становится меньше -> цены падают -> экономика охлаждается -> инфляция уменьшается.
Основной прикол в том, что в жизни оно так не работает: есть ещё миллион разных факторов, которые могут менять закономерность с точностью до противоположной. Тогда приходится объяснять всё какой-то другой теорией.
Но для здоровья полезнее верить, что работает монетаризм. По крайней мере, все центробанки мира (ну ок, кроме турецкого и аргентинского) размышляют примерно так.
#хуликбез #макро
Безработица
Безработица - это когда часть людей в стране бездельничает. В некоторых местах (Абхазии, Албании, Анголе) это, прямо скажем, очень значительная часть. Если безработных много, может произойти беда: страна перестанет производить сложные товары, вырастет преступность, неравенство, а человеческий капитал уменьшится. Государство соберёт меньше налогов и больше ресурсов отдаст на субсидии бездельникам.
Считается, что безработные хотят работать, но найти свободную вакансию не могут в силу общественно-экономических проблем: уровня образования, экономической ситуации, внезапных технологических прорывов, когда часть обязанностей забирает себе быстрая и почти бесплатная нейросеть. И в самом деле: если ты не работаешь, и при этом работать не хочешь - ты не уже безработный, а отдыхающий!
Частично безработица может объясняться государственной политикой: что работаешь, что нет - разницы мало; на водку хватает и ладно. Уверенности в будущем тоже нет, ну а у кого она есть? У менеджера среднего звена?
Безработица - краеугольный камень кейнсианства. Идея в том, что если в государстве настала стабильность (стагнация), нужно придумать работу для обездоленных. Работа эта может не приносить сиюминутной пользы (например, уборка парков или строительство набережных), но общество выиграет от неё в долгосрочной перспективе - людям станет приятнее жить. Ну и на время кризиса у них появятся деньги на еду и крышу над головой.
Бывает ещё и скрытая безработица - это когда люди вроде как и работают, а вроде как и немного вредят. Хотя по-научному - это когда ты выучился на маркетолога, а сам неофициально собираешь кухни по соседкам, ну и всякое другое по мелочи.
Леваки думают, что безработицу можно победить жёсткими ограничениями: запретить компаниям увольнять людей, дать силу профсоюзам и почаще праздновать Первое Мая. Однако, опыт многих стран показывает, что если работника легко уволить, то и нанимать людей можно легко и быстро, создавая рабочие места при малейшем росте бизнеса. Но это понять могут не только лишь все. С пенсией тоже всё довольно очевидно: чем выше пенсионный возраст, тем дольше все люди будут оставаться в достойной форме, тем дольше они проживут.
Считается, что в России безработица в последние годы низка (меньше 5% от трудоспособного населения). Зато высока занятость среди вахтёров, охранников и полицейских. Хорошо это или плохо - решать вам.
#хуликбез #макро #Кейнс
Безработица - это когда часть людей в стране бездельничает. В некоторых местах (Абхазии, Албании, Анголе) это, прямо скажем, очень значительная часть. Если безработных много, может произойти беда: страна перестанет производить сложные товары, вырастет преступность, неравенство, а человеческий капитал уменьшится. Государство соберёт меньше налогов и больше ресурсов отдаст на субсидии бездельникам.
Считается, что безработные хотят работать, но найти свободную вакансию не могут в силу общественно-экономических проблем: уровня образования, экономической ситуации, внезапных технологических прорывов, когда часть обязанностей забирает себе быстрая и почти бесплатная нейросеть. И в самом деле: если ты не работаешь, и при этом работать не хочешь - ты не уже безработный, а отдыхающий!
Частично безработица может объясняться государственной политикой: что работаешь, что нет - разницы мало; на водку хватает и ладно. Уверенности в будущем тоже нет, ну а у кого она есть? У менеджера среднего звена?
Безработица - краеугольный камень кейнсианства. Идея в том, что если в государстве настала стабильность (стагнация), нужно придумать работу для обездоленных. Работа эта может не приносить сиюминутной пользы (например, уборка парков или строительство набережных), но общество выиграет от неё в долгосрочной перспективе - людям станет приятнее жить. Ну и на время кризиса у них появятся деньги на еду и крышу над головой.
Бывает ещё и скрытая безработица - это когда люди вроде как и работают, а вроде как и немного вредят. Хотя по-научному - это когда ты выучился на маркетолога, а сам неофициально собираешь кухни по соседкам, ну и всякое другое по мелочи.
Леваки думают, что безработицу можно победить жёсткими ограничениями: запретить компаниям увольнять людей, дать силу профсоюзам и почаще праздновать Первое Мая. Однако, опыт многих стран показывает, что если работника легко уволить, то и нанимать людей можно легко и быстро, создавая рабочие места при малейшем росте бизнеса. Но это понять могут не только лишь все. С пенсией тоже всё довольно очевидно: чем выше пенсионный возраст, тем дольше все люди будут оставаться в достойной форме, тем дольше они проживут.
Считается, что в России безработица в последние годы низка (меньше 5% от трудоспособного населения). Зато высока занятость среди вахтёров, охранников и полицейских. Хорошо это или плохо - решать вам.
#хуликбез #макро #Кейнс
Бреттон-Вудс против металла
(отрывок из новой книги)
В апреле 1933 года Франклин Рузвельт подписал указ о принудительном приобретении гражданами лотерейных билетов. Шучу (нет !) – о продаже гражданами золота; но фактически это была конфискация. Рузвельт заявил, что враги вывозят золотые запасы за рубеж, а банки на грани разорения. Поэтому ради спасения Соединённых Штатов нужно отправить всё личное золото правительству. Причём президент заявил, что план придумал не он, хотя на самом деле он .
Тем американцам, которые не хотели сдавать драгоценный металл (исключения оставили лишь для ювелиров и дантистов), предложили два стула: сесть на 10 лет или заплатить 10 тысяч долларов штрафа (примерно $220 000 на наши деньги). Или и то, и другое. Оставить разрешалось лишь 160г золота общей стоимостью до $100, плюс редкие монеты. Интересно, что из-за этого указа знаменитую монету Double Eagle («Двойной Орёл») в 1933 году производить перестали, а уже отчеканенные экземпляры были переплавлены. Но есть данные, что порядка 20 штук удалось выкрасть. Одна из таких монет была продана в 2002 году за 7.5 млн долларов, что делает её одной из самых дорогих монет в мире.
Для должного содержания металла в бумажных обязательствах правительству не хватало порядка 20 тысяч тонн золота, и сколько оно конфисковало после указа номер 6102 – неизвестно до сих пор; кто-то пишет про 2665 тонн. Но я узнал объём резервов: в январе 1934 года золота в закромах было 195 млн унций, а в августе – уже 228 млн. Официально добавилось чуть больше 1000 тонн, но никто ж не знает, сколько его было реально.
Для хранения такого объёма металла построили специальное хранилище в Форт-Ноксе. Защищено оно просто невероятным образом: стены покрыты слоем бетона, входная дверь весит больше 20 тонн, а код вскрытия никто не знает – нужно собрать несколько людей сразу, каждый из которых введёт свою часть кода. Даже если хранилище возьмут в осаду, ничего не произойдёт: там есть запасы еды и воды, а системы жизнеобеспечения полностью автономны.
Золото выкупили у граждан по цене 20 долларов 67 центов за унцию, после принудительно-добровольной сдачи унция стала стоить $35, а золотые бонды и сертификаты потеряли 41% своей стоимости. Сейчас, если что, цена за унцию в районе $2000.
Этого было достаточно, чтобы доллар уже по новому, удобному для американцев курсу внезапно стал главной резервной валютой мира. Без вариантов. Причём покупать золото обратно в семью американцам разрешили лишь в 1974 году.
#США #золото #макро #история #Капитал
(отрывок из новой книги)
В апреле 1933 года Франклин Рузвельт подписал указ о принудительном приобретении гражданами лотерейных билетов. Шучу (
Тем американцам, которые не хотели сдавать драгоценный металл (исключения оставили лишь для ювелиров и дантистов), предложили два стула: сесть на 10 лет или заплатить 10 тысяч долларов штрафа (примерно $220 000 на наши деньги). Или и то, и другое. Оставить разрешалось лишь 160г золота общей стоимостью до $100, плюс редкие монеты. Интересно, что из-за этого указа знаменитую монету Double Eagle («Двойной Орёл») в 1933 году производить перестали, а уже отчеканенные экземпляры были переплавлены. Но есть данные, что порядка 20 штук удалось выкрасть. Одна из таких монет была продана в 2002 году за 7.5 млн долларов, что делает её одной из самых дорогих монет в мире.
Для должного содержания металла в бумажных обязательствах правительству не хватало порядка 20 тысяч тонн золота, и сколько оно конфисковало после указа номер 6102 – неизвестно до сих пор; кто-то пишет про 2665 тонн. Но я узнал объём резервов: в январе 1934 года золота в закромах было 195 млн унций, а в августе – уже 228 млн. Официально добавилось чуть больше 1000 тонн, но никто ж не знает, сколько его было реально.
Для хранения такого объёма металла построили специальное хранилище в Форт-Ноксе. Защищено оно просто невероятным образом: стены покрыты слоем бетона, входная дверь весит больше 20 тонн, а код вскрытия никто не знает – нужно собрать несколько людей сразу, каждый из которых введёт свою часть кода. Даже если хранилище возьмут в осаду, ничего не произойдёт: там есть запасы еды и воды, а системы жизнеобеспечения полностью автономны.
Золото выкупили у граждан по цене 20 долларов 67 центов за унцию, после принудительно-добровольной сдачи унция стала стоить $35, а золотые бонды и сертификаты потеряли 41% своей стоимости. Сейчас, если что, цена за унцию в районе $2000.
Этого было достаточно, чтобы доллар уже по новому, удобному для американцев курсу внезапно стал главной резервной валютой мира. Без вариантов. Причём покупать золото обратно в семью американцам разрешили лишь в 1974 году.
#США #золото #макро #история #Капитал
Призрак возвращается?
Коммунизм — для тех, кто думает: «Не знаю, уж как оно выйдет, может, разбогатею, а может, и окажусь на днище, но лучше б у всех было всё поровну». Казалось бы, мысль совершенно мудацкая. Но попробуем оказаться в голове у этого мудака. Ведь никто из нас не желает представить себя стариком, инвалидом, безработным или сумасшедшим. Мы просто не хотим об этом думать. Это всегда происходит с кем-то другим. Пока не произойдёт с нами. И вот тогда-то мы начинаем думать: «Бля, а не такая уж это плохая идея, чтоб всем было по жизни одинаково». Почему я один должен мучиться?
Кому-то эта идея и с полным комплектом конечностей нравится. А кто-то понимает, что работать в таком обществе люди будут неэффективно, и он думает — ну, может быть, надо добавить щепотку неравенства, чтоб у людей был стимул. Кто-то думает — да хер бы с ним, с равенством, пусть будет расслоение, пусть будут нищеброды и олигархи, как кто смог — так и заработал. А четвёртый думает — расслоение пусть будет, главное, чтоб нищих не было, вот это будет норм. Все счастливы, и всё по справедливости. Повезло — ну круто, чо, купи яхту, трахай фотомоделей, пляши и не унывай. Иначе скучно. Поэтому на равенство мы забьём.
На самом деле, у коммунизма ошибка в ДНК. Беда в том, что способности у людей ограниченные, а потребности — нет. Это Марксу в голову почему-то не пришло. А вот идея распределения рисков не так уж плоха.
#макро #государство #коммунизм #общество
Коммунизм — для тех, кто думает: «Не знаю, уж как оно выйдет, может, разбогатею, а может, и окажусь на днище, но лучше б у всех было всё поровну». Казалось бы, мысль совершенно мудацкая. Но попробуем оказаться в голове у этого мудака. Ведь никто из нас не желает представить себя стариком, инвалидом, безработным или сумасшедшим. Мы просто не хотим об этом думать. Это всегда происходит с кем-то другим. Пока не произойдёт с нами. И вот тогда-то мы начинаем думать: «Бля, а не такая уж это плохая идея, чтоб всем было по жизни одинаково». Почему я один должен мучиться?
Кому-то эта идея и с полным комплектом конечностей нравится. А кто-то понимает, что работать в таком обществе люди будут неэффективно, и он думает — ну, может быть, надо добавить щепотку неравенства, чтоб у людей был стимул. Кто-то думает — да хер бы с ним, с равенством, пусть будет расслоение, пусть будут нищеброды и олигархи, как кто смог — так и заработал. А четвёртый думает — расслоение пусть будет, главное, чтоб нищих не было, вот это будет норм. Все счастливы, и всё по справедливости. Повезло — ну круто, чо, купи яхту, трахай фотомоделей, пляши и не унывай. Иначе скучно. Поэтому на равенство мы забьём.
На самом деле, у коммунизма ошибка в ДНК. Беда в том, что способности у людей ограниченные, а потребности — нет. Это Марксу в голову почему-то не пришло. А вот идея распределения рисков не так уж плоха.
#макро #государство #коммунизм #общество
Плановая экономика
Плановая экономика в противовес рыночной – такой способ устройства экономической системы, когда все решения о производстве, добыче и распределении принимает центральный сверхразум. В СССР он назывался “Госплан” и работал довольно плохо. Видные австрияки Фон Мизес и Хайек считали, что плановая экономика невозможна в принципе, потому что только рынок может определить реальную стоимость продукта и труда. Без этой информации запланировать ничего будет невозможно. Маркс с Энгельсом об этом особенно не задумывались, но при СССР ходили байки (црушные, конечно), что советские шпионы находятся в США как раз для того, чтобы регулярно высылать на родину простыни с ценами на товары.
Плановая экономика не равна социализму, но идея всё же в том, что прибавочный продукт достаётся всему населению. У этой, казалось бы, симпатичной идеи есть и обратная сторона: если продукта не произвести, то он НЕ достаётся тоже всему населению. Те, кто родился после распада СССР, с трудом могут представить, что в магазинах месяцами не было туалетной бумаги, на хорошие книги надо было записываться, а вкусная еда встречалась только в нескольких городах Союза - да и то нечасто. Пресловутый советский пломбир я, например, попробовал, только переехав в Москву - в 1988 году (мне было около восьми). В родной Кемерово изредка завозили лишь эскимо на палочке в отвратительной несъедобной глазури и очередь за ним была видна из окна.
Уже лет 20 в мире нарастают идеи того, что сама идея плановой экономики не так уж плоха, просто советские инженеры физически не могли всё посчитать. А сейчас есть великолепный искусственный интеллект, который можно обучить на больших данных, и вот он-то всё посчитает идеально. Тут есть разумное зерно: большие корпорации вовсю оцифровывают производственные цепочки с помощью ERP-систем, а сбытовые - с помощью CRM. Лет 15 назад я был на незабываемой экскурсии по прозрачному заводу Volkswagen в Дрездене, так уже тогда рассказывали, что ни одна машина не пойдёт на конвейер, если её уже не продал дилер. А тогда ещё не было никаких искусственных интеллектов на руководящих должностях!
Вместе с тем, каждая компания/завод/магазин - всё же отдельный персонаж общемировой рыночной среды. И если начать думать за всех сразу, вряд ли получится что-то хорошее. Ну то есть, конечно, можно кому-то это продать, как что-то хорошее, ещё Оруэлл писал: “В массе своей люди слабы и трусливы, не готовы к свободе и боятся правды, а значит, надо, чтобы кто-то сильный управлял ими и обманывал их.“ Кому-то такой подход явно нравится.
Короче говоря, плановая экономика – это такая экономика, где всё должно идти по плану, но вместо этого почему-то идёт по пизде.
#хуликбез #макро
Плановая экономика в противовес рыночной – такой способ устройства экономической системы, когда все решения о производстве, добыче и распределении принимает центральный сверхразум. В СССР он назывался “Госплан” и работал довольно плохо. Видные австрияки Фон Мизес и Хайек считали, что плановая экономика невозможна в принципе, потому что только рынок может определить реальную стоимость продукта и труда. Без этой информации запланировать ничего будет невозможно. Маркс с Энгельсом об этом особенно не задумывались, но при СССР ходили байки (црушные, конечно), что советские шпионы находятся в США как раз для того, чтобы регулярно высылать на родину простыни с ценами на товары.
Плановая экономика не равна социализму, но идея всё же в том, что прибавочный продукт достаётся всему населению. У этой, казалось бы, симпатичной идеи есть и обратная сторона: если продукта не произвести, то он НЕ достаётся тоже всему населению. Те, кто родился после распада СССР, с трудом могут представить, что в магазинах месяцами не было туалетной бумаги, на хорошие книги надо было записываться, а вкусная еда встречалась только в нескольких городах Союза - да и то нечасто. Пресловутый советский пломбир я, например, попробовал, только переехав в Москву - в 1988 году (мне было около восьми). В родной Кемерово изредка завозили лишь эскимо на палочке в отвратительной несъедобной глазури и очередь за ним была видна из окна.
Уже лет 20 в мире нарастают идеи того, что сама идея плановой экономики не так уж плоха, просто советские инженеры физически не могли всё посчитать. А сейчас есть великолепный искусственный интеллект, который можно обучить на больших данных, и вот он-то всё посчитает идеально. Тут есть разумное зерно: большие корпорации вовсю оцифровывают производственные цепочки с помощью ERP-систем, а сбытовые - с помощью CRM. Лет 15 назад я был на незабываемой экскурсии по прозрачному заводу Volkswagen в Дрездене, так уже тогда рассказывали, что ни одна машина не пойдёт на конвейер, если её уже не продал дилер. А тогда ещё не было никаких искусственных интеллектов на руководящих должностях!
Вместе с тем, каждая компания/завод/магазин - всё же отдельный персонаж общемировой рыночной среды. И если начать думать за всех сразу, вряд ли получится что-то хорошее. Ну то есть, конечно, можно кому-то это продать, как что-то хорошее, ещё Оруэлл писал: “В массе своей люди слабы и трусливы, не готовы к свободе и боятся правды, а значит, надо, чтобы кто-то сильный управлял ими и обманывал их.“ Кому-то такой подход явно нравится.
Короче говоря, плановая экономика – это такая экономика, где всё должно идти по плану, но вместо этого почему-то идёт по пизде.
#хуликбез #макро
Что скажете по поводу планов Минфина по увеличению лимита на выдачу льготной ипотеки?
(комментарий для RTVI)
Ситуация вполне понятная: вслед за повышением ключевой ставки ЦБ обычная человеческая ипотека стала слишком дорогой. Граждане бросились всеми правдами и неправдами получать ипотеку льготную (семейную под 6% или новостроечную под 8%).
Как действует льготная ипотека? Поначалу можно подумать, что МинФин (именно это ведомство выделяет деньги на льготное финансирование) поддерживает нас с вами, но на деле это не совсем так. Разницу между льготной и рыночной ставкой получают банки - ведь выдавая ипотеку под 6% вместо 15% они недополучат прибыль. И эту недостачу государство готово им компенсировать. Зачем?
Дело в том, что стройка - очень полезное для страны мероприятие. Там большой мультипликатор: каждый рубль, потраченный на строительство домов, тянет за собой кучу других вложений в экономику. Это стройка коммуникаций, дорог, магазинов на первых этажах. Ремонт новых квартир - тоже огромный рынок. Тут везде требуются и услуги, и материалы - масса полезных вещей. Много новой работы, много денег, увеличение зарплат. Экономика разогревается. И гражданам хорошо: улучшается жилплощадь, города становятся краше; и строителям хорошо: бизнес крутится, можно закладывать новые проекты и спокойно достраивать старые. И банкам тоже хорошо: под конский процент (без льгот) кредитов бы брали в 10 раз меньше.
Есть ли у программы какие-то недостатки? Конечно. Во-первых, сильно растут цены на жильё, особенно на новостройки. Во-вторых, растёт инфляция - просто из-за увеличения количества денег в системе (вообще-то речь о триллионах рублей). Но, с учётом того, что в 2023 году лимиты поддержки увеличивались уже дважды - и они почти у всех банков за исключением ВТБ исчерпаны - разговоры о новом увеличении ведутся явно не на пустом месте. Но Центробанк выступает против: по его мнению, экономика и так сильно разогрета и дальнейшие вливания денег в важную отрасль промышленности могут привести к нежелательным последствиям. Зарплаты растут, а работать, говорят, уже некому. Хотите ли вы такую льготную ипотеку, которая привлечёт новую серьёзную волну строителей-мигрантов из стран, где зарплаты гораздо ниже? А жильё станет таким дорогим, что купить его смогут только айтишники?
#ипотека #макро
(комментарий для RTVI)
Ситуация вполне понятная: вслед за повышением ключевой ставки ЦБ обычная человеческая ипотека стала слишком дорогой. Граждане бросились всеми правдами и неправдами получать ипотеку льготную (семейную под 6% или новостроечную под 8%).
Как действует льготная ипотека? Поначалу можно подумать, что МинФин (именно это ведомство выделяет деньги на льготное финансирование) поддерживает нас с вами, но на деле это не совсем так. Разницу между льготной и рыночной ставкой получают банки - ведь выдавая ипотеку под 6% вместо 15% они недополучат прибыль. И эту недостачу государство готово им компенсировать. Зачем?
Дело в том, что стройка - очень полезное для страны мероприятие. Там большой мультипликатор: каждый рубль, потраченный на строительство домов, тянет за собой кучу других вложений в экономику. Это стройка коммуникаций, дорог, магазинов на первых этажах. Ремонт новых квартир - тоже огромный рынок. Тут везде требуются и услуги, и материалы - масса полезных вещей. Много новой работы, много денег, увеличение зарплат. Экономика разогревается. И гражданам хорошо: улучшается жилплощадь, города становятся краше; и строителям хорошо: бизнес крутится, можно закладывать новые проекты и спокойно достраивать старые. И банкам тоже хорошо: под конский процент (без льгот) кредитов бы брали в 10 раз меньше.
Есть ли у программы какие-то недостатки? Конечно. Во-первых, сильно растут цены на жильё, особенно на новостройки. Во-вторых, растёт инфляция - просто из-за увеличения количества денег в системе (вообще-то речь о триллионах рублей). Но, с учётом того, что в 2023 году лимиты поддержки увеличивались уже дважды - и они почти у всех банков за исключением ВТБ исчерпаны - разговоры о новом увеличении ведутся явно не на пустом месте. Но Центробанк выступает против: по его мнению, экономика и так сильно разогрета и дальнейшие вливания денег в важную отрасль промышленности могут привести к нежелательным последствиям. Зарплаты растут, а работать, говорят, уже некому. Хотите ли вы такую льготную ипотеку, которая привлечёт новую серьёзную волну строителей-мигрантов из стран, где зарплаты гораздо ниже? А жильё станет таким дорогим, что купить его смогут только айтишники?
#ипотека #макро
Можно ли как-то, хотя бы очень приблизительно, посчитать текущий уровень инфляции в стране (реальный)?
Приблизительно считает Росстат. Но корзина Росстата не очень близка к корзине среднего россиянина. Самый надёжный способ посчитать инфляцию - годами потреблять одни и те же товары, а все расходы записывать. Но это вряд ли возможно: мы взрослеем, дети рождаются и растут, наши потребности меняются (в сторону увеличения), поэтому на себе проверить будет сложно. Но можно придумать свою корзину товаров и покупать её каждый месяц. Или покупать её раз в год - я в декабре решил собрать новогодний хулиндекс - из игристого и бутербродов с красной икрой. Но для какой-то вменяемой аналитики такую статистику нужно вести месяцами и годами - а я только начал.
Ещё один способ - пользоваться чьими-нибудь данными. Есть люди и организации, которые ведут базы цен. Существуют какие-то индексы оливье и борщевого набора, они интересны, но опять же вопрос - кто их ведёт и можно ли ему доверять. Легче всего отслеживать цену бензина и что написано в квитанции за квартиру. Займитесь, будет интересно. Только очень долго.
А потом вас найдут и скажут, что вы производите фейки о ЖКХ.
#хулифак #инфляция #макро
P.S. И сразу коллеги пишут.
Приблизительно считает Росстат. Но корзина Росстата не очень близка к корзине среднего россиянина. Самый надёжный способ посчитать инфляцию - годами потреблять одни и те же товары, а все расходы записывать. Но это вряд ли возможно: мы взрослеем, дети рождаются и растут, наши потребности меняются (в сторону увеличения), поэтому на себе проверить будет сложно. Но можно придумать свою корзину товаров и покупать её каждый месяц. Или покупать её раз в год - я в декабре решил собрать новогодний хулиндекс - из игристого и бутербродов с красной икрой. Но для какой-то вменяемой аналитики такую статистику нужно вести месяцами и годами - а я только начал.
Ещё один способ - пользоваться чьими-нибудь данными. Есть люди и организации, которые ведут базы цен. Существуют какие-то индексы оливье и борщевого набора, они интересны, но опять же вопрос - кто их ведёт и можно ли ему доверять. Легче всего отслеживать цену бензина и что написано в квитанции за квартиру. Займитесь, будет интересно. Только очень долго.
А потом вас найдут и скажут, что
#хулифак #инфляция #макро
P.S. И сразу коллеги пишут.
Подумал тут глобально, по-талебовски, со всеми его жирными хвостами (сейчас читаю как раз, дичь!), и выходит, что глобально и много заработал я на западных рынках (австралийском и американском), а завожу и сливаю - и планомерно, и внезапно - на российском. Это если взять последние 15 лет. Причём если смотреть по годам, то не особо заметно, а вот если пятилетками - тогда прям беда.
Надо бы переломить эту тенденцию и начатьсливать и там тоже!
Политика всё же главнее экономики. Сам пишу об этом и сам же постоянно забываю. Или я просто слишком naïve.
#политика #макро
Надо бы переломить эту тенденцию и начать
Политика всё же главнее экономики. Сам пишу об этом и сам же постоянно забываю. Или я просто слишком naïve.
#политика #макро