​​❓ Как проводить анализ современных событий по произведениям братьев Стругацких

Прогнозы прогнозами, но почему-то многие из них не сбываются сегодня. А все хотят знать, что же будет дальше? Я много раз использовал метод прогнозирования на базе социологии Стругацких, который никогда не давал сбоя. Как я это делаю?

📚 Итак, первым этапом я ищу те произведения, которые бы описывали текущую или спрогнозированную ситуацию. Затем выясняю, что сейчас происходит в мире и как это описано в книге. При этом, герои, города, даже планеты и их названия могут видоизменяться, однако идеи остаются неизменными.

▪️ Например, «Улитка на склоне» сполна показывает систему управления, осуществляемую в Европе во время пандемии. «Хищные вещи века» описывают то, что было до момента изменений в мире. «Далекая радуга» демонстрирует поведение людей в условиях «смертоносной, стремглав наступающей волны».

👉 Таким образом рождается прогноз на базе социологии Стругацких. Стоит отметить, чтобы сделать такой прогноз, нужно хорошо знать произведения Стругацких. Тогда вы точно будете знать, какое будущее ожидает человечество.

🔎 #научная_деятельность #Стругацкие

©️ Пером и Шпагой

📌 Тезисы доклада XIІ Международной научной конференции «СОЦИАЛЬНОЕ ПРОГНОЗИРОВАНИЕ И ПРОЕКТИРОВАНИЕ БУДУЩЕГО: ИЗМЕНЕНИЯ ГЛОБАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КАК ВЫЗОВ МИРОТВОРЧЕСТВУ И МЕДИАЦИИ»

❗️ Любой угрозе мирового масштаба предшествует философская идея. Как показывают уроки истории, философская идея может исходить из совершенно разных предпосылок, как-то: захват территории с целью обогащения и приумножения масштабов власти; наведение порядка; религиозные мотивы, например, распространение христианства и др.

🎯 Цель создания геополитической угрозы — установление контроля и осуществление управления территорией.

▪️ Обыкновенно геополитическая угроза скрыта; конечную цель чаще всего достаточно сложно определить и распознать заранее.

👉 Читать подробнее о природе геополитических угроз

🔎 #научная_деятельность #глобальная_угроза #конференция

©️ Пером и Шпагой

​​🔴 5 отличий научной работы от ненаучной

Многие считают, что монография или научный труд как формат лучше, нежели научно-популярная книга, но как показывает практика 21 века, это заявление не соответствует действительности. На самом деле, чем доступнее написана работа учёным, тем больше количество людей смогут её воспринять. И наоборот, чем сложнее работа подана, тем уже круг читателей. Поэтому, учёному важно найти баланс между доступностью и сложностью научных выкладок, и в соответствии с этим, рекомендуется выбрать ту форму, которая наилучшим образом отразит результат работы.

✍️ Самой лучшей формой подачи результатов исследования является именно научно-популярная книга. Как бы активно большинство учёных ни заявляли, что: «...научная монография лучше, серьезнее, научнее», мировая практика и практика Экспедиционного корпуса показали, что самыми известными стали научно-популярные книги. Даже сами ученые чаще и с большим интересом читают научно-популярные книги, чем монографии и диссертации. Поэтому целесообразно сначала написать научно-популярную работу, а затем, если требуется, научную монографию для академического сообщества. Научно-популярная книга — не значит «ненаучная» работа, напротив, это та же наука, описанная и иллюстрированная популярным, понятным языком. Написав научно-популярную книгу, вы легко сможете превратить её в монографию, если в этом возникнет необходимость.

📌 Итак, чем же научная работа отличается от ненаучной:
▪️ Научный патронаж: у научной работы всегда есть научный редактор (научный руководитель).
▪️ Методология: научной работе предшествует методология, из которой происходит содержание работы.
▪️ Логика изложения.
▪️ Наличие доказательств: научная работа — это не повествование, она должна представлять факты, выводы, гипотезы и доказательства.
▪️ Рецензирование, которое должно быть тематическим (специализированным). Будет крайне странно, если работу по глубинной психологии будет рецензировать социолог или физик. Иногда рецензия эксперта может иметь большее значение, нежели рецензия из научного сообщества. Есть люди, которые являются признанными ведущими экспертами в своей области, но не имеют научной степени. Существуют узкие отрасли, в которых рецензентами могут выступать только эксперты, по причине отсутствия возможных рецензентов из научной среды.

📷 Если работа не соответствует этим пяти параметрам, будет достаточно сложно заключить, является ли она научной. Также следует помнить о требованиях к фотографиям как источнику научной информации и необходимости использовать плёночную фотографию для съемки фактов и доказательств. Учёный не может работать в экспедиции без фотоаппарата, поскольку запомнить всё — просто невозможно.

🔎 #научная_деятельность #наука_жизнь #экспедиция

©️ Пером и Шпагой

​​🔴 Исследование — что это?

Я бы условно сравнил исследование с нотной партитурой, которую необходимо как бы прочесть, расшифровать после проведенного анализа. А это не просто. И знать ноты — еще не все, как слишком мало знать буквы для того, чтобы быть хорошим читателем. А писателем — тем паче. То же и в науке, в научном анализе. Возможно, мои следующие слова прозвучат несколько высокопарно, но они наиболее точно отображают суть происходящего сегодня: процесс выводов из анализа ведет ученого либо к величию, либо... к дилетантизму. Последнего варианта в практике не так уж мало.

Умение правильно делать выводы я считаю крайне необходимым навыком для ученых во всех областях науки. Это некий отдельный вид мышления, и ему необходимо учиться. Я бы выделил 4 основные проблемы, при встрече с которыми современные ученые допускают ошибки и погрешности в ходе проведения исследований:

▪️ 1. Выводы и умение их делать — вещь важнейшая из важных. И при этом — нет учебных заведений или дисциплин, позволяющих человеку научиться делать выводы. В свое время американский Л. Рон Хаббард был абсолютно прав, сказав, что в США на философском факультете люди становятся отнюдь не философами, а просто учат наизусть труды других философов — к сожалению. Точнее — к несчастью. Ибо очень многие беды связаны именно с неверными выводами. Подобная тенденция актуальна и у нас.

▪️ 2. Вторая причина ошибок в выводах заключается в том, что они делаются без анализа. Люди привыкли опираться на свои знания. «Зачем мне делать вывод, если я и так знаю» — срабатывает подсознательный диалог с самим собой. Это можно было бы сравнить с ответом на любой вопрос в результате работы генератора случайных чисел. Человек просто отвечает и все. Без хода решения сразу предоставляет ответ на задачу. Он так думает.

▪️ 3. Следующий аспект, который способствует выводам без анализа — всеобщий доступ к видеохостингу YouTube. Люди повсеместно опираются на огромный объем данных, который они извлекают из различных видео на YouTube. Таким образом, выводы мешает делать то, что их уже как бы сделали заранее. И этим удобно пользоваться, даже в ущерб качеству собственной работы.

▪️ 4. Отсутствует система генерации выводов. То есть, когда человек опирается на выводы, которые кто-то сделал до него, то в подавляющем большинстве случаев, он не знает, как эти выводы были сделаны, на основе чего, и вообще — достоверные ли они. Затем, в периодике и книгах мы нередко встречаем такие выражения: «Ученые доказали..», «Принято считать...», «Бытует мнение...» и т.д. Эти словосочетания можно использовать, но не опираться на них в научных работах. Вот, что важно понять.

🔎 #научная_деятельность #прикладная_наука

©️ Пером и Шпагой