📍 Минстрой подготовил проект изменений в Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Предлагается уточнить:
— механизм проведения оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям;
— порядок принятия лицензирующим органом решения по результатам оценки.

Предложено дополнить Положение пунктом 17(1), согласно которому соответствие лицензиата лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, будет считаться установленным при условии внесения в ГИС ЖКХ 80 и более процентов сведений в соответствии с отчетом системы о размещенной лицензиатом информации на дату проведения оценки.

Расширяется перечень грубых нарушений лицензионных требований, которые установлены пунктом 4(1) Положения № 1110 (в части дополнения грубых нарушений лицензионных требований фактом наличия задолженности управляющих организаций перед региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами).

📍 Созданное собственниками ТСН пыталось взыскать неосновательное обогащение с бывшего ТСЖ

Собственники одного из МКД г. Воронежа решили расторгнуть договор управления с ТСЖ «Наш дом» и создать собственное ТСН «ТСЖ Московский 175». Свое решение закрепили в протоколе общего собрания.

Расставание с ТСЖ оказалось не из простых, сопровождалось судебными спорами об оспаривании протокола ОСС (признан действительным) и обязании товарищества передать ТСН техническую и иную связанную с управлением дома документацию.

В итоге с 01.01.2017 ТСН приступило к управлению домом и заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, а необходимую документацию получило от бывшего ТСЖ через судебных приставов. Но оказалось, что еще некоторое время после этого ТСЖ «Наш дом» продолжало направлять жильцам квитанции на оплату ЖКУ и собирать денежные средства.

ТСН посчитало это неосновательным обогащением и обратилось в суд.
В исковом заявлении просило взыскать с ТСЖ задолженность — 321 095 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами — 70 049 рублей. Сумма задолженности взята не с потолка. Она рассчитана на основании ведомостей, представленных расчетно-вычислительным центром (РВЦ), через который проходили платежи собственников.

ТСЖ с иском не согласилось. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций приводило самые разные аргументы в свою пользу. Правда, безрезультатно.

Довод ТСЖ: надлежащим ответчиком является не товарищество, а РВЦ, которому поступали платежи.
Позиция судов: РВЦ не был собственником этих денежных средств. Он всего лишь занимался ведением лицевых счетов и перечислял деньги по указанию ТСЖ.

Довод ТСЖ: к управлению домом истец приступил 01.01.2017. Следовательно, до 31.12.2016 собственники должны были платить за ЖКУ ответчику. Требования ТСН о взыскании денежных средств, поступивших в декабре 2016 г. — январе 2017 г., являются необоснованными.
Позиция судов: согласно расчету ТСН, сумма неосновательного обогащения — это денежные средства, которыми собственники оплатили ЖКУ после 01.01.2017.

Довод ТСЖ: собранные средства перечислялись ресурсоснабжающим организациям в интересах истца, у которого в спорный период с РСО не были заключены договоры.
Позиция судов: не доказано, что РСО зачли денежные средства в счет погашения обязательств истца. В материалах дела есть документы, подтверждающие, что в спорный период услуги РСО оплачивал исключительно истец. Возврат внесенных собственниками средств также не производился.

С учетом этих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования и взыскали с ТСЖ в пользу ТСН 400 344 рубля. А вот Арбитражный суд Центрального округа отменил вынесенные решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТСЖ настаивало на том, что РВЦ перечислял денежные средства собственников ресурсоснабжающим организациям, поэтому с него не может быть взыскано неосновательное обогащение. «Данный довод ответчика отклонен судами без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств».

Также в вынесенных судебных решениях нет отсылки к доказательствам, на основании которых с ответчика могут быть взысканы денежные средства, перечисленные третьему лицу (постановление по делу № А14 – 16576/2018).

📍 Минстрой готовит изменения в в единый стандарт предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан

Описание задумки из Сводного отчета с портала проектов НПА:

— исключить возможность отказа гражданину в предоставлении компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в случае выполнения им требований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, и уточнить, что основанием для отказа в предоставлении компенсации на оплату ЖКУ, предусмотренным подпунктом «г» пункта 18 Единого стандарта, является наличие именно непогашенной судебной задолженности;

— снизить административную нагрузку на организации ЖКХ при предоставлении ими информации об указанной судебной задолженности за счет установления срока для предоставления указанных сведений, предусмотренного законодательством о ГИС ЖКХ;

— создать правовые основания для получения органами и организациями, уполномоченными на предоставление гражданам компенсаций на оплату ЖКУ, сведений о наличии (отсутствии) непогашенной судебной задолженности из состава информации, ежемесячно размещаемой в ГИС ЖКХ по состоянию на 1-е число месяца, что позволит упростить для организаций ЖКХ процедуру предоставления сведений о судебной задолженности граждан, ускорить процедуру проверки органами социальной защиты наличия (отсутствия) оснований для отказа в предоставлении компенсации, а также создать предпосылки для создания в ГИС ЖКХ функционала, обеспечивающего получение органами социальной защиты необходимой информации о судебной задолженности в течение 48 часов.

📍 ТСЖ посчитало тротуар самовольной постройкой и не очищало его от снега

Административная комиссия оштрафовала ТСЖ на 30 000 рублей по ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности — за неочищенный от снега пешеходный тротуар, расположенный за МКД.

ТСЖ обратилось в суд, чтобы признать постановление комиссии незаконным. При рассмотрении дела указывало: пешеходная дорожка устроена незаконно — общественные слушания и собрание ТСЖ не проводились, технической документации нет. В данном случае дорожка — это самовольная постройка, которая в состав общедомового имущества не входит. Следовательно, очищать ее от снега товарищество не обязано. Да и сами жильцы МКД этим тротуаром не пользуются.

Суды первой и апелляционной инстанций с доводами ТСЖ не согласились, но в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ заменили штраф на предупреждение.
Спорный тротуар имеет ширину 2,1 м и расположен на сформированном под МКД участке, но с одной стороны выходит за его пределы на 10 см, а с другой — на 50 см. Большая часть тротуара находится в пределах общедомового участка. При этом от снега не очищена вся дорожка, на всю ее ширину.

Доказательства того, что жильцы не используют спорную пешеходную дорожку, отсутствуют. Более того, суд первой инстанции изучил фотографии и усмотрел на них многочисленные следы, свидетельствующие об интенсивном использовании тротуара.

ТСЖ ссылалось на незаконность устройства пешеходной дорожки, ее возведение муниципалитетом в нарушение градостроительных норм. Однако эти доводы ничем не подтверждены. Доказательства появления дорожки уже после того, как земельный участок под МКД был поставлен на кадастровый учет, отсутствуют. Никаких попыток изменить границы общедомового участка товарищество не предпринимало.

Таким образом, административная комиссия правомерно привлекла ТСЖ к ответственности за нарушение требований по снегоочистке. Вот только точка в деле еще не поставлена. ТСЖ в принципе не согласно с привлечением к административной ответственности и подало кассационную жалобу.
(Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70 – 11385/2023).

🚮 Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 г.)

Всего 93 страницы, 51 позиция по вопросам:
— Заключение договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
— Споры, связанные с исполнением договора оказания услуг по обращению с ТКО.
— Ценообразование в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
— Накопление твердых коммунальных отходов.
— Ликвидация несанкционированных свалок.
— Территориальные схемы в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
— Оспаривание представлений органов прокуратуры и предписаний контрольных (надзорных) органов.
— Привлечение к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Отдельно сами позиции:
https://vk.com/@-186826118-51-poziciya-verhovnogo-suda-rf-po-obrascheniu-s-tko

📍 Спор ТСН и прокуратуры о законности вынесенного представления

Прокуратура проверила деятельность одного из ТСН Нижегородской области по вопросам нарушения прав инвалидов и ненадлежащего содержания общедомового имущества. В итоге установила: входная группа МКД находится в удовлетворительном состоянии, на лестнице имеется аппарель в виде двух швеллеров. Зато в подъезде кое-где нарушены окрасочный и штукатурный слои, а в ГИС ЖКХ не размещена информация о работах по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Получив представление об устранении нарушений федерального законодательства, председатель ТСН обратился в суд. Просил признать представление незаконным, а заодно восстановить сроки его обжалования. В обоснование иска указывал:
— жильцы против покраски подъезда;
— информация в ГИС ЖКХ размещается регулярно;
— прокуратура вышла за пределы предмета проверки, проведенной по обращению гражданина;
— в представлении не был разъяснен порядок его обжалования.

Суд первой инстанции восстановил срок для обжалования представления, но в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений.

Жилищное законодательство предусматривает обязанность ТСН содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии. В частности, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда № 170 определяют требования к окраске лестничных клеток, а также периодичность ремонта подъездов.

Состав, сроки и периодичность размещения информации в ГИС ЖКХ утверждены Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016, и ТСН они тоже касаются. Однако прокуратура обоснованно пришла к выводу о том, что товарищество нарушает действующие требования.

— Акты осмотра общедомового имущества, представленные председателем ТСН, не опровергают выводы прокуратуры, так как приложенные к этим актам фотографии сделаны в других местах подъезда.

— Тот факт, что собственники не хотят ремонтировать подъезд, не освобождает ТСН от соблюдения содержащихся в Правилах № 170 требований.

— Председатель ТСН представил скриншоты, подтверждающие размещение в ГИС ЖКХ годовых отчетов о деятельности правления товарищества в соответствии с п. 16.1 раздела 10 Приказа № 74/114/пр. Но это не свидетельствует о выполнении требований, предусмотренных п. 3.3 того же раздела (размещение информации об услугах и работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД).

Что касается довода о выходе прокуратуры за пределы поступившего обращения: «оспариваемое представление вынесено при осуществлении надзора за исполнением законов, в связи с чем доводами жалобы органы прокуратуры не ограничены, по выявлению в рамках осуществления такого надзора нарушений орган прокуратуры обязать принять меры реагирования, в которым относится выдача представления об устранении выявленных нарушений».

Кроме того, суды приняли во внимание, что постановлением от 07.06.2023 председатель ТСН был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение оспариваемого представления.
(Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43 – 10194/2023).

Ну что, Госдума РФ вроде угомонилась на этот год.

Сегодня допринимала такие проекты:

➡ о внесении изменений в статью 98 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" — в части продления действия специального законодательного регулирования на 2024 год;

➡ о внесении изменений в Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» — в части досудебного обжалования при предоставлении отдельных видов государственных услуг;

➡ о внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ — о регулировании вопросов комплексного развития территории.

📍 Ответственность расчетного центра за обсчет потребителя на 32 копейки

Житель г. Перми (Б.) обратился в расчетный центр ОАО «КРЦ-Прикамье», чтобы оплатить услугу по обращению с ТКО — 117,18 рубля. В кассу расчетного центра Б. внес 118 рублей, а на сдачу получил лишь 50 копеек. То есть, 32 копеек недосчитался. Такая математика Б. не понравилась, и он обратился в Роспотребнадзор Пермского края.

По результатам проверки Роспотребнадзор привлек расчетный центр к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ — за обман Б. в виде обсчета на 32 копейки при расчете наличными средствами. В качестве наказания ОАО «КРЦ-Прикамье» получило предупреждение.

Обращаясь в суд, расчетный центр просил признать постановление Роспотребнадзора незаконным. В свою пользу приводил следующие аргументы:
— Б. сам передал кассиру сумму большую, чем нужно было по платежному документу;
— 117,5 рубля полностью поступили на лицевой счет Б., и излишне внесенные средства отразились на этом счете в следующем месяце.
То есть, обсчета не было.

Суды первой и апелляционной инстанций с доводами ОАО «КРЦ-Прикамье» не согласились и в удовлетворении иска отказали. При этом указали: Б. вносил денежные средства по квитанции, согласно которой начисление составляет 117,18 рубля. Сведения о том, что Б. намеревался внести плату в большем размере, отсутствуют.

Под обсчетом следует понимать «взимание большей суммы, чем определено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором, или реализация товара (работы, услуги) по цене, завышенной относительно цены, указанной на ценнике или маркировке товара (работы, услуги) или установленной уполномоченными государственными органами, а также обсчет имеет место при утаивании (невозврате) излишней суммы, полученной от потребителя, или передаче ему только части этой суммы».

В рассматриваемом случае Роспотребнадзор правомерно посчитал, что со стороны расчетного центра имел место обсчет Б., которому отдали не всю сдачу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ правонарушение считается оконченным с момента совершения действий по обсчету, обмериванию, обвешиванию потребителя. Поэтому последующее отражение на лицевом счете Б. излишне внесенной суммы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50 – 12040/2023).

Популярные случаи из практики с других наших каналов за прошедшую неделю

😋 Верховный Суд РФ рассмотрит жалобу ГЖИ Санкт-Петербурга по делу о смене управляющей организации

✅ Суды решили, что совет МКД не может выбирать подрядчиков

👮‍♂ Суд признал недействительным предписание Службы ГЖИ Ивановской области о перерасчёте платы за содержание общего имущества

🔹 Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга незаконно требовала с РСО перерасчёта платы за отопление

📌 Суды решили, что в доме с ТСЖ решение о текущем ремонте подъездов должно принимать ОСС

📍 Верховный Суд РФ опубликовал Постановление Пленума от 12 декабря 2023 г. № 44 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке”

Одно из разъяснений:

Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1-3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 62 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.